Quistclose důvěřuje anglickému právu - Quistclose trusts in English law

Quistclose důvěra je důvěra vytvořená kde věřitel půjčoval peníze na dlužníka pro určitý účel. Pokud dlužník použije peníze k jakémukoli jinému účelu, pak jsou pro věřitele drženy jako důvěryhodné. Jakékoli nevhodně vynaložené peníze pak lze dohledat a vrátit věřitelům. Název a důvěra pochází z rozhodnutí Sněmovny lordů ve věci Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd (1970), ačkoli základní principy lze vysledovat dále. O klasifikaci trustů Quistclose ve stávajících zákonech o trustech se vedlo mnoho akademických debat : ať už jde o výsledné trusty , expresní trusty , konstruktivní trusty nebo, jak Lord Millett řekl ve Twinsectra Ltd v Yardley , iluzorní trusty.

Definice

Quistclose důvěra je metoda, kterou může věřitel držet zástavní úvěrů, a to prostřednictvím vložení doložky do smlouvy, která omezuje účely, pro které může dlužník využít peníze. Pokud jsou prostředky použity k jinému účelu, vytvoří se kolem peněz důvěra ve prospěch lichváře. To umožňuje lichváři vysledovat jakékoli nevhodně vynaložené prostředky a v případě platební neschopnosti dlužníka zabrání převzetí peněz věřiteli. Název a důvěra pochází z rozhodnutí Sněmovny lordů ve věci Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd , ve které lord Wilberforce tvrdil, že v situacích Quistclose musí být záměrem vytvořit sekundární důvěru ve prospěch lichváře, která vznikne v případě, že „ primární důvěra “(přiměřené použití peněz) není splněna. Myšlenka primární a sekundární důvěry pochází z Toovey v Milne , kde byly peníze půjčeny A až B, aby se splatily jeho dluhy. Když B zkrachovala a vrátila peníze A, soudy usoudily, že věřitelé tyto peníze nemohou získat zpět, protože byly drženy ve formě srovnatelné s důvěrou. Většina situací, ve kterých vznikne důvěra, vyžaduje, aby konkrétní použití peněz bylo uvedeno ve smlouvě.

Kategorizace

Primárním problémem důvěryhodností Quistclose je jejich kategorizace v rámci přijatých typů důvěry. Dvoudílná struktura důvěry (primární a sekundární trusty) vysvětlená lordem Wilberforcem v Quistclose se jinde v anglickém trustovém právu neobjevuje a použitý typ důvěry ovlivňuje práva, která mají strany k dispozici. Quistclose trusty byly různě považovány za výsledné, expresní nebo konstruktivní povahy. Alternativní vysvětlení podává Lord Millett ve věci Twinsectra Ltd v Yardley ; to znamená, že důvěra Quistclose je „iluzorní důvěra“, kde zjevný příjemce (například lichvář) nehraje žádnou aktivní roli. Tato důvěra je vytvořena záměrem jedné ze stran a je kdykoli odvolatelná. Problémy s touto myšlenkou spočívají v tom, že fakta v Quistclose nejsou fakta normální iluzorní důvěry a Millett nezohlednil vzájemný záměr stran a jakékoli podkladové smlouvy.

Výsledná důvěra

Lord Wilberforce v Quistclose uvedl, že smlouva dává lichváři spravedlivý podíl na půjčce. Podle dvoustupňové důvěry Wilberforce jde zájem o peníze nejprve od věřitele k dlužníkovi (primární důvěra) a poté, když účel důvěry selže, se obrátí (sekundární důvěra). V Twinsectra Lord Millett také vysvětlil, že důvěra Quistclose je výsledná důvěra, ale rozhodl, že věřitel si ponechává úrok po celou dobu transakce, aniž by bylo nutné tento úrok zvrátit, pokud selže účel půjčky. Problém analýzy Wilberforce, jak vysvětlil Alastair Hudson , profesor práva akcií a financí na University of Exeter , spočívá v tom, že protože výsledná důvěra vzniká až po zneužití půjčky, může přijít příliš pozdě; pokud peníze nejsou k dispozici při podání žádosti, neexistuje opravný prostředek. Dlužník může již peníze utratit, nebo je již v úpadku a je předmětem pohledávek věřitelů.

Další chybou vysvětlení Wilberforce a Milletta je, že pokud si věřitel ponechá úrok od samého počátku smlouvy, nejedná se vůbec o výslednou důvěru; úplným převodem peněz by měl skončit spravedlivý úrok věřitele. Dalo by se tvrdit, že vytvoření důvěry Quistclose není založeno na obnovení původního zájmu, ale na vytvoření nového. Rovněž byly vzneseny pochybnosti o případu Twinsectra obecně v tom, že fakta případu nevytvořila stereotypní důvěru Quistclose ; to způsobuje problémy s aplikací Millettovy analýzy.

Vyjádřete důvěru

Druhá možnost je, že trusty Quistclose jsou expresní trusty. Pokud smlouva obsahovala ustanovení, že peníze měly být použity pouze k určitým účelům, mohlo by být vykládáno, že tyto peníze jsou drženy na důvěře, dokud nejsou pro tyto účely použity. Dlužník by byl správcem; použití peněz k jakémukoli jinému účelu by bylo v rozporu s povinnostmi správce, a proto neplatné. Tato důvěra by byla vytvořena, jakmile bude smlouva dohodnuta, s běžným požadavkem, aby byla platně vytvořena . Dva problémy s tím jsou, že to nebylo dodrženo anglickými soudy a že soudy by vyžadovaly, aby tyto výslovné podmínky byly součástí smlouvy; Hudson to však považuje za nejvýhodnější, protože by to poskytlo nejjednodušší ochranu peněz tím, že nebude vyžadováno porušení smlouvy, aby mohla důvěra vzniknout. Ve věci Swiss Bank Corporation v. Lloyds Bank Ltd soudy zvažovaly podobnou situaci jako Quistclose v tom, že byla uzavřena smlouva o půjčce, kde dlužníci výslovně souhlasili s dodržováním pokynů k použití peněz, což se jim nepodařilo. Odvolací soud a Sněmovna lordů odmítly budovat jakýkoli druh důvěry nebo vracet peníze, nicméně podle rozsudku lorda Wrenburyho ve věci Palmer v Carey , když řekl, že „takové ustanovení nepředstavuje spravedlivé přiřazení“.

Konstruktivní důvěra

Třetí hlavní teorií je, že trusty Quistclose by mohly být konstruktivní trusty, které se vytvářejí, když budoucí správce použije peníze „nevědomým“ způsobem. V situacích Quistclose mohl požadavek „bezvědomí“ splnit dlužník, který peníze použil k jinému účelu, než ke kterému byl půjčen, což věřiteli umožňuje požadovat na něm spravedlivý podíl. V Carreras Rothmans Ltd proti Freeman Mathews pokladů Ltd se Quistclose princip důvěry bylo řečeno Peter Gibson J. být, že „kapitálové upíná na svědomí člověka, který obdrží od jiného majetku převedeného na konkrétní účely, a nikoliv proto, aby příjemce vlastní účely, takže takové osobě nebude dovoleno zacházet s majetkem jako s vlastním nebo jej používat k jinému než uvedenému účelu “; tento odkaz na „svědomí“ by mohl Quistclose vytvořit důvěryhodnou povahu. Žádnou konstruktivní důvěru však nebylo možné vytvořit, dokud nebudou peníze zneužity, což už může být na efektivní nápravu příliš pozdě.

Reference

Bibliografie

• Burns, Fiona R. (1992). „The Quistclose Trust: Intention and the Express Private Trust“ . Monash University Law Review . 18 (2): 147–168.
• Edwards, Richard; Stockwell, Nigel (2007). Trusts and Equity (8. vydání). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
• Hudson, Alastair (2009). Vlastní kapitál a trusty (6. vydání). Routledge-Cavendish. ISBN 978-0-415-49771-8.
• McCormack, Gerard (1993). „Podmíněné platby a platební neschopnost - důvěra Quistclose“ . Denning Law Journal . 9 : 93–115. doi : 10,5750/dlj.v9i1.245 .