Red Lion Broadcasting Co. v. FCC - Red Lion Broadcasting Co. v. FCC
| Red Lion Broadcasting Co. proti Federální komunikační komisi | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 2. – 3. Dubna 1969 Rozhodnuto 8. června 1969 | |
| Celý název případu | Red Lion Broadcasting Company, Incorporated, et al. v. Federal Communications Commission, et al. |
| Citace | 395 US 367 ( více ) 89 S. Ct. 1794; 23 L. Vyd. 2d 371; 1969 USA LEXIS 3267; 1 Media L. Rep. 2053
|
| Historie případu | |
| Prior | 381 F.2d 908 ( DC Cir. 1967); cert. uděleno, 389 US 968 (1967); Ředitelé rozhlasových televizních zpráv Ass'n v. USA , 400 F.2d 1002 (7. cir. 1968); cert. uděleno, konsolidováno, 393 USA 1014 (1969). |
| Podíl | |
| První dodatek umožňuje federální agentuře formulovat pravidla, která umožní osobám, které jsou hanlivé nebo potenciálně hanlivé, přístup ke stejnému času na odpověď a standard spravedlnosti pro redakční projev vysílaných rozhlasových stanic. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | White, přidali Warren, Black, Harlan, Brennan, Stewart, Marshall |
| Douglas se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission , 395 US 367 (1969), potvrdila ustanovení rovného času v doktríně spravedlnosti a rozhodla, že je „právem veřejnosti získat vhodný přístup k sociálním, politickým, estetickým, morálním a další nápady a zkušenosti. “ Důrazně však navrhovalo, aby vysílané rozhlasové stanice (a logicky také televizní stanice) byly reproduktory prvního dodatku, jejichž redakční řeč je chráněna. Při prosazování doktríny spravedlnosti vycházel Soud částečně z omezeného rádiového spektra.
Komise FCC požadovala prostřednictvím správních předpisů, aby byla na rozhlasových stanicích prezentována diskuse o veřejných otázkách a aby každé straně těchto otázek bylo poskytnuto spravedlivé pokrytí. V důsledku toho FCC přidalo pravidlo „stejného času“ a „odpověď na osobní útok“. Red Lion Broadcasting Co. zpochybnila tato pravidla jako protiústavní zásah do projevu redakčního rozsudku stanice. Soudce Byron White, který napsal pro většinu, vysvětlil: „FCC zahrnula mezi podmínky samotné licence Červeného lva požadavek, aby provoz stanice byl prováděn ve veřejném zájmu.“
Zapojené strany
Navrhovatel: Red Lion Broadcasting Company, et al. Provozovatelé místní rozhlasové stanice v Red Lion v Pensylvánii .
Odpůrce: Federal Communications Commission, et al.
Hlavní právník pro navrhovatele: Roger Robb
Hlavní právník pro odpůrce: Archibald Cox
Soudci pro soud: Hugo Lafayette Black, William J. Brennan, Jr., John Marshall Harlan II, Thurgood Marshall, Potter Stewart, hrabě Warren, Byron R. White (psaní pro Soud) Nesouhlasení soudců: Žádní (William O. Douglas nezúčastnil se)
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl ve prospěch FCC proti vysílací společnosti a shledal doktrínu spravedlnosti ústavní. Justice White vydal stanovisko Účetního dvora a dospěl k závěru, že federální vláda může omezit provozovatele vysílání, které nelze uvést na obyčejné jednotlivce. Uvedl, že „bez vládní kontroly by médium bylo málo užitečné kvůli kakofonii konkurenčních hlasů, z nichž žádný by nebyl jasně a předvídatelně slyšet.“ Bylo rozhodnuto, že i když je vysílání médiem, které je ovlivněno prvním dodatkem, rozdíly ve vysílání ospravedlňují rozdíly v aplikaci prvního dodatku.
Justice White také vysvětlil, že nejdůležitější jsou práva diváků a posluchačů, nikoli práva provozovatelů vysílání. Účetní dvůr neviděl, jak doktrína spravedlnosti šla proti cíli Prvních změn, kterým je vytvoření informované veřejnosti. Fairness Doctrine požaduje, aby ti, o kterých se mluvilo, dostali šanci reagovat na prohlášení vysílacích společností. Účetní dvůr věřil, že to pomohlo vytvořit informovanější veřejnost. Justice White vysvětlil, že bez této doktríny by vlastníci stanic měli ve vzduchu pouze lidi, kteří souhlasili s jejich názory.
V celém svém stanovisku Justice White diskutoval o nedostatku rádiových frekvencí. Tvrdil, že tyto frekvence by měly být použity ke vzdělávání veřejnosti o kontroverzních otázkách způsobem, který je spravedlivý a neobjektivní, aby si mohla vytvářet vlastní názory.
Rozhodnutí
„I když existují mezery ve využívání spektra, faktem zůstává, že stávající vysílací společnosti často dosáhly svého současného postavení díky svému původnímu vládnímu výběru v konkurenci s ostatními, než nový technologický pokrok otevřel nové příležitosti pro další využití. Dlouhodobé zkušenosti s vysíláním, potvrzené zvyky posluchačů a diváků, přidružení k síti a další výhody při pořizování programů dávají stávajícím provozovatelům vysílání podstatnou výhodu oproti novým účastníkům, i když je nový vstup technologicky možný. Tyto výhody jsou výsledkem preferovaného postavení uděleného vládou. nový vstup konkurenčních stanic sám o sobě nestačí k neústavnosti snahy vlády zajistit, aby program vysílání byl dostatečně široký, aby sloužil veřejnému zájmu.
Vzhledem k nedostatku vysílacích kmitočtů, úloze vlády při přidělování těchto kmitočtů a oprávněným nárokům osob, které nemohou bez vládní pomoci získat přístup k těmto kmitočtům za účelem vyjádření svých názorů, jsme držiteli dotčených nařízení a rozhodnutí schváleno zákonem a ústavou. Rozsudek Odvolacího soudu ve věci Red Lion je potvrzen a ve věci RTNDA [US v. Radio Television News Directors Association] došlo k obrácení a příčiny vzaté do řízení v souladu s tímto stanoviskem. “
Oficiální osnova
Federální komunikační komise (FCC) již mnoho let ukládá provozovatelům vysílání „ doktrínu spravedlnosti “, která vyžaduje, aby vysílací společnosti uváděly veřejné problémy a aby každé straně těchto otázek bylo poskytováno spravedlivé pokrytí. V bodě 2 FCC prohlásila, že navrhovatelka Red Lion Broadcasting Co. nesplnila svůj závazek podle doktríny spravedlnosti, když provedla program, který představoval osobní útok na jednoho Cooka (novinář Fred J. Cook ), a nařídila mu, aby pošlete přepis vysílání Cookovi a poskytnete čas na odpověď, ať už za něj Cook zaplatí či nikoli. Odvolací soud potvrdil postoj FCC. Po zahájení sporu Červeného lva zahájila komise FCC zákonodárné řízení, jehož cílem bylo zpřesnit a lépe vynutit aspekt osobního útoku doktríny spravedlnosti a upřesnit pravidla týkající se politických úvodníků. Pravidla, jak byla přijata a pozměněna, byla považována za protiústavní odvolacím soudem v RTNDA (č. 717), což omezuje svobodu projevu a tisku.
Zadrženo: 1. Historie doktríny spravedlnosti a souvisejících právních předpisů ukazuje, že opatření komise FCC v případě Červeného lva nepřekročila její pravomoci a že při přijímání nových předpisů FCC prováděla kongresovou politiku. 375–386.
a) Doktrína spravedlnosti začala krátce poté, co byla zřízena Federální rozhlasová komise pro přidělování frekvencí konkurenčnímu žadateli ve veřejném zájmu, a pokud existuje kladná povinnost provozovatele vysílání zajistit, aby byly prezentovány obě strany, doktrína osobního útoku a předpisy se neliší od doktríny spravedlnosti. 375–379.
b) Zákonný mandát komise FCC dohlížet na to, aby provozovatelé vysílání působili ve veřejném zájmu, a opětovné potvrzení Kongresu v dodatku k článku 315 zákona o komunikacích z roku 1959, že názor komise FCC, že doktrína spravedlnosti obsažená ve standardu veřejného zájmu, podporuje závěr že doktrína a její součásti, osobní útok a předpisy o politické redakci, jsou legitimním výkonem kongresově delegované autority. 379–386.
2. Doktrína spravedlnosti a její konkrétní projevy v osobním útoku a politická redakční pravidla neporušují první dodatek. 386–401.
a) První dodatek je relevantní pro veřejnoprávní vysílání, ale je to právo divácké a posluchačské veřejnosti, a nikoli právo provozovatelů vysílání, což je prvořadé. 386–390.
b) První dodatek nechrání soukromou cenzuru provozovatelů vysílání, kteří mají licenci od vlády k používání omezeného zdroje, který je ostatním odepřen. 390–392.
(c) Nebezpečí, že nabyvatelé licence odstraní pokrytí kontroverzních otázek v důsledku osobního útoku a politických redakčních pravidel, je přinejlepším spekulativní a v každém případě je FCC oprávněna se proti tomuto nebezpečí chránit. 392–395.
(d) Na konkrétním rozhodnutí FCC v případě Červeného lva nebylo nic vágního a předpisy dotčené v č. 717 by mohly být použity přesně stejným způsobem jako doktrína spravedlnosti v Červeném lvu. K rozhodování o těchto případech není nutné rozhodovat o každém aspektu doktríny spravedlnosti. Budou řešeny problémy extrémnějších aplikací nebo složitějších ústavních otázek, pokud a kdy nastanou. str. 395–396.
e) Nebylo prokázáno, že nedostatek vysílacích kmitočtů, který vedl k vládní regulaci, je zcela minulostí, protože nové využití kmitočtového spektra drželo krok s vylepšenou technologií a efektivnějším využíváním tohoto spektra. 396–400.
No. 2, 127 US App. DC 129, 381 F.2d 908, potvrzeno; No. 717, 400 F.2d 1002, obrácen a vzat zpět
Viz také
- Miami Herald Publishing Co. v.Tornillo (1974)
- WGCB (rozhlasová stanice v Pensylvánii, která vysílala 15minutové vysílání útočící na Freda J. Cooka , program, který byl předmětem rozhodnutí Nejvyššího soudu)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 395
Reference
externí odkazy
- Text Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367 (1969) je k dispozici na adrese : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio)