Reyners v Belgie - Reyners v Belgium
| Reyners proti Belgii | |
|---|---|
| |
| Předloženo 9. ledna 1974 Rozhodnuto 1. června 1974 | |
| Celý název případu | Jean Reyners proti belgickému státu |
| Číslo případu | C-2/74 |
| ECLI | ECLI: EU: C: 1974: 68 |
| Procesní historie | Státní rada (Belgie) |
| Složení soudu | |
|
Soudce zpravodaj Pierre Pescatore | |
|
Generální advokát Henri Mayras | |
| Klíčová slova | |
| Volný pohyb služeb | |
Reyners v. Belgie (1974) Věc 2/74 je případ práva EU týkající se volného pohybu služeb v Evropské unii.
Fakta
Jean Reyners byla holandská státní příslušnice s vysokoškolským právem. Požádal o přijetí do advokátní komory v Belgii, ale bylo mu zamítnuto z důvodu chybějící belgické státní příslušnosti. Tvrdil, že to porušuje ustanovení Smlouvy o volném pohybu služeb, nyní článek 56 SFEU .
Belgická Conseil d'Etat požádal Evropský soudní dvůr (ESD), zda právní profese advokát byl zcela osvobozeno od cla podle uměleckého 51 SFEU výjimkou veřejné moci vzhledem k tomu, že část podniku se zabývá výkonem veřejné moci. Lucemburská vláda rovněž tvrdila, že celá profese by měly být osvobozeny, vzhledem k tomu, že byla „spojena organicky“ k veřejnému výkonu spravedlnosti .
Generální advokát Mayras uvedl, že „oficiální autorita“ je „moc požívat výsad mimo obecný zákon, privilegia oficiální moci a donucovací moc nad občany“.
Rozsudek
Evropský soudní dvůr rozhodl, že článek 49 SFEU byl přímo účinný, přestože směrnice nebyly přijaty. Stanovila přesný výsledek, kterého má být dosaženo. Advokátní profese nebyla osvobozena od článku 49 podle článku 51, protože soudní výkon moci zůstal nedotčen. Musí existovat jednotná definice komunity a že výjimku nelze vykládat širší, než by odpovídala jejímu účelu. Jsou-li konkrétní činnosti zahrnující výkon veřejné moci oddělitelné od zbytku profese, nelze článek 51 použít na osvobození celé dávky od daně.
26 Stanovením této svobody usazování, které bude dosaženo na konci přechodného období, článek 52 ukládá povinnost dosáhnout přesného výsledku, jehož splnění muselo být usnadněno, ale nebylo závislé na provádění programu progresivních opatření.
[...]
52 Nejtypičtější činnosti povolání advokáta, zejména konzultace a právní pomoc a také zastupování obhajoby účastníků řízení před soudem, i když zásah nebo pomoc advokáta jsou povinné nebo jsou právním monopolem, nelze považováno za spojené s výkonem veřejné moci.
53 Výkon těchto činností ponechává diskreční pravomoc soudního orgánu a volný výkon soudní moci beze změny.