Ruud Koopmans - Ruud Koopmans
Ruud Koopmans (narozen 2. února 1961 v Uithoornu ) je nizozemský sociolog a profesor na Humboldtově univerzitě v Berlíně . Jeho výzkum se zaměřuje na migraci , sociální integraci a transnacionalizaci .
Životopis
Ruud Koopmans, rodák z Uithoornu , vystudoval politologii na univerzitě v Amsterdamu (UvA), kde v roce 1987 získal magisterský titul . V roce 1992 získal doktorát z UvA za disertační práci o poválečných sociálních hnutích a politickém systému v Západní Německo, které napsal pod dohledem Hanspeter Kriesi . Po krátkém působení na pozici výzkumného pracovníka v Úřadu pro sociální a kulturní plánování v Haagu nastoupil Koopmans v roce 1994 do Centra sociálních věd WZB v Berlíně , kde dnes (2019) nadále pracuje jako ředitel výzkumu oddělení pro migraci, integraci a transnacionalizaci. Kromě své pozice na WZB pracoval Koopmans v letech 2003 až 2010 jako profesor sociologie na Free University of Amsterdam a od roku 2010 je hostujícím profesorem politických věd na UvA. Kromě toho se Koopmans v roce 2013 stal profesorem sociologie a výzkumu migrace na Humboldtově univerzitě v Berlíně. Z hlediska profesionálních povinností Koopmans vykonává nebo vykonával redakční povinnosti pro Journal of Ethnic and Migration Studies , International Journal of Comparative Migration Studies , Mobilization and American Journal of sociologie , mezi ostatními. Je zejména členem správní rady Německého centra pro výzkum integrace a migrace (DeZIM) a akademické poradní rady Federálního úřadu pro migraci a uprchlíky (BAMF).
Výzkum
Mezi oblasti výzkumu Ruuda Koopmanse patří imigrace a integrace migrantů , etnická nerovnost a etnokulturní konflikty , náboženský fundamentalismus , politika globalizace, sociální hnutí a evoluční sociologie . Mnoho článků z výzkumu Koopmans, zejména o imigraci, bylo spoluautorem Paul Statham .
Výzkum sociálních hnutí
Nejstarší oblastí výzkumu Ruuda Koopmanse byla analýza sociálních hnutí v západní Evropě. Spolu s Hanspeterem Kriesim, Janem Willem Duyvendakem a Marcem Giugnim studoval Koopmans rozsáhle vztah mezi strukturou politických příležitostí a mobilizačními vzory sociálních hnutí v západní Evropě v 70. a 80. letech. Koopmans zejména ve své analýze západoněmeckých protestních hnutí od roku 1965 do roku 1989 zdůrazňuje, jak usnadňování, represe a pravděpodobnost úspěchu rámují volby aktivistů mezi strategiemi inovací, zvýšenou účastí nebo zvýšenou bojovností. Podobně ve výzkumu, jehož spoluautorem je Duyvendak, ukazuje, že úspěch protijaderných hnutí v boji proti jaderné energii byl dán hlavně schopností hnutí využít politických příležitostí změnou veřejného mínění a mobilizací následovníků, bez ohledu na tvar důkazy, na nichž byla založena tvrzení protijaderného hnutí. Na konci 90. let a počátkem dvacátých let 20. století Koopmans nadále přispíval ke studiu protestů, přičemž za metodický pokrok učinil např. Argument pro analýzu politických tvrzení a analýzu protestních událostí a obhajoval ve prospěch struktury politických příležitostí analytický rámec.
Výzkum evropské krajní pravice
Koopmanův výzkum nových sociálních hnutí ho přivedl ke studiu krajně pravicových hnutí západní Evropy, která byla v 90. letech na vzestupu. Například při vyšetřování příčin rasistického a extrémně pravicového násilí na počátku 90. let Koopmans tvrdí, že takové násilí je spíše výsledkem pokusů politických elit využít příležitosti k politické mobilizaci než stížností extrémní pravice vůči cizincům a žadatelům o azyl, což vede k paradoxní situace, kdy je rasistické násilí nižší v zemích se silnými krajně pravicovými stranami (např. Francie nebo Dánsko). Navíc ve studii dynamiky mezi represí a mobilizací německé extrémní pravice v 90. letech Koopmans zjistil, že situační policejní represi měly obecně tendenci eskalovat mobilizaci krajní pravice, zatímco nepřímější institucionální represi, jako jsou zákazy organizací a demonstrace nebo procesy a soudní rozhodnutí proti krajně pravicovým aktivistům měly zjevně negativní dopad na úroveň mobilizace extrémní pravice. Ve výzkumu se Stathamem porovnal Koopmans úspěch extrémní pravice v Německu v 90. letech, kdy se omezil na roli vlivného outsidera, a v Itálii, kde se silně integroval do politických institucí v zemi, a sledoval tyto výsledky rozdíly mezi diskurzivními a institucionálními strukturami příležitostí v obou zemích. Na příkladu vývoje německé krajní pravice v 90. letech Koopmans také předvedl, jak „diskurzivní příležitosti“, tj. Příležitosti k mobilizaci pozornosti veřejnosti, utvářejí akce sociálních hnutí, jejichž aktivity se vyvíjejí v reakci na jejich viditelnost, rezonanci a legitimita ve veřejné sféře. Konkrétněji, spolu se Susan Olzak, Koopmans prozkoumal, jak rozdíly ve zviditelnění veřejnosti, rezonance a legitimity pravicového násilí v Německu ovlivnily prostorové a časové rozložení násilí proti různým cílovým skupinám a spojily násilí s „diskurzivními příležitostmi“. A konečně, když jsme se obrátili k nizozemské krajní pravici, analyzoval Koopmans společně s Jasperem Muisem vzestup Pima Fortuyna a LPF v roce 2002 a zjistil, že diskurzivní příležitosti významně přispěly k úspěchu Fortuynu, pokud jde o získání podpory voličů a jeho schopnost zprostředkovat jeho tvrzení, která pak vyvolala další zpětnovazební smyčky.
Výzkum v oblasti migrace a integrace
Hlavní oblastí výzkumu společnosti Koopmans byla imigrace a integrace přistěhovalců. V raných výzkumech se Stathamem najde jen málo důkazů o tom, že migranti a etnické menšiny narušují suverenitu národních států, a smíšené důkazy o jejich příspěvku k vnitřní kulturní diferenciaci států, ale silnou podporu pro pokračující význam národního státu, pokud jde o - nebo vyloučení menšin. Při studiu toho, jak přístup k občanství formuje mobilizaci přistěhovalců, Statham a Koopmans shledávají, že mobilizace je velmi rozšířená v Německu, kde byli přistěhovalci historicky z velké části vyloučeni z národního společenství, méně v multikulturním Nizozemsku a nejnižší v Británii s modelem asimilačního začlenění. V jiné studii studují Koopmans a Statham migraci a etnické vztahy optikou přístupu struktury politických příležitostí. V další analýze mobilizace přistěhovalců Koopmans zjistil, že přistěhovalci jsou velmi zapojeni do veřejných debat o otázkách, které se jich týkají, čím inkluzivnější je režim místního začlenění, ačkoli rozdíly mezi jednotlivými místy jsou překonány rozdíly mezi národy, což naznačuje trvale silnou roli pro národního státu ohledně politické integrace. A konečně, při zkoumání dopadu účasti migrantů ve sdruženích na jejich politickou integraci v Berlíně nenalezli Koopmans, Maria Berger a Christian Galonska žádný významný dopad takové účasti na zájem migrantů o německou politiku, ačkoli migranti aktivní v etnických organizacích mají tendenci být také politicky aktivnější. „Raný“ výzkum Koopmanse v oblasti imigrace a rozmanitosti spolu s dalšími výzkumy např. Stathama, Giugniho a Florence Passy se odráží v napadeném občanství ; kniha tvrdí, že budování občanství je klíčovým určujícím faktorem zkušeností evropských populací přistěhovalců a zejména zpochybňuje představu, že „multikulturalismus je pro přistěhovalce vždy dobrý“.
Při studiu toho, jak integrační politiky a sociální státy ovlivnily integraci přistěhovalců v celé řadě západoevropských zemí, Koopmans shledává, že politiky, které neposkytují přistěhovalcům silné pobídky k tomu, aby plynule hovořili jazykem hostitelské země a rozvíjeli kontakty s příslušníky jiných etnických skupin v kombinaci s velkorysým sociálním státem vedly k nízké účasti pracovních sil, vysoké segregaci a nepřiměřené pravděpodobnosti kriminálního chování, jako například ve Švédsku, Belgii a Nizozemsku, zatímco země buď s asimilační integrační politikou nebo s relativně chudým sociálním systémem stát dosáhl lepší integrace. Kromě toho při srovnání sociokulturní integrace naturalizovaných a nepřirozených přistěhovalců v Nizozemsku, Francii a Německu Koopmans a Evelyn Ersanili zjistili, že omezené podmínky pro naturalizaci z hlediska kulturní asimilace mohou podporovat integraci, jak ukazuje Německo a Francie, ale také to, že umožnění přistěhovalcům mít dvojí státní příslušnost nemá zásadní negativní účinky. V dalším výzkumu občanských práv imigrantů v Evropě nenalezli Koopmans, Ines Michalowski a Stine Waibel žádné důkazy o mezinárodní konvergenci těchto práv, jejíž inkluzivita stagnovala od roku 2002 do roku 2008, kdy pravicové strany znehybnily a zpomalily nebo zvrátily liberalizace občanských práv. Celkově při hodnocení multikulturních politik v hlavních evropských a anglosaských cílových zemích Koopmans tvrdí, že multikulturní politiky měly „malý vliv na sociálně-ekonomickou integraci, některé pozitivní účinky na politickou integraci a negativní dopady na sociokulturní integraci“, přičemž náboženská práva jsou hlavním zdrojem kontroverzí.
Výzkum v evropské veřejné sféře
Další oblastí výzkumu společnosti Koopmans byl vývoj evropské veřejné sféry. Spolu s Jessicou Erbe Koopmansová zjišťuje, že to, zda a jak je evropská politická komunikace evropeizována, se v jednotlivých oblastech politiky podstatně liší, přičemž rozdíly se výrazně liší v závislosti na tom, zda je politický mandát stanoven vládám nebo EU, což naznačuje, že další přenos kompetencí na EU by rovněž znamenat evropeizaci dalších částí veřejné sféry. V jiné studii Koopmans navíc zjistil, že vlády a výkonní aktéři byli hlavními příjemci europeizace veřejných debat ve vztahu k zákonodárným a stranickým aktérům, zejména ve srovnání s aktéry občanské společnosti, kteří jsou slabě zastoupeni v evropské veřejné sféře, což je zase ovlivňuje veřejnou podporu aktérů pro evropské instituce a integraci proti nim. Výzkum společnosti Koopmans a Statham v oblasti evropské veřejné sféry byl sestaven v upraveném svazku The Making of a European Public Sphere , který pojednává o tom, jak se v médiích diskutovalo o evropské integraci v 90. a 2000. letech a jak tato integrace posunula mocenskou rovnováhu. mezi vládami, parlamenty a občanskou společností.