Univerzální prescriptivismus - Universal prescriptivism
Universal prescriptivism (často jednoduše nazvaný prescriptivism ) je meta-etický pohled, který tvrdí, že spíše než vyjadřovat návrhy , etické věty fungují podobně jako imperativy , které jsou universalizable -whoever dělá morální úsudek se zavázala ke stejnému soudu v jakékoliv situaci, kdy stejná relevantní fakta se vztahují.
Díky tomu se prescriptivismus stává univerzalistickou formou nekognitivismu . Prescriptivismus stojí v opozici vůči jiným formám nekognitivismu (jako je emotivismus a kvazi-realismus ), stejně jako proti všem formám kognitivismu (včetně morálního realismu a etického subjektivismu ).
Vzhledem k tomu, prescriptivism byl představen filozof RM Hare v jeho 1952 knize jazyka morálky , bylo ve srovnání s emotivism ak kategorického imperativu o Immanuela Kanta . Na rozdíl od Kanta však Hare nevyvolává univerzalitu jako zkoušku morální přípustnosti. Místo toho to považuje za požadavek konzistence, který je zabudován do logiky morálního jazyka a pomáhá učinit z morálního myšlení racionální podnik.
Co tvrdí prescriptivists
Zajíc původně navrhoval prescriptivismus jako druh dodatku k emotivismu. Stejně jako emotivisté i Hare věří, že morální diskurz není primárně informativní nebo faktický. Ale zatímco emotivisté tvrdí, že morální jazyk je určen hlavně k vyjádření pocitů nebo k ovlivnění chování, Hare věří, že ústředním účelem morálních řečí je vedení chování tím, že někomu řekne, co má dělat. Jeho hlavním účelem je „předepsat“ (doporučit) určitý čin, nikoliv k tomu, aby někoho udělal, nebo aby vyjádřil své osobní pocity nebo postoje.
Pro ilustraci prescriptivistického pohledu zvažte morální větu „Sebevražda je špatná“. Podle morálního realismu taková věta tvrdí, že existuje nějaká objektivní vlastnost „nesprávnosti“ spojená se sebevražedným činem. Podle některých verzí emotivismu taková věta pouze vyjadřuje postoj řečníka; znamená to jen něco jako „Boo na sebevraždu!“ Ale podle prescriptivismu výrok „Sebevražda je špatná“ znamená něco jako „Nespáchejte sebevraždu“. To, co vyjadřuje, tedy není primárně popis nebo emoce, ale imperativ . Obecné hodnotové výrazy jako „dobrý“, „špatný“, správný „,„ špatný “a„ měl by “mít obvykle také popisný a emotivní význam, ale podle prescriptivistů to nejsou jeho primární významy.
Kritiky
Prescriptivismus byl dnes široce kritizován a má jen málo přívrženců. Mnoho etiků odmítá Hareovo tvrzení, že morální jazyk není informativní - že účelem morálních rozhovorů není vyjadřovat morální pravdy nebo morální fakta. Mnoho kritiků také zpochybňuje Hareovo tvrzení, že poskytování vedení je vždy hlavním účelem morálních řečí. Zdá se, že Hare implicitně předpokládá, že morální jazyk se vždy používá v kontextu diskuse, debaty nebo příkazu, ve kterém jedna osoba říká jiné osobě nebo osobám, co mají dělat. Tvrdí se, že to ignoruje skutečnost, že morální řeči jsou „jazykovou hrou“, která se používá k nejrůznějším účelům. Nakonec mnoho kritiků tvrdí, že prescriptivismus je v rozporu s rozumovým rozlišováním mezi dobrými a špatnými důvody pro morální víru. Podle Hare, rasistického „fanatika“, který tvrdí, že by všichni členové menšinové skupiny měli být deportováni, a je ochoten se toho držet důsledně (např. I když byl rasista sám členem menšinové skupiny), nelze mu vytýkat buď iracionalita, nebo faleš. Etika je tedy pro Hare nakonec otázkou neracionálního výběru a odhodlání. Mnoho Hareových kritiků namítá, že rozum má a měl by hrát v etice větší roli, než si sám uvědomuje.
Viz také
Poznámky
Reference
- Brandt, Richard (1959). „Noncognitivism: The Job of Ethical Sentences Is not to State Facts“. Etická teorie . Englewood Cliffs : Prentice Hall . LCCN 59010075 .