Argument ze správného základu - Argument from a proper basis

Argumentem řádný základ je ontologický argumentem pro existenci Boha souvisí s fideismu . Alvin Plantinga tvrdil, že víra v Boha je správně základní vírou , a proto není nutný žádný základ pro víru v Boha.

Alvin Plantinga

Nejznámějším obhájcem tohoto argumentu je Alvin Plantinga. Podle argumentu ze správného základu může být víra v Boha racionální a oprávněná i bez argumentů nebo důkazů o existenci Boha. Plantinga konkrétněji tvrdí, že víra v Boha je náležitě základní , a vzhledem k náboženské externistické epistemologii tvrdí, že víra v Boha by mohla být ospravedlněna nezávisle na důkazech. Jeho externistická epistemologie, zvaná „Správný funkcionalismus“, je formou epistemologického spolehlivosti .

Plantinga pojednává o svém pohledu na reformovanou epistemologii a správný funkcionalismus ve třídílné sérii. V první knize trilogie Warrant: Aktuální debata Plantinga představuje, analyzuje a kritizuje vývoj analytické epistemologie 20. století, zejména díla Rodericka Chisholma , Laurence BonJoura , Williama Alstona a Alvina Goldmana . Plantinga tvrdí, že teorie toho, čemu on říká „rozkaz“ - jak mnoho dalších nazvalo ospravedlnění (Plantinga vyvozuje rozdíl: ospravedlnění je otázkou plnění něčích epistemických povinností, zatímco rozkaz je to, co transformuje pravou víru na poznání) - tito epistemologové nedokázali plně zachytit to, co je nutné pro znalosti.

Ve druhé knize svých tří knižních filozofických seriálů Warrant a Správná funkce zavádí pojem warrant jako alternativu k ospravedlnění a pojednává o tématech jako sebepoznání, vzpomínky, vnímání a pravděpodobnost. Plantingův účet „správné funkce“ tvrdí, že jako nezbytná podmínka vydání rozkazu funguje „aparát pravomocí utvářejících a udržujících víru“ řádně - „funguje tak, jak má fungovat“. Plantinga vysvětluje svůj argument pro správnou funkci s odkazem na „návrhový plán“ a také na prostředí, ve kterém je kognitivní vybavení člověka optimální pro použití. Plantinga tvrdí, že návrhový plán nevyžaduje designéra: „je možné, že nám evoluce (neřízená Bohem nebo kýmkoli jiným) nějakým způsobem poskytla naše návrhové plány“, ale případ paradigmatu návrhového plánu je jako technologický produkt navržený člověkem (jako rádio nebo kolo). Plantinga nakonec tvrdí, že epistemologický naturalismus - tj. Epistemologie, která tvrdí, že zatykač je závislý na přírodních schopnostech - je nejlépe podporován nadpřirozenou metafyzikou - v tomto případě víra v boha stvořitele nebo v nějakého designéra, který stanovil plán designu, který zahrnuje kognitivní fakulty přispívající k získávání znalostí.

Podle Plantinga je víra, B, oprávněná, pokud:

1) kognitivní schopnosti podílející se na výrobě B fungují správně…; (2) vaše kognitivní prostředí je dostatečně podobné prostředí, pro které jsou vaše kognitivní schopnosti určeny; (3)… návrhový plán řídící produkci dané víry zahrnuje jako účel nebo funkci produkci skutečné víry…; a (4) návrhový plán je dobrý: to znamená, že existuje vysoká statistická nebo objektivní pravděpodobnost, že víra vytvořená v souladu s příslušným segmentem návrhového plánu v tomto druhu prostředí je pravdivá.

Plantinga se snaží bránit tento pohled na správnou funkci proti alternativním pohledům na správnou funkci navrženým jinými filozofy, které seskupuje jako „naturalistické“, včetně pohledu „funkční generalizace“ Johna Pollocka , evolučního / etiologického popisu poskytnutého Ruth Millikan , a dispoziční pohled, který zastávají John Bigelow a Robert Pargetter . Plantinga také diskutuje o svém evolučním argumentu proti naturalismu v pozdějších kapitolách rozkazu a správné funkce .

V roce 2000 byl vydán třetí díl Plantinga, Warranted Christian Belief . V tomto svazku je Plantingova teorie rozkazu základem jeho teologického konce: poskytnutí filozofického základu pro křesťanskou víru, což je argument, proč může mít křesťanská teistická víra rozkaz. V knize vyvíjí dva modely pro takové víry, model „A / C“ ( Aquinas / Calvin ) a model „Extended A / C“. Dřívější pokusy ukázat, že víra v Boha může být oprávněná, oprávněná a racionální, zatímco rozšířený model se snaží ukázat, že klíčové křesťanské teologické víry, včetně Trojice , Vtělení , vzkříšení Krista , smíření , spásy atd. lze zaručit. Podle tohoto modelu jsou křesťané oprávněni ve své víře kvůli práci Ducha svatého při prosazování těchto vír ve věřícího.

Námitky

Velká dýňová námitka

Nejznámější námitka proti argumentu ze správného základu je známá jako „ Velká dýňová námitka“. Alvin Plantinga to uvedl ve své knize Warrant: Aktuální debata z roku 1983 a popsal to takto:

Je lákavé nastolit následující druh otázek. Pokud víra v Boha může být správně základní, proč nemůže být jakákoli víra správně základní? Nemohli bychom to samé říci o jakékoli bizarní aberaci, na kterou si myslíme? A co vúdú nebo astrologie? A co víra, že se Velká dýně vrací každý Halloween? Mohu to správně brát jako základní? Předpokládám, že věřím, že když dostatečně silně mávnu rukama, mohu vzlétnout a létat po místnosti; mohl bych se bránit proti obvinění z iracionality tvrzením, že tato víra je základní? Řekneme-li, že víra v Boha je správně základní, nebudeme se zavázáni držet se toho, že cokoli, nebo téměř cokoli, lze správně brát jako základní, a vrhnout tak brány k iracionalismu a pověře? (str. 74)

Vyvrácení

Plantingova odpověď na tuto linii myšlení je, že námitka jednoduše předpokládá, že kritéria pro „správnou bazicitu“ navrhovaná klasickým foundacionalismem (sebevědomí, nenapravitelnost a vnímání smyslů) jsou jedinými možnými kritérii pro správně základní víry. Je to, jako by se odpůrce Velké dýně domníval, že pokud nelze řádně základní víry dosáhnout pomocí jednoho z těchto kritérií, pak z toho vyplývá, že „jakákoli“ víra by pak mohla být řádně základní, právě proto, že neexistují žádná další kritéria. Plantinga ale říká, že z odmítnutí klasických foundionalistických kritérií jednoduše nevyplývá, že byla vyčerpána veškerá možnost kritérií, a to je přesně to, co předpokládá námitka Velké dýně.

Plantinga posouvá svůj protiargument dále a ptá se, jak velký protivník dýně „ví“, že taková kritéria jsou jedinými kritérii. Zdá se, že namítající rozhodně považuje za „základní“, že jsou k dispozici všechna klasická foundationalistická kritéria. Takové tvrzení však není ani samozřejmé, nenapravitelné ani smyslové. To vyvrací námitku Velké dýně tím, že prokazuje, že klasický foundationalistický postoj je vnitřně nesoudržný, a navrhuje epistemický postoj, který sám nenásleduje.

Viz také

Reference