Předpokladová apologetika - Presuppositional apologetics

Presuppositionalism je škola křesťanské apologetiky, která věří, že křesťanská víra je jediným základem pro racionální myšlení. Předpokládá, že Bible je božské zjevení, a pokouší se odhalit nedostatky v jiných světonázorech .

Tvrdí, že kromě předpokladů nemohl člověk pochopit žádnou lidskou zkušenost a nemůže existovat žádný soubor neutrálních předpokladů, z nichž by bylo možné uvažovat s nekřesťany. Presuppositionalists tvrdí, že křesťané nemohou trvale deklarovat svou víru v nezbytném existenci tohoto Boha Bible a zároveň tvrdit, na základě odlišného souboru předpokladů, že Bůh neexistuje a biblická odhalení nemusí být pravda. Existují dvě školy presuppositionalismu, založené na různých učeních Cornelius Van Til a Gordon Haddon Clark . Presuppositionalism kontrastuje s klasickou apologetikou a důkazní apologetikou .

Presuppositionalists porovnávají svůj předpoklad s jinými konečnými standardy, jako je rozum , empirická zkušenost a subjektivní pocit , přičemž v tomto kontextu tvrdí, že předpoklad je:

víra, která má přednost před jiným, a proto pro jiného slouží jako kritérium. Konečným předpokladem je víra, nad kterou nikdo jiný nemá přednost. Pro křesťana musí obsah Písma sloužit jako jeho konečný předpoklad ... Tato doktrína je pouze překonáním lordstva Božího v oblasti lidského myšlení. Pouze aplikuje nauku o biblické neomylnosti na oblast poznání.

Kritici předpokladové apologetiky tvrdí, že je logicky neplatná, protože vyvolává otázku pravdy křesťanství a nepravdy jiných světonázorů.

Srovnání s jinými školami apologetiky

Presuppositionalists kontrast jejich přístup s ostatními školami křesťanské apologetiky tím, že popisuje ostatní jako za předpokladu, že svět je nesrozumitelný kromě víry v existenci Boha, a pak argumentovat na údajně neutrálních základech na podporu důvěry v Křesťanská písma a existenci Boha. Presuppositionalists konkrétně popisují tomistickou (také „tradiční“ nebo „klasickou“) apologetiku jako soustředění na první aspekt apologetiky s jejími logickými důkazy o existenci Boha, jednoduše předpokládající společný základ s nekřesťany a využívající kousek po kousku kusová metodika. V tomto schématu vede společný základ neutrálních hrubých faktů ke generickému pojetí božství, pak k různým charakteristikám křesťanského Boha, jak je zjeveno v Písmu atd. Kousek po kousku je křesťanská teologie postavena na neutrálním společném základu.

Presuppositionalists tvrdí, že mnoho z klasických argumentů je logicky klamných, nebo se dostatečně neosvědčí, když jsou použity jako argumenty k prokázání existence nebo charakteru Boha. Kritizují jak předpoklad neutrality, tak metodu „block house“ nebo „Pieceeal“ za to, že se nepodařilo začít na úrovni ovládajících přesvědčení světonázoru a implicitně umožnit od začátku nekřesťanské předpoklady, a tím se pokusit postavit křesťanský „dům“ „na nekřesťanských“ základech ”. Evidenceists z tohoto hodnocení namítají a tvrdí, že presuppositionalism se rovná fideismu, protože odmítá myšlenku sdílených referenčních bodů mezi křesťanskými a nekřesťanskými, z nichž mohou mít společné úvahy.

Závěr důkazní apologetiky je, že biblické historické zprávy a jiná tvrzení o pravdě jsou pravděpodobně pravdivější než nepravda, takže celé biblické zjevení může být racionálně přijato a tam, kde se nemůžeme přiblížit k absolutní jistotě, musíme s největší pravděpodobností přijmout vysvětlení aby to byla pravda. Cílem domnělé apologetiky na druhé straně je argumentovat, že předpoklady a činy nekřesťanů vyžadují, aby věřili určitým věcem o Bohu, člověku a světě, o kterých tvrdí, že nevěří. Tento typ argumentu se odborně nazývá reductio ad absurdum v tom smyslu, že se pokouší omezit opozici vůči zastávání absurdní, tj. Sebe-protichůdné pozice; v tomto případě jak věřit ve skutečnosti křesťanského zjevení (v praxi), tak je popírat (slovem). Důkazní apologetika se tedy v podstatě pokouší stavět na společném přijímání samozřejmých nebo světonázorově neutrálních skutečností, zatímco domněnková apologetika se pokouší nárokovat si všechna fakta pro kalvinistický křesťanský (sic arminiánský ) světonázor jako jediný rámec, ve kterém jsou srozumitelné .

Dějiny

Moderní původ presuppoziční apologetiky je v díle nizozemského teologa Cornelius Van Tila , člena pravoslavné presbyteriánské církve , který začal přijímat předpokladový přístup k obraně údajné pravdy své víry již koncem 20. let 20. století. Van Til osobně neměl rád termín „předpokladový“, protože měl pocit, že zkresluje jeho přístup k apologetice, který podle něj byl zaměřen především na prvenství v Bibli jako konečném kritériu pravdy, spíše než popírání nebo ignorování důkazů. Štítek však přijal neochotně, protože to byl užitečný způsob rozlišení mezi těmi, kteří popírají neutrální základ pro omluvu, a těmi, kteří ne. Jeho student, Greg Bahnsen , pomáhal s některými z pozdějších vývojů Van Tillianova presuppozicismu a Bahnsenský teologický seminář pokračuje v prosazování presupoziční apologetiky ve svých osnovách. John Frame , další student Van Tila, také nadále zastává předpokladový přístup, i když je obecně kritičtější k Van Tilovým myšlenkám než Bahnsen. Bahnsenův chráněnec Michael R. Butler byl také aktivní při postupu na pole. Mezi jeho příspěvky patří technická, metalogická studie transcendentálních argumentů obecně a transcendentálního argumentu pro existenci Boha konkrétně, kterou napsal pro Bahnsenův festschrift .

Do roku 1952 získala domněnková apologetika nového obhájce presbyteriánského teologa Gordona Clarka . Přijal nálepku „předpoklad“, protože jeho přístup k apologetice, zdůrazňující prioritu epistemologie a axiom zjevení, se více zabýval logickým uspořádáním předpokladů než Van Til. Rozdíly mezi oběma pohledy na domněnku, byť málo početné, způsobily mezi oběma muži značnou roztržku, a dokonce i poté, co Clark i Van Til zemřeli, byli často zapojeni John Robbins (teolog a bývalý Clarkův student) a Bahnsen ve vyhřívaných ústřednách.

V knize z roku 2000, která nastiňuje hlavní školy apologetiky, byl předpokladový přístup věnován stejný čas spolu s jinými myšlenkovými směry (například „klasický“ a „důkazní“, jak je uvedeno výše). Obecně je Van Tilův přístup mnohem populárnější a rozšířenější než Clarkův. Van Til je dr. Johnem Frameem, profesorem systematické teologie a filosofie v reformovaném teologickém semináři, považován za jednoho z nejvýznamnějších apologetů své doby, protože je „pravděpodobně nejlépe zběhlý v historii filozofie a filozofických otázkách“. který nesl křesťanství “.

Odrůdy

Van Tillianův předpojatost

Cornelius Van Til

Omlouvači, kteří Van Tila následují, si vysloužili nálepku „předkupní“ díky jejich ústřednímu principu, že křesťan musí vždy předpokládat nadpřirozené zjevení Bible jako konečného arbitra pravdy a omylu, aby mohl cokoli vědět. Křesťané prý nemohou předpokládat nic menšího, protože veškeré lidské myšlení předpokládá existenci boha Bible. Tvrdí, že přijetím předpokladů nekřesťanů, které zásadně popírají trojičního boha Bible, by se nedalo ani formulovat srozumitelný argument. Ačkoli Van Tillians v jednom bodě „oblékli“ soupeře, „kvůli argumentu“, aby ukázali, kam by tato pozice vedla, tvrdí, že tak mohou učinit pouze proto, že toto je ve skutečnosti Boží svět „a člověk je ve skutečnosti Boží stvoření, stvořené k Božímu obrazu, a jako takové nikdy nemůže Boha úplně zavřít (v životě nebo v myšlení) - proto vždy existuje společný základ pro dialog, i když je podle názoru předpokladů, základ, který soupeř obvykle není ochoten uznat a který je rozhodně zaujatý, než neutrální.

Podle Frameova „[hlavní stížnosti Van Tila proti konkurenčním omluvným metodám jsou teologické stížnosti, to znamená, že kompromitují nepochopitelnost Boha, úplnou zkaženost , jasnost přirozeného zjevení, Boží úplnou kontrolu nad stvořením atd.“ Van Tillianové v rámci svého předpozičního rámce často využívají základní pojmy pro tomistické a důkazní argumenty (například víra v jednotnost přirozených příčin), ale nejsou ochotni připustit, že taková přesvědčení jsou ospravedlnitelná na „přirozených“ (neutrálních) základech. Van Tillians tyto víry, které ospravedlňují na biblických základech, spíše využívají ve službě transcendentálních argumentů , které jsou jakýmsi metaargumentem o základních principech, nezbytných předpokladech, ve kterých je nekřesťanský světonázor ukázán jako nesouvislý v a sama o sobě a srozumitelná pouze proto, že si vypůjčuje kapitál z křesťanského světonázoru. Například tam, kde by důkazníci brali uniformitu přirozených příčin v uzavřeném systému jako neutrální společný výchozí bod a konstruovali kosmologický argument pro nepohybujícího se hybatele , by Van Tillianovi presuppozicionalisté žádali ospravedlnění víry v jednotnost přirozených příčin v uzavřený systém, daný světonázorem protivníka, pokoušející se ukázat, že taková víra předpokládá křesťanský světonázor a je nakonec neslučitelná s opačným světonázorem. Van Til shrnul hlavní hybnou sílu své omluvy tím, že řekl: „jediným důkazem existence Boha je, že bez Boha nemůžete nic dokázat“.

Van Tillians také zdůrazňuje, že je důležité počítat s „noetickými účinky hříchu“ (tj. S účinky hříchu na mysl), které, jak tvrdí, kazí schopnost člověka správně rozumět Bohu, světu i sobě samému. Podle jejich názoru člověk jako padlé stvoření zná pravdu v každé z těchto oblastí, ale snaží se najít jinou interpretaci - takovou, ve které, jak řekl CS Lewis , je „na lavičce“ a Bůh „v“ dok. " Primárním úkolem omluvce je proto jednoduše nevěřícího konfrontovat s tím, že ačkoliv pravdu verbálně popírá, přesto se s ní prakticky chová. Van Til ilustroval tuto údajnou nesrovnalost jako dítě, vyvýšené na koleni otce, sahající až po plácnutí do tváře, a Bahnsen použil analogii muže, který vydechuje vzduch, aby argumentoval, že vzduch neexistuje.

Dalším důležitým aspektem Van Tillianova omluvného programu je rozdíl mezi důkazem a přesvědčováním . Podle první kapitoly Listu Římanům má člověk v celém stvoření Boží existence a vlastností dostatek důkazů, ale rozhodl se ji potlačit. Van Til rovněž tvrdil, že existují platné argumenty, které prokazují, že Bůh Bible existuje, ale že nevěřící by je nutně nepřesvědčil kvůli jeho potlačení pravdy, a proto omluvce, řekl, musí pravdu prezentovat bez ohledu na to. o tom, zda je tím někdo skutečně přesvědčen (Frame poznamenává, že omluvitel je zde podobný psychiatrovi, který předkládá pravdu o paranoidních bludech, v důvěře, že jeho pacient zná pravdu na určité úrovni a dokáže ji přijmout - ačkoli Frame, jako kalvinista „Řekl bych, že pro nevěřícího, aby přijal konečné pravdy, je také vyžadován zvláštní zásah Boha do Ducha svatého .“ Důsledkem tohoto postavení je, že všechny argumenty jsou „relativní vůči člověku“ v tom smyslu, že jeden nekřesťan by mohl být přesvědčen konkrétní argument a jiný nemusí, v závislosti na jejich pozadí a zkušenostech; i když argument představuje logicky platný důkaz.

Klarkianský předpojatost

Gordon Clark a jeho následovníci považují pravdu Písma za axiom svého systému. Jako všechny axiomy je i tento axiom považován za samozřejmou pravdu, nikoli za prokázanou, ale za důkaz použit. Mezi teology a filozofy silně ovlivněnými Dr. Clarkem patří Francis Schaeffer , Carl FH Henry , Ronald Nash , prezident Fullerova teologického semináře Edward J. Carnell a John Robbins z Nadace Trinity. Clarkův systém popsal Gary Crampton takto: „66 knih Starého a Nového zákona je samo sebou potvrzujících a autentických. Písmo stojí u soudu nad všemi knihami a myšlenkami a nemá být souzeno žádnou osobou ani věcí. Pouze Bible je Boží slovo. Toto je protestantský princip sola scriptura . “ Pohled na svět, který vyplývá z axiomu, však může být testován na konzistenci a komplexnost. Testování na vnitřní rozpor je příkladem Clarkova přísného spoléhání na logické zákony (slavně překládá první verš Janova evangelia jako „Na počátku byla logika a logika byla u Boha a logika byla Bůh.“) Tak Aby bylo možné zrušit nekřesťanské vidění světa, je třeba jednoduše ukázat, jak odlišný předpoklad vede k nezbytným logickým rozporům, a zároveň ukázat, že předpoklad Bible nepředstavuje žádný logický rozpor. Někteří Van Tillianové naopak tvrdili, že Bůh, jak se v Písmu zjevil, zjevuje zjevné paradoxy.

Clark však připustil, aby předpokládající axiomy (neboli „první principy“) samy neudělaly filozofický systém pravdivým, včetně jeho vlastního; skutečnost, že všechny pohledy na svět, které zkoumal kromě křesťanství, měl vnitřní rozpory, jen učinilo křesťanství vysoce pravděpodobným jako pravda, ale ne nutně. Přesto věřil, že tato metoda je účinná v mnoha praktických případech (když argumentuje například proti sekulárnímu humanismu nebo dialektickému materialismu ) a že si nakonec každý z nás musí jednoduše vybrat (tj. Provést informovaný výběr) z mezi zdánlivě konzistentními světonázory ten, který nejvíce adekvátně odpovídá na životní otázky a zdá se být vnitřně nejkoherentnější. Někteří kritici Van Tillian naznačují, že samotný koncept koherence musí být definován z hlediska křesťanských předpokladů, ale místo toho jej Clark používá jako „neutrální“ zásadu pro rozpoznávání pravdy jakéhokoli tvrzení.

Pomocí tohoto přístupu se Clark snažil odhalit rozpory mnoha světonázorů, které byly v jeho době v módě, a hájit křesťanský světonázor tím, že dokázal svou konzistentnost nad i proti těm, kteří ho napadli. Jeho neochvějné používání logiky ho někdy přivedlo k tomu, co většina reformovaných teologů považuje za poněkud neortodoxní myšlenky na taková témata, jako je problém zla - témata, která jsou teology nejčastěji považována za paradoxy nebo zjevné rozpory, které lidská logika neřeší. Ale Clark skvěle odmítl myšlenku, že Písmo učí paradoxy a pojem „zjevného rozporu“, a ptal se „komu je zjevné?“. Údajný biblický paradox popsal jako nic jiného než „charleyho koně mezi ušima, který lze odstranit racionální masáží“.

Pokud jde o jiné školy apologetiky, Clark naznačil, že kosmologický argument nebyl jen nepřesvědčivý, ale také logicky neplatný (protože to vyvolávalo otázku ), a podobně odmítl i další tomistické argumenty. Jako spolehlivý kritik všech druhů empirismu neměl tendenci příliš využívat důkazní argumenty, které přinášejí spíše pravděpodobnosti a pravděpodobnosti než logické jistoty (tj. Buď soudržnost, nebo nesoudržnost).

Viz také

Poznámky

Reference

Bibliografie

externí odkazy

Debaty využívající předpokladový přístup

Debaty a diskuse o omluvné metodě

  1. ^ "Část 1 - RC Sproul vs Greg Bahnsen - klasická apologetika vs presuppoziční apologetika" . Youtube .