Trestní příslušnost - Criminal jurisdiction
Trestní jurisdikce je pojem používaný v ústavním a veřejném právu k popisu pravomoci soudů projednávat případ podaný státem obviňujícím obžalovaného ze spáchání trestného činu . Je relevantní ve třech odlišných situacích:
- regulovat vztah mezi státy nebo mezi jedním státem a druhým;
- kde je národ je federace , regulovat vztah mezi federálními soudy a vnitrostátními soudy těchto států tvořících federaci; a
- má-li stát pouze ve větší či menší míře jednotný a jednotný právní systém, je v trestním řízení, aby určilo, o kterých případech bude rozhodovat každá klasifikace soudu v rámci soudního systému. Lidé musí být souzeni ve stejném stavu, v jakém byl spáchán zločin.
Extrateritoriální problémy
Nadnárodní soudy
V rámci systému mezinárodního práva veřejného jsou státy de jure svrchované v rámci svých vlastních územních hranic. Několik států, jako je Nizozemsko, zaujalo monistický přístup, tj. Přijímají mezinárodní a obecní zákony jako součást jednotného systému. To, zda má nadnárodní soud trestní pravomoc nad jeho územím nebo občany , bude určeno mezinárodním právem. Většina států je dualistická, tj. Mezinárodní závazky přijmou pouze procesem začlenění, například podpisem a přijetím smluv a úmluv. Z toho důvodu, zda bude mít jurisdikci nadnárodní soud nebo tribunál, a pokud ano, o jakém předmětu a v jakém časovém období, rozhodne tehdejší svrchovaná vláda .
Extrateritoriální jurisdikce v mezinárodním právu
Protože každá vláda je nejvyšší , může uzákonit jakékoli zákony, které si přeje. Stát A by tedy měl pravomoc vydat zákon, který by například stanovil trestný čin kouření v ulicích státu B, sousedního státu. Stát A by mohl zaměstnávat policisty a vybavovat je kamerami. Tito policisté pak mohli shromažďovat důkazy ve státě B, a když se jeho občané vrátili domů, stát A je mohl stíhat za porušení zákona. Zákon státu A však nemohl být ve státě B přímo účinný, protože to by způsobilo, že stát B bude méně suverénní. Stejně tak se stát A nemohl domáhat vydání svých vlastních občanů ze státu B, pokud by stát B formálně nesouhlasil (obvykle vyjednáním smlouvy, včetně konkrétního trestného činu).
Mezinárodní zločin
Přeshraniční trestné činy se odehrávají ve více než jednom státě. Například obžalovaný může ve státě A vystřelit ze zbraně, vyložit balíček nebo psát nebo mluvit, ale účinky každé akce se projeví ve státě B. Některé státy požadují odůvodnění veřejného pořádku vykonávat jurisdikci nad trestnými činy spáchanými: nebo trestné činy spáchané na jejich občanech, i když jsou tyto trestné činy spáchány za jejich hranicemi. Jednou z klasifikací trestné činnosti je tedy „zločin proti státu“. Jedná se o trestné činy, které ovlivňují zájmy státu nebo jeho správy. V krajních případech si může stát přát stíhat jednoho ze svých občanů za zradu, přestože ke všem příslušným činům a opomenutím došlo v jiném státě. Obdobně, pokud občan státu A jedná způsobem, který narušuje přátelské vztahy mezi státem A a státem B, může být účelné ho stíhat bez ohledu na to, kde byly příslušné činy spáchány. Příslušnost lze požadovat také za trestné činy na palubách lodí a letadel provozovaných korporacemi se sídlem v daném státě, bez ohledu na to, kde mohou být tato plavidla v příslušnou dobu umístěna. V anglickém právu , pokud jde o vraždu a zabití , je anglický soud příslušný pro trestné činy spáchané v zahraničí, pokud k nim došlo britským občanem (viz oddíl 9 zákona o přestupcích proti osobě z roku 1861 a oddíl 3 britského zákona o státní příslušnosti z roku 1948) ). Ve věci R v Cheong (2006) AER (D) 385 navrhovatel žil v Guyaně v roce 1983. Zastřelil muže, který právě okradl jeho manželku a švagrovou. Podle místních zákonů byl obviněn pouze z neoprávněného držení střelné zbraně; ale jako britský občan platil oddíl 9 zákona z roku 1861 19 let poté, co se vrátil do Anglie, a byl obviněn z vraždy. Po odvolání bylo potvrzeno odsouzení za zabití. Na úrovni konvenční politiky existují dvě hlavní teorie ospravedlňující výkon jurisdikce:
Zasvěcovací nebo subjektivní teorie
Stát, v němž začíná sled událostí, se domáhá soudní příslušnosti, protože obviněný udělal vše, co bylo v jeho silách, aby spáchal trestný čin na svém území. V úmyslu oklamat Y, aby se rozešli s penězi, píše X prosící dopis, ve kterém prohlašuje, že je bezmocná vdova s deseti hladovějícími dětmi, a pošle jej do státu A. X se poté musí spolehnout na to, že poštovní pracovníci doručí dopis Y ve státě B. Ne Bez ohledu na to, jak tvrdě se X snaží, nemůže X podniknout žádné další kroky na podporu systému a to, zda uspěje nebo selže, je zcela mimo jeho schopnost ovládat. Je třeba vzít v úvahu tři teoretické problémy:
- definice prvků skutkové podstaty trestného činu musí být dostatečně široká, aby zahrnovala pokračující sled událostí. Některé trestné činy jsou buď časově nebo geograficky zamrzlé, protože jsou definovány buď jako činnosti prováděné při vzniku újmy (např. Dopravní přestupky), nebo z hlediska jejich následků. Například definice „podvodu“ je nějaká forma nečestného zastoupení, která přiměje oběť dělat nebo se zdržet něčeho, co jí způsobí ztrátu. Cokoli jiného je přípravou nebo předjímáním této klíčové intelektuální události. Aby se tak usnadnilo stíhání X, definice trestného činu ve státě A musí zahrnovat psaní a zaslání dopisu ve státě A, jakož i provedení dopisu na mysli příjemce ve státě B.
- Stát A by stíhal jednání, ke kterému dochází na jeho hranicích a které nepředstavuje úplné jednání , tj. Pokud a dokud si příjemce dopis nepřečte, podvod nemůže fungovat nebo selhat. Alternativou by bylo považovat Xovy kroky při psaní a zveřejnění dopisu za přípravné úkony, a tedy za pokus . To by bylo rozumné, pokud dopis nepřesvědčí Y, ale nesmysl, pokud dopis skutečně přiměje Y k odeslání šeku zpět X.
- politika, který způsobil stát A kriminalizovat danou skutková podstata musí zdůvodnit stíhání, přestože nedošlo ke zranění nebo škoda byla utrpěl na osoby s bydlištěm na území státu A. Obvyklé zdůvodnění pro kriminalizovat jakoukoli sadu jednáním nebo opomenutím je stejně odrazující prostředek k ochraně místních občanů. Politikou státu A obvykle není chránit občany státu B před újmou: tato povinnost vyplývá ze společenské smlouvy mezi státem B a jeho vlastními občany.
V anglickém právu se podívejte na definici podvodu, který musí být operativní příčinou „získávání“ trestných činů podvodu a podle zákona o krádeži z roku 1978 , a všimněte si, že všechny započaté trestné činy se pohybují v čase a přes hranice, takže pokus pokračuje od bezprostředního činu až do neúspěchu se konspirační dohoda neomezuje na konkrétní místo a podpora sekundárního účastníka jako pomocného zařízení pokračuje, dokud se hlavní osoba nedopustí hmotněprávního deliktu.
Terminační nebo objektivní teorie
Pokud újma nebo škoda zasáhnou občana na území státu, je obvyklé, aby se tento stát domáhal jurisdikce na ochranu zájmů těch, kteří se nacházejí na jeho území. X by však v rámci hranic státu B nepodnikl žádné kroky, takže znění actus reus musí v této situaci umožnit stíhání. Teoretickým zdůvodněním této jurisdikce může být to, že X zamýšlel způsobit ztrátu nebo újmu, a proto by neměl uniknout odpovědnosti prostřednictvím zařízení pouze snahy o klamání osob pobývajících mimo stát A (strategie, která by byla vzhledem k internetu velmi jednoduchá ). Důvod je méně jasný, když je místem úrazu nehoda. V jednom státě by se doktrína přeneseného záměru vztahovala na kriminalizaci náhodných odchýlení se od plánovaného útoku, ale pokud je dopis X přesměrován ze státu A jedním z pomocných příbuzných Y, přijetí dopisu Y na dovolené ve státě B je zcela mimo skutečný záměr X (právě to by mohlo být irelevantní pro odesílatele, kde má bydliště příjemce e-mailu ). Alternativně předpokládejme, že X ve státě A fyzicky zaútočí na Y a má v úmyslu ho zabít. Oba jsou státními příslušníky státu A. Y je vážně zraněn a protože nemocnice ve státě B mají vynikající výsledky v léčbě zranění tohoto typu, Y zařídí převoz do státu B, kde později zemře. Opět neexistuje žádná příčinná souvislost mezi původními trestnými činy X a územím státu B a snaha o určení příslušnosti pouze z důvodu, že Y zemřela na jeho hranicích, není zcela přesvědčivá, jelikož Y není státním příslušníkem státu B a nedluží tedy ani za věrnost, ani za povinnost ochrany v rámci sociální smlouvy státu B.
Ve Spojených státech
United States je federace států . Americká ústava vytvoří federální vládu a zákonodárce, který má obecnou působnost nad územím celé i přes zahraniční politiku, zatímco jednotlivé státy mají své vlastní vlády, že v rámci povolené federální ústavy, mají místní místní příslušnosti. Existuje systém federálních soudů, které mají jurisdikci k projednávání obvinění z federálních zločinů, a státní soudy mají jurisdikci k projednávání obvinění z porušení místních zákonů.
Federální soudy USA
Podle ústavy USA je moc Kongresu vydávat trestní zákony omezená; federální vládě chybí „úplná trestní jurisdikce“. Pravomoci Kongresu vydávat trestní zákony „nejsou bezmezné“. Ústava USA zmiňuje výslovnou autoritu Kongresu ve třech oblastech: (1) padělání, (2) pirátství a zločin na volném moři a trestné činy proti právu národů a (3) zrada. Doložka „nezbytného a správného“ ústavy však dává Kongresu „širokou pravomoc přijímat zákony, které jsou„ vhodné nebo užitečné “nebo„ vodivé “pro„ prospěšný výkon “orgánu“.
Okresní soudy Spojených států mají původní a výlučnou předmětnou jurisdikci nad „všemi přestupky proti zákonům Spojených států“.
Některé trestné činy souvisejí s oblastmi ve vlastnictví federální vlády nebo v její výlučné jurisdikci. Mezi příklady těchto trestných činů patří trestné činy spáchané v okrese Columbia , na území USA , v národních parcích USA , ve federálních soudních budovách a federálních věznicích a na palubách letadel (regulovaných Federálním úřadem pro letectví ) a zaoceánských plavidel. Armáda Spojených států má svůj vlastní systém trestního soudnictví použitelný na její členy a civilisté mohou být obviněni z federálního zločinu za činy spáchané na vojenských základnách. Federální soudy mají rovněž jurisdikci k projednávání případů zahájených proti občanům USA na základě jejich nelegálních aktivit v jiných zemích.
Šestý návrh požaduje, aby soud „nestranná porota státu a okres, kde byl trestný čin musí být spáchán.“ V systému federálního soudu článek 18 Federálního trestního řádu stanoví, který federální soud může projednávat konkrétní trestní případ:
- Pokud zákon nebo tato pravidla nedovolují jinak, musí vláda stíhat přestupek v okrese, kde byl přestupek spáchán. Soud musí stanovit místo soudu v okrese s náležitým ohledem na pohodlí obžalovaného a svědků a rychlý výkon spravedlnosti.
Anderson , 328 USA, 703, říká: „[ Lokalita delicti musí být určena podle povahy údajného trestného činu a místa činu nebo činů, které jej tvoří.“ Ve věci Hyde v. USA , 225 US 347 (1912), ačkoli žádný z obžalovaných nevstoupil do District of Columbia jako součást jejich spiknutí s cílem podvést USA, byli odsouzeni, protože jeden spoluspiklenec spáchal zjevné činy v Kolumbii ( 225 US, na 363). Spiknutí je tedy pokračující trestný čin spáchaný ve všech okresech, kde podle dohody jedná spoluspiklenec. Podobně In Re Palliser , 136 US 257 (1890) zasílání dopisů z New Yorku poštmistrům v Connecticutu ve snaze získat poštovné na úvěr, učinil z Connecticutu, kde byla přijata pošta, kterou adresoval a odeslal, vhodným místem (136 USA, 266–268). Viz 18 USC § 3237 (a):
- Jakýkoli trestný čin zahrnující použití e-mailů… je pokračujícím trestným činem a… může být… stíhán v kterémkoli okrsku, od kterého, přes nebo do kterého se taková… pošta… přestěhuje.
Toto bylo použito v USA v. Johnson , 323 US 273, 275 (1944), takže „nezákonné použití e-mailů… může uživatele vystavit trestnímu stíhání v okrese, kam zboží poslal, nebo v okrese jeho příjezdu nebo v jakémkoli zasahujícím okrese. “
Problémy
Tento systém funguje dobře, pokud existuje jasná hranice mezi dvěma jurisdikcemi států nebo mezi státem a federálními jurisdikcemi a stíhání lze zahájit u příslušného soudu. Zákony a pravidla však nejsou vždy tak jasné.
Souběžná jurisdikce
Některé trestné činy mají celonárodní význam a vzhledem k veřejnému zájmu bude jejich vyšetřování a stíhání spadat pod Federální úřad pro vyšetřování nebo ministerstvo spravedlnosti . To vytváří napětí mezi těmito dvěma systémy, protože jednotlivé státy, v nichž došlo k trestným činům, si mohou přát uplatnit příslušnost v této části, zatímco federální orgány budou chtít sloučit provinění mezi několika státy do jediného procesu .
Jedním z významných výsledků souběžné jurisdikce mezi státními a federálními soudy (a v některých případech mezi různými státními soudy) je, že jednotlivec, který porušuje státní i federální zákon nebo zákony více států, může být v každé jurisdikci zvlášť obviněn a souzen. . Obyvatel Virginie, který podvádí obyvatele Floridy poštou, může být souzen u státního soudu ve Virginii a u státního soudu na Floridě a u federálního soudu na Floridě nebo ve Virginii. Slavným příkladem dvojího státu a federální suverenity je případ Rodneyho Kinga . Policisté, kteří zbili motoristu Rodneyho Kinga, byli u kalifornského státního soudu osvobozeni z obvinění z útoku , ale byli obviněni z porušení občanských práv krále - na základě stejných událostí - u federálního soudu v Kalifornii.