Dowling v.USA (1985) - Dowling v. United States (1985)
| Dowling v. USA | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 17. dubna 1985 Rozhodnuto 28. června 1985 | |
| Celý název případu | Paul Edmond Dowling proti USA |
| Citace | 473 US 207 ( více ) 105 S. Ct. 3127; 87 L. Vyd. 2d 152; 226 USPQ 529
|
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Dowling , 739 F.2d 1445 ( 9. cir. 1984); cert . uděleno, 469 USA 1157 (1985). |
| Podíl | |
| Kopie děl chráněných autorskými právy nelze považovat za „odcizený majetek“ pro účely trestního stíhání podle zákona o ukradeném majetku z roku 1934. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Rehnquist, Stevens, O'Connor |
| Nesouhlasit | Powell, ke kterému se přidal Burger, White |
| Platily zákony | |
| Zákon o autorských právech z roku 1976 , zákon o národním ukradeném majetku z roku 1934 | |
Dowling v. USA , 473 US 207 (1985), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států, který se zabýval otázkou, zda lze kopie děl chráněných autorským právem považovat za odcizený majetek ve smyslu zákona, který kriminalizuje mezistátní přepravu majetku, který byl „ odcizeno, přeměněno nebo podvedeno “a má za to, že na ně podle tohoto zákona nelze tak pohlížet.
Pozadí
Paul Edmond Dowling provozoval ilegální nahrávací společnost distribuující záznamy Elvise Presleyho prostřednictvím poštovních služeb Spojených států . Dowling, horlivý fanoušek Presleyho, spolupracoval s Williamem Samuelem Theakerem na výrobě záznamů nevydaných nahrávek Presley, jako jsou koncerty a televizní pořady. Oba muži využili služeb rekordní společnosti v Burbanku v Los Angeles v Kalifornii .
Dowling soud a odvolání
Federální vláda podala původní žalobu proti Dowlingovi u okresního soudu Spojených států pro centrální čtvrť v Kalifornii a argumentovala jeho vinou na základě toho, že nemá právní oprávnění k distribuci záznamů. Dowling byl usvědčen z jednoho počtu spiknutí za účelem přepravy odcizeného majetku v mezistátním obchodě, z osmi počtů mezistátní přepravy odcizeného majetku, z devíti případů porušení autorských práv a tří případů podvodu s poštou . Obvinění z poštovních podvodů vzniklo z jeho použití poštovní služby Spojených států k distribuci záznamů.
Dowling se odvolal proti všem odsouzením kromě těch, která se týkala porušování autorských práv, a případ se přesunul k devátému obvodnímu odvolacímu soudu , kde tvrdil, že zboží, které distribuoval, nebylo podle jazyka 18 USC 2314 „rozkradeno, převedeno nebo získáno podvodem“. - mezistátní přepravní řád, podle kterého byl odsouzen. Soud nesouhlasil, potvrdil původní rozhodnutí a potvrdil přesvědčení. Dowling poté předal případ Nejvyššímu soudu, který se postavil na stranu jeho argumentu a zvrátil přesvědčení. Z osnovy Reportéra rozhodnutí :
Dotyčné zvukové záznamy nebyly „odcizeny, převedeny nebo získány podvodem“ pro účely [oddílu] 2314. Jazyk tohoto oddílu jasně uvažuje o fyzické totožnosti mezi nezákonně získanými položkami a těmi, které byly nakonec přepraveny, a tedy s určitým předchozím fyzickým převzetím subjektu zboží. Jelikož zákonem stanovená vlastnická práva držitele autorských práv mají charakter odlišný od majetkového zájmu vlastníka jednoduchého „zboží, zboží nebo zboží“, zásah do autorských práv se snadno nerovná krádeži, přeměně nebo podvodu. Porušení autorských práv nepřevezme fyzickou kontrolu nad autorskými právy ani zcela nezbaví jeho vlastníka jeho použití. Porušení implikuje složitější soubor majetkových zájmů než krádež, konverze nebo podvod v rámci běžného provozu.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 473
- USA v. LaMacchia , 871 F. Supp. 535 (D.Mass.1994)
Reference
externí odkazy
- Text Dowling v.USA , 473 US 207 (1985) je k dispozici na adrese : Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio)