Ganzfeldův experiment - Ganzfeld experiment

Percepční jev při sledování rovnoměrného stimulačního pole viz Ganzfeldův efekt .
Účastník experimentu ganzfeldské telepatie

Ganzfeld experiment (z německého slova pro „celé pole“) je pseudoscientific technika používaná v parapsychologii k testování jednotlivců za mimosmyslového vnímání (ESP). Ganzfeldovy experimenty patří k nejnovějším v parapsychologii pro testování telepatie . Konzistentní, nezávislé replikace ganzfeldských experimentů nebylo dosaženo.

Historický kontext

Ganzfeld byl původně zaveden do experimentální psychologie díky experimentům německého psychologa Wolfganga Metzgera (1899–1979) na vnímání homogenního zorného pole . Na začátku 70. let Charles Honorton zkoumal ESP a sny v Maimonides Medical Center a začal používat ganzfeldovu techniku ​​k dosažení stavu senzorické deprivace, ve kterém vyslovil hypotézu, že psi mohou fungovat. Honorton věřil, že snížením běžného senzorického vstupu mohou být vylepšeny vodivé stavy psi a mohou být přenášeny informace zprostředkované psi.

Vzhledem k tomu, že první úplný experiment publikovali Honorton a Sharon Harper v časopise Journal of the American Society for Psychical Research v roce 1974, zůstává Ganzfeld oporou parapsychologického výzkumu.

experimentální procedura

V typickém ganzfeldském experimentu je „přijímač“ umístěn do místnosti relaxující v pohodlném křesle s rozpůlenými pingpongovými míčky nad očima a svítí na ně červené světlo. Přijímač také nosí sadu sluchátek, pomocí kterých se přehrává bílý nebo růžový šum (statický). Přijímač je v tomto stavu mírné senzorické deprivace půl hodiny. Během této doby „odesílatel“ pozoruje náhodně zvolený cíl a pokouší se mentálně odeslat tyto informace příjemci. Přijímač během 30 minut mluví nahlas a popisuje, co „vidí“. To je zaznamenáno experimentátorem (který je slepý k cíli) buď záznamem na pásku, nebo psaním poznámek, a slouží to jako pomoc přijímači během procesu posuzování.

Při posuzování je přijímač vyjmut ze stavu Ganzfelda a je mu poskytnuta sada možných cílů, z nichž si vyberou ten, který se nejvíce podobal obrazům, kterých byli svědky. Nejčastěji existují tři návnady spolu s cílem, což dává očekávanou míru 25%, náhodou, během několika desítek pokusů.

Analýza výsledků

Rané experimenty

V letech 1974 až 1982 bylo provedeno 42 experimentů s ganzfeldem. V roce 1982 Charles Honorton představil příspěvek na výroční konferenci Parapsychologické asociace, který shrnul výsledky ganzfeldských experimentů až do dnešního dne a dospěl k závěru, že představují dostatečné důkazy k prokázání existence psi. Ray Hyman , psycholog, nesouhlasil. Oba muži později nezávisle analyzovali stejné studie a oba v roce 1985 předložili jejich metaanalýzy.

Hyman kritizoval ganzfeldské papíry za to, že nepopisují optimální protokoly, ani nezahrnují příslušnou statistickou analýzu. Předložil faktorovou analýzu, která podle něj prokázala souvislost mezi úspěchem a třemi nedostatky, konkrétně: nedostatky v randomizaci pro výběr cíle; nedostatky v randomizaci v procesu posuzování; a nedostatečná dokumentace. Honorton požádal statistika Davida Saunderse , aby se podíval na Hymanovu faktorovou analýzu, a dospěl k závěru, že počet experimentů je příliš malý na dokončení faktorové analýzy.

Ganzfeldovy studie zkoumané Hymanem a Honortonem měly metodologické problémy, které byly dobře zdokumentovány. Společnost Honorton uvedla, že pouze 36% studií použilo duplicitní cílové sady obrázků, aby se vyhnuly manipulaci s narážkami. Hyman objevil nedostatky ve všech 42 ganzfeldských experimentech a aby vyhodnotil každý experiment, vymyslel soubor 12 kategorií vad. Šest z nich se týkalo statistických vad, dalších šest „pokrývalo procesní nedostatky, jako je neadekvátní randomizace, nedostatečné zabezpečení, možnosti úniku smyslových obrazů a nedostatečná dokumentace “. Více než polovina studií nedokázala zajistit ochranu před senzorickým únikem a všechny studie obsahovaly alespoň jednu z 12 vad. Kvůli nedostatkům Honorton souhlasil s Hymanem, že 42 studií ganzfeldu nemohlo podpořit tvrzení o existenci psi .

V roce 1986 vydali Hyman a Honorton Společné komuniké, které se shodlo na metodických problémech a způsobech jejich řešení. Navrhli počítačově automatizované řízení, kde byla eliminována randomizace a další identifikované metodologické problémy. Hyman a Honorton se shodli, že replikace studií je nutná, než bude možné vyvodit konečné závěry. Rovněž souhlasili s tím, že pro ganzfeldské experimenty jsou zapotřebí přísnější normy, a společně specifikovali, jaké by tyto standardy měly být.

Autoganzfeld

Ray Hyman v roce 1983 s Lee Rossem , Darylem Bemem a Victorem Benassim.

V roce 1982 Honorton zahájil sérii autoganzfeldských experimentů ve svých Psychophysical Research Laboratories (PRL). Tyto studie byly speciálně navrženy tak, aby se vyhnuly stejným potenciálním problémům, jaké byly identifikovány ve společném komuniké z roku 1986 vydaném Hymanem a Honortonem. Zkoušky PRL pokračovaly až do září 1989. V roce 1990 Honorton et al . publikovali výsledky 11 autoganzfeldských experimentů, o kterých tvrdili, že splňují standardy specifikované Hymanem a Honortonem (1986). V těchto experimentech 240 účastníků přispělo 329 sezeními.

Hyman analyzoval tyto experimenty a napsal, že splňují většinu, ale ne všechny „přísné standardy“ společného komuniké. Vyjádřil znepokojení nad randomizačním postupem, jehož spolehlivost nebyl schopen na základě údajů poskytnutých Bemem potvrdit. Hyman dále poznamenal, že ačkoli celková míra zásahu 32% byla významná, míra zásahu pro statické cíle (obrázky) byla ve skutečnosti nevýznamná (v rozporu s předchozím výzkumem Ganzfelda). Celkový význam experimentů byl dán výhradně dynamickými cíli (videa). V míře úspěšnosti týkající se těchto dynamických cílů však bylo zjištěno několik zajímavých vzorců, které mohly uniknout z implikovaných vizuálních podnětů:

Nejvíce podezřelým vzorem byla skutečnost, že míra zásahu pro daný cíl se zvyšovala s frekvencí výskytu tohoto cíle v experimentu. Míra zásahu u cílů, ke kterým došlo pouze jednou, byla správná při pravděpodobnosti očekávání 25%. U cílů, které se objevily dvakrát, dosáhla míra zásahu až 28%. U těch, které se vyskytly třikrát, to bylo 38%, a u těch cílů, které se vyskytly šestkrát nebo vícekrát, byla míra zásahu 52%. Při každém přehrávání videokazety může dojít ke zhoršení její kvality. Je tedy pravděpodobné, že když je cílem pro danou relaci často používaný klip, může být fyzicky odlišitelný od ostatních tří návnadových klipů, které jsou subjektu předloženy k posouzení.

Hyman napsal, že tyto studie byly vylepšením oproti jejich starším protějškům, ale nebyly úspěšnou replikací ganzfeldských experimentů ani potvrzením psi. Došel k závěru, že autoganzfeldské experimenty byly chybné, protože nevylučovaly možnost senzorického úniku .

Richard Wiseman publikoval článek diskutující o hypotéze bez psi založenou na možném akustickém úniku odesílatele k experimentátoru v autoganzfeldu, aby odpovídal za výsledky. David Marks napsal: „Wiseman a jeho kolegové identifikovali různé různé způsoby, kterými mohla být znalost cíle proniknuta k experimentátorovi. Zahrnovaly narážky z videorekordéru a zvuky od odesílatele, který samozřejmě znal identitu cíle. „jejich závěry poskytují jen malou jistotu, že senzorické narážení experimentátora bylo jakýmkoli způsobem podstatně zablokováno.“

Milton a Wiseman (1999) provedli metaanalýzu ganzfeldských experimentů v jiných laboratořích. Nezjistili žádný účinek psi; výsledky neukázaly žádný účinek větší než šance z databáze 30 experimentů a nevýznamného Stouffera Z 0,70.

Lance Storm a Suitbert Ertel (2001) publikovali metaanalýzu 79 studií publikovaných v letech 1974 až 1996 a dospěli k závěru, že pozitivní statisticky významný celkový výsledek naznačuje účinek psi. V reakci na to Milton a Wiseman (2001) napsali metaanalýzu Storm a Ertel nebyl přesným kvantitativním shrnutím výzkumu Ganzfelda, protože zahrnovali rané studie, u nichž bylo všeobecně uznáváno, že mají metodologické problémy, které znemožňují interpretaci výsledků. jako důkaz efektu psi.

Další metaanalýzu provedli Daryl Bem, John Palmer a Richard Broughton, ve které byly experimenty tříděny podle toho, jak úzce se držely již existujícího popisu ganzfeldského postupu. Navíc bylo představeno deset experimentů, které byly publikovány v době od uzávěrky Miltona a Wisemana. Nyní byly výsledky opět významné se Stoufferem Z 2,59.

Současný výzkum

Ganzfeldův postup se v průběhu let stále zdokonaloval. Ve své současné inkarnaci se k výběru a zobrazení cílů používá automatizovaný počítačový systém („digitální autoganzfeld“). Tím se překonává mnoho nedostatků dřívějších experimentálních nastavení, jako je randomizace a slepota experimentátorů s ohledem na cíle.

V roce 2010 analyzovali Lance Storm, Patrizio Tressoldi a Lorenzo Di Risio 29 studií ganzfeldu v letech 1997 až 2008. Z 1498 pokusů bylo vyrobeno 483 přístupů, což odpovídá míře úspěšnosti 32,2%. Tato míra úspěšnosti je statisticky významná s p <0,001. Bylo zjištěno, že účastníci vybraní pro osobnostní rysy a osobní vlastnosti, o nichž se předpokládá, že vedou k psi, mají výrazně lepší výsledky než nevybraní účastníci v ganzfeldově stavu. Hyman (2010) publikoval vyvrácení Storm et al . Hyman napsal, že ganzfeldské studie nebyly nezávisle replikovány a nepřinesly důkazy pro psi. Podle Hymana „spoléhání na metaanalýzu jako jediný základ pro odůvodnění tvrzení, že anomálie existuje a že její důkazy jsou konzistentní a replikovatelné, je mylné. Zkresluje to, co vědci myslí potvrzujícími důkazy.“ Storm a kol . publikoval odpověď na Hyman prohlašovat, že experimentální návrh ganzfeldu se ukázal být konzistentní a spolehlivý, ale parapsychologie je bojující disciplína, které se nedostalo příliš pozornosti, takže je nutný další výzkum na toto téma. Rouder a kol . v roce 2013 napsal, že kritické vyhodnocení metaanalýzy Storm et al . neodhalilo žádné důkazy pro psi, žádný věrohodný mechanismus a vynechané chyby replikace.

Dokument z roku 2016 zkoumal diskutabilní výzkumné postupy v ganzfeldských experimentech.

Psi-vodivé proměnné

Bem a Honorton (1994) zkoumali určité osobnostní rysy a charakteristiky jako potenciální psi-vodivé proměnné, které podle nich hrají důležitou roli v deklarovaném výkonu ESP. Podle parapsychologů jsou tyto faktory považovány za pozitivně korelované se zvýšeným skóre v ganzfeldských experimentech ve srovnání s nevybranými účastníky. Vlastnosti a vlastnosti subjektů, u nichž se předpokládá, že zvyšují šanci na úspěšnou úspěšnost zásahu v psi experimentu, zahrnují:

  • Pozitivní víra v psi; ESP
  • Předchozí zkušenosti s psi
  • Cvičení mentální disciplíny, jako je meditace
  • Tvořivost
  • Umělecká schopnost
  • Emocionální blízkost s odesílatelem

I když existuje řada důvodů, proč se vědci vyhýbají speciálním účastníkům a odebírají vzorky pouze z normální populace, tyto faktory jsou důležitými faktory při budoucích replikacích ganzfeldského experimentu a mohou být užitečné při předpovědi výsledku těchto studií.

Kritika

Richard Wiseman navrhl různé problémy se smyslovým únikem při autoganzfeldských experimentech.

Existuje několik běžných kritik některých nebo všech ganzfeldských experimentů:

  • Izolace - Richard Wiseman a další tvrdí, že ne všechny studie používaly zvukotěsné místnosti, takže je možné, že když se přehrávaly videa, experimentátor to mohl slyšet a později přijímači během výběrového řízení poskytl nedobrovolné narážky. Mohlo být dokonce možné, že video slyšel i samotný přijímač.
  • Randomizace - Když jsou subjekty požádány, aby si vybrali z různých výběrů, existuje inherentní zaujatost k výběru prvního výběru, který se jim zobrazí. Pokud je pořadí, ve kterém jsou zobrazeny, výběry náhodně pokaždé, bude tato zkreslení průměrována. Randomizační postupy použité v experimentu byly kritizovány za to, že nebyly randomizovány uspokojivě.
  • Předpoklad psi - Předpoklad, že jakákoli statistická odchylka od náhody je důkazem telepatie, je velmi kontroverzní. Přesně řečeno, odchylka od náhody je pouze důkazem toho, že buď to byl vzácný, statisticky nepravděpodobný výskyt, který se stal náhodou, nebo něco způsobovalo odchylku od náhody. Chyby v experimentálním designu jsou toho běžnou příčinou, a proto je předpoklad, že se musí jednat o telepatii, mylný .

Při psaní v roce 1985 objevil CEM Hansel slabá místa v designu a možnostech senzorického úniku v ganzfeldských experimentech, o nichž informoval Carl Sargent a další parapsychologové. Hansel dospěl k závěru, že ganzfeldské studie nebyly replikovány nezávisle a že „ESP není o nic blíže k založení, než tomu bylo před sto lety“.

David Marks ve své knize Psychologie psychiky (2000) poznamenal, že během autoganzfeldských experimentů experimentátor seděl jen čtrnáct stop od místnosti odesílatele. Nakonec byly přidány zvukotěsné dlaždice, ale byly navrženy tak, aby „absorbovaly zvuk a nebránily přenosu“. Podle Markse to bylo neadekvátní a nelišilo se to od použití jakékoli standardní vnitřní stěny. Dveře a zárubeň byly také možným zdrojem senzorického úniku a žádný z těchto problémů nebyl nikdy odstraněn.

Terence Hines napsal v roce 2003, že o ganzfeldových studiích nelze říci, že by poskytovaly důkazy pro psi, protože údajné důkazy mizí, protože se zvyšuje těsnost experimentálních kontrol . Jak výzkum pokračuje, proměnné ve vědě se stávají jasnějšími, protože jsou publikovány další studie, které popisují, za jakých konkrétních podmínek lze konkrétní účinek prokázat. To je v opozici vůči Ganzfeldovým studiím. Podle Hinese „neexistoval žádný jasný způsob, jak spolehlivě získat výsledky ukazující jakýkoli psychický jev“ a že „nejrozumnějším závěrem“ bylo, že účinek neexistoval a nikdy neexistoval.

V recenzi z roku 2007 Ray Hyman napsal, že parapsychologové souhlasí, že nemají žádnou pozitivní teorii psi, protože je negativně definována jako jakýkoli účinek, který nelze v současné době vysvětlit z hlediska náhody nebo normálních příčin. Hyman to viděl jako omyl, protože to povzbudilo parapsychology, aby použili jakoukoli zvláštnost v datech jako charakteristiku psi. Hyman také napsal, že parapsychologové připustili, že je nemožné vyloučit možnost neparanormálních příčin v ganzfeldském experimentu. Neexistuje žádná nezávislá metoda, která by indikovala přítomnost nebo nepřítomnost psi.

Dokud parapsychologové nemohou poskytnout pozitivní způsob, jak indikovat přítomnost psi, různé velikosti efektů, ke kterým dochází v experimentech, jsou stejně pravděpodobné jako důsledek mnoha různých věcí, nikoli z jedné věci zvané psi. Vzhledem ke zjevné nestabilitě a nepolapitelnosti nálezů by nejlepší odhad mohl být ten, že se zabýváme spíše Murphyho zákonem než revoluční anomálií zvanou psi.

-  Ray Hyman, Evaluating Parapsychological Claims , 2007

Scott O. Lilienfeld a jeho kolegové ve své knize 50 velkých mýtů populární psychologie (2011) napsali, že ganzfeld jako spolehlivá technika není zdaleka vyřešen. Došli k závěru, že ESP nebyl úspěšně prokázán v experimentech více než 150 let, takže to je stěží povzbudivé.

V podcastu z roku 2013 Brian Dunning zhodnotil nedostatky studií ganzfeldu a dospěl k závěru, že tato technika selhala, protože důkazy o psi a zájem o ganzfeld klesl.

Kontroverze

V roce 1979 navštívila Susan Blackmore laboratoře Carla Sargenta v Cambridgi . Všimla si řady nesrovnalostí v postupu a napsala o nich pro Journal of the Society for Psychical Research .

Nyní se zdálo, že během jedné relace - číslo 9 - došlo k následujícím událostem.

  1. Sargent provedl randomizaci, když neměl.
  2. Během relace zmizelo „B“ v zásuvce, místo poté.
  3. Sargent přistoupil k posuzování a „postrčil“ předmět směrem k „B“.
  4. Byla provedena chyba sčítání ve prospěch „B“ a bylo vybráno „B“.
  5. 'B' byl cíl a relace přímý zásah.

Tento článek spolu s další kritikou Sargentovy práce od Adriana Parkera a Nilse Wiklunda zůstal nezveřejněn až do roku 1987, ale všechny byly dobře známy v parapsychologických kruzích. Sargent na tyto kritiky (rovněž nezveřejněné až do roku 1987) napsal vyvrácení, ve kterém nepopíral to, co Blackmore pozoroval, ale tvrdil, že její závěry založené na těchto pozorováních byly nesprávné a zaujaté. Jeho spolupracovníci také odpověděli, že jakákoli odchylka od protokolu je spíše důsledkem „náhodných chyb“ než koordinovaného pokusu o podvod. Carl Sargent poté přestal pracovat v parapsychologii a nereagoval „včas“, když si Rada parapsychologické asociace vyžádala jeho data, a tak jeho členství v této organizaci mohlo zaniknout.

Blackmore při psaní pro Skeptical Inquirer v roce 2018 uvádí, že Sargent „úmyslně porušil své vlastní protokoly a v jednom procesu téměř jistě podváděl“. Psychologové, kteří čtou recenzi Daryla Bema v Psychologickém zpravodaji, by „neměli tušení, že o více než čtvrtině příslušných studií byla vyvolána vážná pochybnost“ Sargent a Chuck Honortons. Když Blackmore konfrontoval Sargenta, řekl jí „na tom by nezáleželo, kdyby některé experimenty byly nespolehlivé, protože koneckonců víme, že psi existují“. Blackmore také líčí diskusi s Bemem na konferenci o vědomí, kde ho vyzvala k podpoře Sargentova a Honortonova výzkumu, on odpověděl „to nevadí“. Blackmore píše: „Ale na tom záleží ... Záleží na tom, protože Bemova pokračující tvrzení zavádějí ochotnou veřejnost k domněnce, že v Ganzfeldu existují seriózní vědecké důkazy o ESP, když tomu tak není“.

Viz také

Reference

Další čtení

externí odkazy