Obtěžování ve Velké Británii - Harassment in the United Kingdom

Obtěžování je téma, které se v posledních několika desetiletích ve Spojeném království začalo brát stále vážněji a bylo předmětem řady právních předpisů.

Úvod

Ačkoli rasová a sexuální diskriminace byla nezákonná podle zákonů o rasových vztazích a zákona o rovnosti z roku 2010 (původně byl zrušen zákon o diskriminaci na základě pohlaví z roku 1975 ). Příslušné právní předpisy definovaly obtěžování konkrétně jako protiprávní teprve nedávno.

Vzhledem k nedávnému nárůstu povědomí o problémech spojených s obtěžováním ukázaly nedávné trendy významný nárůst počtu lidí, kteří podávají žaloby na obtěžování u Employment Tribunals . Pokud je stížnost závažná, mohou být vůči zaměstnavateli přiznány vysoké škody, takže je důležité, aby zaměstnavatel bral vážně jakékoli obvinění z obtěžování v rané fázi a přijal opatření k jeho rychlému vyřešení.

Existují také právní předpisy, které umožňují řešení diskriminace, a tyto právní předpisy se liší od těch, které stanoví zákon o diskriminaci na základě pohlaví z roku 1975 a zákony o rasových vztazích.

Definice

Podle zákona o ochraně před obtěžováním z roku 1997 - tento zákon činí obtěžování trestným činem a občanským omylem:

Oddíl 1 odst. 1: „Chování, které se rovná obtěžování a které obžalovaný zná nebo by měl vědět, se rovná obtěžování je zakázáno.“ “

„Člověk nesmí pokračovat v jednání

  • "a) což představuje obtěžování jiného a
  • b) které zná nebo by měl vědět, se rovná obtěžování druhého. ““

„Pokud jde o to, co by měl žalovaný„ vědět “, je třeba ověřit, zda by rozumná osoba, která má tytéž informace, považovala za obtěžování“ - oddíl 1 odst. 1 bod 2. Obžalovaný nemusí vědět, že jejich chování se rovná obtěžování druhého, pokud byste měli vědět, že vaše chování by mělo být obtěžováním druhého:

Podle čl. 1 odst. 2 - „ osoba, o jejíž chování se jedná, by měla vědět, že se jedná o [nebo zahrnuje] obtěžování jiného, ​​pokud by si rozumná osoba, která má tytéž informace, myslela, že by se jedná o obtěžování toho druhého. “

K obtěžování dochází také tehdy, když se zaměstnavatel - nebo jeho zástupce, jako je jiný zaměstnanec nebo vedoucí pracovník - z důvodu rasy , zdravotního postižení , pohlaví , sexuální orientace , víry nebo náboženství , dopustí nechtěného chování, jehož účelem nebo následkem je porušení práva jednotlivce důstojnost nebo vytvoření dotazovacího, ponižujícího, nepřátelského urážlivého nebo ponižujícího prostředí pro dotyčného zaměstnance. Toto je široké spektrum a zahrnuje všechny druhy obtěžování.

Může jít o tyto akce:

  • Fyzické chování;
  • Slovní jednání; a
  • Neverbální chování.

Kromě toho, i když chování příjemce musí být nežádoucí, nemusí to nutně být tím, že obtěžující má motiv nebo úmysl obtěžovat. Stále tedy jde o obtěžování, i když obtěžovatel neví, že jeho jednáním došlo ke škodě.

Požadavky na Tortu obtěžování

Zatímco podle článku 2 zákona o ochraně před obtěžováním z roku 1997 se uvádí, že obtěžování je trestným činem, zákon rovněž poskytuje občanskoprávní prostředek nápravy skutečného nebo zadrženého obtěžování podle § 3 odst. 1.

„V životě se člověk musí potýkat s určitou dávkou mrzutosti“, ale „Aby překročil hranici z politováníhodného na nepřijatelné, závažnost zneužití musí být v pořadí, které by vedlo k trestní odpovědnosti podle oddílu 2.“ Podle zákona o ochraně před obtěžováním z roku 1997, čl. 7 odst. 2 „Odkazy na obtěžování osoby zahrnují znepokojení osoby nebo její utrpení.“

Elementy

Poplach nebo úzkost

"Stejně jako u jiných běžných anglických slov, to, co se v dané situaci rovná obtěžování, poplachu nebo strachu, je pro soudce věcnou otázkou."

Přestože je „zřejmé, že zákon z roku 1997 vytvořil trestný čin s potenciálně obrovským rozsahem“, žádný triviální čin obtěžování se neudělá; musí existovat minimální úroveň poplachu a úzkosti, které je nutné utrpět, aby došlo k obtěžování. ““ To bylo v předchozí judikatuře upřesněno, že pouhý poplach nebo strach nemusí stačit k tomu, aby obžalovaný byl odpovědný za obtěžování; chování obžalovaného musí být represivní. Navíc v případě Haynes v. Willoughby bylo obtěžování popsáno jako vytrvalý a úmyslný průběh nepřiměřeného a represivního chování, zaměřený na jinou osobu, vypočítaný tak, aby způsobil „poplach, strach nebo strach“.

Dále podle rozsudku Pill LJ: „Obtěžovat, jak je definováno ve Stručném Oxfordském slovníku, desáté vydání, znamená„ mučit neustálým zasahováním nebo zastrašováním. Chování musí být nepřijatelné v míře, která by vedla k trestní odpovědnosti, a také musí být represivní. “

Průběh chování

„Musí existovat průběh jednání, to znamená chování nejméně dvakrát.“ "Jediný čin obtěžování nebude činit přestupek." Podle § 7 odst. 3: Postup musí zahrnovat:

a) „V případě jednání ve vztahu k jedné osobě jednání alespoň dvakrát ve vztahu k této osobě, nebo

b) v případě jednání ve vztahu ke dvěma nebo více osobám jednání alespoň jednou ve vztahu ke každé z těchto osob. ““

Jedna příležitost tedy nestačí. Například v případě R v Curtis, kde byl žalovaný v nestálém vztahu s žalobcem. Soud „požadoval důkaz o průběhu jednání“ a rozhodl, že „průběh jednání [zde přítomný] se rovnal obtěžování“.

A co tam, kde jednání není zaměřeno na žadatele?

Není nutné, aby terčem byla samotná oběť:

  • „Odpovědnost vzniká, pokud se žalovaný dopustil jednání, o kterém věděli nebo měli vědět, že se jedná o obtěžování.
  • Chování se nemusí zaměřovat na stěžovatele, i když je třeba předvídat, že stěžovatel utrpí újmu. ““

Například v případě Levi v. Bates [2015] žalovaná zveřejnila adresu a číslo žalobce, avšak manželka žalobce také utrpěla strach a poplach z toho vyplývající. Soud rozhodl, že ačkoliv se terčem obtěžování stal manžel, manželka mohla také žalovat, protože bylo předvídatelné, že i ona by byla obtěžována chováním obžalovaného.

Odpovědnost zaměstnavatele

Zaměstnavatel je odpovědný, stejně jako v případě mnoha jiných činů, za jednání svých zaměstnanců v průběhu zaměstnání. I když by bylo relativně snazší prokázat, že manažer nebo nadřízený příjemce by mohl být vinen z obtěžování „v průběhu zaměstnání“, může být zapotřebí více důkazů, pokud je obtěžovatel v podřízené pozici.

Zaměstnavatelé se mohou vyhnout odpovědnosti za diskriminační obtěžování, pokud mohou prokázat, že podnikli takové kroky, které byly přiměřeně praktické, aby zabránily obtěžování.

Zaměstnavatelé však nemohou tuto obranu použít k obvinění z obtěžování podle zákona o ochraně před obtěžováním z roku 1997 , podle něhož budou mít nepřímou odpovědnost za jednání svých zaměstnanců.

Legislativa

Spojené království má „hadrovou tašku zákonů“ týkající se obtěžování.

Zákon o správě spravedlnosti z roku 1970

Oddíl 40 zákona o správě spravedlnosti z roku 1970 vytváří trestný čin obtěžování smluvního dlužníka.

Zákon o ochraně před vystěhováním z roku 1977

Okrajová poznámka k části 1 zákona o ochraně před vystěhováním z roku 1977 odkazuje na „obtěžování okupanta“.

Zákon o veřejném pořádku z roku 1986

Oddíl 4A zákona o veřejném pořádku z roku 1986 , vložený zákonem o trestním soudnictví a veřejném pořádku z roku 1994 , vytváří trestný čin úmyslného obtěžování, poplachu nebo nouze .

Oddíl 5 vytváří trestný čin obtěžování, poplachu nebo nouze .

Zákon o ochraně před obtěžováním z roku 1997

Hlavní článek: Protection from Harassment Act 1997

Tento zákon byl primárně vytvořen za účelem ochrany před pronásledovateli, ale byl používán jinými způsoby.

Podle tohoto zákona se nyní jedná o přestupek, který vede k jednání, které se rovná obtěžování jiného jednotlivce, a že zná nebo by měl vědět, že jde o obtěžování. Podle tohoto zákona je definicí obtěžování chování, které způsobuje poplach nebo strach. Tento zákon stanoví trest odnětí svobody až na šest měsíců nebo pokutu. Lze použít také celou řadu občanskoprávních opravných prostředků, včetně přiznání náhrady škody a soudních příkazů zajištěných zatýkací mocí.

Zavedení této právní úpravy se považuje za „obecně emoční újmu“, která byla považována za „radikální změnu zákona“.

Zaměstnavatelé mají nepřímou odpovědnost za obtěžování ze strany svých zaměstnanců podle zákona o ochraně před obtěžováním z roku 1997 (viz Majrowski v. Guy a St Thomas 'NHS Trust ). Pro zaměstnance to může představovat jednodušší cestu k odškodnění než k nárokům založeným na diskriminačních právních předpisech nebo žádostech o úrazy způsobené stresem v práci, protože prvky obtěžování je pravděpodobné snadněji prokázat, zákonná obhajoba není zaměstnavateli k dispozici a je může být snazší stanovit nárok na náhradu škody. Vzhledem k tomu, že žalobu lze podat u krajského soudu, jsou náklady vymahatelné a právní pomoc je k dispozici.

Ve Skotsku funguje zákon trochu jinak:

  • Ve velmi závažných případech lze uložit trest odnětí svobody až na pět let.
  • Civilní opravné prostředky zahrnují odškodnění, zákazy a zákazy obtěžování na základě zatýkacích pravomocí.

Obrana

Podle zákona o ochraně před obtěžováním se odstavec 1 (3) pododstavec 1 [nebo (1A)] nevztahuje na jednání, pokud osoba, která jej sledovala, prokáže -

  • a) že bylo pronásledováno za účelem prevence nebo odhalování trestné činnosti
  • b) bylo sledováno na základě jakéhokoli předpisu nebo právního předpisu nebo aby splňovalo jakoukoli podmínku nebo požadavek uložený jakoukoli osobou podle tohoto předpisu, nebo
  • c) že za konkrétních okolností bylo sledování průběhu jednání přiměřené. ““

Například znovu ukázáno v případě Haynes v. Willoughby, kde obžalovaný činil obvinění proti svému bývalému zaměstnavateli z podvodu, zpronevěry a daňových úniků a zapojil se do šestileté kampaně, dopisem policii ministerstva obchodu a průmyslu, mezi ostatními. Po vyšetřování se však zjistilo, že za obviněním není nic. Přesto, i když policie sdílela své závěry, obžalovaný pokračoval v obviňování. To se rovnalo obtěžování, protože neexistoval žádný další racionální základ pro pokračování jeho „vyšetřování“. Obhajoba podle čl. 1 odst. 3 písm. A) tedy nebyla přijata:

„ [13] Nemůže se stát, že pouhá existence víry, ať už je to absurdní, v mysli obtěžujícího, že odhaluje nebo předchází možnému neexistenci trestného činu, ho ospravedlní v tom, aby vytrval v jednání, které zákon charakterizuje jako represivní. Je nutný určitý kontrolní mechanismus, i když dostatečně nesplňuje požadavek, aby údajný obtěžovatel prokázal, že jeho údajný účel byl objektivně přiměřený “.

[15] „ Předtím, než lze říci, že údajný obtěžovatel měl za cíl předcházet nebo odhalovat trestný čin, musel v této věci dostatečně uplatnit svůj názor. Musel racionálně přemýšlet o materiálu naznačujícím možnost kriminality a vytvořit si názor, že chování, které je údajně obtěžováním, je vhodné za účelem jeho prevence nebo odhalování. Pokud tyto věci udělal, má příslušný účel . “

Poškození

Viz hlavní článek: Škody

Podle § 3 odst. 2 lze přiznat náhradu škody za úzkost a finanční ztrátu v důsledku obtěžování. Obtěžování nese odpovědnost za všechny přímé ztráty, nejen za ty, které byly rozumně předvídatelné.

Možné opravné prostředky také obsahovat příkaz av případě, že příkaz je přestoupili, navrhovatel může požádat o zatýkací rozkaz podle § 3 (3). Například v případě Brand v. Berki stěžovatel opakovaně podal závažná trestní oznámení proti komikovi Russel Brandovi. Oznamila věc policii, která ji prošetřila a uvedla, že není důvod odpovídat. Pokračovala však s obviněním v celostátním tisku a na Twitteru. V důsledku toho byl vydán předběžný soudní příkaz až do soudního procesu.

Viz také

Reference

Poslechněte si tento článek ( 10 minut )
Mluvená ikona Wikipedie
Tento zvukový soubor byl vytvořen z revize tohoto článku ze dne 9. srpna 2013 a neodráží následné úpravy. ( 08.08.2013 )
( Zvuková pomoc  · Více mluvených článků )

externí odkazy