Nepřímá odpovědnost - Vicarious liability

Zástupná odpovědnost je formou přísné , sekundární odpovědnosti, která vyplývá z doktríny zvykového práva agentury , opakovaného nadřízeného , odpovědnosti nadřízeného za činy jeho podřízeného nebo v širším smyslu odpovědnosti jakékoli třetí strany, která měla „právo, schopnost nebo povinnost kontrolovat“ činnosti narušitele. Lze jej odlišit od příspěvkové odpovědnosti , jiné formy sekundární odpovědnosti, která má kořeny v teorii deliktů o odpovědnosti podniků, protože na rozdíl od příspěvkového protiprávního jednání nejsou znalosti prvkem zástupné odpovědnosti. Zákon vyvinul názor, že některé vztahy ze své podstaty vyžadují, aby osoba, která angažuje ostatní, přijala odpovědnost za provinění těchto druhých. Nejdůležitější takový vztah pro praktické účely je vztah zaměstnavatele a zaměstnance.

Odpovědnost zaměstnavatelů

Zaměstnavatel jsou zprostředkovaně odpovědný pod respondeat nadřazené učení, k nedbalé jednání nebo opomenutí jejich zaměstnanců v průběhu práce (někdy označované jako ‚rozsah a průběh práce‘). K určení odpovědnosti zaměstnavatele je třeba vyvodit rozdíl mezi nezávislým dodavatelem a zaměstnancem. Aby byla zástupná odpovědnost, musí existovat nezbytný vztah mezi obžalovaným a pachatelem, který by mohl být zkoumán třemi testy: Kontrolní test, Organizační test a Test dostatečného vztahu. Zaměstnavatel může být odpovědný podle zásad zástupné odpovědnosti, pokud zaměstnanec provede autorizovaný úkon neoprávněným způsobem.

Zaměstnavatelé mohou také nést odpovědnost podle zásady obecného práva zastoupené v latinské frázi qui facit per alium facit per se (ten, kdo jedná prostřednictvím jiného, jedná ve vlastních zájmech). Jedná se o paralelní koncept zástupné odpovědnosti a objektivní odpovědnosti, v němž je jedna osoba odpovědná v trestním právu nebo deliktu za činy nebo opomenutí jiné.

V Austrálii je upřednostňovaným přístupem test „dostatečného vztahu“, který zahrnuje vyvážení několika faktorů, jako jsou úrovně dovedností požadované v zaměstnání, systémy odměňování a míra kontroly poskytované pracovníkovi. Aby mohl být akt posuzován v rámci pracovního poměru, musí být buď autorizován, nebo musí být spojen s autorizovaným aktem tak, aby jej bylo možné považovat za způsob, i když nevhodný způsob jeho provádění.

Soudy někdy rozlišují mezi „objížďkou“ zaměstnance a „vlastním žertem“. Odpovědnost bude například nést zaměstnavatel, pokud se prokáže, že zaměstnanec vykonal svou pouhou okliku při plnění svých povinností, jako je zastavení nákupu nápoje nebo používání automatizovaného bankomatu při plnění úkolů souvisejících s prací, zatímco zaměstnanec, který jedná spíše svým vlastním právem než činností zaměstnavatele, podniká „dovádění“ a nebude zaměstnavatele vystavovat odpovědnosti.

Odpovědnost ředitelů

Majitel automobilu může být odpovědně pověřen odpovědností za nedbalost spáchanou osobou, které bylo auto zapůjčeno, jako by byl majitel hlavní osobou a řidič jejich zástupcem, pokud řidič používá vůz především za účelem provádění úkol pro majitele. Soudy se zdráhají rozšířit tuto odpovědnost na majitele jiných druhů movitých věcí. Například vlastník letadla nebude zástupně odpovědný za činy pilota, kterému jej zapůjčil, aby plnil účel vlastníka. Ve Spojených státech byla zástupná odpovědnost za automobily od té doby zrušena, pokud jde o pronájem a pronájem automobilů ve všech 50 státech.

Jedním z příkladů je, že v případě banky, finanční společnosti nebo jiného držitele zástavního práva provádějícího opětovné zabavení automobilu od registrovaného vlastníka za nezaplacení, má držitel zástavního práva nedelegovatelnou povinnost nezpůsobit porušení míru při výkonu opětovného držení , nebo bude odpovídat za škody, i když zpětné převzetí provede zmocněnec. Tento požadavek znamená, že bez ohledu na to, že je držení zpět držitelem zástavního práva nebo jeho zástupcem, nesmí zpětvlastník způsobit narušení míru, jinak bude držitel zástavního práva nést odpovědnost.

Tento požadavek neporušit mír je držen na držiteli zástavního práva, a to i v případě, že porušení je způsobeno, řekněme, dlužníkem vznesením námitky proti zpětvlastnění nebo vzpíráním se zpětvzetí. V soudním případě MBank El Paso v. Sanchez , 836 SW2d 151 , kde najatý repozitář odtáhl auto i poté, co se do něj zamkla registrovaná majitelka, soud rozhodl, že se jedná o protiprávní porušení míru a prohlásil opětovné převzetí neplatný. Dlužníkovi bylo rovněž od banky přiznáno odškodné 1 200 000 USD. Porušení míru však bude vždy znamenat trestný čin. Trestní právo uděluje každému aktérovi považovanému za osobu podle zákona samostatnou a odlišnou odpovědnost, a proto může být korporace i její zaměstnanec obviněn ze spáchání přesně stejného zločinu, kromě jakékoli občanskoprávní odpovědnosti, za kterou zákon ukládá.

Rodičovská odpovědnost

Ve Spojených státech se otázka rodičovské zodpovědnosti obecně řídí zásadou obecného práva, že rodič není občansky odpovědný za úrazy způsobené nedbalostí dítěte pouze kvůli vztahu rodič-dítě.

Pokud dítě způsobí zranění, mohou být rodiče zodpovědní za své vlastní nedbalostní činy, jako je například nedostatečný dohled nad dítětem nebo nedodržení nebezpečného nástroje, jako je zbraň, mimo dosah svých dětí. Mnoho států také schválilo zákony, které ukládají určitou odpovědnost rodičům za úmyslné protiprávní činy spáchané jejich nezletilými dětmi.

Odpovědnost korporací při deliktu

V anglickém právu může společnost jednat pouze prostřednictvím svých zaměstnanců a zástupců, takže je nutné rozhodnout, za jakých okolností se bude uplatňovat zákon o agentuře nebo zástupné odpovědnosti, aby byla společnost obviněna z deliktů za podvody jejích ředitelů nebo vyšších úředníků.

Pokud odpovědnost za konkrétní delikt vyžaduje duševní rozpoložení, pak k odpovědnosti musí mít ředitel nebo vyšší důstojník tento stav mysli a musí být přičítán společnosti. V Meridian Global Funds Management Asia Limited v. Komise pro cenné papíry [1995] 2 AC 500, dva zaměstnanci společnosti, jednající v rámci svých pravomocí, ale ředitelům neznámých, použili prostředky společnosti k získání některých akcií. Otázkou bylo, zda společnost věděla, nebo měla vědět, že tyto akcie získala.

Rada záchoda rozhodla, že ano. Ať už na základě své skutečné nebo zdánlivé autority jako agenti jednající v rámci své pravomoci (viz Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) nebo jako zaměstnanci jednající v rámci svého zaměstnání (viz Armagas Limited v Mundogas SA [1986 ] 1 AC 717), jejich jednání a opomenutí a jejich znalosti mohly být přičítány společnosti, a to by mohlo vést ke vzniku odpovědnosti jako společní odpovědní činitelé, kde ředitelé převzali odpovědnost svým vlastním jménem, a nikoli pouze jménem společnosti.

Pokud je tedy ředitel nebo úředník výslovně zmocněn k zastoupení určité třídy jménem společnosti a podvodně provede zastoupení této třídy třetí straně, což způsobí ztrátu, společnost bude odpovědná, i když konkrétní zastoupení bylo nevhodné způsob, jak dělat to, k čemu byl oprávněn. Rozsah autority je otázkou skutkovou a podstatně více než skutečností zaměstnání, které zaměstnanci dávalo příležitost podvod provést.

V Panorama Developments (Guildford) Limited v. Fidelis Furnishing Fabrics Limited [1971] 2 QB 711, tajemník společnosti podvodně najal auta pro vlastní potřebu bez vědomí generálního ředitele. Tajemník společnosti běžně uzavírá smlouvy jménem společnosti a má administrativní povinnosti, které by dávaly zjevnou pravomoc najímat auta. Společnost tedy nesla odpovědnost.

Trvalá odpovědnost a odškodnění zaměstnanců

Běžná mylná představa zahrnuje odpovědnost zaměstnance za deliktní činy spáchané v rámci rozsahu a pravomoci jeho zaměstnání. Přestože je zaměstnavatel odpovědný za chování zaměstnance opakovaně nadřízenému, zůstává i zaměstnanec společně odpovědný za způsobenou újmu. Jak přepracoval zákon o agenturách American Law Institute , třetí § 7.01 uvádí:

Zástupce podléhá odpovědnosti vůči třetí osobě, která byla poškozena jeho protiprávním jednáním. Nestanoví -li příslušný statut jinak, zůstává subjekt odpovědný, přestože jedná jako agent nebo zaměstnanec, se skutečnou nebo zjevnou pravomocí nebo v rámci rozsahu zaměstnání.

Každý americký stát se řídí stejným pravidlem.

Otázka odškodnění vyvstává, když je žalován buď pouze zaměstnanec, nebo výhradně zaměstnavatel. Pokud je žalován pouze zaměstnanec, pak tento zaměstnanec může požadovat od zaměstnavatele náhradu škody, pokud jednání bylo v průběhu a rozsahu jejich zaměstnání. Pokud je žalován pouze zaměstnavatel, pak se zaměstnavatel může pokusit vyhnout se odpovědnosti tvrzením, že chování zaměstnance bylo mimo rozsah pravomocí zaměstnance, ale zaměstnavatel obecně nemůže žalovat zaměstnance, aby vymáhal náhradu škody za delikty zaměstnance. Pro příklad soudu potvrzující nárok zaměstnavatele žalovat zaměstnance na náhradu škody, viz případ Lister v Romford ledu a skladování v chladu Co Ltd .

Církevní korporace

V rozhodnutí z roku 2003 Doe v. Bennett Nejvyšší soud Kanady rozhodl, že v případech skandálů se zneužíváním zahrnujících katolické kněze odpovědnost vyplývá z moci a autority nad farníky, kterou církev dala svým duchovním.

Viz také

Další čtení

Grayi, Anthony. Zástupná odpovědnost: Kritika a reforma. Spojené království, Bloomsbury Publishing, 2018.
Banerjee, Angshuman. Nepřímá odpovědnost. Etika a sociální odpovědnost. Německo, GRIN Verlag, 2016.

Poznámky

Reference

H Laski , 'Basis of Vicarious Liability' (1916) 26 Yale Law Journal 105
Ministerstvo obchodu a průmyslu. Přezkum práva společnosti: Přičtení odpovědnosti (PDF)

externí odkazy

Bramwell, George William Wilshere (1880). Odpovědnost zaměstnavatelů . Londýn: PS King.

Languages

In other projects