Stavba domu a půjčka Ass'n v. Blaisdell -Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell
| Domů Bldg. & Půjčka Ass'n v. Blaisdell | |
|---|---|
| |
| Hádalo se 8. - 9. listopadu 1933 Rozhodnuto 8. ledna 1934 | |
| Celý název případu | Home Building & Loan Association v. Blaisdell, et ux. |
| Citace | 290 US 398 ( více ) |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání k Nejvyššímu soudu státu Minnesota. |
| Podíl | |
| Minnesotské pozastavení opravných prostředků věřitele nebylo v rozporu s americkou ústavou. Zákon o moratoriu na hypotéky v Minnesotě byl potvrzen. | |
| Členství u soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Hughes, spojený Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo |
| Nesouhlasit | Sutherland, spojený Van Devanter, McReynolds, Butler |
Home Building & Loan Association v. Blaisdell , 290 US 398 (1934), bylo rozhodnutím Nejvyššího soudu Spojených států, které rozhodl, žepozastavenínápravných opatření věřitelů ze strany Minnesoty není v rozporu s ústavou Spojených států . Blaisdell bylo rozhodnuto během hloubky Velké hospodářské krize a byl kritizován moderními konzervativními a liberálními komentátory.
Pozadí a rozhodnutí
V roce 1933, v reakci na velký počet domácích exekucí, Minnesota, stejně jako mnoho jiných států v té době, prodloužila čas dostupný pro hypotéky, aby mohli splatit své hypotéky z exekuce. Ppellee vlastnila hodně v Minneapolisu, který byl v procesu uzavření trhu. Prodloužení mělo za následek rozšíření majetku zástavního věřitele v rozporu s podmínkami smlouvy.
Nejvyšší soud potvrdil statut s odůvodněním, že nouzové podmínky vytvořené Velkou hospodářskou krizí „mohou ospravedlnit výkon pokračující a dominantní ochranné moci [státu] bez ohledu na zasahování do smluv“. Blaisdell byl poprvé, kdy soud rozšířil nouzovou výjimku na čistě ekonomické mimořádné situace.
Zatímco samotný rozsudek Blaisdell mohl platit pouze v omezených případech ekonomické nouze, koncem třicátých let se doktrína mimořádných výjimek dramaticky rozšířila.
Kritika
Příznivci chicagské ekonomické školy charakterizovali Blaisdella mezi precedenty soudu, které snížily ústavní ochranu individuálních vlastnických práv. Mezi nejhlasitější patří kritika Richarda Epsteina (Laurence A. Tisch, profesor práva na Právnické fakultě New York University a pomocný vědecký pracovník amerického libertariánského think tanku Cato Institute ):
Blaisdell vytruboval falešné osvobození od ústavního textu, které vydláždilo cestu pro masivní vládní zásahy, které podkopávají bezpečnost soukromých transakcí. Dnes přišla výjimka policejní moci k vykuchání doložky o smlouvách.
Viz také
Reference
Další čtení
- Bieneman, Charles A. (1992). „Právní výklad a ústavní případ: Home Building & Loan Association v. Blaisdell “ . Michigan Law Review . Michigan Law Review, sv. 90, č. 8. 90 (8): 2534–2564. doi : 10,2307/1289578 . JSTOR 1289578 .
- Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). „Odstoupení od soukromých smluv“. Špinavý tucet: Jak dvanáct případů nejvyššího soudu radikálně rozšířilo vládu a narušilo svobodu . New York: Sentinel. s. 50 –66. ISBN 978-1-59523-050-8.
- Fliter, John A. a Derek S. Hoff (2012). Boj proti uzavření trhu: případ Blaisdell, smluvní doložka a velká hospodářská krize . Lawrence: University Press of Kansas.
externí odkazy
-
Práce související s Home Building & Loan Ass'n v. Blaisdell na Wikisource - Text of Home Building & Loan Association v. Blaisdell , 290 U.S. 398 (1934) is available from: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
