Mezivládní imunita (Austrálie) - Intergovernmental immunity (Australia)

V Austrálii doktrína mezivládní imunity definuje okolnosti, za kterých mohou zákony společenství zavázat státy, a kde státní zákony mohou zavázat společenství. To se liší od doktríny imunity koruny , stejně jako pravidla vyjádřeného v oddíle 109 australské ústavy, který upravuje konflikty mezi zákony společenství a státu.

Časná nauka

Zahajovací nejvyšší soud

Před rokem 1920 měl High Court of Australia tendenci zaměstnávat americkou jurisprudenci upravující mezivládní imunitu, vyjadřující ji jako implicitní imunitu nástrojů, kde zákony druhého státu nemohly být ovlivněny ani vládami Společenství, ani vládami států. To bylo poprvé vyjádřeno ve věcech D'Emden v.Pedder , Deakin v.Webb a případ železničních zaměstnanců . Jak prohlásil Griffith CJ v prvním případě:

Při posuzování příslušných pravomocí Společenství a států je třeba mít na paměti, že každý z nich je v rámci své pravomoci suverénním státem, který podléhá pouze omezením uloženým imperiální spojkou a ustanovením Spojeného království. Ústava, ať už vyjádřená, nebo nutně předpokládaná ... právo na svrchovanost podléhající vnější kontrole je v rozporu. Je proto třeba považovat za podstatu Ústavy, že Společenství je v rámci své pravomoci oprávněno vykonávat své zákonodárné a výkonné pravomoci v absolutní svobodě a bez jakýchkoli zásahů nebo kontroly, kromě těch, které stanoví samotná ústava ... Z toho vyplývá, že když se stát pokusí svěřit svému zákonodárnému nebo výkonnému orgánu operaci, která, pokud je platná, by spoutala, kontrolovala nebo zasahovala do volného výkonu zákonodárné nebo výkonné moci společenství, pokus, není-li výslovně povolen ústavou, je do té míry neplatný a nefunkční.

Doktrína však měla své limity. Deakin v Webb byl zrušen Soudním výborem rady záchoda v roce 1906, ačkoli Vrchní soud toto rozhodnutí do značné míry ignoroval a držel se jeho precedensu v D'Emden . V případě Steel Rails se mělo za to, že státy jsou stále povinny platit cla.

The případ strojníky

Nejednotnost v judikatuře byla řešena až v roce 1920, kdy vrchní soud převrátil případ železničních zaměstnanců a potvrdil případ Steel Rails v důsledku svého rozhodnutí ve věci Engineers , přičemž rozhodl, že zákony společenství a Státy mají plné fungování v rámci subjektů, nad nimiž mají pravomoc vydávat právní předpisy, s výhradou ustanovení § 109 v případě nesrovnalostí. Zákony společenství by proto mohly zavazovat státy a zákony státu by mohly zavazovat společenství. Většinový rozsudek, obecně připisovaný Isaacsovi J. , však poznamenal, že v případě diskriminačních zákonů i v některých dalších věcech mohou platit různé úvahy:

Pokud v každém budoucím případě týkajícím se výsady v širším smyslu nebo vzniklé na základě nějaké jiné moci společenství - například zdanění -, měl by být rozsah této pravomoci zohledněn, aby zahrnoval účinek zásady uvedené v úryvku citováno z případu Bonanza Creek a jeho použití na výsadu nebo na zákonodárnou nebo výkonnou moc států ve vztahu ke konkrétní dotyčné moci společenství, bude pravděpodobně třeba vzít v úvahu zvláštní povahu moci. To, že tomu tak musí být, je patent za okolností, že před zákonodárnými pravomocemi udělenými parlamentu Commonwealthu je uvaleno jedno obecné výslovné omezení, a to „s výhradou této ústavy“, a v důsledku toho i ta slova, která je třeba aplikovat seriatim na každého placitum , požadovat, aby Soudní dvůr posoudil u každého samostatného placita nad rámec obecných základních úvah platných pro všechny placita , zda v Ústavě existuje něco, co spadá do výslovného omezení uvedeného v rozhodných slovech čl. 51 . Toto šetření však musí probíhat konzistentně se zásadami, podle nichž tento případ určíme, protože se obecně vztahují na všechny pravomoci obsažené v tomto oddíle.

Pravidlo bylo výstižněji vyjádřeno v roce 1930 Dixonem J. ve věci Australian Railways Union v. Victorian Railways Commissioners , kde uvedl:

... každé udělení zákonodárné moci společenství by mělo být vykládáno tak, že zmocňuje parlament k přijímání zákonů ovlivňujících činnost států a jejich agentur, v každém případě, pokud stát nejedná při výkonu výsady koruny a pokud Parlament se omezuje na zákony, které nediskriminují státy nebo jejich agentury.

Melbourne Corporation případ

V roce 1947 společnost Melbourne Corporation v. Commonwealth prozkoumala povahu toho, co představovalo diskriminační zákon. V takovém případě, jak je upřesněno v následující judikatuře, došlo k implicitnímu omezení zákonodárné moci při použití dvoudílného testu, který byl v následující judikatuře objasněn a shrnut Masonem J. ve věci Queensland Electricity Commission v. Commonwealth :

23. Tento přezkum orgánů ukazuje, že zásada je nyní dobře zavedená a že se skládá ze dvou prvků:

  1. zákaz diskriminace, který spočívá v uložení zvláštních břemen nebo zdravotního postižení na státy; a
  2. zákaz obecně platných zákonů, které slouží ke zničení nebo omezení další existence států nebo jejich schopnosti fungovat jako vlády ...

Druhý prvek zákazu je nutně méně přesný než první; chrání státy před zákony, které v souladu s prvním prvkem, protože mají obecnou působnost, mohou přesto vyvolat účinek, kterému je cílem zásady zabránit.

Moderní jurisprudence

Diskriminační zákony - Cigamatic , Rezidenční nájmy a Austin

Ačkoli Dixon J navrhl v případě společnosti Melbourne Corporation , že státy nemají pravomoc vydávat právní předpisy týkající se práv a činností společenství,} to nebylo až do roku 1962, kdy jako hlavní soudce prohlásil ve věci Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd ( V Liq) :

Není to otázka, jak se mi zdá, vykládat určitou pozitivní moc státu nad daným předmětem. Nejde o nějaké implikace ve prospěch společenství, které omezuje uznanou zákonodárnou moc státu. Pokud vyjádříte prioritu náležející ke společenství jako výsadu koruny vpravo od společenství, otázkou je, zda by legislativní pravomoci států mohly přesahovat jednu z výsad koruny vpravo od společenství. Pokud, jak si myslím, že v dnešní době je správnější, to popsat jako fiskální právo náležející ke společenství jako vládě a ovlivňující jeho ministerstvo financí, jde o to, aby státní legislativní moc ovlivňovala kontrolu nebo zrušení federální fiskální že jo. Nejedná se o autoritu pravomoci státu učinit nějaký obecný zákon upravující práva a povinnosti těch, kteří vstupují do nějakého popisu transakce, jako je prodej zboží, a společenství, které si zvolí výkonnou složku uzavřít transakci s tímto popisem. Nejde o výkon nějakého konkrétního udělení moci, který podle samotného významu pojmů, které jsou definovány, zahrnuje samotný předmět: není to plán ústavy udělit konkrétní pravomoci státům přes definované předměty. Myslím si, že jde o otázku, kterou nelze považovat za pouhou otázku použitelnosti zásad, na nichž závisela společnost Melbourne Corporation v. Commonwealth ...

To bylo schváleno v roce 1997 v případě Rezidenční nájemní smlouvy , kde bylo uvedeno:

Není nutná žádná implikace omezující jinak danou sílu; charakter společenství jako politického orgánu vyzbrojeného ústavou výkonnými kapacitami svou povahou staví tyto kapacity mimo zákonodárnou moc jiného politického orgánu, konkrétně státu, v tomto ohledu bez konkrétních pravomocí .... [T ] zásadním bodem Cigamatic je, že při neexistenci obdobné pravomoci svěřené státům není priorita Koruny v právu společenství při splácení dluhů něco, nad čím mají státy zákonodárnou moc.

Z toho vyplývá, jak Cigamatic a obytných nájemních vztahů , hold, že:

  • Státní zákony s obecnou působností, které upravují takové činnosti, jako je prodej zboží nebo uzavírání smluv, jsou platně závazné pro výkonnou vládu společenství, ale
  • pokud takový zákon změní nebo zhorší schopnosti nebo funkce výkonné moci, bude neplatný jako nad rámec zákonodárné moci státu.

V roce 2003 dostal první bod testu Melbourne Corporation (vztahující se k úvahám o diskriminaci) snížený význam v Austinu v. Commonwealth , kde bylo uvedeno: „Stanovit samostatně zákony určené jednomu nebo více státům a zákony „obecné použití“, a pokud se má šetření lišit svou povahou v závislosti na formě přijaté zákony přijatými pod jednou hlavou moci, má sklon upřednostňovat formu před podstatou. “ Diskutuje se o tom, zda byl takový krok nutný nebo žádoucí.

Zdanění

Výjimku týkající se zdanění, která byla uvedena v Engineers , odmítl High Court v roce 1971 v případě daně ze mzdy , který potvrdil schopnost společenství uvalit daň ze mzdy na všechny zaměstnavatele. Barwick CJ poznamenal: „... podle mého názoru je tvrzení, že zavedení této daně ohrožuje nebo narušuje nezávislost státu, jako prohlášení právního závěru neoprávněné“.

Australská vzdělávací unie

V roce 1995 v případě AEU Nejvyšší soud zrušil zákon Commonwealthu z důvodu, že narušil schopnost státu fungovat jako nezávislá vláda. Bylo to poprvé v historii Účetního dvora, kdy k takové akci došlo.

Viz také

Reference

Další významné případy

Další čtení