Jacobellis v. Ohio -Jacobellis v. Ohio

Jacobellis v. Ohio
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 26. března 1963
Rozhodnuto 22. června 1964
Celý název případu Nico Jacobellis v. Ohio
Citace 378 US 184 ( více )
84 S. Ct. 1676; 12 L. Ed. 2d 793; 1964 US LEXIS 822; 28 Ohio op. 2d 101
Historie případu
Prior Obžalovaný odsouzen, soud pro společné žaloby v Cuyahoga County, Ohio , 6-3-60; potvrzeno, 175 NE2d 123 ( Ohio Ct. App. 1961); potvrzeno, 179 NE2d 777 ( Ohio 1962); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 371 USA 808 (1962).
Následující Žádný
Podíl
První dodatek, jak byl aplikován prostřednictvím čtrnáctého, chránil manažera kina před stíháním za držení a promítání filmu, který nebyl obscénní.
Členství u soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
Množství Brennanová, k níž se přidal Goldberg
Souběh Black, přidal se Douglas
Souběh Stewart
Souběh Bílý
Nesouhlasit Warrena, ke kterému se přidal Clark
Nesouhlasit Harlan
Platily zákony
US Const. mění. I , XIV ; Ohio Rev. Code § 2905,34

Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 (1964), bylorozhodnutí Nejvyššího soudu USA vynesené v roce 1964 zahrnující, zda by stát Ohio mohl v souladu s prvním dodatkem zakázat promítánífilmu Louis Malle The Lovers ( Les Amants) ), což stát považoval za obscénní .

Pozadí

Nico Jacobellis, manažer uměleckého divadla Heights ve čtvrti Coventry Village v Cleveland Heights v Ohiu , byl obviněn ze dvou případů držení a vystavování obscénního filmu v [378 US 184, 186] porušení Ohio Revised Code (1963 Supp.) , usvědčen a nařízen soudcem Cuyahoga County Court of Common Pleas, aby zaplatil pokuty 500 $ za první počet a 2 000 $ za druhé (ekvivalent 22 000 $ v roce 2020), nebo pokud pokuty nebyly zaplaceny, bude uvězněn na chudobinec , za vystavení filmu. Přesvědčení Jacobellise potvrdil odvolací soud v Ohiu a nejvyšší soud v Ohiu .

nejvyšší soud

Nejvyšší soud Spojených států změnil přesvědčení tím, že rozhodl, že film nebyl obscénní, a tak byl ústavně chráněn. Soud však nemohl souhlasit s odůvodněním, přičemž od většiny získal čtyři různá stanoviska. Žádný názor, včetně dvou nesouhlasných, neměl podporu více než dvou soudců. Rozhodnutí oznámil William J. Brennan , ale k jeho názoru se připojil pouze soudce Arthur Goldberg .

Soudce Hugo Black , ke kterému se přidal soudce William O. Douglas , zopakoval svůj známý názor, že první dodatek nepovoluje žádnou cenzuru. Hlavní soudce Earl Warren v nesouhlasu odsoudil zmatený stav jurisdikce obscénnosti soudu a tvrdil, že akce Ohia byla v souladu s rozhodnutím soudu ve věci Roth v. Spojené státy a podporovala důležité státní zájmy. Soudce John Marshall Harlan II také nesouhlasil; věřil, že státy by měly mít „širokou, ale nikoli federálně neomezenou“ pravomoc zakazovat obscénní filmy.

Nejslavnějším názorem Jacobellise však byl souhlas soudce Pottera Stewarta s tím, že ústava chránila veškerou obscénnost kromě „ tvrdé pornografie “. Napsal: „Dnes se nebudu dále pokoušet definovat druhy materiálu, kterému rozumím, aby byl obsažen v tomto zkráceném popisu; a možná bych to nikdy nedokázal srozumitelně udělat. Ale vím to, když to vidím , a film v tomto případě není zahrnuto. "

Následný vývoj

Soudní judikatura Soudního dvora o sprostosti by zůstala roztříštěná až do roku 1973 ve věci Miller v. Kalifornie .

Viz také

Reference

externí odkazy