Kivalina v. ExxonMobil Corp. - Kivalina v. ExxonMobil Corp.

Kivalina v. ExxonMobil Corporation, et al.
USA DC NorCal.svg
Soud Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie
Celý název případu Native Village of Kivalina v. ExxonMobil Corporation, et al.
Rozhodnuto 30. září 2009
Č. Doku 4: 08-cv-01138
Citace Comer v. Murphy Oil USA, Inc., et al.
Podíl
Kivalina tvrdí, že představují neodůvodnitelné politické otázky a že žalobci „jinak nemají [postavení] podle článku III ústavy Spojených států“.
Členství v soudu
Sedící soudci Saundra Brown Armstrong

Kivalina v. ExxonMobil Corp. , č. 4: 08-cv-01138 (ND Cal.), Je žaloba podaná 26. února 2008 u okresního soudu ve Spojených státech . Oblek, založený na teorii obtěžování podle obecného práva , požaduje finanční škody z energetického průmyslu za zničení Aljašky na Kivalině povodněmi způsobenými změnou klimatu . Odhady škod provedené americkým armádním sborem inženýrů a vládním úřadem pro odpovědnost se pohybují mezi 95 a 400 miliony dolarů. Tato žaloba je příkladem odpovědnosti za emise skleníkových plynů .

Soudní spor byl zamítnut americkým okresním soudem dne 30. září 2009 z důvodu, že regulace emisí skleníkových plynů byla spíše politickým než právním problémem a bylo třeba jej vyřešit spíše Kongresem a Správou než soudy. V listopadu 2009 bylo podáno odvolání k devátému obvodnímu odvolacímu soudu . V září 2012 se odvolací soudci rozhodli, že případ nebudou obnovovat. Město se proti rozhodnutí odvolacího soudu odvolalo k Nejvyššímu soudu USA a dne 20. května 2013 soudci Nejvyššího soudu rozhodli, že případ nebudou projednávat, čímž fakticky ukončili právní nárok města.

Strany

Žalobci

Advokáti

Žalovaní

Problém s vesnicí

Kivalina je tradiční komunita Iñupiat Eskimo s asi 390 lidmi a nachází se asi 625 mil severozápadně od Anchorage . Je postaven na 8 mil bariérovém útesu mezi řekou Kivalina a Čukotským mořem .

Mořský led historicky chránil vesnici, jejíž hospodářství je částečně založeno na lovu lososů a soběstačném lovu velryb, tuleňů, mrožů a karibů. Led se ale formuje později a dříve se topí kvůli vyšším teplotám, a to ho nechránilo před vlnami podzimních a zimních bouří a vlnami, které buší v pobřežních komunitách.

Vesnice je zničena globálním oteplováním a musí se naléhavě pohybovat, než bude zničena a obyvatelé se stanou uprchlíky globálního oteplování, “uvedl Kivalinův právník Matt Pawa z předměstí Bostonu.„ Je otřesen zimními bouřemi a pokud se obyvatelé nedostanou nějaké peníze na přesun, vesnice přestane existovat.

V roce 1953 byla velikost vesnice zhruba 54 akrů, ale vzhledem k akcelerující erozní činnosti je obec v současné době na 27 akrech. Vzhledem k dramatické ztrátě půdy, Kivalina obyvatelé si vybral místo přemístění, což je oblast známá jako Kiniktuuraq, asi dvě míle jihovýchodně od aktuální polohy. Před přemístěním obyvatelé Kivaliny zjišťují, že nový web může být náchylný k povodním. Nebylo zmíněno, že v tomto případě budou povodně připisovány změně klimatu.

Přehled

Podle právníka Kivaliny Matta Pawy má Kivalina v. ExxonMobil dva hlavní cíle. Prvním je vymáhání „peněžních škod za minulé a pokračující příspěvky obžalovaných ke globálnímu oteplování “; zadruhé, vymáhat „škody způsobené činy některých obžalovaných při podpoře spiknutí s cílem potlačit povědomí o vazbě mezi těmito emisemi a globálním oteplováním“.

Soudní proces obviňuje některé obžalované ze spiknutí s cílem uvést veřejnost v omyl ohledně příčin a důsledků změny klimatu . Soudní spor se dovolává federálního obecného práva veřejného obtěžování. Odpovědnost nese každý subjekt, který přispívá k problému znečištění poškozujícího Kivalinu.

Rozhodnutí okresního soudu

Dne 30. září 2009 okresní soud Spojených států zamítl žalobu podanou Kivalinou. Druhý okruh rozhodl, že veřejná obtěžující žaloba podaná státy a environmentálními skupinami proti společnosti ExxonMobil Corporation a třiadvaceti dalším ropným, energetickým a energetickým společnostem na základě jejich podnikání, protože jsou hlavními producenty oxidu uhličitého a dalších emisí skleníkových plynů, představuje neodůvodnitelný politický otázka (V soudním systému mají pouze pravomoc vyslechnout a rozhodnout právní otázku, nikoli politickou otázku. Právní otázky se považují za ospravedlnitelné, zatímco politické otázky nejsou ospravedlnitelné) a že žalobci nemají aktivní legitimaci , protože problém je abstraktní a je obtížné určit jeho zdroj.

Krátce poté, co přišlo, soudce Sandra Brown Armstrong v severní obvod Kalifornie odmítl obtěžující tvrzení, říkat, že žalobci dělal představovat non žalovatelná rámci politické otázky doktríny a že žalobci „jinak postrádají stojí podle článku III Spojených států Ústava." Při postavení použil soud Kivalina „poměrně sledovatelný“ standard používaný v rozsudku Comer v. Murphy Oil USA, Inc. , avšak v případě Kivalina nebyla zranění Kivaliny docela sledovatelná vůči skleníkovým plynům emitovaným obžalovanými. I zde se Soud opíral o to, co určil, o jemnou příčinnou souvislost, aby zjistil, že žalobcům chybí aktivní legitimace.

Obžalovaní ze současných případů změny klimatu, jako jsou Comer v. Murphy Oil USA a Connecticut v. American Electric Power, používají toto rozhodnutí jako způsob, jak podpořit svoji obranu proti nedostatečnému nároku žalobce, a proto neexistuje čl. ústava.

Devátý obvodní odvolací soud

Odvolání byla podána u devátého obvodního soudu žádostí v listopadu 2009. Dne 7. července 2010, Washington Legal Foundation podala zprávu v americkém dvoru žádostí o devátý obvod nutit ho k zamítnutí odvolání, a že propouštění bude potvrzeno protože žaloba chybí. V listopadu 2011 byly před odvolacím senátem předloženy argumenty pro a proti obnovení případu. Dne 21. září 2012 zveřejnil soud stanovisko potvrzující rozhodnutí okresního soudu. Dne 4. října 2012 podali žalobci návrh na přezkum u soudu en banc .

Viz také

Reference

externí odkazy