Lambert v. Kalifornie - Lambert v. California
Lambert proti Kalifornii | |
---|---|
Argumentováno 3. dubna 1957 Upraveno 16. – 17. Října 1957 Rozhodnuto 16. prosince 1957 | |
Celý název případu | Lambert proti Kalifornii |
Citace | 355 US 225 ( více ) 78 S. Ct. 240, 2 L. Vyd. 2d 228, 1957 USA LEXIS 3
|
Argument | Ústní argument |
Podíl | |
Je-li tato vyhláška aplikována na osobu, která nemá skutečné znalosti o své registrační povinnosti a pokud není prokázána pravděpodobnost takových znalostí, porušuje ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku. | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Douglas, doplněný Warrenem, Blackem, Clarkem a Brennanovou |
Nesouhlasit | Burton |
Nesouhlasit | Frankfurter, doplněný Harlanem, Whittakerem |
Platily zákony | |
US Const. Změnit. XIV |
Lambert v. Kalifornie , 355 US 225 (1957), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států týkající se obrany neznalosti zákona, pokud neexistuje právní oznámení . Soud rozhodl, že pokud je osoba povinna registrovat svou přítomnost, může být neregistrování potrestáno, pouze pokud existuje pravděpodobnost, že obžalovaný věděl o právu před spácháním trestného činu nezapsání do rejstříku.
Okolnosti
Lambert byl předtím odsouzen za padělání , zločin v Kalifornii . Nevěděla, že vyhláška města Los Angeles vyžaduje, aby se jako zločinec zaregistrovala, pokud ve městě zůstane déle než pět dní. Vyhláška stanovila, že jí jako odsouzené zločince může být uložena pokuta 500 $ a odsouzen až na šest měsíců vězení za každý den, kdy ve městě zůstala po pětidenním limitu. Když byla zatčena pro podezření ze spáchání jiného trestného činu, byla odsouzena za neregistraci. Vzhledem k tomu, že Lambert nesměl použít svůj nedostatek znalostí jako obhajobu, byla odsouzena, byla jí uložena pokuta 250 $ a uložena tříletá podmínka. Lambert se proti jejímu případu odvolal a tvrdil, že nevěděla, že si musí zaregistrovat své jméno, a že odsouzení by ji připravilo o řádný proces podle čtrnáctého dodatku .
Rozhodnutí
Nejvyšší soud obrátil Lambertovo přesvědčení a rozhodl, že k odsouzení někoho za přestupek je nutná znalost nebo pravděpodobnost znalosti zákona. Soudce William Douglas , který vydal většinové stanovisko soudu, napsal:
Pokud osoba nevěděla o registrační povinnosti a pokud neexistoval důkaz o pravděpodobnosti takových znalostí, nemůže být odsouzena důsledně a řádně.
Soud však nezrušil právo států a obcí nutit obyvatele k registraci pro daný účel. Soud rozhodl, že jelikož vyhláška, která přinutila odsouzené zločince k registraci, nebyla doprovázena žádnými opatřeními, ani neexistovaly okolnosti, které by vedly zločince k tomu, aby si byl vědom své registrační povinnosti, byl vyhláška protiústavní. Soudce pokračoval:
Zákony o registraci jsou běžné a jejich rozsah je široký. Mnoho takových zákonů se podobá zákonům o licencích v tom smyslu, že se týkají regulace obchodních aktivit. Ale současná vyhláška je úplně jiná. Porušení jejích ustanovení není doprovázeno žádnou činností, testem je pouhá přítomnost ve městě. Kromě toho zcela chybí okolnosti, které by mohly člověka přimět k dotazování na nutnost registrace. Tato vyhláška je nanejvýš pouhou technikou vymáhání práva navrženou pro pohodlí donucovacích orgánů, jejímž prostřednictvím se sestavuje seznam jmen a adres zločinců, kteří poté pobývají v dané komunitě. Prozrazení je pouze kompilací dřívějších odsouzení, která již byla veřejně zaznamenána v jurisdikci, kde byla získána. Nicméně tato navrhovatelka, jakmile se poprvé dozvěděla o své registrační povinnosti, nedostala příležitost dodržovat zákon a vyhnout se jeho sankci, i když její neplnění bylo zcela nevinné. Mohla ale snášet důsledky vyhlášky, konkrétně přesvědčení za ukládání vysokých trestních sankcí podle ní. Domníváme se, že skutečná znalost registrační povinnosti nebo důkaz pravděpodobnosti těchto znalostí a následné nedodržení jsou nezbytné, aby mohl být usvědčen podle vyhlášky.
Význam
Tento případ je výjimkou z právního principu ignorantia legis non excusat - že neznalost zákona není vhodnou výmluvou pro jeho porušení. Vzhledem k tomu, že se zabývá motivy (nebo jejich nedostatkem) ke spáchání trestného činu, řeší mens rea , míru právní viny, která vyplývá z motivace zločince.
Viz také
Reference
Další čtení
- Booke, AF, II (1992). „Když se neznalost zákona stala omluvou: Lambert a jeho potomci“. Americký deník trestního práva . 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315 .
externí odkazy
- Text Lamberta v. Kalifornie , 355, USA 225 (1957), je k dispozici na adrese : Justia Library of Congress Oyez (audio)