New Hampshire Supreme Court - New Hampshire Supreme Court

New Hampshire Nejvyšší soud
Seal of New Hampshire.svg
Státní pečeť New Hampshire
Založeno 1841
Umístění Concord, New Hampshire
Souřadnice 43°12′42″N 71°31′16″W / 43,211667 ° N 71,521111 ° W / 43.211667; -71.521111 Souřadnice : 43,211667 ° N 71,521111 ° W43°12′42″N 71°31′16″W /  / 43.211667; -71.521111
Metoda složení jmenování
Autorizován od Nová ústava Hampshire
Apeluje na Nejvyšší soud Spojených států
Délka funkčního období soudce do 70 let
Počet pozic 5
webová stránka Oficiální webové stránky
Hlavní soudce
V současné době Gordon J. MacDonald
Od té doby 4. března 2021
Vedoucí pozice končí 27. listopadu 2031
Nejvyšší soud NH

New Hampshire Nejvyšší soud je nejvyšší soud v americkém státě z New Hampshire a výhradní odvolacího soudu státu. Nejvyšší soud sídlí v hlavním městě státu, Concordu . Soud se skládá z předsedy a čtyř přísedících jmenovaných guvernérem a výkonnou radou, aby sloužili během „dobrého chování“ až do důchodu nebo do sedmdesáti let. Vyšší člen soudu je schopen speciálně přidělit soudce nižších soudů a soudce ve výslužbě, aby obsadili volná místa na soudu.

Nejvyšší soud je správním orgánem soudního systému státu. Soud má jak povinnou, tak diskreční jurisdikci odvolacího soudu. V roce 2000 Soud vytvořil panel „Three Judges Expedited“ nebo 3JX, který měl vydávat rozhodnutí v případech s nižší prioritou, přičemž jeho rozhodnutí bylo závazné pouze pro tento případ. V roce 2004 začal soud poprvé po 25 letech přijímat všechna odvolání soudů prvního stupně.

Od roku 1776 do roku 1876 byl tehdejší čtyřčlenný soud známý jako „ vrchní soudní soud “, dokud nebyl název změněn aktem generálního soudu v New Hampshire . V roce 1901 se počet soudců zvýšil ze čtyř na pět. Dva soudci Nejvyššího soudu byli jediní dva státní úředníci, kteří byli obžalováni v New Hampshire : Justice Woodbury Langdon rezignoval před soudem v roce 1790 a hlavní soudce David Brock byl v roce 2000 osvobozen New Hampshire Senátem.

Retired přísedící soudce David Souter z Nejvyššího soudu Spojených států, sloužil na New Hampshire Nejvyššího soudu z roku 1983 do roku 1990.

Dějiny

Kolonie New Hampshire přijala dočasnou ústavu z roku 1776 . Nově vytvořený zákonodárce zrušil stávající výkonné soudy složené z guvernéra a rady a zřídil „vrchní soudní soud“ jako odvolací soud se čtyřmi soudci. Soud se řídí obecným právem a od té doby, co Tomson v. Ward (1816) publikoval oficiální právní zprávy o svých přednostních názorech. V roce 1876 byl přijat zákon, který vytvořil „nejvyšší soud“ jako nejvyšší soud v New Hampshire.

V roce 1901 zákonodárce zřídil dva soudy, které nahradily stávající Nejvyšší soud. Soudní pravomoc nad „právními podmínkami“, během nichž bylo podáno odvolání proti soudním rozhodnutím, byla svěřena Nejvyššímu soudu, který byl složen z nejvyššího soudce a čtyř přísedících soudců. Záležitosti dříve vyřizované podle „zkušebních podmínek“ byly předány vrchnímu soudu . Výhodou byl samostatný odvolací soud, jehož soudce nebyl členem.

V roce 1966 byla ústava státu pozměněna tak, aby ustanovila Nejvyšší soud a Vrchní soud jako ústavní soudy, což znamená, že je bylo možné změnit nebo zrušit pouze ústavní změnou, nikoli zákonodárným sborem.

V roce 1971 zřídil Tribunál statutem „ Jednotný soudní systém “, což činilo předsedu Nejvyššího soudu odpovědným za efektivní fungování všech soudů v New Hampshire. Zákon stanovil, že Nejvyšší soud Nejvyššího soudu bude mít radu a souhlas Nejvyššího soudu Nejvyššího soudu. Rovněž to vyžadovalo, aby oba hledali spolupráci u ostatních, kteří se zajímají o výkon spravedlnosti, včetně dalších soudců a soudců, soudních úředníků, soudního akreditačního výboru, státní a místní advokátní komory a soudní rady. 24-členný soudní rada je pokračující, nezávislé fórum pro úvahy a diskuse o otázkách týkajících se výkonu spravedlnosti.

V roce 1978 voliči z New Hampshire schválili přidání části II článku 73-a, ústavního dodatku k ústavě, čímž se hlavní soudce stal administrativním vedoucím soudu a soudní moc měla nad sebou větší kontrolu.

V roce 1983 všeobecné soudy konsolidovaly financování všech státních soudů do státního rozpočtu na dva roky. Tím byla zrušena předchozí praxe nadřízených a dědických soudů financovaných okresy a okresními soudy městy a obcemi, ve kterých se nacházely. Byl zřízen Úřad pro správní služby, nyní známý jako Správní úřad soudů. Kancelář konsolidovala funkce, jako jsou zaměstnanci, účetnictví, technologie a rozpočet, do jedné centrální kanceláře pro soudní pobočku.

V květnu 2000 Nejvyšší soud oznámil vytvoření nové Komise pro soudní chování (JCC), která by byla zcela nezávislá na soudním systému a měla vlastní zaměstnance, kancelářské prostory a financování. Komise pro soudní chování nahradila předchozí výbor pro soudní chování, který soud vytvořil v roce 1977. V roce 2004 vstoupila v platnost kapitola 494-A RSA, která kodifikovala JCC jako zcela nezávislou na soudním systému New Hampshire a dalších pobočkách vláda. Zákonodárce ve skutečnosti ponechal pravidla JCC nedotčená, kromě případů, kdy odporovaly kapitole 494-A RSA. Nejvyšší soud podal odvolání, Petice of the Judicial Conduct Commission (2004) , od JCC, že kapitola RS4 494-A byla protiústavní, protože údajně zmocňovala JCC ukládat disciplinární opatření soudcům. Soud rozhodl, že zákonodárce porušil doktrínu o rozdělení pravomocí (část I, článek 37) tím, že zasáhl do pravomoci Nejvyššího soudu regulovat chování soudnictví tím, že tuto pravomoc dal komisi.

Jurisdikce

Případy Nejvyššího soudu NH: FY 2003, 2004
Shrnutí Caseload 2003 2004
Nevyřízené a obnovené případy* 389 346
Nové podání 842 898
Celkový 1231 1 244
Dispozice 893 721
Nevyřízené případy* 338 523
Případy přijaty 347 645
Dispozice případů 2003 2004
Písemné stanovisko 186 151
Odmítnuto 317 99
Souhrnné prohlášení 99 28
Staženo 58 69
Objednávky po hádce 115 198
Zamítnuto/zamítnuto 65 126
Ostatní 53 50
* Ke konci roku

Soud projednává různé případy, z nichž většina je buď povinným nebo diskrečním odvoláním nižších soudů. V lednu 2004 začal soud poprvé po 25 letech přijímat všechna odvolání soudu prvního stupně. Níže jsou uvedeny statistiky počtu případů fiskálního roku pro rodinné divize, okresní soudy, soudní dvory pro dědictví a vrchní soudy ve fiskálních letech 2003 a 2004 tuto změnu ukazují.

Povinná odvolání

Nejvyšší soud má pravomoc posuzovat odvolání státních soudů a mnoha státních správních úřadů. Soud mnoho let nepřijímal každé odvolání nižších soudů. V roce 2003 soud přijal pouze 40 procent odvolání. V lednu 2004 Nejvyšší soud podle pravidla 7 Nejvyššího soudu zahájil povinná odvolání proti konečným rozhodnutím ve věci samé z oddělení pro rodinu a okresního, dědického a vrchního soudu . V rámci povinných opravných prostředků mají strany obecně možnost předložit přepis soudního řízení nižšího stupně a podat písemné zprávy. Poté, co jsou podány briefy, Nejvyšší soud rozhodne, zda bude případ rozhodnut po ústním pohovoru nebo pouze na slipech. Soud poté vydá konečné rozhodnutí ve formě stručného usnesení, příkazu s určitým vysvětlením nebo úplného písemného stanoviska.

Volitelná odvolání a původní jurisdikce

Podmínky, které činí výše uvedená odvolání diskrečními, jsou: přezkumné řízení po odsouzení; řízení zahrnující vedlejší napadení odsouzení nebo trestu; řízení o změně nebo pozastavení trestu; uložení trestního řízení; řízení o zrušení čestného slova; nebo probační řízení o zrušení. Dne 7. září 2005 Nejvyšší soud přijal dočasné doplnění výjimek z povinných opravných prostředků a přidal odvolání proti konečnému rozhodnutí ve věci samé vydané žalobou pronajímatele/nájemce nebo majetkovou žalobou, obojí podle kapitoly 540 RSA. , předběžná odvolání a předběžné převody a některá omezená odvolání proti rozhodnutím soudů prvního stupně jsou rovněž diskrečními odvoláními. Soud má také původní pravomoc vydávat soudní příkazy certiorari, prohibice, habeas corpus a další soudní příkazy, o nichž má soud právo rozhodnout, které případy bude projednávat. Pokud je přijato diskreční odvolání, obvykle probíhá stejným způsobem jako povinné odvolání.

Expedice Tři soudci (3JX)

V prosinci 2000 Nejvyšší soud zahájil zkrácené řízení Three Judges Expedited (3JX) s cílem omezit případy vyžadující ústní argumentaci. Panel 3JX se skládá ze tří soudců, kteří slyší zkrácené argumenty případů obsahujících méně prioritní hodnoty. Jednomyslný úsudek všech tří soudců je nezbytný k tomu, aby senát vydal Příkaz závazný pouze pro tento případ, neobsahuje žádnou prioritní hodnotu. Rozdělené rozhodnutí panelu 3JX způsobí, že případ bude přeplánován k ústnímu jednání před všemi pěti soudci.

Organizace

Soud se skládá z nejvyššího soudce a čtyř přísedících. V současné době jsou členy soudu hlavní soudce Gordon J. MacDonald , vyšší přísedící soudce Gary E. Hicks , přísedící soudce James P. Bassett , přísedící soudkyně Anna Hantz Marconi a přísedící soudce Patrick E. Donovan .

Jmenování

Část II, článek 46 ústavy státu, uvádí, že všechny soudní úředníky (mimo jiné ústavní činitele) navrhuje a jmenuje guvernér a výkonná rada. Rovněž uvádí, že taková nominace budou učiněna nejméně tři dny před tímto jmenováním a žádné takové jmenování se neuskuteční, pokud s tím nesouhlasí většina rady.

Délka funkčního období

Část II, článek 73 státní ústavy stanoví, že všichni soudní úředníci zastávají své funkce během slušného chování, pokud ústava nestanoví jinak. Část II, článek 78 omezuje soudce jakéhokoli soudu na soud, jakmile soudce dosáhne věku sedmdesáti let.

Přiřazení náhradních soudců

Podle RSA 490: 3 , když soudce Nejvyššího soudu odešel do důchodu, je diskvalifikován nebo nemůže projednávat věc, může nejvyšší soudce nebo vyšší přidružený soudce nejvyššího soudu určit soudce nejvyššího soudu, který má odešel z pravidelné aktivní služby. Není -li soudce nejvyššího soudu v důchodu k dispozici, bude na volné místo průběžně přidělován soudce nadřízeného soudu, který odešel z pravidelné aktivní služby. Výběr nejvyššího nebo vyššího soudce ve výslužbě bude na náhodném základě. Není-li však k dispozici soudce nejvyššího nebo vyššího soudu v důchodu, bude výběr náhradního soudce proveden náhodně ze skupiny soudců na plný úvazek nadřízeného soudu, pak ze skupiny soudců na plný úvazek okresních a dědických soudů.

Soudci, kteří mají dočasně zasedat u Nejvyššího soudu, mají veškerou pravomoc soudce Nejvyššího soudu slyšet argumenty, vydávat rozhodnutí a podávat stanoviska. Žádnému soudci však nebude přiděleno, aby zasedal u Nejvyššího soudu při určování jakýchkoli příčin nebo záležitostí, pro které již dříve soudce zasedal nebo pro něž tato spravedlnost není jinak diskvalifikována, ani bez vlastního souhlasu soudce.

Současní soudci

Hlavní článek: Seznam soudců Nejvyššího soudu v New Hampshire
Pozice název narozený Členem od Jmenován Právnická fakulta Povinné datum odchodu do důchodu
Hlavní soudce Gordon J. MacDonald (1961-11-27) 27.listopadu 1961 (věk 59) 4. března 2021 Chris Sununu (R) Cornell 27. listopadu 2031
Vyšší přísedící soudce Gary E. Hicks (1953-11-30) 30.listopadu 1953 (věk 67) 31. ledna 2006 John Lynch (D) Bostonská univerzita 30. listopadu 2023
Přísedící soudce James P. Bassett (1956-09-16) 16.září 1956 (věk 65) 19. července 2012 John Lynch (D) Virginie 16. září 2026
Přísedící soudce Anna Hantz Marconi (1956-02-12) 12.02.1956 (věk 65) 8. srpna 2017 Chris Sununu (R) Chicago-Kent 12. února 2025
Přísedící soudce Patrick E. Donovan (1964-05-08) 08.05.1964 (věk 57) 8. května 2018 Chris Sununu (R) Boston College 8. května 2034

Obžaloba soudců

Hlavní článek: Impeachment v New Hampshire

Ústava státu poskytuje dva způsoby odvolání soudních úředníků podle toho, kdo takovou žalobu podává:

  • Část II, článek 73 rovněž uvádí, že guvernér může se souhlasem Výkonné rady odvolat z rozumných důvodů jakéhokoli důstojníka na adresu obou komor zákonodárce; že v adrese bude plně a podstatně uveden důvod odstranění a nebude příčinou, která je dostatečným důvodem pro obžalobu; a dále za předpokladu, že žádný důstojník nebude takto odvolán, pokud nebude mít příležitost být vyslyšen na jeho obranu společným výborem obou komor zákonodárného sboru.
  • Část II, článek 17 uvádí: „Sněmovna reprezentantů bude velkým vyšetřováním státu; a všechny obžaloby, kterých se dopustí, budou vyslyšeny a souzeny senátem.“ Část II, článek 38, stanoví důvody pro obžalobu jako úplatkářství , korupce , nezákonné jednání nebo nesprávný úřední postup. Tento článek také poskytuje rámec a požadavky na to, jak bude Senát provádět takové řízení o obžalobě.

Justice Woodbury Langdon v roce 1790

V roce 1790 byl zahájen první proces obžaloby soudce Nejvyššího soudu proti soudci Woodbury Langdonovi z Portsmouthu , bratru guvernéra Johna Langdona . Sněmovna reprezentantů hlasovala 35–29 pro jeho obžalobu za zanedbání povinností; zjištění, že se nezúčastnil zasedání Nejvyššího soudu v odlehlých krajích a že zpoplatnění zákonodárného sboru neposkytlo soudcům čestné platy a zasahovalo do rozhodování soudů. Proces odebrání v Senátu byl odložen, ale nikdy se neuskutečnil, protože Woodbury ze soudu odstoupil.

Hlavní soudce David A. Brock v roce 2000

Dne 31. Klíčem k vyšetřování byla nepodepsaná zpráva připsaná řediteli Nejvyššího soudu Howardu Zibelovi, kterou generálnímu prokurátorovi doručil Brockův osobní právník. Zibelská poznámka podrobně popisovala etická porušení ze strany členů Nejvyššího soudu, jejichž svědkem byl autor; který obklopoval chování soudce W. Stevena T. Thayera III ve Feldově případu a odvolání Thayera proti Thayerovi (jeho vlastní rozvod) a vyústil v trestní vyšetřování Thayera, které vyústilo v odstoupení Thayera, aby se vyhnul stíhání.

9. dubna 2000 Sněmovna hlasovala 343 až 7 o schválení HR 50, kterým se schvaluje a řídí soudní výbor Sněmovny, „aby se vyšetřilo, zda existuje důvod pro obžalobu Davida A. Brocka, vrchního soudce, a/nebo jakéhokoli jiného soudce Nového Hampshire Nejvyšší soud "a aby sněmovně podal zprávu" o takových usneseních, článcích o obžalobě nebo jiných doporučeních, která považuje za správná ".

Výbor provedl vyšetřování a navrhl, aby sněmovna přijala HR 51, „UZNESENÍ doporučující obžalobu nejvyššího soudce Nejvyššího soudu Davida A. Brocka“, jehož je autorem. Výbor na základě jasných a přesvědčivých důkazů zjistil, že existují ústavní důvody pro obžalobu a následné odstranění, pokud bylo zjištěno, že Brock spáchal všechny nebo některé ze čtyř článků obžaloby . Čtyři články obvinily Brocka:

  1. Špatné úřední postupy nebo nesprávné postupy v souvislosti s případem Home Gas Corp. v. Strafford Fuels, Inc. a Edward C. Dupont ;
  2. Nesprávný úřední postup nebo nesprávné postupy v souvislosti s případem Thayer v. Thayer zapojením se do komunikace ex-partte;
  3. Vědomě nepravdivě vypovídající pod přísahou domácímu justičnímu výboru se záměrem bránit vyšetřování HR 50;
  4. Nesprávný úřední postup umožněním a dohledem nad praxí, kdy bylo umožněno odůvodněným a diskvalifikovaným soudcům komentovat a ovlivňovat názory v případech, z nichž byli přijati a diskvalifikováni.

Výbor zaslal sněmovně dvě usnesení, HR 52 a HR 53, v nichž doporučil, aby nebyl podán žádný článek o obžalobě proti soudci Nejvyššího soudu Shermanovi D. Hortonovi, Jr. nebo spravedlnosti Johnu T. Broderickovi, Jr. 12. července 2000, sněmovna diskutovala o článcích obžaloby proti Brockovi. Zástupci odhlasovali prostou většinou 253 až 95 obvinění Brocka ze všech čtyř obvinění a případ poslali k soudu. Sněmovna hlasovala pro přijetí doporučení výboru, aby Horton (187 až 134) a Broderick (176 až 144) nehrozili obžalobě.

Ústava státu na rozdíl od americké ústavy neposkytuje úroveň důkazů potřebných k určení, zda je takové jednání obžaloby, nebo počet hlasů potřebných k odsouzení. Senát provedl třítýdenní soud a nakonec Brocka osvobodil od všech obvinění.Zjistil, že obvinění nejsou dostatečně závažná, aby odůvodňovala obžalobu, nebo že důkazy předložené u soudu nebyly přesvědčivé. Senát se rozhodl požadovat k odsouzení dvě třetiny hlasů, ale nechal každého senátora, aby se sám rozhodl, zda důkazy stoupnou na úroveň shledání Brocka „vinným“ z článků obžaloby. K odsouzení bylo zapotřebí patnáct senátorů, pouze sedm hlasovalo pro odsouzení a patnáct pro osvobození.

Výbory soudu

Soud má čtyři výbory, které mu radí v oblasti správy soudní složky: Poradní výbor pro pravidla, Poradní výbor pro soudní etiku, Výbor pro soudní chování a Systém disciplinárního řízení.

  • Poradní výbor pro pravidla, složený ze 14 členů ze soudního systému a veřejnosti, přijímá a zvažuje návrhy na změny pravidel upravujících soudní systém.
  • Poradní výbor pro soudní etiku poskytuje poradní stanoviska k příslušným pravidlům soudu a stanovám týkajícím se etického a profesionálního chování soudců a takové rady by byly důkazem dobré víry, pokud by měli být disciplinárně stíháni.
  • Výbor pro soudní chování byl vytvořen soudem za účelem vyšetřování a vyšetřování údajného pochybení jakéhokoli soudce, velitele, rozhodčího, soudního stenografa nebo zpravodaje nebo soudního úředníka nebo zástupce, včetně rejstříků dědictví a všech osob vykonávajících povinnosti úředníka nebo registru. Výbor se skládá ze tří soudců, soudního úředníka, dvou právníků a pěti laiků. Výbor může vydat varování, vyřídit stížnost na soudce neformální dohodou nebo úpravou nebo doporučit, aby soud uložil formální kázeň.
  • Od 1. ledna 2004 vstoupil v platnost nový systém advokátní disciplíny, jehož cílem bylo zlepšit úsilí o ochranu práv klientů a zaručit právníkům úplné a spravedlivé vyhodnocení stížností proti nim. Systém se skládá z disciplinární kanceláře prokurátora, výboru pro prověřování stížností, výboru pro slyšení a výboru pro profesionální chování.

Pozoruhodné případy

Generální prokurátor

Občanská práva

  • Ve věci Molly Blaisdell a Robert Blaisdell , č. 2020-0211 (2021)-Státní definice cizoložství, která zahrnuje pouze styk mezi vdanou osobou a jinou osobou opačného pohlaví, musí být rozšířena o soulož stejného pohlaví ve světle právního a společenského posunu kolem manželství osob stejného pohlaví.

Financování vzdělávání

Soudní přezkoumání

  • Merrill v. Sherburne , 1 NH 204 (1819) - Nejvyšší soud judikatury rozhodl, že postup Tribunálu při předávání účtů za účelem poskytnutí nových soudů lidem v určitých případech je protiústavní; tato praxe byla běžná během americké revoluce , ale byla prováděna pouze případ od případu po revoluci.

Online publikace

Odůvodněná pochybnost

  • State v. Wentworth , 118 NH 832 (1978) - předepsal vzorový poplatek soudním soudcům za poučení poroty o otázce důvodných pochybností , což potvrdil americký odvolací soud pro první okruh v Tsoumas v. State of New Hampshire , 611 F.2d 412 (1980).
  • State v. Aubert , 120 NH 634 (1980) - soud zvrátil přesvědčení, které používalo alternativní pokyny k rozumné pochybnosti, soud naznačil, že soudci soudu by se neměli odchýlit od instrukce Wentworth .

Případy Nejvyššího soudu USA

Pozoruhodné soudce

Jedním z pozoruhodných absolventů soudu je bývalý přísedící soudce Josiah Bartlett , který kromě své služby u soudu byl delegátem kontinentálního kongresu pro New Hampshire, signatářem Deklarace nezávislosti a guvernérem New Hampshire.

Dalším byl David Souter z Nejvyššího soudu USA, který sloužil u Nejvyššího soudu v New Hampshire v letech 1983 až 1990. Souter nastoupil do úřadu u Nejvyššího soudu USA v roce 1990 a v roce 2009 odešel do důchodu.

Viz také

Reference

externí odkazy

Poznámky

^ Viz[1]