Paul R. Pillar - Paul R. Pillar

Paul R. Pillar
Státní příslušnost	americký
Alma mater	Dartmouth College, Oxford University, Princeton University
obsazení	Centrum pro bezpečnostní studia

Paul R. Pillar je akademický a 28letý veterán z Ústřední zpravodajské služby (CIA), který pracoval od roku 1977 do roku 2005. Nyní je nerezidentním vedoucím pracovníkem Centra bezpečnostních studií na Georgetownské univerzitě a také nerezidentní vedoucí pracovník v Centru pro bezpečnost a zpravodajství 21. století v Brookings Institution . V letech 2005 až 2012 působil jako hostující profesor na Georgetownské univerzitě. Je přispěvatelem do časopisu The National Interest .

Pozadí

Pillar získal titul AB na Dartmouth College (1969) a titul B.Phil z Oxfordské univerzity (1971) a titul MA a Ph.D. z Princetonské univerzity (1975 a 1978).

Kariéra

Před příchodem do CIA v roce 1977 působil Pillar jako důstojník amerických rezerv ve Vietnamu , v aktivní službě od roku 1971 do roku 1973.

V CIA působil Pillar na různých pozicích, včetně výkonného asistenta ředitele ústřední zpravodajské služby Williama H. ​​Webstera (1989–1991).

V roce 1993 se stal vedoucím analýzy v protiteroristickém středisku agentury (CTC). V roce 1997 byl zástupcem ředitele střediska. Ale v létě 1999 utrpěl střet stylů s novým režisérem Coferem Blackem . Brzy poté Pillar opustil Centrum.

Jeho zkušenosti z roku 1990 a začátku roku 1991 byly popsány v rozhovoru z roku 2006, ve kterém hovořil o roli CIA při hodnocení Iráku v rámci přípravy na válku v roce 1991. V té době podle Pillara zpravodajská komunita (IC) usoudila, že Irák má aktivní programy pro vývoj zbraní hromadného ničení (ZHN). „Jedním z odhalení po invazi a po zahájení inspekcí v Iráku bylo to, že některé z těchto programů šly dál, než se věřilo. Zpravodajská komunita při svém odhadu toho, jak daleko, zejména při jaderný program, Iráčané byli “. Pillar poznamenává: „Od tvůrce politiky v Iráku jsem neobdržel žádné [zpravodajské] žádosti až asi rok po válce ... tvůrci politiky rozhodli:„ Pane bože, to nám ukazuje, kolik toho možná nebudeme vědět. “A jako lidé jak viceprezident a další opakovaně před zahájením operace Irácká svoboda připomínali: „Nevíme, co nevíme.“ [řekl Donald Rumsfeld ] “

V letech 1999–2000 byl federálním výkonným členem Brookings Institution . Od roku 2000 do roku 2005 pracoval Pillar v Národní zpravodajské radě jako národní zpravodajský důstojník pro Blízký východ a jižní Asii , „odpovědný za produkci a koordinaci národních zpravodajských odhadů a dalších hodnocení Společenství v celé zpravodajské komunitě USA“. Po prosinci 2004 se Národní zpravodajská rada, které národní zpravodajští důstojníci odpovídají, přesunula z CIA do kanceláře ředitele národní zpravodajské služby .

Připomínky a doporučení týkající se Kongresového dohledu nad zpravodajskými službami

Paul Pillar, národní zpravodajský důstojník pro Blízký východ v letech 2000 až 2005, v zahraničních věcech napsal: „Zpravodajství ovlivňuje zájmy národa svým účinkem na politiku. Bez ohledu na to, jak moc je proces samotného shromažďování zpravodajských informací fixní, změny budou není dobré, pokud se nezabývá také úlohou zpravodajských informací v procesu tvorby politiky ... Několik kroků, založených na uznání, že vztah zpravodajsko-politické politiky je skutečně narušen, by však mohlo snížit pravděpodobnost, že se taková porucha bude opakovat. “

Zdůraznil potřebu „jasného vymezení zpravodajských služeb a politiky“, což naznačuje, že Spojené království je příkladem, „kde diskuse o této otázce byla otevřenější, tím, že jednou provždy prohlásí, že její zpravodajské služby by neměly být součástí veřejné správy. prosazování politik, o nichž se stále diskutuje. Ve Velké Británii přijal předseda vlády Tony Blair závěry vyšetřovací komise, že zpravodajská a politická politika byla nesprávně míchána při takových cvičeních, jako je zveřejnění „riskantní dokumentace“, britského protějšku Spojených států Bílá kniha o iráckých zbraních hromadného ničení “. Národní zpravodajská rada a její národní zpravodajští úředníci fungují jako zpravodajský „ think tank “ a pravidelně konzultují s odborníky mimo vládu. Pillar byl kritizován za únik rady NIC prezidentu Georgovi W. Bushovi v průběhu těchto konzultací.

Pillar navrhl, aby americký ekvivalent otázek „měl mít podobu rezoluce Kongresu a měl by mu být přidělen prohlášením Bílého domu. Ačkoli by neměl právní sílu, takové prohlášení by odradilo budoucí správy od pokusů o získání zpravodajských informací komunitu do politické obhajoby. Rovněž by to poskytlo určitou páku zpravodajským důstojníkům v odolávání jakýmkoli takovým budoucím pokusům. “

Nedostatečnost současné praxe

Pillar kritizoval Kongres jak za to, že nevyužíval inteligenci, která mu byla dána k dispozici, ani za to, že nutně neptal na informace, které jim nebyly poskytnuty.

Správný vztah mezi shromažďováním zpravodajských informací a tvorbou politik tyto dvě funkce ostře odděluje. ... Kongres, nikoli administrativa, požadoval nyní nechvalně známý Národní odhad zpravodajských služeb (NIE) z října 2002 o nekonvenčních zbrojních programech v Iráku, přestože jej ve skutečnosti přečetlo jen málo členů Kongresu. (Podle několika pomocníků v Kongresu odpovědných za ochranu utajovaného materiálu se za pětistránkové shrnutí nedostalo více než šest senátorů a jen hrstka členů sněmovny.) Jako národní zpravodajský důstojník pro Střední východ jsem měl na starosti koordinuje všechna hodnocení zpravodajské komunity týkající se Iráku; první žádost, kterou jsem dostal od kteréhokoli tvůrce politiky v oblasti správy, o jakékoli takové hodnocení, byla až rok po válce.

I když existuje „ politizační ombudsman “ CIA , Pillar popsal tuto funkci jako neformálně definovanou a primárně naslouchal vnitřním obavám o politizaci a shrnul to pro vyšší úředníky CIA. I když je přesvědčen, že výbory pro dohled nad zpravodajskými službami by měly mít důležitou roli, „zvýšené partyzánství, které vyvinulo tolik jiných prací na Capitol Hill, mělo v této oblasti obzvláště inhibiční účinek“.

Doporučení pro lepší legislativní dohled

V článku o zahraničních věcech Pillar uvedl, že správním místem pro monitorování je legislativní odvětví

... vztah zpravodajsko-politické politiky. Dohled by však měl provádět nestranný úřad podle vzoru Úřadu pro vládní odpovědnost (GAO) a Kongresového rozpočtového úřadu (CBO). Taková kancelář by měla menší počet zaměstnanců než GAO nebo CBO, kteří mají zkušenosti se zpravodajstvím a potřebnými povoleními a přístupem k prozkoumání otázek jak politizace utajované zpravodajské práce, tak veřejného použití zpravodajských služeb. Stejně jako u GAO mohla tato kancelář provádět šetření na žádost členů Kongresu. Zveřejnil by své výsledky co nejvíce v souladu s bezpečnostními požadavky a vyhnul by se duplikování mnoha dalších funkcí zpravodajského dohledu, které by i nadále byly v kompetenci zpravodajských výborů Sněmovny a Senátu.

Komentář ao pilíři

Došlo k řadě tiskových komentářů pro a proti Pillarovi, počínaje před prezidentskými volbami v USA v roce 2004 . Pillar také vydal několik veřejných projevů a publikací. Pillar byl v roce 2004 stále národním zpravodajským důstojníkem.

2004

Před prezidentskými volbami v roce 2004 redakční stránka The Wall Street Journal kritizovala „povstalce CIA“, včetně Pillara, za „zapojení do politické debaty“ a „zjevně se snažili porazit prezidenta Bushe a zvolit Johna Kerryho“. Dílo tvrdilo, že Pillar měl při hodnocení teroristické hrozby „mizerné výsledky“ a že odmítl „válečnou“ metaforu boje proti terorismu a místo toho ji porovnal s „úsilím orgánů veřejného zdraví o kontrolu přenosných nemocí“. Úvodník také tvrdil, že Pillar na veřejné přednášce na Univerzitě Johna Hopkinse uvedl, že „sekulární“ baathisté v Iráku nikdy nebudou spolupracovat se fundamentalisty, jako je al-Káida . Redakční autor tvrdil: „Řekněte to Abu Musabovi al Zarkávimu a baathistům, kteří nyní spolupracují ve Fallúdži.“

V září 2004 Robert Novak napsal: „27. září jsem informoval, že Paul R. Pillar, národní zpravodajský důstojník CIA pro Blízký východ a jižní Asii, řekl soukromé večeři na západním pobřeží tajných, bezdůvodných varování Bushovi o jít do války. Dozvěděl jsem se o tom kvůli únikům lidí, kteří se zúčastnili, ale mnoho dalších vysokých úředníků agentury tajně, ale účinně vedlo kampaň za senátora Johna Kerryho . “ Amy Sullivan z Washingtonského měsíčníku napsala, že Pillarovy poznámky zazněly na neformální večeři. Pillar na večírku uvedl, že CIA v lednu 2003 varovala Bílý dům, že válka s Irákem „může v zemi vyvolat násilné povstání“. Sullivan napsal: „Novak nebyl na večeři, která byla vedena podle zavedených základních pravidel - bylo možné nahlásit podstatu Pillarových poznámek, ale ne jeho totožnost nebo jeho publikum. Ale někdo tam o tom řekl Novakovi. podle žádných pravidel vyřadil Pillaře tím, že ho označil za řečníka. Je to trik, který často používá - ostatní se účastní mimosmluvních schůzek nebo brífingů, řeknou mu o tom a nehlásí jen to, co bylo řečeno, ale prsty těm, kdo mluvili také."

V říjnu 2004 ve Washington Times popsal John B. Roberts II. Pillar je „dlouhodobým intelektuálním oponentem politických možností zvolených prezidentem Bushem v boji proti terorismu“. Roberts zpochybnil vhodnost Pillara vést psaní NIE o Iráku, obvinil jej ze zveřejnění, akademikům a dalším nevládním pracovníkům, s nimiž hovoří Národní zpravodajská rada, rady poskytované prezidentu Bushovi.

Další kritik Pillarova vystoupení proti administrativní politice, zaměřený na projev u večeře citovaný Novakem, naznačil, že vedení CIA jako celek mohlo být spolitizováno proti Bushově administrativě. Stephen F. Hayes z Týdenního standardu si všiml, že Pillarův projev byl předem schválen vedením CIA, a proto se ptá, proč „Vysoký, nevolený úředník CIA - Paul Pillar - dostal agenturní souhlas anonymně zaútočit na politiku Bushovy administrativy méně než dva měsíce před 2. listopadem, Prezidentské volby v roce 2004 ... Nebyl to ojedinělý případ; úředníci CIA v měsících před válkou v Iráku a znovu před volbami rutinně likvidovali politická rozhodnutí Bushovy administrativy, často s oficiálním souhlasem. “

2005

Pillar byl významným účastníkem konference „sponzorované Společností pro mezinárodní právo Johna Bassetta Moora, Právnickou fakultou University of Virginia a Institutem strategických studií (SSI), US Army War College , která se konala 25. – 26. Února 2005 Mezi účastníky konference byli zástupci vládních agentur zapojených do americké války proti terorismu, studenti a členové fakult z jiných univerzit. " Pillar spoluautorem monografie SSI s názvem Právo vs. válka: Konkurenční přístupy k boji proti terorismu .

2006

Na začátku roku 2006, napsal článek pro zahraniční věci kritizuje Bush administrace pro cherry picking inteligenci k ospravedlnění invaze do Iráku v roce 2003 . Pillar napsal, že administrativa šla do války v Iráku „bez požadavku - a zjevně bez ovlivnění - jakýchkoli strategických hodnocení zpravodajských informací o jakémkoli aspektu Iráku. Je zřejmé, že na oficiální zpravodajské služby se nespoléhalo při vytváření ani nejvýznamnějších rozhodnutí národní bezpečnosti, že zpravodajství bylo veřejně zneužíváno k ospravedlnění již učiněných rozhodnutí, že se vytvořila škodlivá vůle mezi [Bushovými] tvůrci politik a zpravodajskými důstojníky a že byla zpolitizována vlastní práce zpravodajské komunity “.

Scott Ritter , který na svém blogu psal v únoru 2006, souhlasil s Pillarovým hodnocením politizace, ale naznačil, že Pillar měl smíšené motivy k omezení „své kritiky na Bushovu administrativu v období před invazí v březnu 2003“. Ritter kritizuje Pillar za to, že nezmínil „otázku změny režimu a roli, kterou hraje CIA při provádění tajných akcí na pokyn Bílého domu (demokratického i republikánského) zbavit Saddáma Husajna moci. Protože byl bývalým národním Pillar pokračuje, zpravodajský důstojník pro záležitosti Blízkého východu a Středního východu, považuji tuto nepřítomnost za znepokojující i nepravdivou. Vzhledem k tomu, že nedal náležitou důvěryhodnost dopadu a vlivu mise CIA na změnu režimu v Iráku na její analýzu iráckých ZHN, pokračuje Pillar vyhlásit mýtus, že CIA se poctivě zabývala pokusem o odzbrojení Iráku “.

Reportér Washington Post Walter Pincus označil Pillarovu kritiku za „jednu z nejzávažnějších obvinění z činů Bílého domu od bývalého Bushova úředníka od doby, kdy byl Richard A. Clarke “, a poznamenal, že tento článek byl „poprvé, kdy takový vysoký zpravodajský důstojník tak přímo a veřejně odsoudil nakládání s inteligencí ze strany správy “.

V rozhovoru s Radou pro zahraniční vztahy se zabýval politizací zpravodajských služeb, kterou napsal v článku Zahraniční věci . Pillar uvedl, že komise Silberman-Robb nešla do takové hloubky ohledně „rozdílného zacházení, které dostávají různé návrhy zpravodajských hodnocení, když procházejí postupem koordinace a schvalování. A musíte si pamatovat, cokoli, co vidí denní světlo jako publikovaný - publikovaný ve smyslu utajovaného článku - hodnocení inteligence prochází obvykle několika úrovněmi kontroly, různými supervizory, vedoucími poboček atd., zvážením, schválením nebo nesouhlasem, vymáháním, vynucením změn. To může být rychlý proces nebo to může být dlouhý, velmi mučivý proces “. Řekl, že Komise zjistila, že hodnocení, která měla sklon ospravedlňovat casus belli s Irákem, prošla schválením rychleji než ta, která nepodporovala válku. Pillar souhlasil, ale uvedl, že se Komise měla také zeptat, proč k tomu došlo. Podle Pillara „si myslím, že nejdůležitějším důvodem, kromě celkového nastavení mysli, které se ukázalo jako chybné, byla touha vyhnout se nepříjemnému nepříjemnému hodnocení nevítaných hodnocení na stolech tvůrců politik.“

2007

V roce 2007 Novak odsoudil údajný únik Pillara do médií částí odhadu národního zpravodajství, který považoval za podporu své politické cesty, ačkoli uznal, že Pillar únik zprávy popřel. New York Times redakční stránky bránil pilíře s tím, že administrativa Bush se ani nezeptal CIA pro posouzení důsledků invazi do Iráku až rok po invazi.

Když vláda konečně požádala o zpravodajské posouzení, vedl pan Pillar úsilí, které v srpnu 2004 dospělo k závěru, že Irák je na pokraji katastrofy. Úředníci poté předali jeho autorství fejetonistovi Robertovi Novakovi a The Washington Times . Myšlenka byla, že panu Pillarovi nelze důvěřovat, protože nesouhlasil se stranickou linií. Nějak to zní jako příběh, který jsme už slyšeli.

Wall Street Journal op-ed kritizoval volby pilíře v uvolnění informací. Její autor poznamenal, že „Důstojníci CIA na konci důchodu se často zapisují na seminář, který jim má pomoci přizpůsobit se životu po agentuře - naučit je například, jak napsat životopis. Začal jsem uvažovat, jestli část tohoto programu nyní zahrnuje písemný seminář o tom, jak porazit Bushovu administrativu. “

Autor, Guillermo Christensen, souhlasí s tím, že Pillar byl v analýze CIA Iráku ústředním bodem. Pokud jde o článek o zahraničních věcech , Christensen si klade otázku, zda je to místo, kde lze propagovat, že si myslel, že válka je špatný nápad, a prezident a poradci ho ignorovali. Vychází z předpokladu, že Ale Pillar „ve skutečnosti změnil názor na veškerou práci, kterou odvedl, a že si opravdu myslel, že inteligence nepodporuje případ války. Pokud to tak skutečně bylo, nikdo nebyl v lepší pozici podat žalobu proti válce ve vládě než sám pan Pillar “. Christensen navrhl, že Pillar mohl zaslat osobní pozorování se všemi příslušnými utajovanými údaji vyšším úředníkům výkonné pobočky. Christensen dále navrhl „tuto analýzu s každým členem Kongresu psaním méně klasifikovaných shrnutí závěrů, jak se často dělá“.

Thomas Joscelyn v týdeníku Standard napsal: „Pillar prokazuje, že on sám je mistrem v politizaci inteligence. Pillar, který není zdráhavý analytik, praktikuje stejné„ manipulace a zneužití “, o nichž tvrdí, že je odhalil ".

Joscelyn potvrdil domněnku, že Saddám Husajn měl kooperativní vztah s Al-Káidou. Oficiální závěry vyšetřování CIA, FBI, NSA, ministerstva zahraničí, užšího výboru Senátu pro zpravodajství a nezávislé komise z 11. září však potvrdily Pillarův názor, že mezi Saddámem Husajnem a al-Káidou neexistuje žádný vztah spolupráce. .

2011

Pillar's Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform byl přezkoumán Stevem Collem v The New York Review of Books .

Formální publikace Pillar

Knihy

Terorismus a zahraniční politika USA

Pillarův zájem o zahraniční politiku vyústil v knihu Terorismus a zahraniční politika USA, která byla poprvé vydána v roce 1999 a aktualizována v roce 2004. Zadní obálka knihy zní:

Terorismus a zahraniční politika USA jsou zásadním vodítkem k účinnější koordinaci mezi konvenční zahraniční politikou a úsilím předcházet teroristickým útokům a činnostem. Toto brožované vydání obsahuje nový, rozsáhlý a provokativní úvod po 11. září, autorovy podrobné analýzy současných teroristických hrozeb, stav terorismu ve světové politice, protiteroristické nástroje dostupné USA, státní sponzoři terorismu a jak nejlépe vzdělávat veřejnost o teroristických hrozbách a boji proti terorismu.

Recenze knihy v zahraničních věcech říká: „Silnou stránkou knihy je její nuanční smysl pro to, jak washingtonská protiteroristická politika ve skutečnosti funguje, každý den.“

The Washington Times napsal: „[Pillar] nabízí jedinečnou introspektivu šíře radikálního islámu a boje proti terorismu. ... Dokumentace Pillar zahrnující zlepšení politiky vnitřní bezpečnosti USA, jako je sledování celé řady schopností teroristů, na rozdíl od v protiteroristickém úsilí je třeba zmínit pouze zaměření na jadernou, biologickou nebo chemickou válku a přerušení radikálních islamistických operací na celém světě. ““

Zpravodajství a zahraniční politika USA

Pillarův zájem o vztah mezi zpravodajstvím a politikou vyústil v knize Intelligence and US Foreign Policy z roku 2011 .

Podle vydavatele „Pillar konfrontuje mýty inteligence, na které se Američané spoléhají při vysvětlování národních tragédií, včetně přesvědčení, že inteligence řídí hlavní rozhodnutí národní bezpečnosti a lze je napravit, aby se zabránilo budoucím neúspěchům“.

Články a konferenční příspěvky

Pillar zdůraznil, že džihádistický teror se bude i nadále narušovat a pronásledovat decentralizovaněji, nikoli však slábnout. s klesající Al-Káidou větší teroristická hrozba ze strany radikálních islamistů není. Místní nebo trénované skupiny inspirované al-Káidou budou působit lokálně a obě ad hoc skupiny (např. Organizace, kterou vedl Abu Musab al-Zarkáví , stejně jako zavedené skupiny, jako je Irák zaměřený Ansar al-Islam a jihovýchod) Asian Jemaah Islamiya). I když mají místní zaměření, mají sklon sdílet antiamerikanismus. Jednotlivci mohou pracovat s omezenou pomocí od organizací.

V minulosti byl ad hoc zastaráván jako výraz pro teroristické organizace, ale to čím dál tím více platí. (Viz motivace teroristů a diskuse o netradičním systému tajných buněk, který tyto skupiny používají.)

Na konferenci v Royal Institute of International Relations v roce 2006 analyzoval a vyhodnotil hrozbu džihádistického terorismu na celosvětové úrovni. Popsal hrozbu jako generovanou třemi doplňujícími se faktory:

1. V jakýchkoli vírách nebo podobných hnutích jsou nejvíce nešťastné a nediskrétní ty, které sbírají nejvíce titulků. Dokud se neobjeví vhodnější ideologie, džihádismus může zůstat hlavním ohniskem radikálních islamistických aktivistů.
2. Energie je dodávána „energií z tření podél zlomové linie mezi muslimským světem a Západem“. Témata způsobující tření, včetně kulturního imperialismu, útlaku muslimů a nedostatečné úcty k náboženství. Kontroverze urychluje polarizaci, jak je vidět na dánském narušení karikatur proroka.
3. Sociální, ekonomické a politické podmínky přispívají k terorismu, ale zde je mnoho nejasností. Pillar se dohaduje s těmi, kdo tvrdí, že chudoba nesmí (překlep ... původní citát?), Protože únosci z 11. září a sám bin Ládin jsou bohatí. Tvrdí, že existuje rozdíl mezi nedostatkem bohatství, který nevytváří terorismus, a „frustrovanou ambicí pro hospodářský a sociální rozvoj, což je“. Slyšíme například, že ekonomické potíže nesmí být hlavní příčinou džihádistického terorismu, protože teroristé, jako jsou únosci z 11. září, nebyli nápadně chudí a nejvýznamnější džihádista ze všech, bin Ládin, je nápadně bohatý. Podobným způsobem tvrdí, že autoritářství není příčinou, protože v liberálních demokraciích se často dějí teroristické činy. A slyšíme, že ani autoritářská politika s tím nesmí mít mnoho společného, ​​protože džihádistický terorismus se odehrává přinejmenším tak často jako kdekoli jinde v liberálních demokraciích, na místech jako New York, Madrid nebo Londýn. Pillar vysvětluje, že je mnohem snazší uskutečnit teroristický útok v otevřené společnosti než v policejních státech na Středním východě.

V článku v čísle zahraničních věcí z března / dubna 2008 Pillar kritizuje dvě nedávno vydané knihy o domnělých systémových selháních zpravodajské komunity a nutnosti organizační reformy. V článku v zahraniční politice z ledna / února 2012 Pillar podobně cituje politické vedení, nikoli zpravodajskou komunitu, pro většinu chyb při předvídání při tvorbě politiky.

Reference

externí odkazy

• Vystoupení na C-SPAN