Tuhý označení - Rigid designator
V modální logice a filozofii jazyka se o termínu říká, že je rigidním označovatelem nebo absolutně podstatným termínem, když označuje (vybírá, označuje, odkazuje) stejnou věc ve všech možných světech, ve kterých tato věc existuje. Označovatel je trvale rigidní, pokud také neurčí nic ve všech ostatních možných světech. Designér je tvrdohlavě rigidní, pokud označuje stejnou věc v každém možném světě, období, bez ohledu na to, zda ta věc v tomto světě existuje. Pevné designátory jsou v kontrastu s konotativními pojmy , netuhými nebo ochablými designéry , které mohou označovat různé věci v různých možných světech.
Dějiny
The Scholastic filozofové ve středověku vyvinul teorii vlastností termínů , ve kterých různé klasifikace pojetí rys prominentně.
Pojmy a výrazy, které je označují, lze rozdělit na absolutní nebo konotativní podle režimu, ve kterém znamenají. Pokud znamenají něco absolutně, to znamená podle způsobu podstaty, jsou absolutní , například skála, lev, člověk, bělost, moudrost, výška. V případě, že znamenají něco connotatively, tedy s ohledem na předmět inherence, tedy po způsobu nehod, jsou connotative například bílý, moudrý, vysoký.
Konotativní i absolutní pojmy lze použít k označení nehod, ale protože konotativní pojmy znamenají s odkazem na předmět inherence, mohou odkazovat na objekt s různými definicemi a vlastnostmi (tj. S různými esencemi ). Například velký, jako konotativní koncept, může znamenat objekty s mnoha odlišnými esencemi: člověk, lev, trojúhelník mohou být velké.
Na druhou stranu absolutní pojmy znamenají objekty, které mají stejné definice a vlastnosti. Například pojem zlato jako absolutní pojem může znamenat pouze objekty se stejnými definicemi a vlastnostmi (tj. Se stejnou podstatou ).
Vlastní jména a definitivní popisy
Pojem absolutních konceptů poté oživil Saul Kripke se jménem „rigidní označení“ na přednáškách, které se v průběhu jeho argumentu proti deskriptivním referenčním teoriím, vycházejícím z práce Ruth Barcany Marcusové, jmenovaly Naming and Nutnost . V době přednášek Kripkeho převládala v analytické filozofii referenční teorie (spojená s teoriemi Gottloba Fregeho a Bertranda Russella ), že význam vět obsahujících vlastní jména lze určit nahrazením kontextově vhodného popisu jména. Russell například skvěle zastával názor, že někdo, kdo se nikdy nesetkal s Ottem von Bismarckem , o něm může vědět jako o prvním kancléři Německé říše , a pokud ano, jeho prohlášení, že (řekněme) „Bismarck byl bezohledný politik“, by mělo být chápáno jako znamenat „První kancléř Německé říše byl bezohledný politik“ (což by se zase dalo analyzovat do řady základních prohlášení podle metody, kterou Russell zavedl ve své teorii jednoznačných popisů ). Kripke argumentoval - proti jak rusellské analýze, tak proti několika pokusům o její upřesnění -, že takové popisy nemohly pravděpodobně znamenat totéž jako jméno „Bismarck“, z důvodu, že vlastní jména jako „Bismarck“ vždy označují přísně , zatímco popisy jako jako „první kancléř Německé říše“ ne. Tak například mohlo dojít k tomu, že Bismarck zemřel v dětství. Pokud ano, nikdy by neuspokojil popis „první kancléř Německé říše“, a (skutečně) by to pravděpodobně měl někdo jiný. Z toho nevyplývá, že první kancléř Německé říše možná nebyl prvním kancléřem Německé říše - to je (alespoň podle její povrchové struktury) rozpor. Kripke tvrdí, že způsob, jakým vlastní jména fungují, je ten, že když děláme prohlášení o tom, co by mohlo nebo nemuselo platit o Bismarckovi, mluvíme o tom, co by mohlo nebo nemuselo platit o konkrétní osobě v různých situacích, zatímco když dělat prohlášení o tom, co by mohlo, ale nemuselo být pravdivé, řekněme prvního kancléře Německé říše , mohli bychom hovořit o tom, co by mohlo nebo nemuselo platit o tom, kdokoli by se stal, aby zaplnil tento úřad v těchto situacích.
„Mohl“ zde je důležité si uvědomit: rigidní označení je vlastnost způsobu, jakým se termíny používají , nikoli vlastnost samotných termínů , a někteří filozofové, kteří následovali Keitha Donnellana , argumentovali, že fráze jako „první kancléř německé císařství " by se dalo použít přísně, ve větách jako" první kancléř německého císařství se mohl rozhodnout, že nikdy nepůjde do politiky. " Kripke sám pochyboval o tom, že je třeba uznat přísné použití konkrétních popisů, a tvrdil, že Russellův pojem rozsahu nabízí vše, co je k zodpovězení takových vět zapotřebí. Ale v obou případech, argumentoval Kripke, nic důležitého v jeho účtu nezávisí na otázce. Ať už lze definitivní popisy použít rigidně nebo ne, lze je alespoň někdy použít netuhle, ale vlastní jméno lze použít pouze rigidně ; asymetrie, tvrdí Kripke, ukazuje, že žádný definitivní popis by nemohl dát význam vlastního jména - i když by mohl být použit k vysvětlení, na koho jméno odkazuje (tj. „opravit referenta“ jména).
Esencialismus
V Názvu a nezbytnosti Kripke tvrdí, že vlastní jména a určité termíny přirozeného druhu - včetně biologických taxonů a druhů přírodních látek (nejznámější „voda“ a „H 2 O“) jsou přísně určována. Tvrdí, že jde o formu vědeckého esencialismu, která se nepodobá aristotelskému esencialismu. Základní vlastnosti jsou společné pro objekt ve všech možných světech, a tak vybírají stejné objekty ve všech možných světech - jsou přísně určeny.
Kauzálně-historická referenční teorie
Vlastní jména pevně určují důvody, které se liší od pojmů přirozeného druhu. Důvod, proč se „ Johnny Depp “ týká jedné konkrétní osoby ve všech možných světech, je ten, že mu nějaká osoba původně dala jméno tím, že řekla něco jako „Pojmenujme své dítě„ Johnny Depp ““. Tomu se říká počáteční křest. Toto použití výrazu „Johnny Depp“ pro odkazování na konkrétní dítě bylo přeneseno z člověka na člověka v obrovském kauzálním a historickém řetězci událostí . Proto všichni říkají Johnny Depp „Johnny Depp“. Johnnyho matka to předala svým přátelům, kteří to předali svým přátelům, kteří to předali svým přátelům atd.
Nezbytné identity
Jeden záhadný důsledek Kripkeho sémantiky je, že identity zahrnující rigidní designáty jsou nezbytné. Pokud je voda H 2 O, pak voda je nutně H 2 O. Protože termíny „voda“ a „H 2 O“ vybírají ve všech možných světech stejný objekt, neexistuje žádný možný svět, ve kterém by „voda“ něco vybrala. odlišné od „H 2 O“. Proto je voda nutně H 2 O. Je samozřejmě možné, že se mýlíme v chemickém složení vody, ale to nemá vliv na nutnost identit . To, co není tvrdil, že voda je nezbytně H 2 O, avšak podmíněně , jestliže voda je H 2 O (i když jsme se nemusí vědět, to nic nemění na tom, jestli to je pravda), pak voda je nezbytně H 2 O .
Viz také
- Kauzální teorie reference
- Třída versus instance
- Teorie protějšku
- Teorie přímé reference
- Nerigidní označení
- Živý designér
- Vědecký esencialismus