Článek 51 (xxix) ústavy Austrálie - Section 51(xxix) of the Constitution of Australia

Oddíl 51 (xxix) australské ústavy je podsekcí oddílu 51 australské ústavy, která dává australskému parlamentu společenství právo vydávat právní předpisy týkající se „vnějších záležitostí“.

V posledních letech se největší pozornost zaměřila na využití pravomoci přijímat právní předpisy provádějící v Austrálii její závazky vyplývající z mezinárodních smluv a úmluv . V některých případech, stejně jako v oblasti lidských práv nebo ochrany životního prostředí , činnosti regulované právními předpisy provádějícími smlouvy neměly mezinárodní povahu, ale spíše se nacházely pouze v Austrálii nebo dokonce pouze v konkrétním státě.

V Austrálii nemá vývoj mezinárodního práva pro domácí účely přímý účinek, pokud úmyslný zákonodárný akt řádného zákonodárného orgánu „nezměnil“ mezinárodní pravidlo na domácí pravidlo.

Počátky

Podle akademika ústavního práva Michaela Copera není „zcela jasné, co zamýšleli otcové zakladatelé“ tím, že by parlamentu Commonwealthu bylo přiznáno právo vydávat právní předpisy týkající se „vnějších záležitostí“. § 51 (xxix) byl několikrát změněn v ústavních úmluvách, které projednávaly návrh ústavy v 90. letech 20. století. Návrh ústavy přijatý Sydneyskou úmluvou z roku 1891 umožňoval Parlamentu přijímat zákony týkající se „vnějších věcí a smluv“. Toto znění proběhlo v Adelaidské úmluvě z roku 1897, ale legislativní rada Nového Jižního Walesu se při zvažování, zda návrh ratifikuje, rozhodla vynechat slova „a smlouvy“ na základě toho, že smlouvy, které vázaly Austrálii, by měl uzavírat pouze císařský parlament . Odstranění výslovného odkazu na smlouvy potvrdili delegáti Sydneyské úmluvy z roku 1897 a Melbourneské úmluvy z roku 1898.

V roce 1901 Robert Garran a John Quick navrhli, aby se moc pro vnější záležitosti „ukázala být velkým ústavním bojištěm“. Asi o 86 let později Coper poznamenal, že jejich předpověď „ukázala pozoruhodnou předvídavost“.

Vnější záležitosti

Vztahy s ostatními zeměmi

Pojem „vnější záležitosti“ byl použit spíše v oddíle 51 (xxix) než „zahraniční věci“, aby bylo jasné, že do něj mají být zahrnuty i vztahy se Spojeným královstvím a jinými částmi britského impéria . Když byla v roce 1901 vytvořena australská ústava , Spojené království a jeho majetky nebyly koncipovány jako „cizí“ Austrálii.

Hlavní soudce Latham v R v Sharkey (1949) uvedl, že „vnější záležitosti“ se neomezují pouze na „zachování přátelských vztahů s ostatními vládami“, ale vztahují se i na „se všemi zeměmi mimo Austrálii“. Soudce Brennan ve věci Koowarta v. Bjelke-Petersen (1982) to rozšířil na vztahy s dalšími „mezinárodními osobami“, zejména s OSN a jejími různými specializovanými agenturami.

Soudci ve věci Seas and Submerged Lands (1975) se lišili v otázce, zda moc „vnějších záležitostí“ oprávnila Společenství prosadit si svrchovanost nad australským teritoriálním mořem , ačkoli se většina domnívala, že ano. Důvodem bylo to, že myšlenka národních práv ve vztahu k „ kontinentálnímu šelfu “ se od roku 1945 objevila zřetelně jako produkt mezinárodních vztahů a mezinárodního práva .

Záležitosti mimo Austrálii

Podle hlavního soudce Barwicka ve věci Seas and Submerged Lands se moc v oblasti vnějších vztahů vztahuje na cokoli, „co je ve své podstatě vnější vůči„ Austrálii, nebo podle soudce Masona “na záležitosti nebo věci geograficky umístěné mimo Austrálii“. Tyto návrhy byly v pozdějších případech posíleny a nakonec získaly rozhodující význam ve věci Polyukhovich v Commonwealth (War Crimes Act Case) (1991). V tomto případě všichni soudci kromě soudce Brennanové usoudili, že § 51 (xxix) obsahoval dostatečné oprávnění k podpoře zákona určujícího a stíhat „ válečné zločiny “ spáchané v Evropě během druhé světové války. Hlavní soudce Mason a soudci Deane, Dawson a McHugh dospěli k závěru, že tento závěr byl dostatečně založen na skutečnosti, že zeměpisné umístění, kde k údajným činům došlo, bylo fyzicky mimo Austrálii.

Provádění smluv (mezinárodní právo)

Do jisté míry se vedla debata o tom, zda ratifikace mezinárodní smlouvy může ospravedlnit výkon zákonodárné moci společenství za účelem provádění této smlouvy. Mezi dřívějšími a moderními přístupy k této otázce je výrazný rozdíl. První přístupy vedly k nekvalifikovanému názoru, že Parlament by mohl po přijetí ratifikace přijmout právní předpisy, které by provedly jakoukoli povinnost nebo dokonce nezávazné doporučení obsažené v mezinárodní smlouvě. Stephen J později kvalifikoval, že je nezbytné, aby se smlouva přinejmenším týkala oblasti mezinárodního významu. Tento test „mezinárodního zájmu“ však byl zamítnut Masonem J. v případu Tasmánská přehrada v roce 1983, který nastiňuje současný přístup k provádění smluv a byl později potvrzen dalšími případy.

Viz také

Reference

Citované texty

  • Coper, Michael (1987). Setkání s australskou ústavou . North Ryde, NSW: CCH Austrálie. ISBN   0-86903-903-2 .
  • McDermott, Peter M. (1990). „Vnější záležitosti a smlouvy: Perspektiva otců zakladatelů“ (PDF) . (1990) 16 University of Queensland Law Journal 123 ISSN   0083-4041 .
  • Rychle, Johne; Garran, Robert (1901). Annotated Constitution of the Australian Commonwealth (1995 reprint ed.). Sydney: Právní knihy. ISBN   1-86316-071-X .