United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas, & Water Division -United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas, & Water Division

United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas and Water Division
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. – 21. Října 1958
Rozhodnuto 8. prosince 1958
Celý název případu United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas and Water Division, et al.
Citace 358 US 103 ( více )
79 S. Ct. 194; 3 L. Vyd. 2d 153; 1958 USA LEXIS 1773
Historie případu
Prior 250 F.2d 402 , 102 US App. DC 77 ( DC Cir. 1954); cert . uděleno, 355 USA 938 (1958).
Následující Rehearing denied, 358 USA 942 (1959)
Podíl
Plynárenská společnost může jednostranně upravit sazbu ve smlouvě podáním nového sazebního plánu, pokud smlouva stanoví, že sazba je stejná jako v sazebním plánu vedeném u Federální energetické komise
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
Většina Harlan, ke kterému se přidali Black, Frankfurter, Burton, Whittaker
Nesouhlasit Douglas, doplněn Warrenem, Blackem
Clark se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
National Gas Act, 15 USC § 717 a násl.

United Gas Pipe Line Co. v. Memphis Light, Gas and Water Division , 358 US 103 (1958), jepřípad Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud vyložil zákon o zemním plynu z roku 1938 (NGA) jako povolení dodávky plynu společnost jednostranně upravit sazbu vesmlouvě na dodávku zemního plynu, pokud smlouva stanovila, že sazba byla sazbou stanovenou v tarifním plánu podaném u Federální energetické komise (FPC) a plynárenská společnost podala nový tarifní plán. Tento případ objasnildoktrínu Mobile-Sierra stanovenou společností United Gas Pipe Line Co. v.Mobile Gas Service Corp. (1956) a její společný případ Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. (1956), který tvrdí, že elektřina nebo sazba dodávek zemního plynu stanovená na základě volně sjednané smlouvy se považuje za „spravedlivou a přiměřenou“, a tedy přijatelnou podle NGA nebo federálního zákona o moci (FPA).

Pozadí

NGA byla přijata v roce 1938 s cílem regulovat mezistátní průmysl zemního plynu , včetně plynárenských společností. NGA regulovala sazby účtované plynárenskými společnostmi svým zákazníkům, které zahrnovaly místní společnosti zabývající se distribucí plynu a průmyslové uživatele, prostřednictvím podávání cenových plánů a smluv se zákazníky plynárenskými společnostmi. NGA požadovala, aby plynárenské společnosti podaly tarify svých nových sazeb u federální správní agentury FPC nejméně třicet dní před jejich účinností, a zmocnila FPC k prozkoumání sazeb, aby zjistila, zda jsou ve veřejném zájmu. Během vyšetřování sazeb by FPC mohla pozastavit sazby kromě těch, které zahrnují plyn dodávaný průmyslovým uživatelům.

United Gas potrubí Co. , je plynovod společnost, která provozuje v několika státech a byl předmětem regulace v rámci VZP za předpokladu, plyn na základě dlouhodobých smluv s distribučními společnostmi, jako je Texas přepravy plynu Corp. , jižní Natural Gas Co. a Mississippi Valley Gas Co. Divize Memphis Light, Gas and Water (MLGW), distribuční systém v Memphisu v Tennessee , nakupovala plyn od společnosti Texas Gas na základě smlouvy, ve které byla společnost MLGW povinna uhradit společnosti Texas Gas jakékoli zvýšení náklady na plyn poskytované společností United Gas. Každá z těchto smluv obsahovala klauzuli, která specifikovala, že sazbou za plyn byla sazba uvedená v harmonogramu sazeb United Gas uloženém v FPC nebo v jakémkoli účinném sazebním plánu. Dne 30. září 1955 společnost United Gas podala nový plán sazeb u společnosti FPC, která navrhla zvýšit smluvní sazby. Společnost FPC pozastavila sazby stanovené v NGA a zahájila správní řízení s cílem určit zákonnost nového sazebníku. Do řízení zasáhly distribuční společnosti a MLG & W. Poté, co Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí o mobilním plynu, podle kterého jednostranné podání nového sazebníku nemohlo zrušit smlouvu o plynu se stanovenou sazbou 27. února 1956, distribuční společnosti a MLGW přistoupily k odmítnutí nového sazebního sazebníku. Společnost FPC potvrdila nový plán sazeb na základě toho, že distribuční společnosti uzavřely smlouvu, že v zásadě zaplatí „průběžnou“ sazbu na základě platného sazebníku United Gas, a odlišila společnost Mobile Gas od aplikace u smluv o plynu s pevnou sazbou.

Distribuční společnosti a MLGW se proti rozhodnutí odvolaly k Odvolacímu soudu pro District of Columbia , který poté obrátil FPC ve stanovisku, které konstatovalo, že společnost Mobile Gas prokázala, že společnost FPC mohla nový tarifní plán přezkoumat, pouze pokud zákazníci plynu společnost souhlasila s vyplněním harmonogramu. Nejvyšší soud udělil certiorari na základě tvrzení, že odvolací soud nepochopil rozhodnutí Memphis Gas .

Názor

Podle většinového názoru soudce Harlana Nejvyšší soud obrátil odvolací soud s tím, že „nesprávně pojal“ rozhodnutí o mobilním plynu . Společnost Mobile Gas zahrnovala smlouvy na dodávku plynu za konkrétní cenu a NGA nedovolila plynárenské společnosti zrušit smlouvu podáním nového harmonogramu sazeb. V Memphisu se United Gas a distribuční společnosti ve smlouvě dohodly, že cena bude aktuální „aktuální“ sazbou, což společnosti United Gas umožnilo revidovat sazbu podáním nového harmonogramu sazeb u společnosti FPC s výhradou kontroly zákonnosti pod NGA. Soud vysvětlil, že kongres tím, že umožnil plynárenským společnostem a zákazníkům určovat sazby plynu prostřednictvím smluv v NGA, naznačoval, že veřejný zájem vyžaduje nejen ochranu zákazníků před nadměrnými náklady na plyn, ale uznává také oprávněný zájem společností na zemní plyn. Stanovisko uvádělo, že společnosti zabývající se zemním plynem, aby chránily svůj přístup na finanční trhy, musí být schopny zvyšovat sazby, aby mohly financovat údržbu plynových systémů a jejich expanzi prostřednictvím dluhů a cenných papírů. Kongres se řádně staral o uzákonění NGA, jak je uvedeno ve Federal Power Commission v. Hope Natural Gas Co. (1944). A konečně, ve stanovisku bylo uvedeno, že „běžné“ smlouvy o sazbách byly běžné a schopnost plynárenských společností revidovat „aktuální“ sazbu podáním nových tarifních sazeb nebyla dříve považována za problém.

Soudce Douglas ve svém nesouhlasném stanovisku uvedl, že chápal, že společnost Mobile Gas požaduje, aby sazby ve smlouvách o plynu mohly být revidovány podle NGA pouze se souhlasem stran, který by zahrnoval zákazníky.

Ve věci Memphis přednesl ústní argument před Nejvyšším soudem jménem FPC americký solicitor General J. Lee Rankin .

Následující události

Návrh na opětovné projednání rozhodnutí byl Nejvyšším soudem v roce 1959 zamítnut.

Ačkoli nesouhlasné stanovisko ve věci Memphis naznačovalo, že toto rozhodnutí „naruší“ správu NGA, pokud jde o zájmy zákazníků, Nejvyšší soud nepovažoval za nutné rozhodovat o otázkách týkajících se doktríny Mobile-Sierra u jiného padesát let. Ve věci Morgan Stanley Capital Group v. Public Utility District č. 1 okresu Snohomish ve Washingtonu (2008) Soud rozhodl, že omezení proti úpravám smluv se vztahovala také na zákazníky s nepříznivými sazbami. Jedna zmínka popisuje případy Mobile Gas , Sierra Power a Memphis jako první kapitolu doktríny Mobile-Sierra , jako druhou kapitolu Morgan Stanley a třetí jako NRG Power Marketing, LLC v. Maine Public Utilities Commission (2010).

1. října 1977 byla FPC nahrazena Federální regulační komisí pro energii .

Viz také

Reference

externí odkazy