USA v. EC Knight Co. -United States v. E. C. Knight Co.

USA v. EC Knight Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 4. října 1894
Rozhodnuto 21. ledna 1895
Celý název případu USA v. EC Knight Co.
Citace 156 US 1 ( více )
15 S. Ct 249; 39 L. Vyd. 325; 1895 USA LEXIS 2118
Historie případu
Prior 60 F. 306 ( CCED Pa. 1894); potvrzeno, 60 F. 934 ( 3d Cir. 1894)
Podíl
Výroba se nepovažuje za oblast, kterou může Kongres regulovat na základě obchodní klauzule.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Melville Fuller
Přidružení soudci
Stephen J. Field  · John M. Harlan
Horace Gray  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson  · Edward D. White
Názory na případy
Většina Fuller, přidal se Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White
Nesouhlasit Harlan
Platily zákony
US Const. Umění. I, Sec 8.

USA v. EC Knight Co. , 156 USA 1 (1895), také známý jako „ případ důvěry v cukr “, byl protimonopolní případ Nejvyššího soudu Spojených států, který výrazně omezil pravomoc federální vlády provádět protimonopolní opatření podle zákona o protimonopolních zákonech Sherman . Podlevětšinového názoruhlavního soudce Melvilla Fullera soud rozhodl, že Kongres nemůže regulovat výrobu, čímž dává vládám států jedinou pravomoc podniknout právní kroky proti monopolům ve výrobě. Případ nebyl nikdy zrušen, ale vevěcech Swift & Co. v. USA a následujících případech Soud rozhodl, že Kongres může regulovat výrobu, pokud ovlivňuje mezistátní obchod .

Pouzdro

V roce 1892 získala společnost American Sugar Refining Company kontrolu nad společností EC Knight Company a několika dalšími, což vedlo k 98% monopolu amerického průmyslu rafinace cukru. Prezident Grover Cleveland ve svém druhém funkčním období (1893–1897) nařídil národní vládě, aby žalovala společnost Knight Company podle ustanovení protimonopolního zákona Sherman, aby zabránila akvizici. Otázka, na kterou musel soud odpovědět, byla: „mohl by protimonopolní zákon Sherman potlačit monopol na výrobu zboží a jeho distribuci ?“

Rozhodnutí

Rozhodnutí soudu 8-1, vydané 21. ledna 1895 a sepsané hlavním soudcem Melville Westonem Fullerem , bylo proti vládě. Soudce John Marshall Harlan nesouhlasil.

Soud rozhodl, že „výsledkem transakce bylo vytvoření monopolu na výrobu nezbytného života“, ale rozhodl, že „ji nelze potlačit podle ustanovení zákona“. Soud rozhodl, že výroba - v tomto případě rafinace - byla místní činnost nepodléhající kongresové regulaci mezistátního obchodu. Fuller napsal:

To, co patří k obchodu, spadá do jurisdikce Spojených států, ale to, co nepatří do obchodu, spadá do jurisdikce policejní moci státu. . . . Pravomoc ovládat výrobu dané věci bezpochyby zahrnuje v jistém smyslu kontrolu její dispozice, ale. . . ovlivňuje to pouze náhodně a nepřímo.

Podle rozhodnutí rytíře by jakékoli kroky proti výrobním monopolům musely být podniknuty jednotlivými státy. Rozhodnutí převládalo až do konce 30. let, kdy soud zaujal odlišný postoj k moci národní vlády regulovat ekonomiku.

Harlan v disentu tvrdil, že „doktríny autonomie států se nelze správně dovolávat, aby ospravedlnilo odmítnutí moci národní vládě čelit takové nouzi“. Pokračoval v argumentaci, že ústava dává Kongresu „pravomoc uzákonit všechny nezbytné a správné zákony“ k regulaci obchodu, cituje McCulloch v. Maryland . .

Pozdější vývoj

Ačkoli rozhodnutí nikdy nebylo výslovně zrušeno, Soud později z této pozice ustoupil v řadě případů (viz například Swift and Company v. USA ), které definovaly různé kroky výrobního procesu jako součást obchodu. Nakonec se EC Knight stal precedensem zúženým na jeho přesná fakta, bez jakékoli síly.

Viz také

Reference

externí odkazy