Epistemologie ctnosti - Virtue epistemology

Epistemologie ctností je současný filozofický přístup k epistemologii, který zdůrazňuje důležitost intelektuálních a konkrétně epistemických ctností . Rozlišujícím faktorem teorií ctností je, že používají k hodnocení znalostí vlastnosti osob, které zastávají víry navíc k vlastnostem výroků a přesvědčení nebo místo nich. Někteří zastánci epistemologie ctnosti tvrdí, že více sledují teorie etiky ctnosti , zatímco jiní vidí pouze volnější analogii mezi ctností v etice a ctností v epistemologii.

Intelektuální ctnost je předmětem filozofie od Aristotelova díla , ale epistemologie ctnosti je vývojem v současné analytické tradici. Je charakterizována snahou vyřešit problémy zvláštního zájmu moderní epistemologie, jako je ospravedlnění a spolehlivost , zaměřením pozornosti na znalce jako agenta podobným způsobem, jakým se etika ctnosti zaměřuje spíše na morální agenty než na morální akty.

Vor a pyramida

Rozvoj epistemologie ctností byl částečně inspirován nedávným obnovením zájmu o koncepty ctnosti mezi morálními filozofy a částečně jako reakce na neřešitelnost konkurenčních analýz znalostí v reakci na Edmunda Gettiera . Ernest Sosa představil pojem intelektuální ctnosti do současné epistemologické diskuse v dokumentu z roku 1980 nazvaném „Vor a pyramida“. Sosa tvrdil, že odvolání k intelektuální ctnosti by mohlo vyřešit konflikt mezi foundationalists a coherentists přes strukturu epistemic ospravedlnění. Sosa se snažila překlenout propast a vytvořit jednotu mezi těmito dvěma různými epistemologickými teoriemi.

Foundationalism tvrdí, že víry jsou založeny nebo založeny na jiných vírách v hierarchii, podobně jako cihly ve struktuře pyramidy. Koherentismus na druhé straně používá metaforu voru, ve kterém nejsou všechny víry svázány základy, ale jsou naopak propojeny díky logickým vztahům mezi každou vírou. Sosa našla v každé z těchto epistemologických škol vadu, v obou případech to souviselo se vztahem mezi vírou a vnímáním.

Koherentismus umožňuje pouze ospravedlnění založené na logických vztazích mezi všemi přesvědčeními v rámci systému přesvědčení. Protože však percepční víry nemusí mít mnoho logických vazeb s jinými vírami v systému, lze o koherentním popisu znalostí říci, že není dostačující pro přizpůsobení významu, který je normálně připisován vjemovým informacím. Na druhou stranu, Sosa také našel problémy v foundationalist přístupu k epistemologii. Foundationalism pravděpodobně narazí na problém, když se pokouší popsat, jak se základní víry vztahují ke smyslovým zkušenostem, které je podporují.

Koherentismus a foundationalism se vyvíjely jako odpověď na problémy s „tradičním“ popisem znalostí (jako oprávněné pravé přesvědčení) vyvinutým Edmundem Gettierem v roce 1963. V důsledku Gettierových protipříkladů byla konkurenční teorie vyvinuta řadou filozofů, ale spor mezi koherentisty a foundationalisty se ukázal být neřešitelný. Sosův papír naznačil, že ctnost může pomoci vyhnout se sporům mezi koherentními a foundationalistickými účty.

Teorie

Epistemologie ctnosti nahrazuje formulační výrazy pro získávání znalostí, jako například „S ví, že p“, pozměněním těchto vzorců teorií ctnosti aplikovanou na intelekt, kde se pak ctnost stává opěrným bodem pro posuzování potenciálních kandidátů „znalostí“. Tato náhrada však přináší vlastní problémy. Pokud stejná nejistota ohledně přesnosti při vytváření vzorce pro testování znalostí platí stejně pro autenticitu ctnosti, pak nelze vědět, zda je cílová ctnost věrohodná. Někteří epistemologové ctnosti používají spolehlivost jako základ pro ospravedlnění víry a zdůrazňují spolehlivé fungování intelektu.

Myšlenky vznesené v oblasti epistemologie ctností jsou v souladu s některými myšlenkami přítomnými v kontextualizmu . Několik oblastí kontextuální epistemologie útočí na problém znalostí z velmi objektivního hlediska. Epistemologie ctností se pokouší zjednodušit analýzu znalostí nahrazením určitých abstrakcí zapojených do hledání nejvyšší úrovně znalostí flexibilními a kontextuálními instancemi. Konkrétně to ponechává prostor pro kognitivní relativismus. Tento stupeň spolehlivosti není konstantní; může se měnit v závislosti na kontextu. Z tohoto pohledu je dobře fungující intelektuální fakulta nezbytnou podmínkou pro formování znalostí. To je zcela odlišné od ostatních oblastí epistemologie, protože to bere v úvahu stav intelektu jednotlivce. V důsledku toho má sociální kontext také schopnost měnit znalosti. Sociální kontexty se v průběhu času mění, takže je nutné, aby se s ním měnily i víry a znalosti.

Epistemologie ctnosti, podobná etice ctnosti, je navíc založena na intelektuálních vlastnostech ve vztahu k jednotlivci, na rozdíl od kvality víry; epistemologie ctnosti je založená na osobě, nikoli na víře. Epistemologie ctností proto může také zdůrazňovat „epistemickou odpovědnost“, to znamená, že jedinec je zodpovědný za ctnost svých schopností shromažďujících znalosti.

Například Massimo Pigliucci aplikuje na kritické myšlení epistemologii ctností a navrhuje, aby ctnostný jedinec zvážil následující:

• Neodmítavé zvažování argumentů
• Charitativní výklad protichůdných argumentů
• Vědomí vlastních předpokladů a potenciálu se mýlit
• Konzultace odborných znalostí
• Spolehlivost zdrojového materiálu
• Znalost toho, o čem člověk mluví, spíše než pouhé opakování názorů ostatních.

Odrůdy

Ctní epistemologové se liší v roli, kterou věří, že ctnost hraje: eliminační epistemologie ctnosti používá pojmy intelektuální ctnosti a intelektuální neřesti, aby odstranila epistemické koncepty, jako jsou znalosti a ospravedlnění, zatímco neeliminační epistemologie ctností hraje roli u těchto tradičních konceptů a použití ctnost poskytnout věcné vysvětlení těchto pojmů.

Ctní epistemologové se liší tím, co považují za epistemické ctnosti. Některé účty jsou aristotelské a vykreslují vztah mezi intelektuální ctností a charakterem podobným způsobem, jakým je morální ctnost spojena s charakterem, zatímco „slabá“ epistemologie ctnosti má účet, který nevyžaduje žádné zvláštní nasazení ani pěstování intelektuální ctnosti. Abrol Fairweather tvrdí, že tito „slabí“ epistemologové ctnosti „pouze [používají] teorii ctnosti jako nový lexikon pro vyjádření nezávislé epistemické teorie“.

Další způsob, jak popsat rozdíly v epistemologii ctností, je říci, že v současné epistemologii ctností existují dva souběžné způsoby myšlení, přičemž jedna strana upřednostňuje popis ctností „spolehlivosti spolehlivosti“ jako spolehlivě fungujících kognitivních schopností a jeden upřednostňuje „odpovědného ctitele“ „účet, na kterém hraje klíčovou roli odpovědné epistemické chování agenta.

Spolehlivost ctnosti

Spolehlivý ctnost zaujímá přístup, že proces, při kterém se získává pravda, musí být spolehlivý. Důraz na spolehlivost však není kladen na mechanismus ospravedlnění. Místo toho stupeň schopnosti sledování reality určuje, jak ctnostný je intelekt jednotlivce, a tedy jak dobré jsou jeho znalosti.

Pro Sosu platí, že ctnostnější schopnosti souvisejí s přímým smyslovým vnímáním a pamětí a méně ctnostné schopnosti se týkají přesvědčení odvozených z primární paměti nebo smyslové zkušenosti . Sosa má dvě kritéria pro to, aby byla víra zaručena, nebo podle jeho slov „plně výstižná“. Víra musí splňovat první podmínku „metaodůvodněnosti“, ve které agent musel zasáhnout pravdu jako takovou. Kromě toho musela být „výstižná“ víra, ve které agent musel prokázat své ctnostné schopnosti při prosazování takové víry nebo v zasažení pravdy jako takové. Aby se hádal analogicky, lovec musí být nejen schopen zasáhnout svůj cíl, řekněme los, s přesností a přesností, ale střela musela být taková, kterou měl lovec vzít.

U další postavy epistemologie spolehlivé ctnosti, Johna Greca , jsou znalosti a oprávněná víra "založeny na stabilním a spolehlivém kognitivním charakteru. Takový charakter může zahrnovat jak přirozené kognitivní schopnosti člověka, tak i její osvojené návyky myšlení .... Dokud takové návyky jsou stabilní i úspěšné, tvoří typ charakteru, který vede k poznání. “ Tuto charakterizaci spolehlivosti ctnosti lze vykládat jako inkluzivnější než u Sosy, vyhýbat se zaměření na vzpomínkové nebo smyslové zkušenosti a místo toho lokalizovat ctnost ve stabilních a spolehlivých dispozicích agenta, aby generovala úspěšné poznání. Přitom Greco může být viděn jako vytváření prostoru pro začlenění intelektuálních ctností, jak je obvykle konstruováno táborem zodpovědných epistemologií ctností, protože mnohé z těchto ctností lze považovat za stabilní a spolehlivé dispozice charakteru.

Odpovědnost za ctnost

Při odpovědné odpovědnosti není kladen důraz na schopnosti, jako je vnímání a paměť. Místo toho jsou určité intelektuální povahové vlastnosti hodnoceny jako ctnostnější než jiné. Může to být kreativita, zvídavost, racionální přísnost, poctivost nebo řada dalších možností. Tyto teorie mají obecně normativní charakter. Používá se několik různých přístupů.

Někteří, například Lorraine Code , si myslí, že intelektuální ctnosti zahrnují mít správný kognitivní charakter a epistemický vztah ke světu zakořeněný v sociálním kontextu. Vnímání správných znalostí o světě vnímá jako primární „dobro“ a konec, ke kterému by mělo směřovat naše intelektuální úsilí, přičemž touha po pravdě je primárním motivačním faktorem našich epistemologických ctností.

Teorie intelektuální ctnosti Jamese Montmarqueta je podobná Codeově , ale specificky definuje další intelektuální ctnosti, aby odstranila potenciální dogmatismus nebo fanatismus, který je kompatibilní s Codeovou touhou po pravdě. Primární ctností je svědomitost, která se zaměřuje na správný konec intelektuálního života. Abyste získali svědomitost, je důležité zachovat si nestrannost, střízlivost a odvahu.

Linda Trinkaus Zagzebski navrhla neoaristotelský model epistemologie ctností, zdůrazňující roli phronesis (praktické moudrosti) jako architektonické ctnosti spojující morální a intelektuální ctnosti ještě radikálněji, než navrhoval Aristoteles. Jak je popsáno v jejím modelu, ctnosti jsou „hluboká a trvalá získaná dokonalost člověka, zahrnující charakteristickou motivaci k dosažení určitého požadovaného cíle a spolehlivého úspěchu při dosahování tohoto cíle“. Jak to vidí, „charakteristickou motivací“ intelektuální ctnosti je touha po pravdě, porozumění a dalších druzích kognitivního kontaktu s realitou. Pojem „spolehlivý úspěch“ je vyvolán, aby se předešlo problémům dobře míněných, ale neúspěšných agentů, kteří touží po pravdě, ale používají k jejímu uplatňování špatně vhodné metody.

Plantingova teorie záruky

Alvin Plantinga nabízí další teorii znalostí úzce související s epistemologií ctností. Podle něj jsou znalosti opodstatněné, pokud něčí intelektuální schopnosti fungují tak, jak jsou určeny. To znamená, že znalosti jsou platné, pokud jsou získány správným fungováním schopností intelektu, které jsou navrženy tak, aby měly inherentní schopnost, protože jsou navrženy tak, aby zachytily a vytvořily pravé přesvědčení.

Porozumění a tvrzení Jonathana Kvanviga

V eseji Jonathana Kvanviga, Proč by to měla vědět vyšetřující mysl ?: Meno Problémy a epistemologická axiologie tvrdí, že epistemologie nemá ve filozofickém studiu místo. Hodnota znalostí pochází ze sokratovského dialogu, který napsal Platón s názvem Meno . V Meno tvoří Sokratův rozdíl mezi „pravou vírou“ a „znalostí“ základ filozofické definice poznání jako „ oprávněné pravé víry “. Socrates vysvětluje podobnosti a rozdíly mezi „pravou vírou“ a „znalostí“ a tvrdí, že oprávněná pravá víra nedokáže „zůstat na svém místě“ a musí být „upoutána“. Podle Kvanviga je pravá víra to, co je nezbytné k maximalizaci pravdy a k zamezení omylu, čímž se vynechá ospravedlnění z rovnice znalostí. Tvrdí, že jakmile rozpoznáme, co je zmanipulovaný hraniční pojem ne-Gettierizovaného účtu znalostí, pak je jasné, že na anti-Gettierově podmínce znalostí není nic cenného. Kvanvig uznává, že pravá víra postrádá znalosti, ale pro něj skutečná víra není o nic méně cenná než znalosti. Kvanvig věří, že epistemologie by měla být zaměřena na porozumění . Epistemické postavení, které si Kvanvig udržuje, má větší hodnotu než znalosti a oprávněná pravá víra.

Potenciální výhody

Některé odrůdy epistemologie ctností, které obsahují normativní prvky, jako například odpovědnost na základě ctnosti, mohou poskytnout jednotný rámec normativity a hodnoty. Jiní, jako například Sosův účet, mohou obejít karteziánskou skepsi s nutností interakce externalismu s internacionalismem. Ve stejném duchu a kvůli inherentní flexibilitě a sociální povaze některých typů epistemologie ctností lze sociální podmínění a vliv chápat v epistemologickém rámci a zkoumat je. Tato flexibilita a propojení mezi interním a externím zpřístupňuje epistemologii ctností.

Prominentní kritika

Nedávná kritika epistemologie ctností se zaměřila na její charakterizaci lidského poznání jako základů stabilních povahových dispozic (např. Dispozice používat spolehlivé schopnosti nebo něčí vynikající charakterové vlastnosti vykládané jako dispozice). Jak je diskutováno souběžnou kritikou zaměřenou na etiku ctnosti, teorie ctností, ať už morální nebo epistemické, obvykle považují povahové vlastnosti za stabilní v čase a účinné jako vysvětlující důvody pro lidi, kteří se chovají a uvažují stejně. Tuto domněnku však zpochybnila „situační kritika“ v psychologii, která tvrdí, že lidský epistemický charakter se mění v závislosti na kontextu, i když je tato změna epistemicky irelevantní. Irelevantní rozdíly v situaci tedy mohou vyvolat drastickou změnu kognitivního chování.

Reliabilisté by to mohli charakterizovat tak, že způsobí pokles spolehlivého fungování, zatímco odpovědní lidé by tyto variace považovali za negaci něčí vynikající kognitivní povahy. Proto se tvrdí, že teoretici ctnosti by měli buď změnit své pojetí lidské psychologie, aby tomu vyhověli, nebo vysvětlit, jak výsledky situacionistického psychologického výzkumu neodporují jejich teorii.

Reference

Vybraná bibliografie

externí odkazy

• Virtue epistemology ve společnosti PhilPapers
• Zalta, Edward N. (ed.). „Epistemologie ctnosti“ . Stanfordská encyklopedie filozofie .
• „Epistemologie ctnosti“ . Internetová encyklopedie filozofie .
• Ctnost epistemologie v projektu Indiana Philosophy Ontology