Zákon o provádění smluv o autorských právech, výkonech a zvukových záznamech - WIPO Copyright and Performances and Phonograms Treaties Implementation Act

WIPO Copyright a představení a zvukových záznamech smlouvy zákon Implementace je součástí zákona Digital Millennium Copyright Act (DMCA), což je 1998 amerického zákona. Má dvě hlavní části, oddíl 102, který implementuje požadavky Smlouvy WIPO o autorských právech, a oddíl 103, který pravděpodobně poskytuje další ochranu proti obcházení systémů prevence kopírování (až na některé výjimky) a zakazuje odstranění informací o správě autorských práv.

Oddíl 102

Oddíl 102 uvádí zákon název, který vychází z požadavků Smlouvy WIPO o autorských právech uzavřené ve švýcarské Ženevě dne 20. prosince 1996. Upravuje americký autorský zákon tak, aby zahrnoval díla vyrobená v zemích, které podepisují následující smlouvy:

Oddíl 103

Oddíl 103 vyvolal většinu kontroverzí, které byly výsledkem činu. Často se tomu říká ustanovení o obcházení zákona DMCA . Omezuje schopnost vyrábět, prodávat nebo distribuovat zařízení, která obcházejí systémy správy digitálních práv , přidáním kapitoly 12 (oddíly 1201 až 1205 ) do amerického autorského zákona.

Podle článku 1201 je nezákonné:

  • (1) „obcházet technologické opatření, které účinně kontroluje přístup k dílu“, s výjimkou případů, kdy je to povoleno po postupech tvorby pravidel spravovaných Registrem autorských práv každé tři roky. (Výjimky provedené během tříletého přezkumu se nevztahují na dodávky zařízení k obcházení, pouze na samotný akt obcházení.)
  • 2) „vyrábět, dovážet, nabízet veřejnosti, poskytovat nebo jinak provozovat“ zařízení, službu nebo součást, které je primárně určeno k obcházení „technologického opatření, které účinně kontroluje přístup k dílu,“ a které má buď omezené komerčně významné jiné použití nebo je uváděn na trh za účelem obcházení.
  • 3) „vyrábět, dovážet, nabízet veřejnosti, poskytovat nebo jinak provozovat“ zařízení, službu nebo součást, které je primárně určeno k obcházení „ochrany poskytované technologickým opatřením, které účinně chrání právo vlastníka autorských práv,“ a která má buď jiné komerčně významné jiné použití nebo je uváděna na trh za účelem obcházení.
  • prodávat jakýkoli videorekordér VHS, analogový videorekordér 8 mm, videorekordér Beta nebo jiný analogový videorekordér, na který se až na výjimky nevztahuje automatická ochrana proti kopírování (základ Macrovision ).

Zákon vytváří rozdíl mezi opatřeními pro řízení přístupu a opatřeními proti kopírování. Opatření řízení přístupu omezuje přístup k obsahu chráněného díla, například šifrováním . Opatření na kontrolu kopírování omezuje pouze schopnost uživatele kopírovat dílo. Ačkoli tento zákon zakazuje distribuovat technologii k obcházení jakéhokoli typu ochrany proti kopírování , je nezákonná pouze akce obcházení opatření kontroly přístupu. Činnost obcházení opatření na kontrolu kopírování není zakázána, přestože jakékoli vytvořené kopie stále podléhají jiným autorským zákonům.

Tato část dále omezuje svůj zjevný dosah. Statut říká, že:

  • nebude to mít vliv na práva, opravné prostředky, omezení nebo obranu proti porušení autorských práv, včetně čestného použití;
  • není nutné navrhovat komponenty konkrétně pro použití systémů ochrany proti kopírování;
  • „nic v této části nesmí rozšiřovat ani snižovat žádná práva na svobodu projevu nebo tisku pro činnosti využívající spotřební elektroniku, telekomunikace nebo počítačové produkty“;
  • je povoleno obcházení zákona, shromažďování zpravodajských informací a další vládní činnosti;
  • je povoleno zpětné inženýrství k dosažení interoperability počítačových programů;
  • je povolen výzkum šifrování;
  • systémy, které zabraňují nezletilým v přístupu k určitému internetovému obsahu, se mohou obcházet;
  • je povoleno obcházení ochrany osobních údajů deaktivací části systému; a
  • testování bezpečnosti je povoleno.

Kromě toho má zákon požadavek „primárního záměru“, který vytváří evidentní problémy pro ty, kdo se snaží dokázat porušení. Aby bylo možné porušení prokázat, musí být prokázáno, že údajným porušovatelem musí být primárně zamýšleno obejít ochranu autorských práv. Pokud je však primárním záměrem dosažení interoperability softwaru nebo zařízení, je obcházení povoleno a nedošlo k žádnému porušení.

Oddíl 1202 zakazuje odstranění informací o správě autorských práv.

Po zvážení je obtížné říci, zda zákon rozšiřuje pravomoci v oblasti vymáhání autorských práv nebo je omezuje. Protože tento zákon nemá vliv na základní hmotnou ochranu autorských práv, lze jej považovat za pouhou změnu sankcí a postupů vymáhání. Vzhledem k tomu, že zákon poskytuje bezpečné útočiště v různých situacích pro výzkum, reverzní inženýrství, obcházení, bezpečnost a ochranu nezletilých, zákon v mnoha ohledech omezuje rozsah vymáhání autorských práv.

§ 103 případů

Soudní vymáhání statutu a smlouvy nebylo zdaleka tak dalekosáhlé, jak původně doufali jeho obhájci. Zde je několik pozoruhodných případů, kdy se zastánci proprietárních šifrovacích technik snažili využít zákon ve svůj prospěch:

DVD jsou často šifrována pomocí Content Scrambling System (CSS). Chcete-li přehrát disk CSS DVD, je nutné jej dešifrovat. Jon Johansen a dva anonymní kolegové napsali program DeCSS , který provedl toto dešifrování, aby mohli sledovat DVD v Linuxu . Americké servery distribuující tento software byli požádáni, aby přestali s teorií, že porušují tento zákon. Pan Johansen byl souzen v rodném Norsku na základě obdobného statutu této země. Norské soudy pana Johansena nakonec osvobodily, protože jednal v souladu s interoperabilitou a nemohl být činěn odpovědným za motivy ostatních. Tento software je nyní široce dostupný.

Časopis 2600 Magazine byl podle tohoto zákona žalován za distribuci seznamu odkazů na webové stránky, kde lze stáhnout DeCSS. Soud shledal, že „primárním účelem“ akcí obžalovaných byla podpora redistribuce DVD, zčásti proto, že to obžalovaní připustili. Viz Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp. 2d 346 (SDNY 2000). Zjištění bylo potvrzeno druhým obvodním odvolacím soudem ohledně konkrétních skutečností případu, ale odvolací soud ponechal otevřenou možnost, že výsledek mohou změnit různé skutečnosti. Viz Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001), v poznámkách pod čarou 5 a 16.

Podobný program, také Johansena, dešifroval soubory hudebního obchodu iTunes, aby je bylo možné přehrávat v systému Linux . Apple nechal stáhnout software z několika serverů kvůli porušení tohoto zákona. Společnost Apple Computer však od té doby obrátila svůj postoj a začala prosazovat šíření obsahu bez šifrování.

Dmitrij Sklyarov , ruský programátor, byl podle tohoto zákona uvězněn, když navštívil USA , protože v Rusku napsal program, který umožňoval uživatelům přístup k dokumentům, pro které zapomněli heslo. (Nakonec byl osvobozen porotou všech počtů, údajně proto, že porota považovala zákon za nespravedlivý - fenomén známý jako zrušení poroty .)

aibohack.com , webové stránky, které distribuovány nástroje, aby se Sony ‚s AIBO robotické pet dělat nové triky, jako jsou taneční jazz. Společnost Sony tvrdila, že nástroje porušovaly tento zákon, a požádala o jejich odstranění. (Po negativním tisku si to rozmysleli.)

Společnost prodávající modové čipy pro Sony PlayStations , která umožňovala systémům hrát videohry z jiných zemí, byla napadena vládou USA a jejich produkty byly zabaveny podle tohoto zákona.

Chytré karty, i když mají mnoho dalších účelů, používá také DirecTV k dešifrování svých televizních satelitních signálů pro platící uživatele. Distributoři čteček čipových karet , kteří mohli vytvářet čipové karty (včetně těch, kteří mohli dešifrovat signály DirecTV), byli napadeni společností DirecTV a jejich produkty a seznamy zákazníků byly zabaveny. DirecTV poté zaslala dopis více než 100 000 kupujících čtenářů a podala žaloby na více než 5 000. Nabídli, že žalobu nepodají ani neodevzdají za 3500 dolarů, což je méně, než kolik by soudní spor stál. (Obleky probíhají.)

Společnost Lexmark žalovala společnost Static Control Components, která na základě tohoto zákona vyrobila pro své tiskárny náhradní recyklované tonerové kazety . Společnost Lexmark zpočátku vyhrála předběžné opatření, ale tento příkaz uvolnil odvolací soud pro šestý obvod.

Viz také: Lexmark Int'l v. Static Control Components

Chamberlain Group žaloval Skylink technologií pro vytvoření garážových vrat otvíráky, které otevřely své vlastní garážová vrata podle tohoto zákona. (Soudní proces stále probíhá, ačkoli odvolací soud pro federální okruh vydal rozhodnutí, které vážně zpochybňuje pravděpodobnost Chamberlainova úspěchu.)

Prof. Edward Felten a několik kolegů, vyhrožovali žalobou podle tohoto zákona v případě, že přednesl referát na technické konferenci popisující, jak se podíleli na Secure Digital Music Initiative (SDMI) dešifrování výzvu. (Poté, co Felten žaloval o deklarativní soud , hrozba byla zrušena.)

Secure Network Operations (SNOsoft), skupina bezpečnostních výzkumníků zveřejněné bezpečnostní chyby v HP ‚s Tru64 operační systém poté, co HP odmítl opravit. Společnost HP hrozila, že je podle tohoto zákona zažaluje. (Po negativním tisku hrozbu zrušili.)

Společnost Blackboard Inc. podala civilní stížnost na studenty vysokých škol Billy Hoffmana a Virgila Griffitha, kteří zkoumali bezpečnostní díry v systému Blackboard Transaction System . Soudce vydal soudní příkaz dvěma studentům, aby jim zabránil zveřejnit jejich výzkum. Společnost Blackboard Inc. již dříve zaslala studentům stížnost, že porušují tento zákon. Od té doby se však Blackboard zavázal spolupracovat s vývojáři open-source. 1. února 2007 společnost Blackboard prostřednictvím tiskové zprávy oznámila „The Blackboard Patent Pledge“ . V tomto slibu komunitě pro správu kurzů open source a do-it-yourself si společnost slibuje, že se navždy zdrží svých patentových práv vůči vývojářům open-source, kromě případů, kdy je sama žalována za porušení patentu.

Student Princetonu J. Alex Halderman [1] byl SunnComm podle tohoto zákona vyhrožován vysvětlením, jak funguje ochrana proti kopírování Mediamax CD-3 CD. Halderman vysvětlil, že ochrana proti kopírování mohl být zmařen podržením klávesy Shift při vkládání CD do Windows (tato zabránit autorun , který instalovaný software na ochranu MediaMax). Po pozornosti tisku SunnComm stáhl jejich hrozbu.

Blizzard Entertainment ohrožoval vývojáře bnetd , volně dostupného klonu battle.net , proprietárního serverového systému používaného všemi hrami Blizzardu na internetu. Blizzard tvrdí, že tyto servery umožňují obcházení schématu ochrany proti kopírování CD klíče. (Nadace Electronic Frontier Foundation v současné době jedná o urovnání.)

Content Advanced Access System Licensing Administrator, LLC poslal oznámení o přestupku do počtu míst, která publikoval šifrovací klíč pro HD-DVD. Klíč a software, pomocí kterého dešifrovali disky, zveřejnil anonymní programátor. Když Digg odstranil odkazy na klíč, jeho uživatelé se vzbouřili a začali jej distribuovat mnoha kreativními způsoby. Nakonec Digg nedokázal zastavit své uživatele a vzdal to. Vedoucí pracovníci AACS se zavázali, že budou bojovat dál. [2] . Viz diskuse o šifrovacím klíči AACS .

Software s otevřeným zdrojovým kódem k dešifrování obsahu kódovaného systémem Content Scrambling System představuje při aplikaci tohoto zákona neřešitelný problém. Protože dešifrování je nezbytné k dosažení interoperability operačních systémů s otevřeným zdrojovým kódem s proprietárními operačními systémy, je obcházení chráněno zákonem. Díky povaze softwaru s otevřeným zdrojovým kódem jsou dešifrovací techniky k dispozici těm, kteří chtějí porušit zákony o autorských právech. V důsledku toho výjimka pro interoperabilitu účinně spolkne pravidlo proti obcházení.

Kritiky

Velká průmyslová sdružení, jako jsou MPAA a RIAA, tvrdí, že zákon je nezbytný k zabránění porušování autorských práv v digitální éře, zatímco rostoucí koalice vývojářů softwaru s otevřeným zdrojovým kódem a internetových aktivistů tvrdí, že zákon potlačuje inovace, aniž by omezoval porušování autorských práv. Protože obsah musí být nakonec dešifrován, aby mu uživatelé porozuměli, je pirátům vždy možné téměř dokonalé kopírování dešifrovaného obsahu. Mezitím musí vývojáři open source a dalšího softwaru nové generace psát složité a sofistikované softwarové rutiny, aby zajistili interoperabilitu svého softwaru se starší technologií Windows. Oponenti se tedy hněvají, že musí nést náklady na technologii, která nepřináší žádný užitek.

Někteří navrhovatelé zákona tvrdí, že bylo nutné provést několik smluv WIPO. Oponenti odpověděli, že zákon nebyl nutný, i kdyby šlo daleko nad rámec toho, co smlouvy vyžadují, a smlouvy byly sepsány a schváleny stejnými průmyslovými lobbisty, kteří chtěli tento zákon přijmout. Rovněž poznamenávají, že závažné nejednoznačnosti zákona, jeho obtížné vymáhání a četné výjimky způsobují, že je neúčinný při dosahování stanoveného cíle ochrany držitelů autorských práv.

Jiní tvrdí, že zákon je nezbytný, aby se zabránilo porušování autorských práv online pomocí dokonalých digitálních kopií. Oponenti poznamenávají, že porušení autorských práv bylo již nezákonné a zákon DMCA nezakazuje porušení zákonů, ale pouze legální použití, jako je zobrazování a výkon.

Odpůrci zákona tvrdí, že porušuje první dodatek z vlastního pohledu, protože omezuje distribuci počítačového softwaru, jako je DeCSS. Second Circuit odmítl tento argument v MPAA v. 2600 , což naznačuje, že software nebyl ve skutečnosti řeč. Podle konkrétních skutečností případu však ústavní rozhodnutí nemělo kontrolu. Konečným účelem obžalovaných bylo umožnit kopírování obsahu chráněného autorskými právy, nikoli zveřejňovat jejich vlastní projev. Většina ostatních obvodů, které uvažovaly o problému, uzavřely software, je řeč, ale tento zákon neuvažovaly.

Oponenti také tvrdí, že to vytváří vážné mrazivé účinky potlačující legitimní projev prvního dodatku. Například John Wiley & Sons si to rozmysleli a rozhodli se, že kvůli tomuto zákonu nevydají knihu Andrewa Huanga o bezpečnostních nedostatcích v Xboxu . Poté, co se Huang pokusil publikovat sám, jeho poskytovatel internetového obchodu zrušil podporu kvůli podobným obavám. (Knihu nyní vydává společnost No Starch Press .)

Oponenti rovněž tvrdí, že zákon lze číst tak, aby držitelům autorských práv poskytl plnou kontrolu nad tím, jaké způsoby použití jsou a nejsou povoleny, což v zásadě vylučuje čestné použití . Čtenáři elektronických knih chráněné tímto zákonem mohou například zabránit uživateli v kopírování krátkých výňatků z knihy, tisku několika stránek a v tom, aby počítač knihu přečetl nahlas - všechny jsou legální podle autorského zákona, ale tento zákon lze rozšířit zakázat stavět nástroj k tomu, co je jinak legální. Jiní vědci v oboru práva však poznamenávají, že důraz zákona na porušování již existujících práv držitelů autorských práv zajišťuje, že zákon DMCA tato práva nerozšíří. Pokud účelem činnosti není porušovat již existující právo, není činnost nezákonná. Spravedlivé použití, jak říkají vědci, by bylo stále chráněno.

Postupy tvorby předpisů Úřadu pro autorská práva

Jak požaduje zákon DMCA, v roce 1999 americký úřad pro autorská práva zahájil veřejné odvolání k připomínkám k zákonu DMCA, aby „určil, zda existují určité třídy děl, na které jsou nebo mohou být uživatelé nepříznivě ovlivněni jejich schopností využívat neporušující pravidla z důvodu zákazu obcházení kontrol přístupu “. Celá sada písemných podání, přepisy posudků a závěrečná doporučení a rozhodnutí pro všechny tři předpisy (2000, 2003 a 2006) jsou k dispozici zde .


Reference

  1. ^ „O iTunes Plus“ .
  2. ^ „BackupHDDVD, nástroj k dešifrování filmů chráněných AACS - fórum Doom9“ . forum.doom9.org .

externí odkazy