West Midlands Serious Crime Squad - West Midlands Serious Crime Squad

West Midlands Serious Crime Squad
Přehled agentury
Vytvořeno 1974
Rozpustil se 1989
Jurisdikční struktura
Operační jurisdikce Anglie, Velká Británie
Velikost 11 203 km 2 (4 326 sq mi)
Počet obyvatel 4,822,500
Právní jurisdikce Anglie a Wales
Obecná povaha
Operační struktura
Mateřská agentura Policie West Midlands

West Midlands Serious Crime Squad byl policejní jednotka v anglickém West Midlands , které provozuje od roku 1974 do roku 1989. To byla rozpuštěna poté, co vyšetřování obvinění z nekompetentnosti a zneužívání moci ze strany některých členů družstva je. Některé z těchto pochybení vyústily v nesprávné odsouzení , včetně vysoce známého případu Birminghamské šestky . Sestra Regional Crime Squad se sídlem v Bilstonu byla zodpovědná za vyšetřování Bridgewater Four .

Nejméně 40 odsouzení se nezdařilo v roce 1980 v důsledku pravděpodobného zanedbání povinné péče. Počínaje případem Paula Dandyho v roce 1987 a také Andrew Molloy z Marston Green Solihull byl považován za účastníka, ale později byl zproštěn všech obvinění, ale nové důkazy později nalezené policií odhalily, že mohl být vůdcem gangu operujícího v Birminghamu ale nebylo dost důkazů, které by ho usvědčily z jakéhokoli zločinu. Molloy, původně z Bordesley Green, byl shledán nevinným kvůli nedostatečným důkazům, přestože množství peněz a zbraní bylo zadrženo ze zámku pronajatého Molloyem. V rámci vyšetřování byly rovněž zabaveny nemovitosti a vozidla, včetně vil v Turecku a Španělsku spolu s téměř milionem hotovosti, Ferrari a Porsches. Molloy byl také známý tím, že měl spojení v Itálii, Turecku a Španělsku. Byly použity nové forenzní techniky, aby se ukázalo, kdy bylo s výroky manipulováno, obvykle přidáním usvědčujících frází. Jak se případy začaly pravidelně hroutit na konci osmdesátých let, zvýšil se tlak na vyšetřování týmu. Clare Short nastolila problém v parlamentu v lednu 1989. Přesvědčení Birminghamské šestky bylo zrušeno v roce 1991. Série dalších méně významných odsouzení na základě vyšetřování družstva byla zrušena na základě odvolání, včetně případů George Glen Lewis, Keith Twitchell a 17. října 2014 Martin Foran, který byl v roce 1978 neprávem odsouzen za čtyři loupeže. V lednu 2017 bylo zrušeno přesvědčení celkem 60 navrhovatelů. Celkem více než 100 případů buď zkolabovalo, nebo bylo zrušeno na základě odvolání.

V srpnu 1989 byla četa zavřena vrchním strážníkem Geoffreym Vážení a policie West Yorkshire byla požádána policejním úřadem pro stížnosti, aby od roku 1986 vyšetřovala činnost družstva. To znamenalo, že případ Birmingham Six byl mimo rozsah, stejně jako případ Bridgewater Four, přestože došlo k přechodu personálu s regionální jednotkou. Policie West Yorkshire informovala v roce 1994, což vedlo k disciplinárnímu řízení proti sedmi policistům, ale pro nedostatek důkazů doporučilo stíhání. Deset policistů se vyhýbalo disciplinárním krokům tím, že odešlo nebo odešlo do předčasného důchodu, zatímco přibližně 100 dostalo rady ohledně policejních postupů. Ředitelka státního stíhání Barbara Millsová souhlasila s názorem zprávy a nepokoušela se stíhat žádné důstojníky a byla za toto rozhodnutí široce kritizována.

Dějiny

Vznik jednotky

Viz také: West Midlands Police § Zřízení West Midlands Police

Serious Crime Squad (SCS) byla založena v roce 1974, kdy byla podle zákona o místní vládě z roku 1972 vytvořena policie West Midlands , která spojovala městskou policii v Birminghamu s částmi řady dalších sil, které pokrývaly novou oblast West Midlands. Kořeny Jednotky sahají do roku 1952, kdy byla experimentálně vytvořena speciální jednotka pro zločin. Úspěšně se vypořádal s řadou zlodějů kovů, což je zločin, který se rozrostl kvůli růstu sběru kovového šrotu z bombových míst v poválečné éře. Byla vytvořena druhá regionální kriminální jednotka, která se měla zabývat zločiny mimo Birmingham a měla důstojníky ze sousedních krajů. V roce 1960, kdy byla tato jednotka známá jako Birminghamská zločinecká jednotka, odhalila více než 1060 zločinů ročně a provedla 579 zatčení. Výroční zprávy však zdůrazňují, že klíčovým faktorem výkonu byla závažnost zločinů, nikoli kvantita.

Brzká práce

Družstvo se vypořádalo s bombovými útoky v Birminghamu v roce 1974 a přineslo svou práci národní pozornosti. Pokračovala v řešení protiteroristických vyšetřování až do roku 1979, kdy byla vytvořena samostatná četa. To znamenalo, že SCS musela přeorientovat svou vlastní práci primárně na ozbrojené loupeže. Také v roce 1979 se SCS přestěhoval sdílet kanceláře s dalšími policejními jednotkami West Midlands v Lloyd House .

V letech 1979–80 vyšetřovala SCS řadu ozbrojených loupeží známých jako „čtvrteční loupeže“, protože vždy probíhaly ve čtvrtek. Policie tento gang označovala jako Čtvrteční gang . SCS a Robbery Squads spolupracovaly na dopadení zločinců zodpovědných za operaci Cat . Nezávislá zpráva SCS z roku 1991 uvádí, že „mnoho právníků z Midlands, o kterých jsme mluvili, že [tato operace] uvěřila, dalo zelenou některým důstojníkům… dopřát si vážných praktik“. Zatčení zahrnovali Ronalda, Donalda a Johna Browna, jejichž přesvědčení bylo později zrušeno.

V roce 1980 za vraždu ochranky SCS zatkla údajné zločince za ozbrojenou loupež, Johna Irvina a Keitha Twitchella, jejichž přesvědčení bylo také později zrušeno.

80. léta a klesající výkonnost

V roce 1982 počet zatčených SCS klesl na méně než 200. Navzdory stálému nárůstu hlášených zločinů a zatýkání provedených ve West Midlands, četa obecně hlásila méně než 200 zatčení ročně v 80. letech minulého století. Jako procento zatčených ze strany policie West Midlands jako celku jejich práce klesala. Kromě toho bylo mnoho zatčení praktikováno za méně než závažné zločiny. Vloupání a krádeže představovaly přibližně polovinu provedených zatčení. Předložená vysvětlení zahrnovala, že zločinci byli stále důmyslnější a byli méně „přístupní“ ke zpovědím. V roce 1988 policie West Midlands vysvětlila, že „vyšetřování je zdlouhavější a často se používají masky, převleky, falešné poznávací značky a další způsoby, jak se vyhnout zajetí“, což jsou techniky, které u zatvrzelých zločinců páchajících závažné zločiny nejsou téměř neobvyklé. Kaye dochází k závěru, že policejní vedení vědělo, že tyto výmluvy jsou chabé a že celému týmu v průběhu osmdesátých let nedocházelo.

V roce 1984 se tým začal silně spoléhat na důkazy o „ supergrassu “. Ty se později ukázaly jako nespolehlivé, ale vedly k řadě vysoce postavených zatčení. V polovině osmdesátých let kolegové „nesnášeli„ podporu “týmu, čímž se vyhnuli spolupráci a doporučování, což dále snížilo schopnost týmu stíhat závažnou kriminalitu.

Okresní auditor ostře kritizoval špatné hospodaření organizace v letech 1985 a 1989. Policie West Midlands tvrdila, že SCS byla reorganizována v roce 1988 se změnami v náborových postupech, těsně před uzavřením.

Zákon o policii a trestních důkazech z roku 1984 měl změnit mnoho postupů v SCS, například zavedením záznamu rozhovorů, a byl zaznamenán jako implementovaný ve výroční zprávě za rok 1986. Následné důkazy však ukazují, že jeho ustanovení byla široce ignorována nebo se vyhýbala.

Rostoucí obavy

Skrz 1980, tam byly obavy o bezpečnost přesvědčení Birmingham Six. Chris Mullin vedl kampaň jako poslanec, aby zkontroloval jejich přesvědčení. Obavy ohledně Bridgewater Four, které vyšetřovala sestra Regionální kriminální jednotky č. 4, vyšetřoval Paul Foot .

V 80. letech byla řada případů převrácena a několik členů čety bylo považováno za nespolehlivé svědky. Obavám však byla věnována zvláštní důvěryhodnost díky nové forenzní technice pomocí stroje známého jako ESDA nebo Electrostatic Detection Apparatus . Tato technika umožnila soudním znalcům vysledovat otisky vytvořené na listech papíru pod originálem, často ukazující, kdy byla do původních prohlášení přidána slova nebo řádky. První z případů využívajících tyto důkazy byl případ Paula Dandyho v roce 1987.

V lednu 1989 Clare Short , MP pro Birmingham Ladywood , vznesla v Parlamentu problémy, s nimiž se birminghamští právníci setkali, když se pokoušeli vznášet stížnosti na případy svých klientů ve vztahu k týmu. Podrobně popsala očividně rozšířenou praxi, kterou skupina používala k dokládání prohlášení, přidáním dalších usvědčujících stránek, což vedlo k zpochybnění určitých přesvědčení. Přesto se neřešily systémové problémy ve West Midlands Serious Crime Squad, jako je zjevná kultura vytváření zkratek a zneužívání postupů, aby bylo možné dosáhnout dostatečně dobrého výkonu, aby se kvalifikoval pro povýšení.

Rozpuštění a vyšetřování

V srpnu 1989 byla četa rozpuštěna vrchním konstáblem Geoffreyem Dearem a řada jejích vyšších důstojníků byla zařazena do služby. Ve stejném měsíci bylo vyšetřování policie z West Yorkshire vedené asistentem vrchního strážníka Donalda Shawa požádáno, aby prověřilo obvinění z pochybení v týmu. Jeho působnost však byla omezena na stížnosti podané po začátku roku 1986 „když se začaly objevovat stížnosti na tým“. Otázka, zda přesvědčení v případě bombových útoků v Birminghamu bylo bezpečné, byla v té době vznesena, ale byla vládou považována za mimo rozsah a zbytečnou. Řada bývalých důstojníků SCS, kteří byli zařazeni do služebních stolů, byla vrácena do vyšetřovacích rolí v roce 1990 poté, co Dear odešel na jiné místo a byl nahrazen Ronaldem Hadfieldem .

Vyšetřování a rozhodnutí nestíhat policisty

The Civil Liberties Trust financovala právního akademika Birminghamské univerzity Tima Kayeho, aby vedl nezávislé vyšetřování podporované poradním panelem zahrnujícím Clare Short a birminghamského biskupa Marka Santera . Oznámila to v roce 1991, tři roky před oficiálním vyšetřováním, a předložila důkazy o systémových nekalých praktikách a vzorcích vytváření důkazů a dalších procedurálních zneužívání konkrétními úředníky.

Oficiální zpráva PCA byla zveřejněna v roce 1994 a došla k závěru, že došlo k „fyzickému zneužívání vězňů, výrobě falešných vstupů, shromažďování důkazů a špatnému zacházení s informátory“. V důsledku této zprávy však pouze sedm policistů čelilo disciplinárnímu řízení kvůli 28 disciplinárním stížnostem. Jeden důstojník čelil stížnosti na neoprávněné zásahy do prohlášení, zatímco dalších šest bylo podezřelých z nesrovnalostí týkajících se plateb informátorům. Dalších deset důstojníků by čelilo 20 stížnostem, ale odešli nebo odešli do důchodu. Dalším 102 policistům bylo poskytnuto neformální doporučení ohledně jejich nedodržování policejních postupů. Disciplinární řízení byla vedena jako interní záležitost. Zpráva však doporučila, aby žádní policisté nebyli obviněni z trestního činu.

Ředitelka pro státní stíhání Barbara Millsová souhlasila, že neexistuje dostatek důkazů pro stíhání jakéhokoli důstojníka v týmu, což je rozhodnutí, za které byla široce kritizována. Ačkoli za své role ve zkorumpovaných vyšetřováních nebyli stíháni žádní policisté, bývalý detektiv West Midlands Serious Crime Squad Laurence Henry Shaw byl později odsouzen za pokus o loupež v Solihull v roce 2001 a v roce 2010 za ozbrojenou loupež v Lostwithiel, Cornwall .

Problémy a nekalé praktiky

SCS trpěl řadou problémů, od špatných náborových a řídících postupů až po dobře zdokumentované a opakované techniky falšování. Špatné řízení vedlo ke špatnému výkonu, což zase zhoršovalo tlak na důstojníky, aby používali zkratky.

Problémy s řízením

SCS měl „elitní“ étos, což mohlo při jednání s jinými vyšetřovateli vyvolat určitou aroganci. Nábor byl obvykle spíše volbou než otevřeným náborem. SCS byla čistě mužská, pravděpodobně zcela bílá jednotka. Důstojníci měli tendenci sloužit delší dobu, než se pravidelně stěhovat. Důstojníci směli pracovat velmi dlouhé přesčasové hodiny. Tyto faktory mohou společně posílit ostrovní kulturu. Jsou také zaznamenány případy šikany policistů, kteří nahlásili nekalé praktiky.

Obecný manuál rozhovoru pro West Midlands byl kritizován jako zavádějící a radící důstojníkům, aby přijali vinu v řadě situací, kde to nemusí být pravda. Zdálo se, že tato příručka je spíše souhrnem technik a zkušeností od důstojníků, než aby vycházela z nezávislého psychologického výzkumu a důkazů. Reakce na pohovory jsou pod tlakem, a proto je třeba s nimi zacházet opatrně, nicméně manuál místo toho nabízel interpretace různých reakcí jako pravděpodobných známek viny. Rada obsahovala protichůdné interpretace podobných reakcí, aniž by to kodifikovalo nebo uznávalo. Například trvání na nevině a stěžování si na zacházení bylo v různých částech příručky signalizováno jako označení neviny a viny. The Guardian dospěl k závěru, že policie West Midlands by měla „přijmout přístup podle Merseyova schématu s důrazem na výuku policie naslouchat a klást otázky. Výzkum ukazuje, že největší chybou při výslechu je neposlouchání toho, co se říká“.

K párování důstojníků k pohovoru došlo k laxnímu přístupu. Důstojníci, kteří se navzájem méně znají, by měli být spojeni, aby se snížilo riziko špatné nebo nezákonné praxe. Zdá se, že řada pravidelných párování tazatelů vedla ke spolupráci při falšování důkazů.

Policejní politika West Midlands byla převést drtivou většinu dokumentů na mikrofiše po dvou letech a zničit originály. Kopie mikrofiše byly často nečitelné. Tato praxe také znemožnila zjistit, zda bylo do prohlášení zasaženo skenováním a analýzou ESDA.

Úkoly na papírování na nízké úrovni byly pod dohledem vrcholového managementu, který byl obecně příliš zapojen do praktické práce, včetně vyšetřování, odvádění pozornosti od vedení, vytváření politik a dohledu. Vedení se zaměřilo na papírové procesy a dostalo málo školení v oblasti řízení. Zdálo se, že mladší důstojníci mají praktické veto na nové rekruty.

Manažerská praxe byla dostatečně špatná na to, aby skupina mohla zavádět zavádějící prohlášení externím orgánům. Odvolacímu soudu například sdělil, že policisté byli po zásahu do svědeckých výpovědí ukázněni, ale že změny nezahrnovaly „usvědčující přijetí“, což bylo zcela nepravdivé. To vedlo k odvolání Horobina a Wilcoxe v roce 1988 odmítnuto.

Důkazní důkazy

SCS často spoléhalo na důkazy o zpovědi s vyloučením jiných druhů důkazů, a to navzdory skutečnosti, že jsou ze své podstaty nespolehlivé. Někdy to může být jednoduše kvůli přítomnosti autority a očekávání přiznat se. Může to být způsobeno stresovými faktory při pohovorech. Vzhledem k určité úrovni stresu se někteří dotazovaní přiznají, aby zastavili zážitek. Třetí skupina může časem uvěřit ve svou vinu. Falešná přiznání tedy nejsou produktem donucovacích technik samotných, ale tyto faktory mohou zpovědi zpochybnit.

Kaye zaznamenal pět případů, kdy prohlášení s přiznáním bylo předloženo zpět dalším podezřelým a byly zaznamenány reakce, které vedly k sebeobviňování, i když to obvykle nepodepsali podezřelí. Tyto důkazy pak byly použity při jejich přesvědčení. Foran například poznamenal, že říká: „Co mohu říci? To je všechno, co?“ Boswellovi bylo řečeno, že „Ten zatracený parchante, zabiju ho ... všichni jsme souhlasili, že pokud budou chyceni, učiníme vlastní prohlášení a já to nemohu učinit proti své vlastní vůli, ano?“

Policisté řekli, že hned po zatčení došlo k několika přiznáním v policejním autě. Někdy byli podezřelí převezeni na policejní stanice v určité vzdálenosti od zatčení, což bylo v rozporu s předpisy PACE. Rozhovory s auty představují příležitost k pohovoru s podezřelými bez právního zástupce a poměrně usnadňují policistům tvrzení, že byla učiněna usvědčující prohlášení, a to i prostřednictvím padělání podepsaných poznámek.

Podepsané doznání bylo ukázáno od Dandyho případu dále, že bylo manipulováno, kvůli forenzním důkazům ESDA. Původní prohlášení však byla obecně zničena, jak je uvedeno výše, což ve většině případů znemožnilo tuto analýzu provést. Místo toho soudy později pracovaly na předpokladu, že někteří důstojníci mohli na základě předchozího chování manipulovat s podepsanými přiznáními, takže odsouzení nebylo bezpečné, pokud se spoléhalo na tyto důkazy.

Mnoho přiznání bylo zaznamenáno, ale obžalovaní je nepřiznali. Zpovědní prohlášení byla obecně krátká a podrobná, a to i v průběhu dlouhých rozhovorů. Kaye při svém zkoumání poznamenává, že taková přiznání by byla neobvyklá, protože většina podezřelých byli zločinci s několika doznáními, takže by byli velmi dobře obeznámeni s policejním postupem a účinkem takového přesvědčení, pokud by trvali na své nevině.

Frazeologie zpovědí byla často podobná a hacknutá. Kaye zaznamenává, že mnoho z nich byly varianty na:

  1. "To je trochu těžké"
  2. 'Jsi na místě'
  3. "Ten bastard mě do toho opravdu dostal"
  4. "Proti mně stavíš dobrý případ"

Kaye dodává, že jazyk výpovědí byl obecně velmi podobný, postrádal diferenciaci ve frazeologii a hovorové projevy, ať už z Birminghamu nebo Černé země, ani neodrážel různá pozadí podezřelých, kteří mohli být asijští, afro-karibští, z různých regionů Británie nebo Irska. Pouze v případě Afro-Karibiků zaznamenal jakýkoli rozdíl, kde by podezřelí používali slovo „muž“, přestože ve všech ostatních ohledech používali stejné jazykové vzorce.

Další důkazy o zasahování do prohlášení pocházejí z délky prohlášení. Tam, kde se tvrdí, že obsah prohlášení byl přidán, často ukazují neuvěřitelně rychlé psaní poznámek. Kaye vypočítává rychlost transkripce přibližně 30 slov za minutu, spíše než typičtější 20–23 za minutu. V případě Johna O'Briena byl DC Shaw před soudem požádán, aby přečetl jeho poznámky z rozhovoru, který byl označen jako trvácí 15 minut: jejich přečtení trvalo 20 minut. Případ byl stažen.

Aby bylo znesnadněno, aby byli tazatelé nalezeni právníky nebo příbuznými, používala policie náhodná místa pro výslechy, často k obtěžování ostatních policistů, zejména proto, že by implicitně tolerovala upírání práv podezřelých na právního zástupce. Zatýkání se často konalo velmi brzy ráno, což je často standardní policejní postup, který měl zajistit, aby byli podezřelí snadno lokalizováni, ale při pohovoru by je to dezorientovalo. Nepravidelné, dlouhé a ranní hodiny by také ovlivnily výkon policie.

Odepření podezřelým přístupem k právnímu zástupci

Kayeova analýza důkazů z 80. let zjistila, že pokud byl přítomen právní zástupce, nebyly předloženy žádné důkazy o přiznání. Zjistil také, že přístup k právním zástupcům byl zpožděn ve všech případech, kromě těch, kde nebyl vznesen žádný požadavek. Zdá se tedy, že standardní praxí bylo vyslechnout podezřelé s cílem získat přiznání před tím, než jim umožníme advokáta. To však nezabránilo tomu, aby byly důkazy o doznání použity v úspěšných procesech.

V některých případech byli podezřelí nuceni podepsat záznamy o vazbě s tím, že nepožádali o právního zástupce. V jednom případě, George Lewis, má list pro úschovu čáru označující papír, kde mu byla zjevně sražena ruka, aby se zabránilo vyřazení prohlášení s tím, že souhlasil, že nebude mít právního zástupce. V jiném případě Charles Campbell, jeho právní zástupce pan Shipley, získal souhlas policie, že bez jeho přítomnosti se žádný rozhovor neuskuteční, ale Campbellovo přiznání bylo zjevně získáno v rozhovoru do patnácti minut od jeho odchodu.

Důkaz super trávy

Důkazy supergrasy byly použity k potvrzení důkazů z údajných doznání. Podle Kayeho se neobjevil vedle jiných důkazů, takže případy spoléhaly na kombinaci přiznání a supergrassových důkazů.

Operace Cat, která zahrnovala odsouzení Treadawaye a Pendleho, do značné míry spoléhala na důkazy supergrasy Keitha Morgana. Morgan přiznal 20 trestných činů a byl odsouzen na pět let výměnou za důkazy, které předložil. Morgan však nebyl spolehlivým svědkem. Také tvrdil, že mu policista z Merseyside pomohl s plánováním loupeží a požadoval zaplacení. Tato obvinění byla po vyšetřování zamítnuta. Skutečnost tohoto obvinění a jeho nespolehlivost nebyla k dispozici pro obranu těch, které obvinil.

Supergrass Albert McCabe zapletl přes 100 podezřelých z roku 1986, z nichž mnozí byli stíháni, ale jejichž případy se později zhroutily. Sám byl stíhán za malý počet trestných činů, přiznal se k téměř 70, a odsouzen k šesti letům vězení, přičemž mírný trest byl součástí dohody za poskytnutí důkazů proti ostatním. Později napsal právním zástupcům těch, které zapletl, aby vysvětlil, že jeho důkazy byly pod nátlakem. Jakmile byl usvědčen, odmítl učinit pro policii další prohlášení.

Násilí, zastrašování a mučení

Na začátku 80. let byla vznesena obvinění, že důstojníci SCS umístili na hlavy podezřelých igelitové pytle a zakryli si ústa, aby je částečně udusili a vynesli přiznání. Kaye podotýká, že po roce 1983. k žádnému obvinění nedošlo. V případě Keitha Twitchella z roku 1980 se podrobil polygrafickému testu a testu „drog pravdy“, aby se pokusil prokázat, že k tomu došlo, ale důkazy v té době soud považoval za nepřípustné.

V letech 1982–3 někteří obvinění v přesvědčení Operace Cat vyslovili stejné obvinění. V případě Dereka Treadawaye patolog z ministerstva vnitra poskytl důkaz, že odřeniny kolem úst a pohmožděniny na ramenou a hrudi odpovídaly jeho tvrzení o držení na židli a „igelitovém sáčku“ se zakrytými ústy.

Podle Kaye také klesla obvinění z násilí, přičemž po roce 1986 jich bylo mnohem méně. Vysvětlení poklesu násilí může zahrnovat to, že se ukázalo jako kontraproduktivní, protože důkazy o fyzickém týrání by mohly být zaznamenány a předloženy u soudu a stejně účinný by mohl být i psychologický tlak při získávání doznání.

V dřívější historii SCS však bylo mnoho závažných obvinění z násilí vůči podezřelým, z nichž nejznámější je Birminghamská šestka. Derek Boswell učinil dobře zdokumentovaná obvinění v roce 1983 poté, co odmítl učinit prohlášení. Tvrdil, že do jeho cely vstoupil neznámý důstojník, zbil ho a řekl mu, aby učinil prohlášení. Později ho navštívil lékař, který zaznamenal, že má na tričku a kalhotách krvavé skvrny, v nosních dírkách krevní sraženiny a drobná poranění obličeje, což odpovídá jeho popisu zásahu do obličeje. Důstojník nebyl nikdy identifikován, přestože Boswell ho v té době popsal. Jeden důstojník SCS byl v roce 1983 odsouzen za zmlácení podezřelých na základě důkazů policejního kadeta, který byl následně vyloučen a odstoupil.

Jak násilí klesalo, stěžovaly si podle Kaye stížnosti na hrozby. Paul Fitzsimmons tvrdí, že mu ve vězení hrozilo po propuštění zadní opěrka, pokud nepodpořil policejní účet právníků žádajících úplatky v jiném případě, Ronnie Bolden. DS McManus údajně požádal Fitzsimmons, aby tvrdil, že mu Boldenovi právní zástupci nabídli úplatek za poskytnutí důkazů, které by Boldenovi pomohly.

Hassan Khan tvrdil, že mu bylo během jeho cesty zpět ze zatčení v Severním Walesu řečeno, že bude zbit a bude se s ním zacházet stejně jako s Birminghamskou šestkou, a že se chystá setkat s osobou, která s nimi jednala.

Eileen McCabe, sestra supergrass Alberta, řekla, že jí bylo řečeno, aby podepsala doznání. Její děti byly převezeny na policejní stanici, navzdory předchozí dohodě, že zůstanou u babičky, což ji velmi znepokojilo tím, jak se s nimi zachází. Podepsala přiznání, ale později vyšlo najevo, že měla potíže se čtením, takže bylo nepravděpodobné, že by porozuměla jeho obsahu.

George Lewis tvrdil, že mu hrozila injekční stříkačka, přičemž policie řekla, že mu podá injekce, čehož se obával, pokud nepodepíše. Svědek v případě vraždy PC Salt také tvrdí, že byla zastrašována a křičena, když jí bylo řečeno, aby zapletla ostatní zúčastněné, zatímco hlavním podezřelým hrozilo obvinění z vraždy, pokud se nepřiznají k jeho loupeži.

Zásah do důkazů

V některých případech byl SCS obviněn z výroby forenzních důkazů. Ronnie Bolden tvrdil, že mu policie otřela boty a ponožky o koberec útěkového auta. V případě Roberta Burstona a dalších policie údajně vzala bin vložky s jejich otisky prstů a umístila je do poštovní dodávky. Keith Twitchell tvrdil, že jeho vlasy byly vysázeny jako důkaz, i když to nebylo u soudu použito.

Během vyšetřování PCA bylo zjištěno, že chybí sedm policejních notebooků, přestože bylo požadováno, aby byly uchovávány v bezpečí po dobu sedmi let. Šest zatýkacích spisů z 658 za období 1986-srpen 1989 chybělo. Kaye dochází k závěru, že chybějící soubory nebyly v SCS „neobvyklé“. V případě Galla to zahrnovalo svědecké výpovědi oběti útoku, která popisovala jejich útočníka jako velmi odlišný vzhled od Galla. Tento důkaz se znovu objevil, pozdě u soudu, ale Gall byl stále odsouzen.

Michael Brommell, odsouzený za přestřelky z brokovnice, si stěžoval na vykonstruované přiznání. Záznamy z rozhovoru však zmizely, takže nebylo možné identifikovat policisty, kteří je vzali. Dva důstojníci si však den předtím, než zmizeli, prohlédli spis obsahující tyto poznámky. Po rozpuštění SCS byli policisté suspendováni, ale poté, co bylo zjištěno, že neexistují žádné důkazy o tom, že by poznámky odstranili, byli znovu usazeni.

Některé případy se spoléhaly na důkazy o načasování, které mohly být změněny. Například Michael Foran byl údajně zatčen v 15:15, těsně poté, co se s ním komplic domluvil na setkání na parkovišti Hurst Street. Nicméně, Foran byl přihlášen jako v cele do 15:12, pouhých sedm minut později. Foran tvrdil, že byl zatčen ve 14:15; záznam na jeho zatýkacím listu byl přeškrtnut, nicméně původní dokument byl zničen, takže jej nebylo možné prozkoumat.

Důkazy o načasování byly také důležité v případě Birmingham Six, kde forenzní vědec Dr. Frank Skuse uvedl, že podezřelé vyšetřil a našel je v dobrém zdravotním stavu v době, která byla později, než v době, kdy tvrdili, že byli zbiti. Nedělal si však poznámky a byl s ním kontaktován místní chemik v době kompatibilní s účtem obrany.

Neúspěšná stíhání

Paul Dandy

Dandyův případ byl první, kdy důkazy ESDA ukázaly, že v SCS došlo k manipulaci s prohlášeními, a otevřely možnost ostatním, kteří si stěžovali, ale nebylo jim věřeno, že by jejich případy byly znovu přezkoumány.

V roce 1987 strávil Dandy 18 měsíců ve vězení a čekal na soud za ozbrojenou loupež. Jeho obhajoba předložila forenzní důkazy z vyšetření ESDA, které ukazuje, že s jeho výrokem mohlo být manipulováno, a přidal jednořádkové přiznání od Dandyho. Případ se zhroutil.

V roce 1993 dostal Dandy odškodné 70 000 liber za desetiměsíční vazbu ve vazbě. Příslušní policisté byli interně ukázněni a byla podána zpráva korunní prokuratuře, aby zvážila, zda je třeba podniknout další kroky.

Peter Gibbs, Mark Samuels a Tony Francis

Gibbs, Samuels a Francis byli zatčeni, obviněni z podílu na smrti PC Tonyho Salt. Salt byla ve službě u PC Marka Berryho 16. dubna 1989 v Small Heath, údajně sledovala nelegální noční klub z bytu. Podle Chrisa Mullina , který líčí události v Parlamentu, Salt s největší pravděpodobností zemřel po záchvatu silného pití během služby, což vedlo k jeho zhroucení. Mullin uvádí, že Berry učinil čtyři prohlášení, která postupně zvyšovala počet a účast jednoho až tří černochů na incidentu, z nichž jeden měl údajně dredy.

Zástupce vrchního strážníka Meffena na tiskové konferenci den po smrti „tvrdil, že PC Salt rozbil kryt, aby zkontroloval podezřelé auto, a byl zapálen osobou nebo osobami s bojovými uměními, vtažen do uličky a ubit k smrti“ ačkoli tyto detaily nebyly uvedeny v žádném z prohlášení učiněných PC Markem Berrym.

Gibbs, Samuels a Francis byli zatčeni a vyslýcháni. Nikdo neměl dredy. Mullin uvedl:

„Pan Gibbs ... popisuje, jak poté, co souhlasil s přiznáním krádeží, byl pečlivě zkoušen, co měl říci, jakmile byl zapnut zapisovač:„ Říkali, že to můžete udělat buď mírumilovně, nebo to můžeme udělat drsně. "Už jsem byl zbit na policejních stanicích a nebylo to moc hezké. Nebyl jsem připraven to všechno znovu projít." Nakonec souhlasil, že se přizná ke krádeži peněženky PC Salt a zbraně bojových umění zvané cubiton, o které se předpokládalo, že ji Salt nosí. “

Podle Mullina se Samuels přiznal ke krádeži poté, co mu bylo vyhrožováno obviněním z vraždy, a Františkovi bylo řečeno, že jeho rodina bude obviněna z drog, pokud se ke krádeži nepřizná, zatímco jinému svědkovi bylo řečeno, že byla svědkem toho, jak Francis udeřil Sůl. Poté, co zajistili svá přiznání ke krádeži, byli všichni tři muži obviněni z vraždy.

Případ proti těmto třem se však rychle rozplýval. Taxikář byl svědkem pití Salta a Berryho. Saltova manželka řekla, že našla krychli, ke které se dva z podezřelých přiznali ke krádeži, a uvedla, že Salt té noci nevzal více než 5 GBP, než bylo řečeno, že bylo ukradeno 30 GBP. Patolog ukázal, že přestože Salt utrpěl ránu do krku, nemohl poté odejít 120 stop z večírku na místo, kde zemřel. Mullin vyprávěl, že patolog uvedl, že „nejpravděpodobnějším vysvětlením jeho smrti bylo, že v opilosti pan Salt spadl a udeřil se hlavou o kbelík poblíž stojícího bagru JCB“.

Obvinění byla stažena, ačkoli to bylo asi rok po původních událostech, navzdory síle důkazů, že jsou nevinní.

Sůl byla zařazena do seznamu cti důstojníka, který spadl do služby policejní federace. Jeho jméno bylo uvedeno na památníku v sídle policie West Midlands na Colmore Row a také na národním policejním památníku v Londýně.

Převrácené přesvědčení

V 80. letech selhalo asi 40 odsouzení a dalších 60 odsouzení bylo od té doby zrušeno. Toto je souhrn případů, kdy došlo ke zpravodajství nebo byl zveřejněn rozsudek. Téměř úplný seznam naleznete níže.

Birminghamská šestka

Hlavní článek: Birmingham Six

Birminghamská šestka, Hugh Callaghan, Patrick Joseph Hill, Gerard Hunter, Richard McIlkenny, William Power a John Walker byli po svém falešném přesvědčení za bombové útoky v Birminghamu v roce 1974 odsouzeni v roce 1975 na doživotí . Jejich přesvědčení byla prohlášena za nespravedlivé a neuspokojivé a zrušil u odvolacího soudu dne 14. března 1991. Šest mužů bylo později udělil náhradu v rozmezí od £ 840,000 liber 1,2 milionu.

Derek Treadaway, Michael Dunne, Ronald, Donald a John Brown

Derek Treadaway, Michael Dunne, Ronald, Donald a John Brown byli zatčeni v operaci Cat a obviněni z toho, že jsou členy takzvaného čtvrtečního gangu , pojmenovaného po sérii přepadení pošty, která byla spáchána ve čtvrtek.

Treadaway byl v roce 1983 usvědčen ze tří přepadení pošty spáchaných v roce 1979 v Erdingtonu a jinde. Jeho přesvědčení bylo převráceno v roce 1996. Byl obětí „pytlování“, tj. Použití igelitového sáčku k udušení tazatele k získání doznání.

Treadaway v civilním procesu tvrdil, že odškodňuje „, že jeho doznání bylo falešným důsledkem policejní nevhodnosti při spoutání mu, položení série igelitových pytlů přes hlavu, aby ho zadusilo, a přinutil ho v tomto stavu podepsat písemné přiznání. který již byl připraven k podpisu policisty. V trestním řízení byly důkazy o tom, že kvůli tomuto chování utrpěl petechiální krvácení na prsní kosti, o čemž lékař poskytl důkazy pro obhajobu. Stěžoval si také v průběhu trestního řízení, že mu byl úmyslně odepřen přístup k právnímu zástupci “.

Další důkazy, na které se při soudním řízení spoléhaly, pocházely od svědků „supergrass“, jejichž úzké zapojení se zkorumpovanými důstojníky zpochybňovalo jejich svědectví. Několik zúčastněných důstojníků se k odvolacím slyšením nedostalo.

Ronaldovi, Donaldovi a Johnovi Brownovi, rovněž odsouzeným za loupeže, bylo jejich přesvědčení zrušeno později, a to ve dvou samostatných odvoláních.

George Glen Lewis

Lewis byl zatčen v lednu 1987 a následně odsouzen za dvě ozbrojené loupeže a vloupání. Jeho případ vyšetřovala policie v Yorkshiru během vyšetřování.

Odvolacímu soudu řekl, že při výslechu měl být „tupý, praštěný a vyhrožovaný stříkačkou“. Byl nucen podepsat doznání a byl rasově zneužíván. Důkazy ESDA o dojmech, které zanechaly jeho podpisy, ukázaly, že je pravděpodobné, že podepsal prázdné listy papíru, které pak byly použity k napsání prohlášení v opačném pořadí, než v jakém bylo podepsáno.

Jeho přesvědčení se spoléhalo na důkazy detektiva strážníka Johna Perkinse a detektiva strážníka Petera Reynoldse, který uvedl, že se Lewis přiznal, když jeli po jeho zatčení na policejní stanici. Perkins údajně odmítl povolit Lewisovi právní zástupce, vyhrožoval mu, udeřil ho pěstí a požadoval, aby podepsal prázdné rozhovory.

Sloužil pět a půl roku ve vězení a bylo mu odškodněno 200 000 liber, když bylo jeho přesvědčení zrušeno.

Keith Twitchell, John Lyon McCloy a Patrick Irvine

Twitchell, McCloy a Irvine byli zatčeni a usvědčeni z účasti na loupeži v roce 1980. Twitchell u soudu tvrdil, že ho policie „spoutala na zadních nohách židle, na které seděl, a položil mu přes hlavu igelitový sáček. do nosu a úst. “

Jeho obhájce, pan Solley, u soudu uvedl, že „taška byla odstraněna z jeho hlavy. Tento postup se několikrát opakoval, dokud se jeho rozhodnutí úplně nerozpustilo a souhlasil s podepsáním prohlášení, které měl před sebou “. Policista údajně vyhrožoval, že „ten bastard podepíše, nebo půjde jako první“.

Twitchell si stěžoval, že byl v té době „v pytli“. Byl mu odepřen přístup k advokátovi, dokud nepodepsal prohlášení. Všem třem bylo jejich přesvědčení zrušeno.

Tarlochan Singh Gill a tři další

Gill byl v roce 1984 odsouzen za vraždu Wati Suri během vloupání. Byla zbita a uškrcena. Tři další údajně zapojení muži byli shledáni vinnými, ale jejich přesvědčení bylo zrušeno v roce 1985. Gillovo přesvědčení však bylo potvrzeno na základě přiznání, které údajně učinil. Strávil deset let ve vězení, když jeho přesvědčení bylo zrušeno na základě toho, že jeho doznání získal detektiv seržant James, jehož důkazy byly shledány jako nespolehlivé ve třech dalších případech. Vzhledem k tomu, že Gillovo přesvědčení spoléhalo na tyto důkazy, bylo shledáno nebezpečným a bylo zrušeno.

John Joseph Cummiskey a Roy Meads

Cummiskey a Meads byli usvědčeni z ozbrojené loupeže 185 000 liber z poštovní dodávky. Samostatně nechali své přesvědčení zrušit. Přesvědčení Roy Meads bylo zrušeno v lednu 1996.

Cummiskey byl uvězněn v roce 1985 a odpykával si osm let patnáctiletého trestu. V roce 1987 požádal o povolení podat odvolání, ale byl odmítnut. Jeho druhá žádost v roce 1999 následovala po přezkoumání dalších případů komisí pro přezkum trestních případů. Jeho odvolání bylo vyhověno v roce 2003.

David Murphy a Patrick O'Toole

Murphyho a O'Tooleho odsoudili v roce 1978 za ozbrojenou loupež v britském závodě Leyland ve Ward End. Murphy dostal osm let a O'Toole sedm.

Při odvolání soud poznamenal, že „Murphy říká, že byl policií zneužíván a zastrašován a že se nepřiznal. O'Toole říká, že ho zbili policisté, zejména DS Matthews, když odmítl učinit prohlášení, v němž přiznal svou roli. při loupeži. "

Jejich přesvědčení bylo zrušeno v roce 2006, protože přesvědčení „kriticky záviselo na důkazech policistů, zejména Hornbyho a Matthewse, jejichž postavy byly následně vážně poskvrněny, zejména u Hornbyho“.

Martin Foran

Foran byl odsouzen za čtyři loupeže v roce 1978. Byl zatčen a znovu odsouzen v roce 1984 za loupež v hospodě. Obě odsouzení byla zrušena v letech 2013 a 2014. V roce 2013 soudy při přezkoumání odsouzení za jeho přečin z roku 1984 zjistily, že policie ignorovala důkazy, že hledaný „Martin“ byl „dítě“ a že manipulace s prohlášeními byla v tehdejší četa a zejména důkazy zpracované DI Matthewsem byly nespolehlivé. Obraně byl rovněž odepřen přístup k důkazům, které jim mohly pomoci.

Převrácené odsouzení u krajské kriminálky

Regionální kriminálka č. 4 byla sesterskou četou SCS, která operovala v širší oblasti. Mnoho jejích důstojníků bylo přijato do SCS, včetně několika, kteří byli později zapojeni do pochybení.

Bridgewater Four

Hlavní článek: Bridgewater Four

The Bridgewater Four byli Patrick Molloy, James Robinson a bratranci Michael Hickey a Vincent Hickey. Dne 21. února 1997, poslední v řadě odvolání viděl pánské přesvědčení převrátil poté, co odvolací soud rozhodl, že proces byl nespravedlivý, protože některé oblasti důkazů byly vyrobeny policií, aby se přesvědčit nyní-zesnulý Molloy učinit zpověď. Odvolací soudci však poznamenali, že ve světle přiznání Vincenta Hickeyho k přítomnosti na farmě, kde byl Bridgewater zastřelen, „se domníváme, že stále existují důkazy, na jejichž základě by přiměřená porota správně usměrněná mohla usvědčit“.

Příslušní důstojníci byli později zaměstnáni u jednotky West Midlands Serious Crime Squad.

Viz také

Poznámky

Reference

Novinové články

Rozsudky

Parlament

Zprávy

  • Kaye, Tim (1991). Nebezpečné a neuspokojivé? Zpráva o nezávislém vyšetřování pracovních postupů jednotky závažné trestné činnosti West Midlands . London: Civil Liberties Trust. ISBN 0900137355.

Knihy

Deníkové články

Video a televize

jiný