Williamson v. Lee Optical Co. -Williamson v. Lee Optical Co.
| Williamson v. Lee Optical Co. | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 2. března 1955 Rozhodnuto 28. března 1955 | |
| Celý název případu | Mac Q. Williamson, generální prokurátor Oklahomy a kol. v. Lee Optical of Oklahoma, Incorporated, et al. |
| Citace | 348 US 483 ( více ) |
| Předchozí historie | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro západní okres Oklahoma |
| Podíl | |
| Státní zákony upravující podnikání podléhají pouze racionálnímu základnímu přezkumu a Soud nemusí uvažovat o všech možných důvodech pro legislativu . | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, ke kterému se přidali Warren, Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton |
| Harlan se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XIV | |
Williamson v. Lee Optical Co. , 348 US 483 (1955), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že státní zákony upravující podnikání podléhají pouze racionálnímu základnímu přezkumu a že Soud nemusí uvažovat o všech možných důvodech pro legislativu .
Pozadí
Žalující optik podal žalobu, aby byl zákon z Oklahomy z roku 1953 prohlášen za protiústavní a nařídil státním úředníkům, aby jej vymáhali. Sporný zákon (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) obsahoval ustanovení, která protiprávně upravují nasazování čoček pro jakoukoli osobu, která není oprávněným optometristou nebo oftalmologem na obličej nebo k duplikování nebo výměně čoček nebo jiných optických přístrojů do rámů, s výjimkou písemného předpisového oprávnění oftalmologa nebo optometristy s licencí v Oklahomě. Zákon vyžadoval, aby si každý, kdo hledá brýle, nechal vyrobit, opravit nebo znovu namontovat brýle, aby získal předpis. Zákon měl praktický negativní dopad na optiky bez licence, ale osvobozoval prodejce brýlí připravených k nošení. Bylo tedy zpochybněno z důvodu rovné ochrany i z důvodu spravedlivého procesu pro svévolné zasahování do práva optiky na podnikání.
Okresní soud rozhodl, že části §§ 2, 3 a 4 zákona porušil řádný proces doložka o čtrnácté úpravy ústavy a že části § 3 zákona porušila ustanovení o rovnosti ochrany ze čtrnácté úpravy Ústava .
Rozhodnutí
Soud částečně potvrdil a částečně zvrátil mimo jiné názor, že ustanovení zákona neporušovala ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku. Rovněž rozhodl, že zatěžovaný účinek na optiky, zatímco prodejci brýlí připravených k nošení byli osvobozeni, neporušil doložku o stejné ochraně.
Na základě racionálního základního přezkumu Účetní dvůr zjistil, že zákonodárce státu Oklahoma měl legitimní zájem požadovat lékařský předpis od optometristy nebo oftalmologa. Přestože optici byli způsobilí k opravě čoček bez lékařského předpisu, Soud usoudil, že vyžadování lékařských předpisů v každém případě by podpořilo častější oční vyšetření, což by mohlo umožnit včasné odhalení závažnějších očních stavů. V důsledku toho, pokud bude existovat legitimní vládní zájem, jak odůvodnil Soudní dvůr, může zákon přežít výzvu v rámci řádného procesu.
Soud dále rozhodl, že nedošlo k žádnému porušení zásady rovné ochrany, protože zákonodárcům bylo dovoleno řešit problémy „krok za krokem, přičemž se zaměřili na fázi problému, která se zdá být pro zákonodárce nejnaléhavější“. To znamená, že optici byli tak zasaženi, zatímco prodejci brýlí připravených k nošení byli osvobozeni, může být signálem, že prodejci nepředstavovali část problému, který se v mysli zákonodárce rýsoval jako velký.
Soudce Douglas, který psal pro Soudní dvůr, formuloval standard pro určování, zda zákon přežije výzvu náležitého procesu: „Zákon nemusí být v každém ohledu logicky v souladu se svými cíli být ústavní. Stačí, že je po ruce zlo k nápravě, a že by se mohlo domnívat, že konkrétní legislativní opatření bylo racionálním způsobem jeho nápravy. “
Podle soudce Douglase „Den je pryč, když tento soud využívá doložku o řádném procesu čtrnáctého dodatku k zrušení státních zákonů, regulací obchodních a průmyslových podmínek, protože mohou být nerozumní, improvizovaní nebo v rozporu s konkrétním myšlenkový směr."
Soud se v tomto případě souhrnně věnuje otázce rovné ochrany: „Zákaz doložky o rovné ochraně nejde jen o zákeřnou diskriminaci. Nemůžeme říci, že zde bylo dosaženo tohoto bodu.“