Aptheker v. Secretary of State - Aptheker v. Secretary of State
| Aptheker v. Secretary of State | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 21. dubna 1964 Rozhodnuto 22. června 1964 | |
| Celý název případu | Aptheker a kol. v. státní tajemník |
| Citace | 378 US 500 ( více ) 84 S. Ct. 1659; 12 L. Vyd. 2d 992; 1964 USA LEXIS 2225
|
| Podíl | |
| § 6 zákona o kontrole podvratných činností z roku 1950 je protiústavní zkrácení svobody pohybu člověka a je nepřípustně široký. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Goldberg, ke kterému se připojili Warren, Douglas, Brennan, Stewart |
| Souběh | Černá |
| Souběh | Douglas |
| Nesouhlasit | Clarka, ke kterému se připojil Harlan; Bílá (část I) |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 (1964), byl rozhodnutím mezníkem z amerického nejvyššího soudu o právu na cestování a cestovních pasů omezení se týkají pátého doplňku zákona z důvodu procesních práv a Prvního dodatku svobodu projevu , svobodu shromažďování a svoboda sdružování . Jedná se o první případ, kdy Nejvyšší soud USA posuzoval ústavnost osobních omezení práva vycestovat do zahraničí.
Ve věci Aptheker navrhovatel napadl paragraf 6 zákona o kontrole podvratných činností z roku 1950 , který učinil z trestného činu pokus o použití nebo získání pasu kterýkoli člen komunistické organizace.
Pozadí
Navrhovatelé Herbert Aptheker a Elizabeth Gurley Flynn byli původními občany a obyvateli Spojených států a měli platné pasy. Aptheker byl redaktorem politických záležitostí , „teoretického orgánu“ komunistické strany ve Spojených státech, a odvolávající se Flynn byl předsedou strany. Dne 22. ledna 1962 úřadující ředitel pasového úřadu oznámil navrhovatelům, že jejich pasy byly zrušeny, protože ministerstvo zahraničí věřilo, že jejich použití pasů by bylo v rozporu s § 6 zákona o kontrole podvratných činností z roku 1950, který stanoví, že je protiprávní pro kteréhokoli člena komunistické strany, aby požádal nebo obnovil americký pas nebo aby takový pas použil.
Navrhovatelé požadovali a obdrželi slyšení, aby přezkoumali odebrání svých pasů. Zkoušející doporučili, aby byla zrušena platnost pasů. Obě navrhovatelky podaly odvolání k odvolacímu pasu, který doporučil potvrzení zrušení. Státní tajemník následně schválil doporučení výboru.
Navrhovatelé poté podali oddělené stížnosti na domáhající se deklarativní a předběžné žaloby u okresního soudu Spojených států pro District of Columbia . Stížnosti požadovaly, aby byly vyneseny rozsudky prohlašující § 6 za protiústavní a ukládající ministrovi vydávat pasy navrhovatelům. Navrhovatelé-žalobci tvrdili, že § 6 byl protiústavní, mimo jiné jako „zbavení ústavní svobody žalobce bez řádného právního postupu cestovat po silnici, což je v rozporu s Pátým dodatkem k ústavě Spojených států “.
Okresní soud se třemi soudci odmítl tvrzení navrhovatelů, zachoval ústavnost § 6 zákona o kontrole a vyhověl návrhu tajemníka na souhrnný rozsudek se závěrem, že uzákonění § 6 Kongresem je platným výkonem pravomoci Kongresu chránit a chránit vládu před hrozbou, kterou představuje světové komunistické hnutí, a proti tomu, aby k němu měl regulační systém přiměřený vztah.
U Nejvyššího soudu USA navrhovatelé napadli § 6, a to jak na první pohled, tak i v praxi, jako protiústavní zbavení svobody zaručené ve Listině práv . Vláda, i když připouští, že právo na cestování je chráněno pátým dodatkem, tvrdila, že doložka o řádném řízení nebrání přiměřené regulaci svobody a že § 6 byl přiměřenou regulací z důvodu jejího vztahu k nebezpečí, které pro světové komunistické hnutí existuje pro národní bezpečnost. Vláda alternativně tvrdila, že „zda lze odmítnutí pasů některým členům komunistické strany považovat za přiměřeně nesouvisející s národní bezpečností či nikoli, jistě byl oddíl 6 přiměřený ve vztahu k nejvýznamnějším vůdcům strany, kteří se zde účastní.
Stanovisko Soudního dvora
Soudce Goldberg rozhodl, že se soudci Black a Douglas shodli, že § 6 zákona o kontrole příliš široce a bez rozdílu omezuje právo cestovat, a tím zkracuje svobodu zaručenou pátým dodatkem a že § 6 zákona o kontrole je protiústavní . Pokud jde o alternativní vládní teorii, jasnost a přesnost dotčeného ustanovení znemožnila zúžit její nevybíravě obsazený a příliš široký rozsah bez podstatného přepsání soudem, které bylo v projednávané věci nad rámec pravomocí Soudního dvora.
Většina
Soud začal rozsudkem Kent v. Dulles , který znovu potvrdil, že právo cestovat do zahraničí bylo „důležitým aspektem občanské„ svobody “zaručené v ustanovení o řádném postupu pátého dodatku. Poté citoval NAACP v. Alabama a NAACP v. Button na podporu „zavedených zásad, podle nichž se ověřuje, zda zde uložená omezení [jsou] v souladu se svobodou zaručenou v pátém dodatku.“ Tyto zásady vyjmenoval citací Shelton v. Tucker prostřednictvím NAACP v. Alabama ““ ( E) vzhledem k tomu, že vládní účel je legitimní a podstatný, nelze tohoto účelu dosáhnout prostředky, které obecně potlačují základní osobní svobody, když lze cíle dosáhnout užší cestou. Na šíři legislativního zkrácení je třeba pohlížet ve světle méně drastických prostředků k dosažení stejného základního účelu. ““
Poté posoudila účel Kongresu, který je základem § 6 zákona o kontrole, s tím, že dotyčná legislativa vycházela z touhy Kongresu chránit národní bezpečnost, kterou zastávala, zjevně a nezpochybnitelně v ústavní moci Kongresu. Dospěl však k závěru, že právní předpisy byly nevybíravé kvůli absenci kritérií, která by spojovala holý fakt členství v komunistické organizaci se znalostmi, činností nebo závazkem jednotlivce. Toto ustanovení zametalo do svého zákazu jak znalé, tak nevědomé členy a citovalo Wiemana v. Updegraff : „ Nevybíravá klasifikace nevinného s vědomou činností musí spadat jako tvrzení svévolné moci.“ Nevyvratitelná domněnka oddílu 6, že jednotlivci, kteří jsou členy specifikovaných organizací, budou, pokud dostanou pasy, vykonávat činnosti nepodobné bezpečnosti Spojených států, rovněž učinila irelevantní stupeň činnosti člena v organizaci a jeho závazek k jejímu účelu, cituje Schware v. Board of Bar Examiners .
Soud dále uvedl, že oddíl 6 vyloučil další úvahy, které by mohly více souviset s odepřením pasů s uvedeným účelem právní úpravy, jako jsou účely, pro které si jednotlivec přeje cestovat, nebo citlivost oblastí, v nichž si přeje cestovat. Při určování, zda došlo ke zkrácení záruky svobody Pátého dodatku, Soud uznal nebezpečí potrestání člena komunistické organizace „za jeho dodržování zákonných a ústavou chráněných účelů z důvodu jiných a nechráněných účelů, které nečiní nutně sdílet s odvoláním na Noto v. USA . A konstatoval, že Kongres měl v rámci své moci „méně drastické“ prostředky k dosažení cíle Kongresu, kterým je zajištění bezpečnosti národa.
Soud poté zvážil alternativní teorii vlády a odmítl ji, protože zákon byl jasný a přesný a nebylo možné jej přepsat soudně tak, aby přijímal pouze špičkové členy strany. Soud dospěl k závěru, že „jelikož svoboda cestování je ústavní svobodou úzce související s právem svobody projevu a sdružování, domníváme se, že od navrhovatelů by v tomto případě nemělo být vyžadováno převzetí břemene prokazujícího, že Kongres nemohl napsat zákon ústavně zakazující jejich cestování. “
Souběh
V souhlasném stanovisku soudce Black vyjádřil svůj názor, že celý akt, včetně oddílu 6, byl zákonným dokladem . Považoval za vhodné „poukázat na to, že si Framersové mysleli, že nejlepším způsobem, jak podpořit vnitřní bezpečnost našich lidí, je ochrana jejich svobody projevu, tisku, náboženství a shromažďování podle prvního dodatku a že nemůžeme zbavit svobody skupin jejichž názory většina lidí nenávidí, aniž by to ohrozilo svobodu všech ostatních, jejichž názory, i když jsou dnes populární, mohou být zítra nenáviděny samy. “
Soudce Douglas také souhlasí s tím, že „Svoboda pohybu je příbuzná právu shromažďování a právu sdružování. Tato práva nesmí být omezena,“ cituje De Jonge v. Oregon . „Válka může být příležitostí k vážnému omezení svobody. Chybějící válka, nevidím způsob, jak zabránit občanovi cestovat v zemi nebo bez ní, ledaže by existovala pravomoc ho zadržet. Ex parte Endo , 323 US 283, 65 S. Ct. 208, 89 L.Ed. 243. Neexistuje žádný orgán k zadržení, kromě extrémních podmínek, například pokud nebyl odsouzen za trestný čin nebo pokud neexistuje pravděpodobný důvod pro vydání zatýkacího rozkazu podle standardů čtvrtého dodatku . “ „Nemůžeme uplatňovat a užívat si občanství ve světové perspektivě bez práva cestovat do zahraničí; a nevidím žádný ústavní způsob, jak jej omezit, pokud, jak jsem řekl, neexistuje pravomoc zadržet.“
Nesouhlasit
Justice Clark napsal stanovisko menšiny, ke kterému se připojili soudci Harlan a White. Menšina vznesla námitky proti odmítnutí většiny uvažovat o alternativní teorii vlády s odvoláním na Spojené státy v. Raines , 362 US 17, rozlišující myšlení Soudního dvora v případech prvního dodatku v případech Thornhill a Button a pátého dodatku v Kentu . Menšina by si myslela, že pokud jde o stíhání nejvyšších hodnostářů komunistické strany, tato sekce je zjevně ústavní a upozorňuje, že Aptheker a Flynn nesplňují kritéria většiny pro „nevybíravost“, protože každý jasně věděl o svém členství ve straně a každý se zavázal k jeho příčiny. Ani jeden nechtěl cestovat do nějakého nevinného cíle. Soud by proto neměl odmítat hypotetický zákon, ale měl by jej považovat za platný ústavní zákon.
Rovněž by shledal část platnou na jeho tváři, přičemž by měl za to, že opravný prostředek přijatý Kongresem má racionální základ, protože přiměřeně souvisí s národní bezpečností a je přiměřeně přizpůsoben k dosažení účelu. Odmítl „uvolněné zevšeobecňování“, podle něhož lze z členství ve straně jednoznačně předpokládat vinu jednotlivce, „protože věc nemohla být držena izolovaně, ale je třeba ji posuzovat ve vztahu k danému předmětu a legislativním zjištěním.
Justice White by bez bližšího upřesnění považoval oddíl 6 za ústavní, jak je aplikován, ale nepřipojil se k soudci Clarkovi při jeho analýze obličeje.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500 (1964) je k dispozici na adrese : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio)