Plame affair hlavní porota vyšetřování - Plame affair grand jury investigation

Plame záležitost
Časová osa
Lidé
Kriminální vyšetřování
Kontext

The CIA Leak porota šetření (ve vztahu k „úniku skandálu CIA“, také známý jako „ Plame záležitost “) byl federální šetření ‚do údajného neoprávněného vyzrazení Central Intelligence Agency identity pracovníka (CIA)‘, je možné narušení trestních zákonů, včetně zákona o ochraně identitových identit z roku 1982, a hlavy 18, zákoníku Spojených států , oddíl 793.

Skandál s únikem informací ze strany CIA („Plame affair“)

Hlavní článek: Plame affair
Další informace: Časová osa skandálu s únikem informací CIA

Dále jen „CIA únik skandál“, nebo „ Plame záležitost “, se týká sporu vycházející z tvrzení, že jeden nebo více z Bílého domu úředníci odhalily Valerie Plame Wilson ‚s tajnou CIA identitu jako‚Valerie Plame‘s reportéry.

Ve svém sloupku Washington Post ze dne 14. července 2003 Robert Novak odhalil jméno zaměstnance CIA Valerie Plameové , manželky Josepha C. Wilsona IV. , Který měl tajný status. Wilson, bývalý velvyslanec USA , kritizoval Bushovu administrativu 6. července 2003, v úvodníku The New York Times . Wilson tvrdil, že Bushova administrativa před invazí do Iráku v roce 2003 zkreslila informace . Ve svém sloupku Novak snížil Wilsonova tvrzení:

Wilson nikdy nepracoval pro CIA, ale jeho manželka Valerie Plameová je agenturou působící v oblasti zbraní hromadného ničení. Dva vyšší správní úředníci mi řekli, že Wilsonova žena navrhla poslat ho do Nigeru, aby to prošetřil ...

1. října 2003, Richard Armitage řekl i ministryně zahraničí Colin Powell a Federální úřad pro vyšetřování (FBI), že „byl nechtěný únik“.

Jmenování zvláštního žalobce Patricka Fitzgeralda

26. září 2003 zahájilo ministerstvo spravedlnosti a FBI na žádost CIA trestní vyšetřování možného neoprávněného vyzrazení utajovaných informací týkajících se příslušnosti Valerie Wilsonové k CIA různým reportérům na jaře 2003. Tehdy - generální prokurátor Vyšetřování původně vedl John Ashcroft . Dne 13. srpna 2005 novinář Murray Waas uvedl, že úředníci ministerstva spravedlnosti a FBI doporučili jmenovat zvláštního žalobce pro případ, protože měli pocit, že Karl Rove nebyl při prvních rozhovorech pravdivý a zadržel vyšetřovatelům FBI jeho rozhovor s Cooperem o Plame a tvrdil, že se o Plameově identitě CIA poprvé dozvěděl od novináře, jehož jméno si Rove nedokázal vybavit. Kromě toho byl tehdejší generální prokurátor John Ashcroft, z jehož předchozích kampaní Rove bylo zaplaceno 746 000 $ za konzultační poplatky, informován o obsahu alespoň jednoho z rozhovorů Rove s FBI, což vyvolalo obavy z konfliktu zájmů. Článek New York Times z 2. října 2003 podobně spojil Karl Rove s touto záležitostí a zdůraznil jeho předchozí zaměstnání ve třech předchozích politických kampaních pro Ashcroft. Ashcroft se následně z vyšetřování upustil, zjevně na konci prosince 2003.

Americký právník pro severní okres Illinois Patrick Fitzgerald byl jmenován 30. prosince 2003 zvláštním právním zástupcem.

Dopis Jamese B. Comeye, úřadujícího generálního prokurátora, Patricku J. Fitzgeraldovi, americkému právníkovi:

Orgánem, kterému je podle zákona svěřen generální prokurátor, včetně 28 USC 509, 510 a 515, a v rámci své funkce úřadujícího generálního prokurátora podle 28 USC 508 vám tímto deleguji veškerou autoritu generálního prokurátora ve vztahu k vyšetřování ministerstva údajného neoprávněného vyzrazení totožnosti zaměstnance CIA, a já vám říkám, abyste tuto pravomoc vykonávali jako zvláštní právní zástupci nezávisle na dohledu nebo kontrole jakéhokoli úředníka ministerstva.

Fitzgerald zahájil vyšetřování úniku informací z telefonních záznamů Bílého domu předaných FBI v říjnu 2003.

Fitzgerald se o roli Armitage při úniku informací dozvěděl „krátce po svém jmenování v roce 2003“. [4]

Vyšetřování

První velká porota

31. října 2003 složila přísahu velká porota, která začala svědčit. Úplný seznam svědků, kteří tam mají vypovídat, není znám, částečně proto, že Fitzgerald provedl své vyšetřování s mnohem větší diskrétností než předchozí vyšetřování prezidenta.

Někteří jednotlivci přiznali svědectví, včetně tiskového tajemníka Bílého domu Scotta McClellana , zástupkyně tiskové tajemnice Claire Buchanové , bývalé tiskové mluvčí Ari Fleischerové , bývalé zvláštní poradkyně prezidenta Karen Hughesové , bývalého pomocníka pro komunikaci v Bílém domě Adama Levina , bývalého poradce viceprezidenta Mary Matalin a bývalý ministr zahraničí Colin Powell .

Fitzgerald provedl rozhovor s viceprezidentem Dickem Cheneym a prezidentem Georgem W. Bushem .

Právní podání zvláštního právního zástupce Patricka Fitzgeralda obsahují mnoho stránek z bezpečnostních důvodů nevyplněných, což vede některé pozorovatele ke spekulacím, že Fitzgerald sledoval míru, v níž byla odhalením Plameovy identity ohrožena národní bezpečnost.

V březnu 2004 zvláštní poradce obvolal telefonní záznamy Air Force One .

Známí velcí porotci

Karl Rove
George Tenet
Colin Powell

Skříň

CIA

Kancelář místopředsedy

Prezident

Tisková kancelář Bílého domu

Ostatní vládní úředníci

Média

jiný

Novináři a pohrdání soudem

O této záležitosti svědčilo několik novinářů.

Novak

Fejetonista Robert Novak, který později připustil, že CIA se ho pokusila odradit od zveřejnění Plameho jména v tisku, „se podle všeho dohodl se zvláštním žalobcem“ (podle Newsweeku ) a nebyl obviněn z pohrdání soudem.

Bednář

2. července 2005 právník Karla Rove, Robert Luskin , řekl, že jeho klient mluvil s reportérem TIME Mattem Cooperem „tři nebo čtyři dny“, než byla Plameova identita poprvé odhalena v tisku komentátorem Robertem Novakem . (Cooperův článek v časopise TIME s odvoláním na nejmenované a anonymní „vládní úředníky“ potvrdil Plameho jako „úředníka CIA, který sleduje šíření zbraní hromadného ničení.“ Cooperův článek se objevil tři dny po zveřejnění Novakova sloupce.) Roveův právník , tvrdil, že Rove „nikdy vědomě nezveřejnil utajované informace“ a že „neřekl žádnému reportérovi, že Valerie Plameová pracovala pro CIA“. Toto druhé prohlášení bylo mezitím zpochybněno e-mailem, který byl napsán tři dny před Novakovým sloupcem a ve kterém Cooper uvedl, že mu Rove řekl, že Wilsonova manželka pracovala v CIA. Pokud by si Rove v té době byl vědom toho, že se jedná o utajovanou informaci, byla by obě odmítnutí jeho právního zástupce nepravdivá. Luskin dále uvedl, že sám Rove vypovídal před hlavní porotou „dvakrát nebo třikrát“ (třikrát, podle Los Angeles Times ze dne 3. července 2005), a podepsal výjimku, která opravňuje novináře, aby svědčili o jejich rozhovorech s ním a že Rove „odpověděl na každou otázku, která mu byla položena ohledně jeho rozhovorů s Cooperem a kýmkoli jiným.“ Právník společnosti Rove odmítl sdílet s reportérem Newsweeku Michaelem Isikoffem povahu nebo obsah rozhovorů jeho klienta s Cooperem.

6. července 2005, Cooper souhlasil, že bude svědčit, čímž se vyhnul tomu, aby byl držen v opovržení soudem a poslán do vězení. Cooper řekl: „Šel jsem do postele připraven přijmout sankce za to, že nevypovídal“, ale řekl soudci, že nedlouho před svým časným odpoledním vystoupením u soudu obdržel „poněkud dramatickým způsobem“ informaci od svého zdroje, která ho osvobodila od jeho závazku aby utajil identitu svého zdroje. U některých pozorovatelů to zpochybnilo obvinění proti Roveovi, který podepsal výjimku měsíce předtím, než povolil novinářům svědčit o jejich rozhovorech s ním (viz výše uvedený odstavec).

Cooper však u soudu uvedl, že dříve nepřijal všeobecné vzdání se práva novinářům podepsané jeho zdrojem (kterého neidentifikoval podle jména), protože se osobně zavázal mlčenlivosti o svém zdroji. „Dramatická změna“, která umožnila Cooperovi svědčit, byla později odhalena jako telefonický rozhovor mezi právníky pro Coopera a jeho zdroj, který potvrzoval, že výjimka podepsaná o dva roky dříve se vztahovala na rozhovory s Cooperem. The New York Times s odvoláním na „osobu, která byla o případu oficiálně informována“, identifikoval Rove jako dotyčnou osobu, což později potvrdil i jeho vlastní právník. Podle jednoho z Cooperových právníků Cooper již dříve vypovídal před hlavní porotou ohledně rozhovorů s Lewisem „Scooterem“ Libbym Jr. , vedoucím štábu viceprezidenta Dickem Cheneym, poté, co obdržel Libbyho zvláštní povolení vypovídat.

Cooper vypovídal před velkou porotou 13. července 2005 a potvrdil, že zdrojem byl Rove, který mu řekl, že Wilsonova manželka byla zaměstnankyní CIA. V článku časopisu TIME ze dne 17. července 2005, který podrobně popisoval jeho svědectví velké poroty, Cooper napsal, že Rove nikdy nepoužila jméno Plame, ani neuvedla, že má tajný status, ačkoli Rove zjevně sdělovala, že určité informace týkající se její osoby byly utajeny: „Co se týče Wilsonovy manželky „Řekl jsem hlavní porotě, že jsem si byl jistý, že Rove nikdy nepoužila její jméno a že jsem se její jméno naučil až následující týden, když jsem to viděl ve sloupci Roberta Novaka nebo jsem ji Googloval, nepamatuji si, které , ... [ale] bylo to díky mému rozhovoru s Roveem poprvé, co jsem se dozvěděl, že Wilsonova manželka pracovala v CIA a mohla být zodpovědná za jeho vyslání? Ano. Řekl Rove, že pracovala v „agentuře“ „ZHN“? Ano. Když řekl, že věci budou brzy odtajněny, bylo to samo o sobě nepřípustné? Nevím. Je něco z toho trestný čin? Poráží mě. “ Cooper také hlavní porotě vysvětlil, že „dvojité super tajné pozadí“, s nímž s ním Rove hovořil, nebylo oficiálním zdrojem nebo bezpečnostním označením časopisu TIME , ale narážkou na film Animal House z roku 1978 , ve kterém bylo vysokoškolské bratrství je zařazen pod „dvojí tajnou podmínku“.

Mlynář

Investigativní reportérka New York Times Judith Millerová , která se 8. července 2003 setkala s Lewisem Libbym, dva dny poté, co vyšel Wilsonův úvodník, nikdy nenapsala ani nenahlásila příběh o aféře Plame, nicméně (s Cooperem) odmítla odpovědět na otázky před hlavní porota v roce 2004 týkající se důvěrných zdrojů. Oba reportéři byli drženi pohrdáním soudem. 27. června 2005, poté, co Nejvyšší soud USA odmítl udělit certiorari , časopis TIME uvedl, že se vzdá Fitzgeraldovým e-mailovým záznamům a poznámkám pořízeným Cooperem, a Cooper souhlasil, že bude svědčit před hlavní porotou poté, co obdrží výjimku od svého zdroje . Miller a Cooper čelili možným trestům odnětí svobody za nespolupráci při vyšetřování zvláštního právního zástupce.

Reportérka New York Times Judith Millerová si od začátku července 2005 do 29. září 2005 odpykávala trest odnětí svobody za občanské pohrdání za to, že odmítla vypovídat u hlavní poroty.

Miller byl uvězněn 7. července 2005 v Alexandrii ve Virginii . Byla propuštěna 29. září, po dosažení dohody s Fitzgeraldem, aby svědčila na jednání naplánovaném na ráno 30. září 2005. Miller uvedla, že její zdroj, na rozdíl od Cooperova, dostatečně nezbavil mlčenlivosti. Vydala prohlášení na tiskové konferenci po svém propuštění a uvedla, že její zdroj, Lewis Libby , náčelník štábu viceprezidenta Dicka Cheneyho, ji zbavil svého příslibu mlčenlivosti a uvedl, že její zdroj „dobrovolně a osobně propustil [ji] z [ její] příslib mlčenlivosti “.

V srpnu 2005 časopis American Prospect uvedl, že Lewis Libby svědčil, že diskutoval o Plame s Millerem během setkání 8. července 2003. Libby podepsala obecnou výjimku, která novinářům umožnila odhalit s ním diskuse o této záležitosti, ale společnost American Prospect uvedla, že Miller odmítla tuto výjimku dodržet, protože ji považovala za vynucenou. Miller řekla, že přijme konkrétní individuální výjimku, aby svědčila, ale tvrdí, že jí Libby nedala až do konce září 2005. Naproti tomu Libbyho právník trval na tom, že Millera po celou dobu vydal jako svědka.

16. října 2005 zveřejnila Judith Millerová zprávu o své velké porotě pro New York Times . V článku nazvaném „Moje čtyřhodinové svědectví ve spolkové porotě“ Miller píše:

Moje poznámky naznačují, že dlouho předtím, než pan Wilson zveřejnil svou kritiku, mi pan Libby řekl, že manželka pana Wilsona mohla pracovat na nekonvenčních zbraních v CIA. Moje poznámky neukazují, že by pan Libby identifikoval manželku pana Wilsona jménem. Neukazují ani to, že popsal Valerie Wilsonovou jako tajnou agentku nebo „operativní“, jak ji konzervativní publicista Robert D. Novak poprvé popsal v publikovaném sloupku zveřejněném 14. července 2003. (Pan Novak používal její rodné příjmení, Valerie Plame.) ... Z poznámek z mého rozhovoru vyplývá, že pan Libby se od začátku, než se jméno pana Wilsona stalo veřejným, snažil izolovat svého šéfa od obvinění pana Wilsona. Podle mých poznámek mi na našem červnovém setkání řekl, že pan Cheney o panu Wilsonovi nevěděl, natož věděl, že pan Wilson cestoval do Nigeru v západní Africe, aby ověřil zprávy, že Irák se snaží získat uran. pro zbrojní program ... I když mě zajímala především moje odborná oblast - chemické a biologické zbraně - moje poznámky ukazují, že pan Libby důsledně nasměroval náš rozhovor zpět k jaderným nárokům administrativy. Jeho hlavní téma se shodovalo s tématem ostatních vysokých úředníků: že na rozdíl od kritiky pana Wilsona měla administrativa dostatek důvodů k obavám o irácké jaderné schopnosti založené na historii vývoje zbraní v režimu, jeho používání nekonvenčních zbraní a čerstvých zpravodajských zpráv. Na této snídani se náš rozhovor obrátil také k manželce pana Wilsona. Moje poznámky obsahují v závorkách frázi: „Manželka pracuje ve Winpacu.“ Pan Fitzgerald se zeptal, co to znamená. Winpac kandidoval na Weapons Intelligence, Non-Proliferation a Arms Control, což je název jednotky v CIA, která mimo jiné analyzuje šíření nekonvenčních zbraní. Řekl jsem, že si nemohu být jistý, zda jsem před touto schůzkou znal totožnost paní Plameové, a neměl jsem jasnou paměť na kontext našeho rozhovoru, který vyústil v tento zápis. Ale řekl jsem hlavní porotě, že věřím, že to bylo poprvé, co jsem slyšel, že manželka pana Wilsona pracovala pro Winpac. Ve skutečnosti jsem hlavní porotě řekl, že když pan Libby naznačil, že paní Plameová pracovala pro Winpac, předpokládal jsem, že pracovala jako analytička, nikoli jako tajná agentka ... Pan Fitzgerald se mě zeptal na další záznam v mém notebooku , kde jsem napsal slova „Valerie Flame“, jasně odkaz na paní Plame. Pan Fitzgerald chtěl vědět, zda ten záznam vychází z mých rozhovorů s panem Libbym. Řekl jsem, že si to nemyslím. Řekl jsem, že věřím, že informace pocházejí z jiného zdroje, kterého jsem si nedokázal vybavit.

Vyšetřování se rozšiřuje na křivou přísahu a maření

Dne 13. května 2005 The Washington Post s odvoláním na „blízké následovníky případu“ uvedl, že délka vyšetřování a zvláštní důležitost svědectví reportérů naznačují, že role právního zástupce se rozšířila o vyšetřování obvinění z křivé přísahy proti svědkům. Jiní pozorovatelé navrhli, že je třeba svědectví novinářů , aby se ukázal vzorec záměru ze strany úniku nebo úniků.

6. října 2005 Fitzgerald počtvrté připomněl Karla Rove, aby se postavil před hlavní porotu vyšetřující únik identity Plame. Fitzgerald naznačil, že jedinými zbývajícími svědky, kteří byli předvoláni, byli Cooper a Miller, než svůj případ uzavře.

Obžaloba Libby

Lewis „Scooter“ Libby

28. října 2005 vynesla hlavní porota obžalobu pěti osob proti Lewisovi Libbymu, náčelníkovi štábu viceprezidenta Dicka Cheneyho, z trestných činů obvinění z křivé přísahy , maření spravedlnosti a nepravdivých prohlášení před FBI a hlavní porotou vyšetřující hmota.

Libby byla obviněna z lhaní agentům FBI a hlavní porotě ohledně dvou rozhovorů s reportéry Timem Russertem z NBC News a Mattem Cooperem z časopisu Time . Podle obžaloby obstrukce počtu soudců tvrdí, že zatímco Libby svědčila pod přísahou před hlavní porotou 5. března a 24. března 2004, vědomě a zkorumpovaně se snažila ovlivnit, znemožnit a znemožnit vyšetřování hlavní poroty tím, že uvedla v omyl a podváděla hlavní porota o tom, kdy a jakým způsobem a prostředky získal a následně sdělil médiím informace týkající se zaměstnávání Valerie Wilsonové CIA.

Od 20. ledna 2001 do 28. října 2005 působila Libby jako asistentka prezidenta, náčelnice štábu viceprezidenta a asistentka viceprezidenta pro záležitosti národní bezpečnosti. Po zveřejnění obžaloby na veřejnosti Libby rezignoval na svou pozici v Bílém domě.

3. listopadu 2005 podal I. Lewis „Scooter“ Libby nevinnou námitku před americkou okresní soudkyní Reggie Waltonovou, bývalou státní zástupkyní, která strávila dvě desetiletí jako soudce v hlavním městě země.

USA v. Libby

Hlavní článek: USA v. Libby
Viz také: kontroverze milosti Lewise Libbyho

Druhá velká porota

Funkční období první velké poroty vypršelo 28. října, v den, kdy byla obviněna Libby. 18. listopadu 2005 předložil Fitzgerald nové soudní písemnosti, z nichž vyplývá, že by mu při jeho probíhajícím vyšetřování pomohla nová porota. Použití nové velké poroty by mohlo naznačovat, že přicházejí další důkazy nebo obvinění, ale zkušení federální státní zástupci varovali před přílišným čtením informací o Fitzgeraldovi:

„Mohlo by to jen znamenat, že prokurátor potřebuje pravomoci hlavní poroty“, aby mohl dále vyšetřovat a učinit konečné rozhodnutí, zda bude obžalován, uvedl Dan French, bývalý federální prokurátor, který nyní při vyšetřování zastupuje svědka.

„Jednou z největších pravomocí hlavní poroty je schopnost předvolávat svědky ... a Fitzgerald může chtít, aby se tento orgán zabýval dalšími otázkami,“ řekl French. Může také potřebovat předvolání k získání dokumentů, telefonních záznamů a bezpečnostních protokolů agenturních poboček.

Po šestitýdenní přestávce předal zvláštní státní zástupce Patrick J. Fitzgerald 8. prosince 2005 informace nové hlavní porotě.

Soudní řízení

Kvůli obrovskému množství utajovaného materiálu, který požadovala Libbyho obrana, David Corn spekuloval, že Libby používá jako obrannou taktiku Graymail . Libby přidal do svého obranného týmu odborníka na šedé poštu Johna D. Cline.

V prosinci 2005 Patrick Fitzgerald reagoval na návrh společnosti Dow Jones & Company, Inc., aby odpečetila část nebo část redigované části odvolacího soudu Spojených států pro stanovisko okresu Columbia vydané dne 15. února 2005. Stanovisko se týkalo ústních argumentů konaných 8. prosince 2004. Stanovisko soudu bylo zveřejněno 3. února 2006 pro veřejnost. Uvádí:

Pokud jde o škodlivost úniků, ačkoliv záznam vynechává specifika práce Plame, zdá se, že potvrzuje, jak se uvádí ve veřejném záznamu a uvádí se v tisku, že pracovala pro CIA v neobvyklé funkci týkající se boje proti šíření zbraní hromadného ničení. Při řešení nedostatků v důkazech týkajících se zákona o ochraně identit zpravodajských služeb zvláštní rada uvádí Plameho jako „osobu, jejíž identitu CIA vynakládala zvláštní úsilí na utajení a která za posledních 5 let vykonávala skrytou práci v zámoří“ - prohlášení, kterým důvěřuji speciální rada by se neobešla bez podpory. (27. 8. 2004 Aff. 28 n.15.)

31. ledna 2006 byly zveřejněny dopisy vyměněné mezi právníky Libby a Fitzgeraldovou kanceláří ohledně objevů. Fitzgerald údajně uvádí:

Nebylo provedeno formální posouzení škod způsobených zveřejněním statusu Valerie Wilsonové jako zaměstnance CIA, a proto žádný takový dokument nevlastníme. V každém případě bychom hodnocení škod způsobených zveřejněním nepovažovali za relevantní pro otázku, zda pan Libby úmyslně lhal, když učinil prohlášení a vydal hlavní porotě svědectví, které údajná velká porota uvedla jako nepravdivé.

17. března 2006 podal Patrick Fitzgerald vládní reakci na návrh obranného týmu Scooter Libby na zamítnutí obžaloby.

5. dubna 2006 podal Patrick Fitzgerald vládní reakci na návrh obranného týmu Scooter Libby k otázkám objevu. 12. dubna 2006 vydal Fitzgerald opravu některých informací z vládního návrhu. V poznámce píše:

Takové dokumenty CIA, NSC a ministerstva zahraničí by také neuváděly v kontextu důležitost rozhovorů, kterých se obžalovaný účastnil. K účasti obžalovaného na kritickém rozhovoru s Judith Millerovou 8. července (viz níže níže) došlo až poté, co viceprezident doporučil žalované, že prezident konkrétně zmocnil žalovanou zveřejnit určité informace v NIE. Obžalovaný vypověděl, že okolnosti jeho rozhovoru s reportérem Millerem - získání souhlasu prezidenta prostřednictvím viceprezidenta k projednání materiálu, který by byl klasifikován, ale pro tento souhlas - byly v jeho vzpomínce jedinečné. Obžalovaný dále vypověděl, že dne 12. července 2003 byl konkrétně nařízen viceprezidentem, aby promluvil k tisku namísto Cathie Martin (tehdejší komunikační osoba viceprezidenta) ohledně NIE a Wilsona. Obžalovaný byl instruován, aby poskytl to, co bylo pro něj mimořádně vzácným „záznamovým“ prohlášením, a aby poskytl „pozadí“ a „hluboké pozadí“, a poskytl informace obsažené v dokumentu, který žalovaný chápal jako kabel, jehož autorem je pan Wilson. Během rozhovorů, které následovaly 12. července, obžalovaný diskutoval o zaměstnání paní Wilsonové jak s Matthewem Cooperem (poprvé), tak s Judith Millerovou (potřetí). I kdyby si někdo v nějaké jiné agentuře myslel, že kontroverze o panu Wilsonovi a / nebo jeho manželce byla maličkost, stav mysli této osoby by byl irelevantní vzhledem k důležitosti a zaměření obžalovaného kladeného na věc a důležitosti, kterou přikládal v okolních rozhovorech mu bylo nařízeno, aby se zapojil do viceprezidenta.

Karl Rove vypovídal před novou porotou popáté 26. dubna 2006 a dne 12. června 2006 jeho právník uvedl, že Rove byl formálně vyrozuměn společností Fitzgerald, že Rove nebude obviněn ze žádných trestných činů.

Podle Mika Allena v časopise Time právník Rove Robert D. Luskin novinářům řekl, že obdržel fax od Fitzgeralda, který uvádí, že „pokud nedojde k žádnému neočekávanému vývoji, nepředpokládá, že bude proti Rove požadovat jakékoli obvinění“. John Solomon z Associated Press uvedl, že zprávy přicházely spíše telefonicky než faxem. New York Times oznámil, že zpráva byla oznámena Fitzgerald „v dopise panu Luskinem“. Luskinovo veřejné prohlášení pouze naznačilo, že byl „formálně poučen“ o této zprávě Fitzgeraldem, a Luskinova kancelář zatím toto prohlášení odmítla dále komentovat.

Ručně psaná poznámka nad úvodníkem Joe Wilsona od viceprezidenta Dicka Cheneyho . Cheney napsal: „Dělali už takové věci?“ „Poslat ambasada (assadora), aby odpověděl na otázku?“ „Posíláme obvykle lidi pro bono, aby pro nás pracovali?“ Nebo ho jeho žena poslala na junket? “.

V soudním podání 12. května 2006 Fitzgerald zařadil kopii Wilsonova opedovaného článku do New York Times „s ručně psanými poznámkami viceprezidenta“ (viz fotografie). Podání společnosti Fitzgerald prohlašuje, že Libby zjišťovala Plameovo jméno od Cheneyho prostřednictvím konferencí kanceláře viceprezidenta o tom, „jak reagovat na dotaz reportéra Washington Post Waltera Pincusa z června 2003 ohledně cesty Wilsona do Nigeru“. V podání Fitzgerald uvádí:

Článek z 12. června 2003, Washington Post, jehož autorem je Pincus (ke kterému před zveřejněním článku hovořili pan Wilson i obžalovaný), je relevantní, protože otázky pana Pincusa týkající se OVP vyvolaly diskusi v rámci OVP, včetně rozhovorů mezi žalovaným a viceprezidentem ohledně toho, jak by měly být zodpovězeny otázky pana Pincusa. Bylo to během rozhovoru týkajícího se šetření pana Pincusa, kdy viceprezident informoval obžalovaného, ​​že manželka pana Wilsona pracovala v CIA. (Aby bylo jasno, vláda netvrdí, že obžalovaný zveřejnil zaměstnání paní Plameové panu Pincusovi a článek pana Pincusa neobsahuje žádný odkaz na její zaměstnání.) Článek pana Pincusa tak vysvětluje kontext ve kterém žalovaný projednal zaměstnání pana Wilsona s viceprezidentem. Tento článek také posloužil ke zvýšení pozornosti médií ohledně cesty tehdy nepojmenovaného velvyslance a dále motivoval obžalovaného, ​​aby čelil tvrzením pana Wilsona, což zvyšuje pravděpodobnost, že zveřejnění obžalovaného v tisku týkající se manželky pana Wilsona nebyla náhodným zveřejněním, které měl zapomenuto v době, kdy se ho na ně zeptal Federální úřad pro vyšetřování a před hlavní porotou.

Fitzgerald se snažil přinutit Matta Coopera, korespondenta časopisu Time, který příběh vyprávěl, aby prozradil své zdroje velké porotě. Poté, co Time prohrál všechna soudní odvolání u Nejvyššího soudu, předal Cooperovy poznámky prokurátorovi. Cooper souhlasil, že bude svědčit poté, co obdrží povolení od svého zdroje, Karla Rove, aby tak učinil. Robert Luskin potvrdil, že Rove byl Cooperovým zdrojem. 11. července 2003 e-mail od Coopera jeho šéfovi předsednictva naznačil, že Rove řekl Cooperovi, že to byla manželka Wilsona, kdo povolil cestu jejího manžela do Nigeru, a zmínil, že „zřejmě“ pracovala v „agentuře“ na hromadných zbraních problémy s ničením . Newsweek uvedl, že nic z Cooperova e-mailu nenaznačovalo, že by Rove používala Plameovo jméno nebo věděla, že je tajná agentka, ačkoli článek časopisu Cooper's Time popisující jeho svědectví velké poroty poznamenal, že Rove řekl: „Už jsem toho řekl příliš mnoho.“ Ani Newsweek ani Time vydal kompletní Cooper e-mailu.

16. května 2006 byl propuštěn přepis soudního řízení před soudkyní Reggie B. Waltonovou. Libbyho právníci hledali komunikaci mezi Matthewem Cooperem a Massimem Calabresim, autory článku publikovaného časopisem Time 17. července 2003, s názvem „Válka proti Wilsonovi?“ Libbyho právníci tvrdí, že Massimo zavolal Joeovi Wilsonovi poté, co se Cooper od Karla Rove dozvěděl, že Wilsonova manželka pracovala v CIA. Libbyho právníci také řekli soudci, že mají e-mail, který Cooper poslal jeho redaktorovi popisující rozhovor s Libby z 12. července 2003, ve kterém není žádná zmínka o Plame nebo jejím statusu CIA. Redaktorovi Cooperovi byl 16. července 2003 zaslán e-mail, „čtyři dny po jeho rozhovoru s panem Libbym a 5 dní po jeho rozhovoru s panem Roveem, ohledně článku, který plánují napsat, do kterého se chystají zmínit manželku. A e-mail říká - hovoří o něm, že má zdroj pro správu informací o paní Wilsonové “. Libbyho právníci tedy hledali komunikaci mezi Massimem a Cooperem, aby zjistili, zda Cooper sdělil Massimovi, že Libby byla také zdrojem informací o Wilsonově manželce:

A podrobuji se vaší cti, že existuje - jak vidíte, důvěryhodnost pana Coopera s ohledem na jeho popis, který pan Libby potvrdil M. [s]. Plameho zaměstnání v CIA bude v tomto případě velmi sporné. A právě o tom jsou případy, a měli bychom mít nárok na cokoli, co řekl pan Cooper, co řekli nebo udělali jiní, jako je například rozhovor pana Massima s panem Wilsonem na základě toho, co řekl Cooper. A tento druh informací je přímo relevantní pro křížový výslech a my tvrdíme, že by měl být vymáhán. A určitě jsme s ohledem na to stanovili specifičnost. Další věc, kterou bych řekl, je, že toto je první, co jsem slyšel, že Time má dokument, který odkazuje na paní Plame. Možná je to komunikace pana Coppera s panem Massimem, nebo možná to jsou poznámky pana Massima s panem Wilsonem. Nevím, ale rozhodně, pokud existuje dokument, který odkazuje na paní Plameovou před 14. červencem, tvrdíme, že je to relevantní a mělo by být také předloženo. To je vše, co mám na Time and Cooper, Your Honour.

26. května 2006 rozhodl o návrhu soudce Walton:

Při přezkumu dokumentů, které mu byly předloženy, však Soud zjistil nepatrnou změnu mezi několika návrhy článků, které mohla obhajoba prokazatelně použít k obvinění Coopera. Tato nepatrná změna mezi návrhy umožní obžalovanému obvinit Coopera bez ohledu na podstatu jeho soudního svědectví, protože jeho soudní svědectví nemůže být v souladu s oběma verzemi. Na rozdíl od Miller, jejíž dokumenty se zdají být vnitřně konzistentní, a proto budou přípustné, pouze pokud bude svědčit v rozporu s těmito dokumenty, budou dokumenty společnosti Cooper nepochybně přípustné. Vzhledem k nevyhnutelnosti, že Cooper bude vládním svědkem před soudem, nemůže Soud dospět k závěru, že není důvod zdržovat předávání těchto dokumentů obžalovanému, protože budou nepochybně přípustné pro obžalobu.

Z důvodů diskutovaných výše tento soud vyhoví návrhu reportérky Judith Miller na zrušení a částečně vyhoví a částečně zamítne zbývající návrhy. Ve vhodnou dobu uvedenou v tomto stanovisku musí být tyto dokumenty, které jsou předmětem předložení, předloženy žalované, aby mohly být použity jako důkaz obžaloby nebo rozporu během soudního řízení. Kromě toho Soud na základě skutečností tohoto případu odmítá uznat privilegium reportérů prvního dodatku. Soud dospěl k závěru, že případná privilegia reportérů obecného práva, která by mohla existovat, byla žalovanou překonána.

Richard Armitage je potvrzen jako primární zdroj úniku

29. srpna 2006 Neil A. Lewis v The New York Times uvedl, že Richard Armitage byl potvrzen jako první a primární zdroj vyšetřování úniku CIA. 30. srpna 2006 CNN uvedla, že Armitage byl „ze zdrojů“ potvrzen jako únik role Valerie Plame jako agentky CIA v „neformálním rozhovoru“ s Robertem Novakem .

6. září 2006 The New York Times poznamenal, že v roce 2003, na počátku vyšetřování, věděl Fitzgerald, že primárním zdrojem úniku je Armitage. The Times vznesl otázky, proč vyšetřování pokračovalo, pokud ano. New York Times

Podle právníků blízkých Libby „informace o roli pana Armitageho mohou pomoci panu Libby přesvědčit porotu, že jeho činy byly relativně bezvýznamné“.

Fitzgerald nikdy nevydal prohlášení o zapojení Armitage.

Zkouška

Soud začal 16. ledna 2007.

Libby, který byl vyslýchán FBI na podzim roku 2003 a svědčil před federální hlavní porotou dne 5. března 2004 a znovu dne 24. března 2004, vinu za všechny obvinění nepriznal.

Libby si ponechala právníka Teda Wellse z firmy Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison, aby ho v případu zastupoval.

23. ledna 2007 agentura Associated Press uvedla, že Wells tvrdil, „že se administrativní úředníci snažili obvinit Libby z úniku, který měl chránit vlastní zveřejnění Bushova politického poradce Karla Rove“.

Poté, co byl Libbyho návrh na propuštění zamítnut, tisk původně uvedl, že bude svědčit u soudu. V únoru 2007, během soudu, však četné tiskové zprávy zdůrazňovaly, že to, zda bude vypovídat, bylo stále nejisté, a nakonec nevypovídal u soudu.

Porota obdržela případ k projednání dne 21. února 2007.

Výrok

Po deseti dnech jednání porota vynesla verdikt v poledne 6. března 2007. Libbyho usvědčila ze čtyř z pěti obvinění proti němu - dvou obvinění z křivé přísahy, jednoho z maření spravedlnosti při vyšetřování hlavní poroty a jednoho z nich dva počty nepravdivých prohlášení před federálními vyšetřovateli - a osvobodili ho z jednoho počtu nepravdivých prohlášení. Vzhledem k současným federálním směrnicím pro ukládání trestů, které nejsou povinné, by odsouzení mohlo vést k trestu od žádného odnětí svobody až k odnětí svobody až na 25 let a pokutě ve výši jednoho milionu amerických dolarů. Vzhledem k těmto nezávazným pokynům by podle právníka, autora, spisovatele New Yorker a hlavního právního analytika CNN Jeffrey Toobina ve věci Anderson Cooper 360 ° , mohl být takový trest pravděpodobně mezi „jedním a půl až třemi lety“. Rozsudek byl naplánován na červen 2007. Jeho právníci oznámili svůj záměr usilovat o nový soudní proces a pokud tento pokus selže, odvolat se proti Libbyho odsouzení.

Komentář k rozsudku porotce

Jak uvádí CNN Newsroom a následně Larry King Live na CNN a v různých dalších televizních sítích, včetně MSNBC (v zemi Scarborough ), jeden porotce - „ Denis Collins , rezident ve Washingtonu a sám popsaný demokrat“, který je novinář a bývalý reportér The Washington Post a autor knihy o špionáži a románu - “uvedl, že spolu s porotci zjistili, že vynesení rozsudku nad Libby bylo„ nepříjemné “. Ale v závěrečné analýze řekl, že porotcům připadal Libbyho příběh příliš těžko uvěřitelný ... „Neříkáme, že jsme si nemysleli, že pan Libby je vinen z věcí, za které jsme ho shledali vinným, ale zdálo se to. .. on byl muž na podzim '... Collins uvedl, že porota věřila, že Libby byla ‚pověřena viceprezidentem, aby mluvila s novináři.'“ Collins nabízí každodenní popis svých zkušeností jako porotce č. 9 na soud Libby v „Exkluzivním“ u The Huffington Post .

Tiskové pokrytí studie

Hlavní článek: USA v. Libby § Tiskové zpravodajství soudu

Blogy hrály významnou roli v tiskové zprávě o této studii. Scott Shane ve svém článku „For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder“, publikovaném v The New York Times 15. února 2007, cituje Roberta Coxe , prezidenta Asociace mediálních bloggerů , který uvádí, že Spojené státy americké v I. Lewis Libby je „první federální případ, pro který dostali nezávislí bloggeři oficiální pověření spolu s reportéry z tradičních sdělovacích prostředků“.

Karl Rove

13. června 2006 vydal Robert Luskin následující prohlášení:

Dne 12. června 2006 nám zvláštní poradce Patrick Fitzgerald formálně sdělil, že nepředpokládá podání obvinění proti Karlovi Roveovi. V úctě k probíhajícímu případu nebudeme dělat žádná další veřejná prohlášení k předmětu vyšetřování. Věříme, že rozhodnutí zvláštního právního zástupce by mělo ukončit nepodložené spekulace o chování pana Roveho.

14. června 2006 reagoval Joe Wilson na Luskinovo prohlášení tvrzením, že „toto je maraton ... ještě není konec“. Další otázky položil na prohlášení vydané jeho právníkem Christopherem Wolfem. Ve svém prohlášení Wolf uvedl, že „i když se zdá, že pan Rove nebude vyzván k odpovědnosti před trestním soudem za jeho účast na neoprávněném zveřejnění klasifikovaného pracovního statusu Valerie Wilsonové na CIA, tím to samozřejmě nekončí. ještě může přijít den, kdy bude pan Rove a další vyzváni k odpovědnosti u soudu za jejich útoky na Wilsony. “

Po odhalení v obžalobě Libby šestnáct bývalých úředníků CIA a vojenských zpravodajských služeb naléhalo na prezidenta Bushe, aby pozastavil bezpečnostní prověrku Karla Rove pro jeho roli při výletu důstojnice CIA Valerie Plameové.

Média požadují, aby CIA odpečetila záznamy

22. prosince 2006 Associated Press uvedla, že AP a Dow Jones, mateřská společnost Wall Street Journal , požádaly federální soud, aby přinutil CIA k vydání záznamů svědectví. AP a Dow Jones tvrdí, že speciální státní zástupce Fitzgerald nikdy nemusel předvolávat záznamy médií, včetně záznamů New York Times a Washington Post , protože po celou dobu znal zdroj úniku informací.

Kritika

Protože ministerstvo spravedlnosti je součástí výkonné moci , někteří kritici Bushovy administrativy tvrdí, že absence rychlých a účinných opatření byla záměrná.

Generál Paul E. Vallely kritizoval zvláštního právního zástupce Patricka Fitzgeralda pro FOX News za to, že nekontaktoval řadu lidí, kteří veřejně prohlásili, že vědí o Plameově práci v CIA.

Mnoho z nás jako soukromých občanů skutečně zpochybnilo hloubku a rozsáhlost zvláštního žalobce Fitzgeralda, protože nikdy nezavolal Joea Wilsona nebo Valerie Plame, která byla mimochodem analytičkou, a to je zdokumentováno, ani žádná z hierarchie CIA. Pro mě je to tedy neúplný proces a pravděpodobně by měl být neplatný.

Generál Vallely byl některými kritizován za údajné lhaní o jeho roli v aféře. Vallely tvrdil, že Joe Wilson ho informoval, že jeho manželka byla tajná agentka, ale odhalil to až po více než dvou letech od skutečnosti a rok a půl po zahájení vyšetřování.

Úvodník ve Washington Post zní:

Zvláštní právní zástupce v zásadě vyšetřoval, zda některý úředník porušil zákon, který z něj činí trestný čin, aby vědomě prozradil totožnost tajného agenta. Veřejný záznam nenabízí nic, co by naznačovalo, že pan Libby nebo jakýkoli jiný úředník úmyslně odhalil paní Plameovou potrestání jejího manžela, bývalého velvyslance Josepha C. Wilsona IV. Spíše se pan Libby a další úředníci, včetně Karla Rove, zástupce vedoucího Bílého domu, zjevně snažili bojovat proti senzačním obviněním kritika. Mohli věřit, že účast paní Plameové byla důležitou součástí jejich příběhu o tom, proč byl pan Wilson vyslán vyšetřovat tvrzení, že Irák hledal uranovou rudu od Nigeru, a proč jeho následná - a většinou chybná - obvinění, že vláda zkroutila tak malou část případu proti Saddámovi Husajnovi by neměla být připsána. Kriminalizovat takové diskuse mezi úředníky a reportéry by bylo v rozporu s veřejným zájmem ... To znamená, že obvinění, která pan Fitzgerald vznesl proti panu Libbymu, nejsou technické. Podle obžaloby pan Libby lhal jak FBI, tak hlavní porotě. Žádný odpovědný státní zástupce by nepřehlédl vzor lži, jaký údajně tvrdí pan Fitzgerald. Prokurátor byl požádán, aby prošetřil závažnou otázku, a takové překážky jsou, jak řekl včera, jako házení písku rozhodčímu do tváře. V tomto případě se zdá, že přispěli k zoufalému rozhodnutí pana Fitzgeralda přinutit řadu novinářů svědčit o rozhovorech s důvěrným zdrojem. Zdá se, že jak pan Libby, tak pan Rove umožnili mluvčímu Bílého domu zveřejnit nepravdivé informace o jejich účasti.

John W. Dean , bývalý právní zástupce Richarda Nixona , píše v otevřeném dopise Patricku Fitzgeraldovi :

Ve svém postu zvláštního právního zástupce nyní nemáte nic menšího než autoritu generálního prokurátora Spojených států pro účely vyšetřování a stíhání „údajného neoprávněného vyzrazení identity zaměstnance CIA“. (Zaměstnancem je samozřejmě Valerie Plame Wilsonová, zaměstnankyně CIA se statusem utajení a manželka bývalého velvyslance Josepha Wilsona.) 30. prosince 2003 jste obdrželi dopis od náměstka generálního prokurátora týkající se vašich pravomocí. 6. února 2004 jste obdrželi dopis s dalším objasněním, ve kterém jste bez výhrad uvedli, že v této věci jsou vaše pravomoci „úplné“. Ve skutečnosti tedy jednáte s mocí generálního prokurátora Spojených států.

S ohledem na vaše široké pravomoci jsou limity a úzké zaměření vašeho vyšetřování překvapivé. 28. října tohoto roku vydala vaše kancelář tiskové prohlášení, ve kterém jste uvedli, že „Hlavním zaměřením vyšetřování hlavní poroty bylo zjistit, kteří vládní úředníci sdělovali médiím před 14. červencem 2003 informace týkající se CIA Valerie Wilsonové přidružení a povaha, načasování, rozsah a účel těchto zveřejnění, jakož i to, zda kterýkoli úředník takové zveřejnění provedl s vědomím, že zaměstnání Valerie Wilsonové u CIA byla utajovaná informace. “

Z historického hlediska je problémem skutečnost, že úzkost vašeho vyšetřování, které se zjevně zaměřuje na zákon o ochraně identit ( Intelligence Identities Protection Act), což je trestným činem odhalení skrytého statusu agenta CIA), hraje přímo do rukou pachatelů ve správě.

Ve skutečnosti je to přesně ten plán, který během Watergate využili ti, kteří se snažili zatajit zločiny Nixonovy administrativy a udržet zločince ve funkci.

V plánu bylo udržet vyšetřování zaměřené na vloupání do ústředí Demokratického národního výboru - a mimo atmosféru, v níž byla taková akce provedena. K tomuto cíli jsem byl veden nadřízenými, abych přiměl ministerstvo spravedlnosti, aby se nadále soustředilo na vloupání, a nic jiného.

To se stalo. A kdyby Kongres neprovedl vlastní vyšetřování (protože se jednalo o demokraticky kontrolovaný Kongres s republikánským prezidentem), je velmi pravděpodobné, že Watergate by skončil přesvědčením těch, kteří byli chyceni v pokusech o vloupání a odposlechy v sídle Demokraty.

Federální zákony

Zločiny

Fitzgeraldova pozice

Advokáti záznamu

Floyd Abrams zastupoval Judith Millerovou

Soudci, zvláštní právníci a soudní budovy

Soudci

Special Counsel Office Attorneys

  • Patrick Fitzgerald , zvláštní právní zástupce, americký právník pro severní obvod Illinois
    • Debra Riggs Bonamici , zástupkyně zvláštního právního zástupce, z amerického právního zástupce v severním okrese Illinois
    • Kathleen Kedian , zástupkyně zvláštního právního zástupce, z amerického ministerstva spravedlnosti, Washington DC
    • James Fleissner , zástupce zvláštního právního zástupce, ministerstvo spravedlnosti (DOJ)
    • Ron Roos , zástupce zvláštního právního zástupce, státní zástupce DoJ - sekce národní bezpečnosti.
    • Peter Zeidenberg , zástupce zvláštního právního zástupce, prokurátor DoJ - sekce veřejné integrity .

Soudní budovy

Prettyman Courthouse

Umístění hlavní poroty CIA úniku

Popová kultura

Dalším filmem, který úzce souvisí s případem, je Nothing But the Truth , režírovaný Rodem Luriem a v hlavní roli s Kate Beckinsale jako reportérkou uvězněnou za odhalení totožnosti agentky CIA (kterou hraje Vera Farmiga ), ale nikoli o zdrojích jejích informací. Film byl propuštěn v roce 2008.

Poznámky

Viz také

Reference

externí odkazy

Soudy Spojených států