Christologický argument - Christological argument

Kristologický argumentem pro existenci Boha , který existuje v několika formách, si myslí, že pokud některá tvrzení o Ježíši platí, jeden by měl přijmout, že Bůh existuje. Existují tři hlavní vlákna; argument z Ježíšovy moudrosti, argument z tvrzení Ježíše jako Božího syna a argument ze vzkříšení .

Argument z Ježíšovy moudrosti

Základní struktura tohoto argumentu je následující:

  1. Ježíšův charakter a moudrost jsou takové, že jeho názory na realitu jsou (nebo pravděpodobně budou) správné.
  2. Jedním z Ježíšových názorů na realitu bylo, že Bůh existuje.
  3. Názor, že Bůh existuje, je (nebo pravděpodobně bude) správný.

Některé formy evangelizace používají tento přístup. Potenciální obrácení jsou představeni Ježíši jako historickému charakteru a jsou diskutovány zásluhy Ježíšova učení. V takovém kontextu je historičnost Ježíše z Nazaretu zásadním faktorem při posuzování argumentu.

Hlavní námitky k (1) jsou návrhy, které:

  1. Zprávy o Ježíšově charakteru v Bibli nejsou spolehlivé.
  2. Ježíšovy názory na realitu nejsou (nebo pravděpodobně nebudou) nutně správné. Bertrand Russell ve své eseji „ Proč nejsem křesťan “ z různých důvodů kritizoval Ježíšův osobní charakter a filozofické postoje.
  3. I když předpokládáme, že Ježíš měl pravdu, moudrost a znalosti o mnoha věcech, neznamená to, že měl znalosti o všem. Hluboká znalost morální filozofie a nepravostí lidského stavu například nemusí nutně znamenat žádnou platnou odbornost v oblasti astrofyziky, fénické literatury nebo doslovné existence Boha.

Argument od nároků Ježíše na božství

Viz také: Lewisovo trilemma

Lewisovo trilemma je omluvný argument, který se tradičně používá k argumentaci pro božství Ježíše argumentem, že jedinou alternativou bylo, že byl zlý nebo klamaný. Jednu verzi propagoval literární vědec a spisovatel CS Lewis z University of Oxford v rozhlasovém rozhovoru BBC a ve svých spisech. Někdy je popisován jako argument „šílenec, lhář nebo pán“ nebo „šílený, zlý nebo bůh“. Má formu trilema - výběr ze tří možností, z nichž každá je nějakým způsobem obtížně přijatelná.

Tento argument je velmi oblíbený u křesťanských apologetů, ačkoli někteří teologové a bibličtí učenci nepovažují Ježíše za toho, že se prohlašoval za Boha. Někteří tvrdí, že se identifikoval jako božský agent s jedinečným vztahem k izraelskému Bohu . Jiní v něm vidí, že chce zaměřit pozornost na božské království, které vyhlásil.

Argument vychází z předpokladu, že Ježíš byl velkým učitelem morálky. Struktura argumentu je následující:

  1. Ježíš tvrdil, že je Bůh
  2. Ježíš byl moudrý učitel morálky
  3. Podle tohoto trilema byl Ježíš nečestný, klamaný nebo Bůh
  4. Žádný moudrý morální učitel není nepoctivý
  5. Žádný moudrý morální učitel není klamán
  6. Ve 2 a 4 nebyl Ježíš nepoctivý
  7. Ve 2 a 5 už nebyl Ježíš oklamán
  8. Ve 3, 6 a 7 byl Ježíš Bohem
  9. V 8 existuje Bůh

Ti, kteří tyto prostory zpochybňují, navrhují, aby:

  1. Sporná premisa 1: Ježíš byl opravdu moudrý morální učitel, ale jeho hlášená učení byla zkreslená nebo zkreslená. Například možná ve skutečnosti netvrdil, že je božský; toto tvrzení může být přidáno pozdějšími autory. Mnoho moderních novozákonních učenců tvrdí, že Ježíš ve skutečnosti netvrdil, že je Bůh.
  2. Sporná premisa 2: CS Lewis vyjádřil názor, že každý pouhý muž, který by se prohlašoval za Boha, by podle definice nemohl být moudrým učitelem morálky (a že naopak žádný moudrý učitel morálky by o Bohu netvrdil). Christopher Hitchens tvrdil, že Ježíš nebyl moudrý učitel morálky, tím, že argumentoval proti několika jeho učením. Například o Ježíšově učení „Nechť první hodí kamenem ten, kdo je bez hříchu“, Hitchens napsal: „Pokud mají právo trestat jen ti, kdo nehřeší, jak by tedy mohla nedokonalá společnost vůbec určit, jak stíhat pachatele?“
  3. Sporná premisa 4: Člověk může být moudrým mravním učitelem, i když lže. Ježíš mohl věřit (jak tvrdili někteří pozdější filozofové), že náboženství je falešné, ale prospěšné pro společnost, a že zavedením nového náboženství (nebo reformou judaismu) přesto dělá dobrý skutek.
  4. Sporný předpoklad 5: Osoba může být moudrým učitelem morálky, přestože se klame. Udělení důvěryhodnosti některým, nebo dokonce většině něčích nároků, nevyžaduje, abychom dali důvěryhodnost všem. Někdo může věřit Sokratovým filozofickým tvrzením o spravedlnosti, aniž by věřil také Sokratovým teologickým spekulacím o řeckých bozích, nebo přijmout Aristotelovy názory na poezii, aniž by přijal jeho tvrzení, že těžší předměty padají rychleji než lehčí.

Filozof John Beversluis popsal Lewisovy argumenty jako „textově nedbalé a teologicky nespolehlivé“ a tento konkrétní argument jako logicky nezdravý a příklad falešného dilematu . Novozákonní učenec NT Wright kritizuje Lewise za to, že neuznal význam Ježíšovy židovské identity a nastavení-nadhled, který „přinejlepším drasticky zkratuje argument“ a který Lewis staví otevřený kritice, že jeho argument „nefunguje“ jako historii, a nebezpečně se obrátí, když historičtí kritici zpochybňují jeho čtení evangelií “, ačkoli věří, že to„ nenarušuje případné tvrzení “.

Argument ze vzkříšení

Viz také: Argumenty o existenci Boha a kristologie

Dalším argumentem je, že Ježíšovo vzkříšení nastalo a bylo Božím aktem, proto musí Bůh existovat. Byly představeny některé verze tohoto argumentu, například argument NT Wrighta z povahy tvrzení o vzkříšení na jeho výskyt a „argument minimálních faktů“, hájený učenci jako Gary Habermas a Mike Licona , kteří obhajují, že Bůh vzkříšení Ježíše z mrtvých je „nejlepším vysvětlením souboru prohlašovaných historických faktů o Ježíši a jeho učednících“.

William Lane Craig , další zastánce tohoto posledního argumentu, obsahuje v seznamu faktů:

  1. Po jeho ukřižování byl Ježíš pohřben v hrobě Josefem z Arimatie
  2. V neděli po ukřižování našla skupina jeho následovnic Ježíšův hrob prázdný
  3. Různí jednotlivci a skupiny lidí při různých příležitostech a za různých okolností zažili zjevení Ježíše živého z mrtvých
  4. Původní učedníci věřili, že Ježíš vstal z mrtvých, přestože měli všechny předpoklady pro opak.

Ve světle těchto věcí dále říká, že nejlepším vysvětlením je, že Bůh vzkřísil Ježíše z mrtvých.

Takové argumenty měly mnoho odpovědí, které závisí na příslušné verzi. Argument „minimálních faktů“ byl například kritizován jak ohledně skutečné pravdivosti prohlašovaných historických faktů, tak i pro odvození nejlepšího vysvětlení, že Bůh vzkřísil Ježíše z mrtvých. V druhém případě lidé jako Gerd Lüdemmann zdůvodňují své odmítnutí na základě filozofických důvodů, zatímco jiní, jako například Bart D. Ehrman , to dělají spíše metodologickými důvody. Pokud jde o tvrdená fakta, Ehrman a další hájí, že zdroje použité při jejich obhajobě (obvykle evangelia) nejsou důvěryhodné, a proto nelze fakta věrohodně zjistit, zatímco jiní poskytli pozitivní důvody, aby je mohli prohlásit za nepravdivá.

Toto je hlavní pozice v islámu, který odmítá, že by byl Ježíš někdy ukřižován. Islámské texty kategoricky popírají ukřižování a smrt Ježíše z rukou Židů. Korán uvádí, že Židé se snažili Ježíše zabít, ale nezabili ho ani nekřižovali, přestože jim byla ukázána jeho podoba. Tradicionalisté věří, že Ježíš nebyl ukřižován, ale naopak byl vzkříšen živý do nebe . Toto pozvednutí je chápáno tak, že znamená tělesný vzestup, zatímco někteří koránští učenci, jako například Muhammad Asad , zatímco křížové odkazy na text to považují za pozvednutí na počest:

„Že řekli (s chloubou):„ Zabili jsme Krista Ježíše, syna Marie, Božího posla “;- ale nezabili ho, ani ho ukřižovali, ale tak se to ukázalo jim i těm, kteří se liší v nich je plno pochybností, bez (jistých) znalostí, ale pouze domněnky, které by následovaly, protože pro jistotu ho nezabili:- Ne, Bůh ho povznesl k sobě; a Bůh je vznešený v moci, moudrý. “ [ Korán  4: 157–158 ]

Podle některých muslimských tradic byl Ježíš nahrazen dvojníkem; jiní naznačují, že to byl Simon z Kyrény , nebo jeden z učedníků, jako byl Jidáš Iškariotský . Někteří jiní to považují za Ježíše, který přežívá ukřižování. Menšina komentářích Ismaili nebo racionalistické ( falāsifa ) opřené potvrdil ukřižování tím, že argumentuje, že Ježíšovo tělo bylo ukřižován, ale jeho duch vystoupil. Tento výklad byl však obecně odmítán a podle encyklopedie islámu mezi učenci existovala jednomyslná shoda v popírání ukřižování, přestože slavný muslimský obhájce Shabir Ally prokázal, že je možné, že Ježíš nebyl vůbec ukřižován. Moderní komentátoři, jako je M. Hayek, interpretují verš tak, že říkají, že ukřižování „se jim zdálo“ (tj. Židé).

Viz také

Reference