Koloniální původy srovnávacího vývoje - Colonial Origins of Comparative Development
„ Colonial Origins of Comparative Development “ je článek z roku 2001, který napsali Daron Acemoglu , Simon Johnson a James A. Robinson a byl publikován v American Economic Review . To je považováno za klíčový přínos pro rozvojové ekonomiky prostřednictvím využívání evropských úmrtnosti osadníka jako instrumentální proměnné z institucionálního vývoje v bývalých koloniích . Teorie navržená v článku je, že Evropané zřizovali instituce vyvolávající růst pouze v oblastech, kde bylo příznivé prostředí pro choroby, aby se mohli usadit. V oblastech s nepříznivým prostředím chorob pro Evropany, jako je střední Afrika , místo toho založili těžební instituce, které přetrvávají dodnes a vysvětlují velkou část rozdílů v příjmech mezi zeměmi. Byly identifikovány důležité problémy s daty a analýzou, což způsobilo určité pochybnosti o správnosti těchto výsledků.
Pokračování článku
První otázka, kterou si autoři kladou, je jednoduchá: „Jaké jsou základní příčiny velkých rozdílů v příjmech na obyvatele napříč zeměmi?“. Přestože si autoři jsou vědomi skutečnosti, že v této otázce nebylo dosaženo konsensu, naznačují, že instituce mohou mít s tímto problémem něco společného.
V tomto příspěvku nabízejí teorii variability v institucích mezi bývalými koloniemi evropských zemí založenou na 3 předpokladech: různé typy evropských koloniálních politik, proveditelnost osídlení a vytrvalost těchto institucí.
Různorodostí kolonizačních politik autoři myslí odlišnou povahu a stupeň různých politik, přičemž přítomnost evropských kolonizátorů je důležitým faktorem ovlivňujícím formu kolonialismu.
Země se značným počtem evropských osadníků a politikami nebo právy podobnými těm z jejich mateřských zemí dostávají značku „Neo-Europes“ (jméno poprvé představil historik Alfred Crosby v roce 1986). V těchto koloniích se zavedené instituce řídily vzorem své domovské země. Pokud ne, osadníci byli připraveni je prosadit silou. Jejich argumentem bylo, že jsou stále občany své rodné země, a proto mají právo být s nimi zacházeno jako s vlastí. To byl případ Austrálie ve 40. letech 19. století, kde většina osadníků byli bývalí zločinci, zatímco majitelé pozemků byli většinou bývalí námořníci, což vedlo k tlaku na ústavní změny.
Na druhé straně státy s malou ochranou vlastnických práv a vyvlastněním vládou autoři označují jako „extraktivní státy“. Zejména ve španělských a portugalských amerických koloniích bylo hlavním cílem vytěžit co nejvíce kovů a dalších komodit. Podobná situace byla pozorovatelná v západoafrických britských koloniích, na Pobřeží slonoviny a Zlatém pobřeží a možná nejextrémnějším případem bylo Belgické Kongo .
Proveditelnost osídlení většinou souvisela s přítomností různých chorob v potenciálních koloniích. Je doloženo, že tento faktor měl velký význam, jako tomu bylo například v případě otců poutníků . Při výběru destinace se rozhodli kvůli nižší úmrtnosti v USA migrovat na místo, které se mělo stát Spojenými státy, a ne do jiné britské kolonie, Guyany . Při rozhodování, kam poslat zločince, bylo několik míst odmítnuto kvůli vysoké úmrtnosti a jako konečná destinace odsouzených byla vybrána Austrálie. Úmrtnost byla také jedním z významných faktorů ovlivňujících rozvoj nových osad - vyšší pravděpodobnost přežití byla pro potenciální nové kolonisty atraktivnější.
Stálost institucí funguje s konceptem, že instituce zavedené kolonisty převládaly v zemích i poté, co vyhlásily nezávislost na svých kolonizátorech. Možností je několik, autoři tohoto příspěvku nabízejí tři z nich. Za prvé, zavedení nových institucí je nákladné. Elity mohou upřednostňovat zachování fungujících institucí před zaváděním nových, nákladných. Za druhé, čím menší vládnoucí elita, tím vyšší zisk z těžební strategie, tím větší motivace zachovat provoz institucí. Za třetí, agenti, kteří nevratně investovali (přímo nebo nepřímo) do institucí, by mohli být ochotnější si tyto instituce ponechat.
Tito tři premisové autoři využívají jako základ k využití smrtelnosti evropských kolonistů jako nástroje pro současné instituce v těchto zemích. Jejich hypotéza je následující: úmrtnost osadníků ovlivnila osady, osady ovlivnily rané instituce a ty zase vytvořily půdu současných institucí.
Na vzorku 75 bývalých evropských kolonií nacházejí silný negativní vztah mezi současným HDP na obyvatele a úmrtností na tisíc bývalých osadníků v těchto zemích (od sedmnáctého do devatenáctého století). Autoři tvrdí, že letalita kolonistů v minulosti vysvětluje více než 25% rozmanitosti v institucích v současnosti, a dodává, že úmrtnost kolonistů nemá v těchto zemích žádný dopad na aktuální HDP na obyvatele, ale na ten způsobený institucionálním rozvojem.
Důležitou věcí, kterou stojí za zmínku, je také vyloučení korelace mezi chorobným prostředím a současnou ekonomickou výkonností. Může existovat tendence spojovat smrtelnost osadníků s výskytem nemocí (což není špatné), je však důležité mít na paměti, že imunitní systém kolonistů a místních obyvatel, kteří byli po staletí vystaveni místním chorobám, se liší, a proto je velmi nepravděpodobné, že by ekonomická výkonnost bývalých evropských kolonií byla dána výskytem chorob. Autoři ilustrují kontrast mezi imunitami místních lidí a osadníků na příkladu vojsk v Britské Indii. Jednotky v této kolonii se skládaly z vojáků rekrutovaných na místní úrovni a vojáků, kteří dorazili se svými jednotkami z Britských ostrovů. Podle Curtina, 1968, který je citován autory, byla úmrtnost britských vojáků v Británii a místních branců sloužících v britské armádě v Indii přibližně stejná. Letalita mezi britskými vojáky v Indii však byla 7–10krát vyšší než smrtelnost místních indických vojáků.
Autoři také pozorují, že odlehlé hodnoty nemění výsledek. Vyloučení rozvinutých zemí, jako je Austrálie nebo Nový Zéland, nemá žádný účinek, stejně jako vyloučení afrických zemí. Dalším důležitým pozorováním je, že odhady se téměř nezměnily, když byly zahrnuty kontroly pro jiné proměnné, jako je hlavní kolonizátor, náboženství, legální původ nebo kultura.
Autoři také poukazují na to, že vědí o jiných vědcích zabývajících se úmrtností kolonizátorů a institucí, ale jejich přístup považují za nový, protože nikdo předtím konkrétně nezkoumal vztah mezi úmrtností, osadami a institucemi. Další novinka v této práci spočívá v pohledu na výše uvedené faktory bez ohledu na národnost kolonizátorů. Mnoho ekonomů ( mimo jiné Hayek , La Porta, Landes) studovalo význam koloniálního původu, ale tyto práce byly většinou zaměřeny na rozdíly založené na národnosti osadníků, kteří kolonizovali země (většinou zkoumali rozdíly mezi britskými koloniemi a koloniemi Francie nebo Španělska , protože tyto země byly v té době největšími kolonizátory). Tato studie se však zaměřuje výhradně na podmínky v koloniích, bez ohledu na původ osadníků.
Autoři konečného výsledku zkoumali, že existuje vysoká korelace mezi úmrtností a osídlením, mezi osadami a ranými institucemi a mezi ranými a současnými institucemi. Rovněž poukazují na to, že instituce a ekonomická výkonnost nejsou předurčeny, a proto je lze změnit (jako v případě Korejské republiky v 60. letech). Autoři také připouštějí, že stále existuje mnoho otázek, které nebyly zodpovězeny, a jsou předmětem dalšího studia.
Kritika
Replikaci studie publikoval ve stejném časopise o jedenáct let později David Y. Albouy, který tvrdil, že „36 ze 64 zemí ve vzorku je přiřazena míra úmrtnosti z jiných zemí, často na základě mylných nebo protichůdných důkazů“ a „nesrovnatelná úmrtnost“ sazby [...] jsou kombinovány způsobem, který upřednostňuje hypotézu. Když jsou tyto problémy s daty kontrolovány, postrádá vztah mezi úmrtností a rizikem vyvlastnění robustnost. “ Původní autoři odmítli kritiku ve své odpovědi.
Viz také
Reference
 |
Tento článek související s ekonomikou je útržek . Wikipedii můžete pomoci jejím rozšířením . |