Kontroverze mexických všeobecných voleb 2006 - Controversies of the 2006 Mexican general election

Podle oficiálního sčítání měl López Obrador oproti Calderónovi výhodu, dokud nebylo sečteno 97,50% volebních místností, načež Calderón předběhl první místo s rozdílem méně než 1% hlasů.
Politika Mexika
Znak Mexika. Svg
Federální vláda
Výkonný
Legislativa
Justiční
Volby
Politické strany
administrativní oddělení
Zahraniční vztahy
Vlajka Mexika. Svg Mexický portál

Mexické všeobecné volby ze dne 2. července 2006, byl nejvíce hotly sporné volby v historii mexické a jako takový, výsledky byly sporné . Podle Federálního volebního institutu (IFE) počáteční „Rychlý počet“ určil, že závod byl příliš blízko k vyhlášení, a když byl „oficiální počet“ dokončen, Felipe Calderón z Národní akční strany (PAN) z pravé strany středu zvítězil s rozdílem 243 934 hlasů (neboli 0,58%). Druhý v pořadí, Andrés Manuel López Obrador z levostředné Koalice pro dobro všech ( PRD , PT , Konvergence ), okamžitě zpochybnil výsledky a vedl v Mexico City masivní pochody, protesty a akty občanského odporu . Dne 9. srpna, zatímco se protesty stále rozšiřovaly, volební úředníci provedli částečné přepočítání poté, co jim to nařídil federální volební soud v zemi (TEPJF, někdy označovaný zkratkou jeho předchůdce TRIFE ). Tribunál nařídil přepočítání volebních místností, u nichž bylo rozhodnuto, že mají důkazy o nesrovnalostech, což bylo asi devět procent z celkového počtu.

Dne 5. září tribunál prohlásil, že Felipe Calderón splnil všechny ústavní požadavky, aby mohl být zvolen, a byl prohlášen zvoleným prezidentem. Některé snahy o občanský odpor vedené Andrésem Manuelem Lópezem Obradorem byly zachovány ve snaze podpořit změnu názoru země, stejně jako další aktivity, jako je dokument mexického filmaře Luise Mandokiho .

Volby a výsledky

V neděli 2. července 2006 uspořádalo Mexiko první prezidentské volby v éře po PRI ( Institucionální revoluční strana ). Průzkumy médií předpovídaly velmi těsný závod.

Abychom porozuměli některým obviněním a kontroverzím, bude užitečné znát některé podrobnosti o tom, jak byly sčítány hlasy a jak byly vykazovány dílčí výsledky.

Počítání hlasů

Od federálních voleb v roce 1997 dohlížel na volby v Mexiku (nyní rozpuštěný) Federální volební institut , známý pod španělskou zkratkou IFE . Před rokem 1997 vedly volby federální vláda Secretaría de Gobernación (ministerstvo vnitra). Zákon, kterým se řídí volby, byl Federální kodex pro volební instituce a procedury, COFIPE . COFIPE byl pozměněn po volbách v roce 2006; odkazy na články v tomto oddíle odkazují na COFIPE tak, jak platil během voleb v roce 2006, není -li výslovně uvedeno jinak.

Podle tehdy platného zákona bylo každé volební místo obsazeno náhodně vybranými občany z příslušného okresu, kteří tvořili ředitelský výbor Mesa Directiva . Před volbami absolvovali školení od IFE. Kromě volebních místností by každá strana, koalice nebo aliance účastnící se voleb mohla pro každé volební místo jmenovat až dva pozorovatele a jednoho náhradníka (článek 198 COFIPE).

Aby mohli občané hlasovat, museli předložit platný pověřovací list votar con fotografía (voličský průkaz s fotografií). Průkaz byl zkontrolován podle oficiálního seznamu voličů pro volební místo, který obsahoval faksimile každé karty. Občan poté dostal prázdné lístky a nasměroval je do kabiny, aby je mohl tajně označit; pokud osoba nemohla číst nebo byla tělesně postižená, mohla by být doprovázena jedinou osobou, kterou sami určili. Občan poté složil hlasovací lístky a uložil je do odpovídajících uren. Poté tajemník řídícího výboru zapíše „hlasoval“ do záznamu, který odpovídá občanovi v oficiálním seznamu voličů, identifikační karta byla označena a vrácena voliči a jejich pravý palec byl označen nesmazatelným inkoustem (článek 218). Straničtí a koaliční zástupci hlasovali ve stánku, ke kterému jsou přiřazeni, a byli zapsáni do zvláštních záznamů v seznamu voličů. Během hlasování mohli zástupci strany podat písemně stížnosti, které obdržel předseda a zaprotokoloval tajemník (článek 221). Rovněž byl instalován určený počet „zvláštních hlasovacích míst“ pro osoby hlasující mimo jejich volební místo. Jejich palce byly zkontrolovány, než jim bylo umožněno hlasovat, a data byla zaznamenána. Bylo jim dovoleno odevzdat hlasy ve všech volbách, které odpovídají umístění zvláštního hlasovacího místa i jejich vlastnímu registru; například pokud volili ve svém státě, ale mimo svůj obvod, směli odevzdat hlasy senátorovi a prezidentovi, nikoli však okresnímu poslanci (článek 223).

Hlasování bylo zastaveno v 18 hodin nebo kdykoli kdokoli, kdo byl v souladu s hlasováním v 18 hodin, byl hlasování ukončen (článek 224); hlasování by mohlo být uzavřeno dříve, pouze pokud by všichni členové řídícího výboru souhlasili, že všichni registrovaní voliči odevzdali svůj hlas. Jakmile se volební místo zavřelo, za přítomnosti zástupců strany měl na starosti sčítání a zaznamenávání hlasů řídící výbor (článek 229 COFIPE). Po skončení sčítání byly do Acta de Escrutinio (oficiální sečtený list) zaznamenány součty pro každého kandidáta, celkový počet zapsaných hlasů, celkový počet anulovaných hlasů a celkový počet prázdných prázdných lístků ; kromě toho by všechny incidenty, ke kterým došlo během hlasování nebo sčítání, byly popsány písemně (článek 232). Nakonec každý člen řídícího výboru a všichni přítomní zástupci stran byli povinni podepsat listinu o shodě; posledně jmenovaným bylo umožněno podepsat protest a vysvětlit své důvody, pokud si to přáli (článek 233).

Poté byl vytvořen soubor pro volební místo. Soubor obsahoval kopii deníku ( volební listina Acta de la jornada ), kopii podepsaného listu se záznamem a kopii veškerých podaných protestů. Oddělené pakety obsahovaly nepoužité hlasovací lístky, anulované hlasovací lístky a platné hlasy. Samostatná obálka obsahovala seznam voličů. Nakonec byly všechny soubory umístěny společně do zapečetěného balíčku; zapečetěný balíček pak podepsal každý člen řídícího výboru a každý zástupce strany, který si to přál (článek 234).

Každý zástupce strany poté obdržel kopii oficiálního soupisu; poté byl zástupce povinen podepsat potvrzení o převzetí. Na vnější stranu zapečetěného volebního balíčku byla umístěna průhledná obálka obsahující podepsanou kopii oficiálního listu se záznamem (článek 235). Předseda řídícího výboru poté umístil zvětšenou kopii závěrečných zpráv na viditelné místo mimo volební místo; tato kopie měla být podepsána předsedou a mohli ji podepsat všichni ostatní členové výboru a zástupci stran, kteří si to přáli (článek 236). Nakonec bylo volební místo oficiálně uzavřeno a předseda řídícího výboru (s případnými zástupci stran, kteří si to přáli) doručil zapečetěný balíček a dokumentaci na okresní úřad, kde o několik dní později začal oficiální sčítání (viz níže). Volební místnosti vedle okresního úřadu byly povinny jej doručit „okamžitě“ po uzavření volebního místa. Městská volební místa umístěná mimo okresní úřad byla povinna doručit pakety do 12 hodin a venkovská hlasovací místa do 24 hodin od uzavření (článek 238).

PŘÍPRAVKA

IFE byl nařízený podle zákona poskytovat rychlou informaci a rychlý odhad volebních výsledků, ale to mělo žádnou pravomoc určit výsledek voleb.

IFE měla zavedeny dva systémy. Jedním z nich je Programa de Resultados Electorales Preliminares (Program předběžných volebních výsledků, známý pod jeho iniciálami PREP ); druhým byl Conteo Rápido (Rychlý počet) . Ačkoli tito dva byli často zmatení, ve skutečnosti šlo o dva samostatné systémy.

PREP je mechanismus pro zveřejnění výsledků voleb. Jakmile se volební místnosti zavřely a v každém volebním místě byly sečteny hlasy, byla kopie acta de escrutinio (oficiální zprávy z volebního místa) uzavřena do speciální obálky s průhledným okénkem. Poté bylo odesláno do Centra pro shromažďování a přenos informací ( Centro de Acopio y Transmisión de Datos nebo CEDAT), které se nacházelo v odpovídajícím volebním okrsku. Tam byly informace zachyceny a předány do ústředí IFE k veřejnému šíření. Informace byly poté zálohovány a zveřejněny na webových stránkách IFE a řadě zrcadel. PREP není odhadem ani statistickým cvičením, ale spíše úplnými neoficiálními výnosy z každého volebního místa, jak byly vypočteny ve volebních místnostech v den voleb. Nejedná se o oficiální návraty, protože součty musí být ověřeny okresní volební radou, než se stanou oficiálními. PREP bude pokračovat v shromažďování údajů, dokud nebudou hlášena všechna volební místa nebo do časných ranních hodin v pondělí 3. července. Pokud součty záznamů obsahovaly určité nesrovnalosti (např. Prázdné položky spíše než nuly, nečitelné součty atd.), Pak byly hlášeny samostatně, pod hlavičkou Nepravidelné , podle předchozí dohody mezi stranami, a nebyly přidány k součtům tak, jak byly přijaty. Tam, kde to bylo možné, byly jejich výsledky přidány při závěrečné zprávě v pondělí ráno.

V PREP byly výsledky voleb zveřejněny tak, jak byly přijímány IFE . Calderón rychle předběhl velmi brzký náskok Lópeze Obradora a snižující se náskok si udržoval až do konce.

Rychlé počítání

Conteo Rápido (Rychlý počet) byl naopak statistickým pokusem předpovědět trend voleb. V noci ve volbách měl být vybrán náhodný výběr z reprezentativního vzorku 7636 volebních místností a poté byla provedena statistická analýza ve snaze předpovědět vítěze. Dohoda ohledně Conteo Rápido byla následující: Pomocí výsledků, které byly získány 2. července do 22:00, provede technická komise statistickou analýzu (popsanou níže). Jakmile to bude hotové, výbor poskytne Luisovi Carlosovi Ugaldemu , prezidentovi IFE, zprávu s jedním ze čtyř doporučení/závěrů: (i) že je dostatečná jasnost a ujištění, která politická strana získá nejvíce hlasů; ii) že k získání dalších údajů, které by objasnily závěry, bylo zapotřebí více času; (iii) že závod byl příliš blízko na to, aby byl povolán; nebo iv) že neexistuje dostatečný vědecký základ pro uplatnění testů na získaných vzorcích. Ugalde by pak závěry zprávy zveřejnil; opět, podle předchozí dohody, v případě (i) ​​by byl vyhlášen vítěz; v případě (ii) by bylo za tímto účelem učiněno oznámení a oznámení o závěru odloženo o ne více než dvě hodiny; a v případě, že (iii) bude závod označen „příliš blízko hovoru“ a přesné výsledky (tj. kdo byl podle analýzy vepředu) nebudou odhaleny. Podle oficiální zprávy bylo předem rozhodnuto, že bude vyhlášen vítěz a volby budou vypsány pouze tehdy, pokud bude odstup mezi intervaly odpovídajícími prvním dvěma místům větší než 0,6%.

Ve 22:15 hod. 2. července byl vybrán náhodný odběr 7 263 volebních míst (z původního reprezentativního odběru 7636 volebních míst). Na odběru vzorků byly provedeny tři statistické testy. „Robustní“ test, který má poskytnout konzervativní odhady jako kontroly pro ostatní dvě metody; klasický test; a Bayesovský test. Robustní test předpovídal, že Calderón získá mezi 35,25% a 37,4% hlasů, oproti 34,24% až 36,38% pro López Obrador. Klasický test předpovídal 35,68% až 36,53% pro Calderón, oproti 34,97% až 35,7% pro López Obrador. Bayesovský test předpovídal Calderón s 35,77% až 36,40% oproti López Obrador s 35,07% až 35,63% (viz strana 24 v oficiální zprávě). Definitivní výsledky přinesl pouze Bayesovský test, ale se vzdáleností mezi intervaly menší než 0,15%. Kolem 11:00 Luis Carlos Ugalde v přímém televizním přenosu oznámil, že technická komise uzavřela rozdíl příliš malý a že závod byl příliš blízko na to, aby se dal nazvat. Podle původní předchozí dohody mezi IFE a všemi politickými stranami Ugalde neprozradil výsledky Rychlého počítání. Později v noci zástupci PAN a Koalice pro dobro všech požádali o zveřejnění výsledků Rychlého sčítání , zatímco zástupce Aliance pro Mexiko ( aliance PRI a PVEM, jejímž kandidátem byl Roberto Madrazo Pintado , který dokončil vzdálenou třetinu) požádal, aby byl dodržen předchozí souhlas s důvěrností. Začaly se objevovat protichůdné zvěsti, o nichž hrabě upřednostňoval, a oficiální zpráva byla o několik dní později vydána tisku a prostřednictvím webových stránek IFE, aby je potlačila.

Konečný oficiální počet (viz další část) dal Calderónu 35,89% hlasů, zatímco López Obrador obdržel 35,31%, což potvrzuje předpověď Rychlého počtu.

Oficiální počet

Calderón vs. López Obrador ve zprávách IFE. Všimněte si, že tento graf pokrývá 3,5 procentního bodu od shora dolů k vertikálnímu měřítku. Klikni pro zvětšení.

V souladu s COFIPE (španělská zkratka pro federální kodex volebních postupů a institucí), oficiální hrabě začal ve středu 5. července 2006. Zapečetěné hlasovací lístky spolu s jejich podepsanými akty de escrutinio y cómputo (oficiální seznamy ) byly shromážděny okrskovou volební radou. Každý záznamový list byl zkontrolován na možné chyby nebo změny; Členům rady z jakékoli strany je dovoleno vznést určité námitky a za stanovených podmínek by bylo možné otevřít a prozkoumat balíčky; například balíček by mohl být otevřen a přepočítán v případě nečitelného záznamového listu. Okresní volební rada pak potvrdí součty z každého balíčku a volebního místa a výsledky předá IFE .

Proces trval přibližně 30 hodin nepřetržité nepřetržité práce. IFE zveřejnila výsledky tak, jak byly přijímány a tabelovány ze všech 300 volebních rad v zemi, jedna za každý okrsek. Výsledky byly zveřejněny v tabulce; časný náskok Lópeze Obradora se pomalu zmenšoval, až ho Calderón ve čtvrtečních ranních hodinách předjel. Na rozdíl od PREP, oficiální počet sčítal hlasy organizovaněji. Informace přijaté od okresních rad byly přidány k průběžnému počtu v pořadí podle čísla okresu, když dorazily do kanceláře. Samotné rady zkoumaly volební balíčky v číselném pořadí. Obzvláště pomalu přicházely návraty z několika severních států, které podle PREP silně favorizovaly PAN; zpoždění bylo přinejmenším částečně způsobeno dvojitou kontrolou záznamů. Podle mexického zákona mohla každá politická strana požádat o dvojí kontrolu a vznést námitky. Koordinátor kampaně pro Calderón obvinil ze zpoždění dilatační taktiku zástupců PRD v těchto okresech.

Konečný počet hlasů hlášený 6. července ukázal, že Calderón získal 35,89% (15 000 284 hlasů), zatímco López Obrador získal 35,31% (14 756 350 hlasů). Rozdíl mezi nimi byl 243 934 hlasů (neboli 0,58%).

Přepočítávání a odvolání

V sobotu 5. srpna se TEPJF sešel na veřejném zasedání, aby rozhodl o spisech Lópeze Obradora vycházející z nesrovnalostí a žádostí o přepočet. Sedm soudců jednomyslně hlasovalo, že existuje dostatečné právní odůvodnění k nařízení přepočítání pouze v 11 839 urnách ve 155 okrscích (9,2% z celkového počtu), čímž odmítl veřejný požadavek Lópeze Obradora, aby byly přepočítány všechny hlasy a urny.

Tribunál své rozhodnutí o částečném přepočtu založil na skutečnosti, že navzdory veřejnému požadavku generálního přepočtu „hlasování za hlas“ strana Lópeze Obradora předložila právní nároky pouze u méně než 44 000 volebních místností, tedy méně než 34%. Z právního hlediska tedy TEPJF považovalo za kontroverzní pouze těch 44 000 volebních místností. Tribunál rozhodl, že by se neměly přepočítávat nekontroverzní hlasy, protože „jistota požadovaná koalicí (strany Lópeze Obradora) je vázána na respektování počtu občanů v nekontroverzních volebních místnostech“. Tribunál však potvrdil, že zásady jistoty ve volbách požadovaly oprávněné přepočítání v některých kontroverzních stanicích, protože tam byly zjištěny nesrovnalosti.

Částečné přepočítání hlasů ve sporných volbách začalo 9. srpna uprostřed stupňujících se protestů proti údajným volebním nesrovnalostem v těsných volbách .

28. srpna TEPJF oznámil výsledky částečného přepočítání, odečetl 81 080 hlasů pro Calderón, 76 897 hlasů pro Lópeze Obradora, 63 114 pro Roberta Madraza, 5 962 pro Patricii Mercado, 2 743 pro Roberto Campa a 7 940 pro zbývající kandidáty. Z přibližně 4 milionů přepočítaných hlasů bylo zrušeno celkem 237 736 hlasů. To znamená, že bylo zrušeno přibližně 6% přepočítaných hlasů.

Volební pozorovatelé

Byli tam národní i mezinárodní volební pozorovatelé.

Jednalo se o misi volebních pozorovatelů z Evropské unie . Z jejich tiskové zprávy z 15. června 2006:

„Základní tým EOM [volební pozorovatelské mise] na podporu hlavního pozorovatele zahrnuje 9 volebních odborníků a je od začátku června vyslán do Mexika. Brzy se k nim připojí 66 dlouhodobých pozorovatelů, kteří budou rozmístěni po celé zemi, aby sledovala období kampaně a předvolební přípravy, stejně jako den voleb a povolební období. “

El Universal oznámil, že mise byla přítomna ve všech státech Mexika a federálního okruhu od 22. června. Po volbáchvedoucí delegace EU José Ignacio Salafranca řekl, že považuje volby za čisté a rozhodnutí volebního tribunálu jako veletrh.

Mark Almond , volební pozorovatel v několika zemích (ale který se neúčastnil jako pozorovatel v mexických volbách), zpochybnil objektivitu masových médií obecně a Salafranca zvláště, přičemž citoval jejich politickou příslušnost ke španělské Partido Popular , považované za být ideově blízko PAN . Almond píše:

„Salafranca má úspěchy jako pozorovatel voleb. Ve všeobecných volbách v Libanonu v roce 2005 neměl problém s tím, že by prozápadní frakce zametla tabuli kolem Bejrútu, zúčastnila se méně než čtvrtina voličů a devět jejích křesel získalo bez symbolický alternativní kandidát. „Je to svátek demokracie,“ prohlásil. Jeho nálada se změnila, když se demokratický banket přesunul do oblastí, kde dominuje Hizballáh nebo křesťanský maverick generál Aoun. Najednou „kupování hlasů“ a potřeba „zásadní reformy“ "objevily se ve zprávách o pozorování EU."

Global Exchange skupina 24 mezinárodních pozorovatelů žádostmi bylo zjištěno, volební podvody či nesrovnalosti ve všech 60 volebních míst je pozorován, a vyzval k plné přepočítání. Mexická volební hlídací skupina Alianza Cívica ( Občanská aliance ) také tvrdila, že došlo k mnoha nesrovnalostem.

Sophie McNeill, australská televizní reportérka pro SBS Dateline Australia, uvedla:

Proč tedy většina tisku opakuje, že přítomnost mezinárodních pozorovatelů zajistila, že volby byly čisté a spravedlivé? „Byl to samotný volební tribunál, který zveřejnil tuto tiskovou zprávu o pozorovatelích,“ řekl mi prezident Global Exchange Ted Lewis. „Když to udělali, byli jsme na ně opravdu naštvaní. A asi dvě třetiny ostatních pozorovatelů byli diplomaté, kteří nesmějí veřejně komentovat.“

Sophie McNeill v tom článku také uvedla, že tam bylo 673 mezinárodních volebních pozorovatelů a že „dohlíželi jen na zlomek ze 130 tisíc volebních místností v zemi“.

Údajné nesrovnalosti

Den po volbách 2. července 2006 publikovaly levicově orientované noviny La Jornada zprávy o údajných volebních nesrovnalostech a eskalovalo tvrzení Lópeze Obradora, že vládnoucí strana vyhrála volby údajným „podvodem“.

Nelegální kampaň

V době před volbami měl José María Aznar , bývalý předseda vlády a čestný předseda Lidové strany ve Španělsku, údajně nezákonně zasahovat do voleb, jak je popsáno v článku 33 ústavy Mexika . John Ross v článku ze 6. dubna 2006 píše:

„Ugalde IFE, který se často zdá, že se přiklání k PAN, potřísnil benzín ohněm tím, že označil [Hugo] Chavezův zásah za„ neuvážený a nežádoucí “a požádal ministerstvo zahraničí, aby požadovalo nápravu. Koncem února Ugalde odmítl zasáhnout, když PAN přeletěl bývalého pravicového španělského premiéra Jose Maria Aznara do mexického hlavního města, aby podpořil Calderona, jménem jménem Disza Lopeze Obradora, a varoval, že jeho zvolení způsobí pád Mexika, což je mnohem zjevnější porušení článku 33, než by Chavez mohl nebo nemusel spáchali. "

Zatímco Hugo Chávez byl v době, kdy dělal své komentáře, prezidentem Venezuely, José María Aznar nebyl v době, kdy dělal své komentáře, hlavou vlády žádného národa. Kromě toho Hugo Chávez dělal své komentáře na veřejnosti a prostřednictvím vysílacích médií, zatímco Aznarovy komentáře byly vzneseny na soukromém setkání s členy PAN a nebyly určeny k vysílání.

Zavala obvinění

6. června, během druhé prezidentské debaty, López Obrador tvrdil, že Calderónův švagr Diego Heriberto Zavala Gómez nezaplatil daně ze zisku ve výši dvou a půl miliardy pesos, které Zavala získal v příznivých vládních zakázkách získaných během Calderón byl ministrem energetiky . López Obrador s názvem Zavala cuñado incómodo (nevyhovující zákon švagr), hra na přezdívku nevyhovující bratr z Raúl Salinas de Gortari .

Kampaň Calderón a Zavala obvinění popřel. Společnost El Universal oznámila 8. června, že podle vládní databáze veřejných zakázek Compranet měla Zavala tři smlouvy související s energetickým sektorem, všechny poté, co Calderón opustil úřad; a že jeho společnosti měly od roku 2003 celkem 18 smluv, celkem 129 milionů pesos.

V pátek 9. června 2006 López Obrador slíbil dodat dokumentaci, která by prokázala obvinění. Později téhož dne dorazila Claudia Sheinbaum z kampaně López Obrador do sídla kampaně Calderón se třemi kartotékami. Venku se s nimi setkal zástupce koordinátora kampaně Calderón a tisk a notář, který byl povolán kampaní Calderón. Zástupce koordinátora kampaně trval na tom, aby byly schránky otevřeny a obsah katalogizován a svědkem notáře, než byly dovezeny dovnitř. Následovala slovní konfrontace; během této konfrontace byly krabice otevřeny a bylo zjištěno, že byly téměř prázdné a obsahovaly pouze hrst kopií dokumentů, které PRD dříve zveřejnila, a tři CD. Sheinbaum se pokusil vysvětlit, co je obsahem, ale mezi přítomnými členy PAN a PRD začal křik a strkání. Obvinění proti Zavale byla po konfrontaci ukončena, ačkoli nebyla nikdy stažena.

Federální volební institut obvinění z korupce

V dubnu 2006, uprostřed obvinění, že se voleb účastnil jeden ze švagrů Felipeho Calderóna, Diego Hildebrando Zavala Gómez del Campo, IFE prohlásila, že se společnost Hildebrando neúčastnila implementace PREP. Později toho roku však bylo zjištěno, že Sagem Défense Sécurité , francouzská společnost, jejímž partnerem je Hildebrando, poskytla biometrické ověření databáze voličů pro IFE.

Novinář John Ross z 12. října 2006 tvrdil, že Elba Esther Gordillo , vedoucí Národního svazu pracovníků ve vzdělávání (SNTE), byla v souladu s PAN. Článek také uvedl: „Před 2. červencem zkorumpovala Gordillo vládnoucí kruhy IFE-jejího prezidenta, nyní opovrhovaného Luise Carlose Ugalde, a tři členové vedoucího rady byli jmenovaní Gordillo a učitelská unie czarina používala svůj sval během posledních týdnů kampaně nechat 22.000 lidí volební místo IFE a okresní úředníky nahradit jejími lidmi. “

Nákup hlasu

Závěrečná zpráva Global Exchange uvádí: „... jelikož kupující hlasů mohou znát výsledky v každém volebním místě, mohou pohrozit omezením výhod, pokud komunita pro svoji stranu nevytvoří stanovený počet nebo procento hlasů.“ Zpráva také uvádí: „Podle výzkumu provedeného Alianzou Cívicou ve volebním cyklu 2006 se na významné procento příjemců sociálních programů obrátily osoby, které by podmínily získání výhod programu programem výsledky voleb.“

Julia Murphy, profesorka antropologie University of Calgary, byla pozorovatelkou Global Exchange. Deník University of Calgary uvedl:

„Když jsme se objevili, dělalo se něco zábavného,“ řekl Murphy. Když lidé vyšli z volební místnosti, zástupci PRI jim dali 100 pesos a tričko, vysvětlila. „Je to zakořeněno v PRI,“ řekl Murphy a citoval praxi kupování hlasů a nátlaku na voliče.

Fernando Pliego Carrasco ve své knize El mito del fraude electoral en México („Mýtus volebních podvodů v Mexiku“) provedl studii příjemců několika vládních sociálních programů seřazenou podle indexu marginalizace volebního okrsku, ve kterém žili . Programy, které zvažoval, byly program „Desarrollo Local Microrregiones“ („Mikroregion místní rozvoj“) a programy „Desarrollo Humano Oportunidades“ („Možnosti lidského rozvoje“) federální vlády a v menší míře program „Empleo“ Temporal “(„ Temporal Employment “),„ Vivienda Rural “(„ Rural Housing “) a„ Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales “(„ Pomoc starším ve venkovských zónách “). Alianza por el Bien de Todos konkrétně zmínila první dva ve svých soudních spisech. Pliego Carrasco je Ph.D. v sociálních vědách od Colegio de Mexico , specializující se na sociologii, a je výzkumným pracovníkem Ústavu sociálního výzkumu Universidad Nacional Autónoma de México .

Pliego Carrasco kritizuje Alianziny spisy prohlášením, že byly založeny pouze na individuálních situacích, nikoli na rozsáhlé studii, že informace byly téměř vždy založeny na novinových výstřižcích a že studovaly pouze 26 okresů. Pro svou vlastní studii Pliego Carrasco porovnával růst hlasů od roku 2000 do voleb 2006 pro všechny strany. Ve všech případech Alianza vzrostla podstatně více než PAN, což dokonce ztratilo hlasy ve dvou kategoriích nejnižší marginalizace. Jeho závěr je, že neexistovaly žádné důkazy o tom, že by PAN měl z výdajů prospěch. Nenašel žádnou statistickou korelaci mezi výdaji a vítězným kandidátem. Podobné závěry odvodil i pro další čtyři programy. Jeho závěr je, že rozdělení hlasů nepodporuje hypotézu, že by sociální programy byly ovlivněny hlasováním velkoobchodně.

Otevírání hlasovacích balíčků

Al Giordano je 11.7.2006 článek má La Jornada fotografie 10.července protestu mimo kancelář Federálního volebního institutu v Tabasco města Comalcalco . Giordano píše: "Uvnitř je uvězněno nejméně deset úředníků IFE, kteří podle očitých svědků nelegálně vstoupili do budovy, vynesli na terasu zapečetěné volební urny a začali je otevírat, lámat oficiální pečeť. Byli viděni znovu revidovat ' actas 's hlasováním se sčítá a přepočítává hlasovací lístky, aniž by, jak vyžaduje zákon, přítomnost zástupců všech politických stran. "

Dne 16. července La Jornada tvrdil, že 40% hlasovacích balíčků na celostátní úrovni bylo nezákonně otevřeno IFE . Úředníci IFE později vysvětlili, že otevírání paketů nebylo nezákonné a že sloužilo pouze k uspokojení petice koalice Lópeze Obradora.

Hlasovací lístky nalezeny v koši

Byly různé zprávy o hlasovacích lístcích nalezených v koši.

V Ciudad Nezahualcóyotl a v Xalapě byly na skládkách nalezeny použité hlasovací lístky a další volební materiály.

Al Giordano ze společnosti Narco News napsal 5. července 2006 o lístcích objevených na skládce odpadu Nezahuacoyotl. Článek také obsahuje fotografii El Universal na skládce odpadu. Jeho článek z 8. července obsahuje fotografii La Jornada se třemi vyplněnými hlasovacími lístky nalezenými v odpadkovém koši v Mexico City.

Reforma později uvedl, že federální prokurátor pro volební zločiny uvedl, že nikdo soudně neobvinil nezákonné použití nebo přivlastnění volebního materiálu a že údajné hlasovací lístky na skládce odpadků Nezahualcoyotl byly ve skutečnosti fotokopiemi volebních zpráv, a nikoli hlasovacími lístky . Dodala také, že PRD nepodala žalobu ani soudní obvinění na žádnou z jejich veřejných poznámek.

Videa

Na tiskové konferenci 10. července 2006 ukázal López Obrador video, na kterém byl viděn muž, jak bere několik hlasovacích lístků a ukládá je do urny. López Obrador tvrdil, že video a druhé, které také distribuoval, bylo důkazem „těhotných uren“, což je eufemismus pro plnění hlasovacích lístků .

Během několika hodin představitelé IFE a volebních místností vysvětlili, že do prezidentských uren bylo nesprávně vloženo 8 až 10 hlasovacích lístků pro volby do Dolní sněmovny (bylo to vidět, protože hlasovací lístky pro prezidentské, senátorské a volby do dolní komory byly vytištěny na různě barevný papír, aby odpovídaly barvám políček). Článek 231 COFIPE stanoví, že hlasovací lístky vložené do nesprávného rámečku by měly být přesunuty do správného rámečku. Předseda volební místnosti nařídil přesunutí hlasovacích lístků do správné schránky a všichni přítomní zástupci s tím souhlasili. Video zaznamenal zástupce koalice, který také podepsal zprávu, která to vysvětlila v oficiálním soupisu. 11. července prezident volebního místa i pozorovatel zastupující koalici Lópeze Obradora potvrdili, že k tomu skutečně došlo.

V reakci na to López Obrador obvinil svého vlastního pozorovatele koalice z korupce a řekl: „Ne každý z našich pozorovatelů jednal správně“ a že „šlo o spoustu peněz a víme, že některým našim zástupcům byly peníze nabídnuty“. Na otázku, zda o tom mají nějaký důkaz, odpověděl, že ne.

Anulované hlasy

V hlavní stížnosti kolem 900 stran strana Lópeze Obradora tvrdila, že 900 000 zrušených hlasů pocházelo z oblastí, které pro něj hlasovaly silněji.

PŘÍPRAVKA

Objevila se různá tvrzení o možnosti podvodu týkající se výsledků PREP a také oficiální počet, který následoval. Mnoho lidí si ty dva spletlo a dále je svrhlo několik rozdílů mezi nimi. Například PREP kromě celkového průběžného součtu podle kandidátů uvádí také součet hlasování pro jednotlivé volební místnosti, okrsky po okresech a státy podle států. Zpráva oficiálního hraběte naopak poskytovala pouze úplné průběžné součty podle kandidátů, získané přidáním výsledků tak, jak byly hlášeny na úrovni okresní rady. Také pořadí, ve kterém byly přidány záznamy, bylo jiné (viz diskuse jinde v tomto článku). Chování průběžných statistik pro kandidáty bylo také velmi odlišné: v neoficiálním počtu PREP Calderón rychle předběhl velmi rané vedení López Obrador a udržel si klesající náskok až do konce, zatímco v oficiálním počtu López Obrador vedl z první zpráva o, dokud ho Calderon nepředjel těsně před koncem sčítání.

Statistické anomálie

Profesor fyziky Jorge A. López provedl statistickou analýzu výsledků PREP. Mezi odborníky na statistiky a dalšími neodbornými čtenáři proběhla diskuse o této analýze na blogu Columbia University na téma „Statistické modelování, příčinná inference a sociální věda“.

Profesor James K. Galbraith v komentáři ke svému článku ze dne 17. července 2006 píše: „U údajů PREP je podle mě otázkou, zda vidíme„ kybernetický podvod “nebo tradičnější druh, červený sledě. ve své eseji nepoužíval výraz „kybernetický podvod“. Zjištěné anomálie by v zásadě mohly být generovány elektronicky nebo ručně. Nebo aby byly úplné, mohly by mít nevinná vysvětlení; tato však dosud nebyla poskytnuta. " Profesor Galbraith je předsedou vládních/obchodních vztahů Lloyda M. Bentsena ml. Na škole pro veřejné záležitosti Lyndon B Johnson, University of Texas.

Profesor fyziky Luis Mochán také provedl několik analýz výsledků PREP; jedna zahrnovala vývoj výsledků PREP v průběhu času. Článek AlterNet z 2. srpna 2006 píše: „Mochán poznamenává, že tyto statistické anomálie nejsou definitivním důkazem čehokoli.“

Fernando Pliego Carrasco ve své knize El mito del fraude electoral en México („Mýtus o volebním podvodu v Mexiku“) zvážil načasování výsledků a spojil je s „mírou marginalizace“ volebních okrsků, jak ji určilo Consejo. Sčítání lidu Nacional de Población v roce 2005. Míra marginalizace okresu je měřítkem blahobytu okresu, jeho infrastruktury, velikosti populačních center a úrovně vzdělání. Velmi nízká marginalizace představuje bohatý okres s dobrou infrastrukturou a velkou vzdělanou populací. Velmi vysoká marginalizace představuje chudý okres s malou nebo velmi slabou infrastrukturou a malým, převážně nevzdělaným obyvatelstvem.

Níže uvedená tabulka ukazuje výsledky PREP seřazené podle stupně marginalizace a kandidáta.

Výsledky PREP, seřazené podle stupně marginalizace volebního místa
Marginalizační stupeň Calderón % z celkového počtu López Obrador % z celkového počtu Madrazo % z celkového počtu
Velmi nízký 9 944 226 24,18% 8,793,379 21,38% 4 560 137 11,09%
Nízký 2,037,185 4,95% 2 090 675 5,08% 1,365,348 3,32%
Střední 1 420 320 3,45% 1 637 675 3,98% 1 274 669 3,10%
Vysoký 1 146 928 2,79% 1532 211 3,73% 1 424 296 3,46%
Velmi vysoko 222 330 0,54% 459 537 1,12% 503,439 1,22%
Celkový 14 771 009 35,91% 14,513,477 35,29% 9,127,889 22,19%

Míra marginalizace okresu přímo souvisela s dobou, po kterou byly výsledky přeneseny do příslušného CEDAT. Ty s velmi nízkou marginalizací trvaly v průměru 4:31 hodiny; ti s nízkou marginalizací v průměru 6:14 hodin; střední marginalizace v průměru 6:54 hodin; vysoká marginalizace 8:45 hodin; a velmi vysoká marginalizace v průměru 10:32 hodin. Doba potřebná k získání výsledků z volebního místa do příslušného CEDAT také přímo souvisela s průměrnou vzdáleností mezi volebním místem a CEDAT. Téměř dvě třetiny Calderónových hlasů pocházely z okresů s velmi nízkou marginalizací, které dorazily jako první, s náskokem téměř tří procentních bodů před Lópezem Obradorem. Kromě toho Calderón získal vítězství pouze na těch okresech, zatímco López Obrador byl vpředu hlavně v okresech s nízkou, střední a vysokou marginalizací; Madrazo vyhrál jen v některých okresech s velmi vysokou marginalizací. Pliego Carrasco uvádí, že s přihlédnutím ke všem těmto faktorům je zcela vysvětleno chování dílčích souhrnů, zejména změny v tempech růstu, ke kterým došlo kolem 21:00, a další změny (nastíněné Alianzou v jejich soudních spisech) mezi 2 a 3 hodiny ráno. Pliego Carrasco kritizuje Mochána a další, že neberou v úvahu marginalizaci a vzdálenost mezi okresy a odpovídajícím CEDAT a že zvažují pouze velmi hrubé městské/venkovské třídění okresů a používají metody a techniky, které jsou platné pro přírodní vědy a inženýrství, ale které považuje za neopodstatněné v jejich aplikaci na sociální vědy.

V dopise zveřejněném dne 31. srpna 2006 v La Jornada , José Woldenberg napsal v části:

"[Bylo tvrzení, že] existoval 'algoritmus', který upravoval výsledky PREP. Nakonec fantazie padla mimo jiné proto, že PREP je pouze mechanismus, který má být v dosahu občanů a politických stran. informace o předběžných výsledcích, ale není to oficiální mechanismus pro sčítání hlasů. Kromě toho, protože politické strany mají velmi vysoký počet záznamů, mohou si ověřit, zda se jejich výsledky shodují s výsledky PREP (které jsou zobrazeny v hlasovacích místnostech podle volebních místností). Později bylo podezření rozšířeno tím, že jsme si všimli, že přesčasy PREP a okresních rad se neřídily stejnými tendencemi. Vysvětlení této údajné „anomálie“ se ukázalo jako být snadný a silný: základní proměnnou, která vysvětluje shromažďování informací v PREP, je vzdálenost mezi volebním místem a okresní radou (a také to, jak pomalu nebo rychle se samotné volební místo sčítá) hlasuje), zatímco v okresních zastupitelstvech postupuje sčítání jako funkce rychlosti, s níž jsou soupisy konfrontovány samotnými radami, diskuse, která v nich probíhá, a zda jsou či nejsou otevřeny volební balíčky “.

José Woldenberg byl zakládajícím členem Sjednocené socialistické strany Mexika (PSUM, 1981), Mexické socialistické strany (PMS, 1987) a PRD, kterou opustil v dubnu 1991. V letech 1996 až 2003 byl prezidentem IFE a dohlížel na všeobecné volby v roce 2000 .

Obvinění z přidaných nebo chybějících hlasů (přehlasování a podhlasování)

10. července 2006, Frontera NorteSur , referující o počáteční analýze Civic Alliance, napsala: „V pevnostech Lopez Obrador bylo sečteno o 312 450 hlasů více pro senátory než pro prezidenta, zatímco v pro-Calderonských zónách o 403 740 více hlasů pro prezidenta než byli senátoři uvedeni do tabulky. “ Neupřesňují však, který kandidát z toho má prospěch. Například v pevnosti PAN v Guanajuatu získali oba kandidáti téměř přesně stejný počet hlasů než jejich odpovídající senátorský kandidát, přičemž López Obrador lemoval Calderón o 51 498 až 51 283

Občanská aliance tvrdila, že v některých baštách Calderón počet odevzdaných hlasů výrazně převyšuje počet registrovaných voličů. Pliego Carrasco však (viz níže uvedená analýza) zjistil, že součty byly podobné pro volební místa nesená Lópezem Obradorem.

López Obrador také tvrdil, že v 72 197 hlasovacích místnostech bylo přidáno nebo chybělo 1 621 187 hlasů (55,33% z celkového počtu v celé zemi). Viz článek a graf s rozpisem čísel: Má také odkazy v postranním panelu na různé vědecké studie o výsledcích prezidentských voleb.

Luis Mochán analyzoval přehlasování a podhlasování pro ta volební místa, která k tomu měla dostatek neporušených dat, přičemž součty i kontroly založila na PREP. Použil čtyři různé metody a přišel na 1,5 až 2,35 milionu přehlasování a podhlasování; ty se vypočítají porovnáním počtu hlasů plus počtu prázdných hlasovacích lístků zbývajících, jak bylo uvedeno v PREP, s různými dalšími čísly také převzatými z PREP: celkový počet přihlášených voličů, celkový počet hlasovacích lístků původně přidělených do volebního místa , a tak dále. Tato analýza počtu hlasů je oddělená od jeho analýzy statistických anomálií na časové ose hlasování PREP. Jeho příspěvek ze 7. září 2006 (v angličtině) pojednává o obou těchto analýzách.

Někteří, včetně Mochána ve svém článku, poznamenávají, že od občanů, kteří se rozhodnou nevrhnout svůj hlas, může dojít k podhloubení; nadměrné hlasování může být důsledkem toho, že pracovníci průzkumu veřejného mínění nezaregistrují občana do protokolu; a tak dále.

Podle Mochána (str. 14 palců) jiní v tisku spekulovali, že většina přehlasování a podvrhů pochází z takzvaných „sousedících volebních místností“ a jsou výsledkem zmatku voličů, kteří odevzdali své hlasy v nesprávné pole (vysvětlení následuje). Mochán ani nepotvrzuje, ani nepopírá původ přehlasování a podhlasování a uvádí pouze agregované součty.

Důvod tohoto možného zmatku je následující: zákon stanoví pevný limit 750 voličů na jedno volební místo (článek 192.2 COFIPE). U okresů s vysokou hustotou zalidnění (zejména ve městech) obvykle jedno místo bude obsahovat několik volebních místností, aby se mezi ně rozdělili voliči (článek 192.3.B). Těmto volebním místům je obvykle přiřazeno jedno číslo; jedno je označeno jako „základní“ volební místo a ostatní jsou označena druhým číslem, které je identifikuje jako „sousedící 1“, „sousedící 2“ atd. Každý má své vlastní úředníky a volební urny. Protože jsou v těsné blízkosti (často bez jakéhokoli fyzického oddělení mezi nimi), není neobvyklé, že jsou voliči zmateni v tom, které pole odpovídá kterému místu pro hlasování (tento druh chyby je v Mochánově článku zmíněn několikrát; viz např. Str. 10 a 14 palců).

Tento zmatek má za následek, že hlasovací lístek pro jedno volební místo bude uložen do volební schránky odpovídající oficiálně odlišnému místu pro hlasování, což dává podtón pro správné volební místo a přehlasování pro nesprávné. Podle COFIPE (federálního kodexu volebních institucí a postupů), článku 231, by měl být hlasovací lístek, který je umístěn ve špatném poli, přesunut do správného pole, pokud je to možné (jako je tomu například v případě, že prezidentský lístek je uložen v senátní urna), ale měla by být v každém případě započítána a hlášena. Jediný takový hlas by ve výše uvedených analýzách a zprávách vypadal jako podhlasování a přehlasování.

Mochánův článek uvádí v souhrnných součtech téměř třikrát tolik podhlasů než přehlasování.

Mochán poznamenává, že „je docela pravděpodobné, že mnoho nesrovnalostí má [sic] svůj původ v chybách, které byly provedeny bez zlosti“, a vyjmenoval několik možných takových chyb (některé byly výslovně uvedeny výše). Mochán důrazně zdůrazňuje, že podle jeho názoru tato a další uvažovaná vysvětlení „nestačí k vysvětlení rozsahu chyb“. Mochánovy analýzy se týkají čísel PREP. Součty PREP jsou ignorovány, když začíná oficiální sčítání, a nemají žádnou právní platnost pro účely rozhodování o volbách. Na druhé straně je existence přehlasování a podsouhlasů jedním z důvodů pro žádost o otevření a přepočítání volebního balíčku. Mochán poznamenává, že oficiální součty nezahrnují informace o zbývajících prázdných hlasovacích lístcích, takže ověřování podzáznamů a přehlasování v případě sčítání chyb není možné.

Centrum pro hospodářskou politiku výzkum (CEPR) uvádí, že „61.192 z 126.139 urny obsahovaly‚sečtením‘chyby. Volební pracovníci obdrželi pevnou a zaznamenaný počet prázdných hlasovacích lístků pro jednotlivé volební urny, a byli instruováni, aby sledovat z nich. Přesto u téměř poloviny všech volebních uren celkový počet hlasů plus zbývající prázdné lístky nepřispěl k počtu obdržených hlasovacích lístků. “

Pliego Carrasco porovnal velikost a typ chyb v různých volebních místnostech seřazených podle toho, kdo vyhrál volební místo. Například pro volební místa, ve kterých se počet hlasovacích lístků vydaných do volebního místa liší od počtu sečtených hlasů plus počtu zbylých hlasovacích lístků, uvádí níže uvedenou tabulku. Sloupec FCH udává počet volebních míst, kde Calderón získal nejvíce hlasů, které vykazovaly tento typ chyby, zatímco sloupec AMLO zobrazuje počet míst, kde získal nejvíce hlasů López Obrador. Podhluky se vztahují k případu, kdy je počet sečtených hlasů plus počet zbývajících hlasovacích lístků menší než počet prázdných hlasovacích lístků přidělených místu pro hlasování, zatímco Overvotes je případ, kdy je počet přidělených prázdných hlasovacích lístků menší než sečtené hlasy plus zbytky hlasovacích lístků. Čísla jsou také převzata z PREP.

Počet volebních míst, kde se počet sečtených hlasů plus zbývající hlasovací lístky lišil od počtu přidělených prázdných hlasovacích lístků
Typ chyby Rozsah FCH % AMLO %
Nepodporuje 101 a více 292 0,5% 252 0,5%
21 až 100 829 1,4% 923 1,8%
11 až 20 1 176 2,1% 1328 2,5%
6 až 10 2,181 3,8% 2 350 4,5%
1 až 5 12,123 21,2% 11 100 21,2%
Žádná chyba 29 455 51,5% 25 404 48,4%
Přehlasuje 1 až 5 7 246 12,7% 7,105 13,5%
6 až 10 1418 2,5% 1439 2,7%
11 až 20 783 1,4% 732 1,4%
21 až 100 768 1,3% 852 1,6%
101 a více 944 1,6% 982 1,9%

Pliego Carrasco poznamenává, že absolutní i relativní čísla jsou pro oba kandidáty velmi blízká. Podobné chyby našel u chyb, kde se počet sečtených hlasů liší od počtu registrovaných voličů, kteří hlasovali v oficiálních seznamech; kde se sčítaný součet liší od počtu hlasovacích lístků v rámečku; a kde se počet hlasovacích lístků v rámečku liší od počtu registrovaných voličů, kteří hlasovali v oficiálních hlasováních. Když vezmeme v úvahu počet chyb na volební místo, výsledky jsou opět velmi podobné pro všechny kandidáty. Jeho závěr je, že v aritmetických chybách nebyla žádná zaujatost (jinými slovy, nebyli přítomni častěji ve volebních místnostech, které vyhrál jeden nebo druhý kandidát); došel k závěru, že chyby byly pravděpodobně způsobeny normálním rozložením matematických a organizačních schopností náhodně vybraných občanů ve volebním místě a někdy matoucím designem sečtených listů a nedostatečným školením pracovníků volebních místností.

Sčítání hlasů v oficiálním sčítání

V oficiálním počtu byl López Obrador napřed až do pozdního sčítání. Oficiální sčítání nepoužívá k sčítání hlasů počítače. Sčítá součty z aktů, protože jsou certifikovány okresními radami. Každá strana má fyzické kopie všech certifikovaných aktů a zástupce v každé okresní radě.

Hlasy nebyly spočítány náhodně, ale v pořadí podle okresů, přičemž na prvním místě je Mexico City, pevnost López Obrador a na posledním místě pro-Calderón North. Viz části PREP , Rychlý počet a Oficiální počet dále v článku.

IFE nepředložila oficiální výsledky počítání podle okrsku. Zpráva oficiálního počtu online pouze poskytovala úplné průběžné součty podle kandidátů, získané přidáním výsledků tak, jak byly hlášeny na úrovni okresní rady.

Oficiální počet nemusí nutně znovu otevřít hlasovací balíčky a provést úplné přepočítání hlasu po hlasu. Většinou pouze tabeluje čísla ze 130 000 sad oficiálních papírů („aktů“) pro počty rukou, které byly dříve provedeny pro všech 130 000 okrsků. Protože pakety obvykle zůstávají uzavřené, někteří tvrdí, že velká část podvodů a nesrovnalostí údajně spáchaných na úrovni okrsku by oficiální počet neodhalila. Ačkoli zástupci jakýchkoli politických stran v okresní radě mohou požádat o otevření a přepočítání paketu, lze tak učinit pouze za konkrétních okolností uvedených v COFIPE (článek 247; ačkoli článek odkazuje pouze na volby do sněmovny) poslanců, je to výslovně uvedeno jinde, např. článek 250 pro prezidentské volby). Balíček lze například otevřít a přepočítat v případě nečitelného, ​​chybějícího nebo nekonzistentního záznamového listu.

„Kopie„ aktu “měla být dána důstojníkovi IFE a zástupci každé strany, jedna kopie musela být vystavena mimo volební místo a další kopie musela být zahrnuta do hlasovacích lístků v balíčcích, které všichni tam museli zapečetit a poslat do svého volebního okrsku. “ Na webu je několik míst, která mají kopie aktů.

Jediným výsledkem, který se právně počítá pro okrsek, jsou „akty“ podepsané volebními úředníky pro tento okrsek. Mezi akty a výsledky IFE PREP bylo mnoho tvrzení o podvodech a nesrovnalostech. Existují fotografie srovnávající akty s výsledky PREP.

7. července 2006 John Ross o oficiálním sčítání napsal: „Jak den postupoval, volební úředníci PAN a PRI, kteří obvinili lidi Lopeze Obradora ze snahy zablokovat proces, opakovaně odmítli požadavky PRD na otevření uren a přepočítání hlasů uvnitř jeden po druhém v případech, kdy se shodné listy Lopeze Obradora neshodovaly s čísly v PREP nebo se lišily od listů připojených k urně. Když bylo povoleno přepočítání, například v jednom okrsku Veracruz, Lopez Obrador někdy získal zpět tolik, kolik tisíc hlasů “.

„Staromódní podvod“

Obvinění, že došlo ke „kybernetickému podvodu“, se začala objevovat v pondělí 3. července 2006. Byly vzneseny otázky týkající se „ztracených hlasů“, rozdílů mezi výsledky uváděnými v listech PREP a záznamů a dalších údajných anomálií. Poplatky a otázky se znásobily po 5. červenci, kdy se průběžné součty oficiálního hraběte chovaly jinak než v PREP.

Během příštího a půl týdne poskytl prezident PRD Leonel Cota a některé z hlavních postav kampaně Lópeze Obradora, včetně Ricarda Monreala, Claudie Sheinbaumové a Manuela Camacha Solise četné rozhovory, ve kterých vysvětlili, jak k kybernetickému podvodu údajně došlo, prostřednictvím použití „algoritmu“ v počítačích IFE a požadoval audit počítačového kódu použitého v PREP. Několik zpráv citovaných dříve v tomto článku také odkazovalo na tyto problémy a obvinění.

17. července 2006 však v rozhlasovém rozhovoru s Miguelem Ángelem Granados Chapa v rádiu UNAM López Obrador řekl:

„Řeknu vám něco, co jsem neřekl, ale myslím, že nám to pomůže pochopit, proč jsme k této informaci dospěli: hodně se mluvilo o kybernetickém podvodu, všichni si mysleli, že k podvodu došlo v cibernético [ počítače], ve strojích je pravda, že nám to zabralo čas [...] v prvních dnech tu byla myšlenka, že to bylo informático [založené na počítači]. Zjistili jsme, že podvod tam není, zjistili jsme, že je to v novinách, že je to fraude a la antigüita [staromódní podvod]. Pravdou je, že jsme si mysleli, že to byl moderní podvod, kybernetický, ale ne. [...] [T] on informace máme, že vzali volební místa ve starém stylu a tam byly tyto padělky. "

Navzdory tomuto prohlášení obvinění z „kybernetických podvodů“ pokračovala z jiných zdrojů než z kampaně Lópeze Obradora. Zpráva o rozhovoru v La Jornada následujícího dne citovala pouze nové obvinění ze staromódních podvodů a nezmínila se zřeknutí se kybernetického podvodu. 10. srpna 2006 podala PRD žalobu na Calderón, Ugalde a všech devět členů rady IFE pro kybernetické podvody, „vzhledem k výsledkům, které byly uvedeny v počtu hlasů v den voleb, s tendencí ve prospěch prezidentský kandidát Národní akční strany “.

Anulované hlasy

V hlavní stížnosti kolem 900 stran strana Lópeze Obradora tvrdila, že 900 000 zrušených hlasů pocházelo z oblastí, které pro něj hlasovaly silněji.

Stížnost koalice nebyla prostá nesrovnalostí. Například podle José Contreras:

[Koalice říká o volebním místě 5085 sousedícím 2 v Miguel Hidalgo: „počet hlasovacích lístků přijatých prezidentem volebního místa, který byl 404, nesouhlasí s 293 hlasovacími lístky uloženými v urně plus 141 prázdných míst zbývající hlasovací lístky dávají rozptyl více než 30. “ To volební místo neexistuje. Dalším neexistujícím volebním místem je číslo 4940 sousedící 2, z nichž koalice uvádí: „počet hlasovacích lístků obdržených prezidentem volebního místa, který byl 405, nesouhlasí s 309 hlasovacími lístky uloženými v urně plus 175 prázdných zbývající hlasovací lístky dávají rozptyl více než 11 [sic]. " Seznam neexistujících volebních místností, které byly napadeny, nemá konce. Dalším příkladem je číslo 2164, ke kterému koalice poznamenává: „počet hlasovacích lístků, které obdržel prezident volebního místa, což bylo 455, nesouhlasí s 314 hlasovacími lístky uloženými ve volební urně a se 167 nepoužitými hlasovacími lístky. rozptyl větší než 24. " Kromě toho existuje velký počet volebních místností, které byly zpochybněny, a to navzdory skutečnosti, že údaje v souhrnu souhlasí plně a že soupis podepsali zástupci koalice Za dobro všech a další již otevřeno během okresního zastupitelstva. “

Názor mexických intelektuálů

2. srpna, před líčením TEPJF 5. srpna, skupina 136 intelektuálů podepsala dopis, ve kterém všechny vyzvala, aby zůstali v klidu a respektovali rozhodnutí TEPJF. Uvedli, že i když byly kampaně plné diskvalifikací ze všech stran, skutečné hlasování bylo „příkladné v jeho řádné účasti přes 42 milionů voličů“. Také zopakovali svou víru v nezávislost a integritu IFE a pochválili ji za organizaci hlasování, modulo to, čemu říkali „specifické/izolované chyby“ ( „errores puntuales“ ). Poté pokračovali v řešení kontroverze ohledně platnosti a čistoty voleb. Oni psali:

„My, kteří podepisujeme tento dokument, jsme se řídili argumenty a předloženými důkazy. Nenašli jsme žádné spolehlivé důkazy, které by potvrdily existenci vykonstruovaného podvodu proti nebo ve prospěch jakéhokoli kandidáta. Ve volbách, ve kterých občané sčítají hlasy, mohou být chyby a nesrovnalosti, ale žádný podvod. “

Vyzvali všechny strany, aby respektovaly konečné rozhodnutí TEPJF, a nazvaly to „cesta určená k řešení pochybností, stížností nebo volebních konfliktů. Není možné zcela odstranit rozdíly ve volebních záležitostech“. Mezi signatáři bylo mnoho politických pozorovatelů z různých politických přesvědčení, včetně Josého Woldenberga , jednoho ze zakladatelů PRD a bývalého prezidenta IFE, který dohlížel na prezidentské volby v roce 2000.

Další skupina intelektuálů, kteří se označili za „členy umělecké a kulturní komunity“, vydala tentýž den jiný dopis. Řekli, že četné zprávy o nesrovnalostech „fanoušek, v různé míře, podezření, že hlasování mohlo utrpět rozhodující změny“. S odvoláním na polarizační kampaň, počet údajných nesrovnalostí a blízkost závodu vyzvali úřady, aby nařídily úplné přepočítání, aby „vymazaly všechny možné pochybnosti“ o výsledku voleb. Vyzvali volební orgány, aby jednaly v souladu se zákonem i „výjimečnými okolnostmi“, kterými země prochází, a odmítli to, co nazývali „argumenty založené na právních technických skutečnostech“ (s odkazem na skutečnost, že právní předpisy neuvažují o úplné přepočítání). Mezi signatáři druhé střely byli Carlos Monsiváis , Juan Villoro , Sergio Pitol , Elena Poniatowska a Luis Mandoki .

Ankety

Podle průzkumu veřejného mínění z Mexico City obyvatel ze strany deníku Reforma , 65% dotázaných věří, že tam byl podvod a že by měl být úplný přepočet hlasů. Průzkum obyvatel Mexico City z 9. srpna novinami El Universal zjistil, že 59% věří, že došlo k podvodům, a 63% věří, že by mělo dojít k úplnému přepočítání všech hlasů. Mexico City byl jedním z hlavních základů podpory Lópeze Obradora, protože byl starostou města, než se ucházel o prezidentský úřad.

Celostátní průzkumy veřejného mínění: Průzkum zveřejněný 27. července společností El Universal zjistil, že 48 procent chce úplné přepočítání a 28 procent je proti. 39 procent Mexičanů se domnívá, že k podvodům došlo podle celonárodního průzkumu registrovaných voličů, který 25. až 28. srpna 2006 provedl deník El Universal . 51 procent se domnívalo, že volby byly čisté.

Přepočítat

Demonstrace „Hlasujte podle hlasu“ v Guanajuato, Guanajuato .

Al Giordano napsal: „Částečné přepočítání ukázalo, že z 11 839 přepočítaných okrsků chybělo 7 442 hlasovacím lístkům nebo hlasovacím lístkům vyšším než počet lidí, kteří tam volili. Pokud by trife tyto okrsky zrušil - precedent stanovený při přezkoumání minulosti státní a komunální volby-López Obrador by byl vyhlášen zvoleným prezidentem. Místo toho 28. srpna trife oznámilo, že zrušilo 237 736 hlasů, aniž by upřesnilo, z jakého nebo z jakého počtu uren tyto hlasy pocházejí. Výsledkem bylo snížení Calderónova rozpětí vítězství pouhými 4 183 hlasy. “

Na TEPJF se v médiích někdy odkazuje zkratkou jeho předchůdce TRIFE .

Hlavní volební úředníci a soudci odmítli zveřejnit podrobnosti o částečném přepočítání 4 milionů hlasů a přesunuli se ke zničení všech 41 milionů hlasovacích lístků. Mediální články citovaly nedostatek důvodů, zásad, právních precedentů atd. V rozhodnutí Federálního volebního soudu (TEPJF) vyhlásit Felipeho Calderóna za zvoleného prezidenta.

López Obrador i Calderón vyzvali k uložení hlasovacích lístků, stejně jako petice 800 organizací, podniků a jednotlivců. Federální volební Institute (IFE), řekl, že zákon požaduje jim zničit lístky a volební dokumentaci do 1. prosince 2006. Ale články v médiích poznamenal, že IFE je Rada guvernérů by zpozdily zkázu.

TEPFJ zveřejnil několik informací o přepočtu. Centrem pro ekonomický a politický výzkum (CEPR) bylo přečtením tisíců těchto stránek schopno najít konkrétní přepočítávací data pro 1 706 uren z 11 839 uren, které byly přepočítány TEPJF. Calderón ztratil 1362 hlasů. López Obrador získal 77 hlasů. CEPR: „1 362 hlasů ztracených Calderónem představuje 0,54 procenta jeho hlasů v těchto urnách.“

Calderón oficiálně vyhrál volby pouze o 0,58 procenta celostátních hlasů.

CEPR: „Výsledek pro celou skupinu přepočítaných volebních uren by pravděpodobně vykazoval podobné procento, protože výše uvedené součty pro volební urny byly vybrány náhodně z dokumentů zveřejněných na webových stránkách volebního tribunálu federálního soudnictví (TEPJF).“ Ve studii, kterou provedl také CEPR, byla asymetrie ve změnách dále diskutována: „PAN tvrdila, že jakékoli takové nesrovnalosti představují spíše počítání nebo jiné administrativní chyby než podvod. Pokud by to byla pravda, je to určitě vysoká úroveň chyba; vzhledem k pravidlům a pokynům není okamžitě zřejmé, proč by místní volební úředníci nedokázali sledovat hlasovací lístky, které jim byly přiděleny u většiny volebních uren. To je samo o sobě pádný argument pro volební orgány, aby provedly úplné přepočítání, má -li veřejnost mít důvěru v hlasování, se shoduje. “

Federální volební tribunál (TEPJF nebo TRIFE) jako celek, a / nebo její jednotliví členové, byla obviněna z předpojatosti, jednostranný politický stohování, střetu zájmů, PAN obchodní partnerství, otočné dveře politické protekce Nejvyššího soudu judgeship ambice , tajná povolební setkání s hlavním soudcem Nejvyššího soudu (spojenec Foxe), rozhodnutí proti zrušení voleb kvůli přehnaným obavám z anarchie atd. Rovněž ministr vnitra Fox Carlos Abascal byl obviněn z nátlaku na tribunál.

Podobnosti s jinými volbami

Několik článků tvrdí podobnosti mezi údajnými nesrovnalostmi v těchto volbách a těmi, které se tvrdí v prezidentských volbách v USA v roce 2000 .

Ve 20. srpna 2006 Chiapas státní volby pro guvernéra tvrzení o podvodech a nesrovnalostech byly provedeny stranami oponujícími Juan José Sabines Guerrero, který zastupoval Koalici pro dobro všech ( PRD , PT , Konvergence ). Zvítězil v předběžném počtu. Mediální články v té době uváděly, že konečné výsledky nebudou známy, dokud státní volební ústav nevyřeší velký počet podaných návrhů na přezkoumání výsledků, zejména Aliancí pro Chiapas ( PRI a PVEM ) vedenou PRI . Články z médií poznamenávaly, že tyto volby odrážely prezidentské volby v tom, že šlo o těsné volby, kde se tvrdilo o podvodech a nesrovnalostech, ale že role pravicových a levicových stran byly obráceny.

Organizovaná opozice

Protesty

„Třetí informativní shromáždění“, které zvolal Andrés Manuel López Obrador, 30. července 2006

Výsledkem pochybností byl strach z občanských nepokojů, který zaplavil celý národ. López Obrador a jeho příznivci rychle začali organizovat kampaň za účelem zpochybnění výsledků voleb, včetně masových protestů, pochodů a občanské neposlušnosti, která vyvrcholila masivním shromážděním v historickém městě Zócalo v Mexico City 30. července 2006. Odhady davu na shromáždění se pohybuje od 500 000 do 3 000 000 příznivců.

López Obrador důsledně používal Zócalo v Mexico City jako ohnisko svého hnutí. López Obrador, který je neustálým místem oslav a spontánních setkání, svolal nejméně tři „informativní shromáždění“, která se budou konat v historickém centru města Zócalo a Mexico City. Rovněž vyzval státní a městské organizace své strany k celonárodním protestům.

  • 2. července: V Zócalu se shromažďují tisíce lidí, aby čekali na výsledky voleb. Bezprostředně po oznámení počátečního „rychlého počtu“ začínají demonstranti pochodovat.
  • 8. července: 280 000 lidí protestovalo v mexickém městě Zócalo v „ Prvním informativním shromáždění “. [5] (viz obrázky na: [6] )
  • 16. července: „ Druhé informativní shromáždění “ v mexickém městě Zócalo. Los Angeles Times píše: "Policejní úředníci podřízení městské vládě vedené PRD uvedli, že celodenního protestu se zúčastnilo 1,1 milionu lidí. Bylo přítomno odhadem 700 000 polooficiálních tiskových agentur federální vlády vedené konzervativy Notimex. Opatrnější odhady Mexická média davu daly půl milionu “. Další odhady jsou 1,5 milionu podle organizátorů a 200 000 podle agentury Reuters. [7] [8] [9] [10]
  • 30. července: Pochod podél Paseo de la Reforma , začínající v parku Chapultepec , vrcholí, když se lidé shromáždí a založí tábořiště v Zócalo pro „ třetí informativní shromáždění “. "Federální policisté říkají 180 tisíc. Místní policisté říkají 2,4 milionu. Reforma, noviny, jejichž majitelé podporují kandidáta pravice, uvádí 380 tisíc". Přepis řeči Andrése Manuela Lópeze Obradora:
  • 31. července: Od shromáždění 31. července kampaň Lópeze Obradora vytvořila plantony neboli tábořiště uvnitř Zócala a podél Paseo de la Reforma, jedné z hlavních tepen Mexico City, která po několik týdnů vrtala provoz. Ačkoli 59% obyvatel Mexico City věří, že došlo k podvodu, jsou tábořiště velmi nepopulární, protože 65% je proti, podle průzkumu veřejného mínění provedeného 9. srpna společností El Universal .
  • 1. září: zmocnil se pódia Kongresu a zablokoval adresu státu Vicente Foxe.

Veřejné protesty a akty občanské neposlušnosti

Protesty a akty občanské neposlušnosti proti údajným nesrovnalostem zahrnovaly:

  • 31. července: Od velkého shromáždění 31. července zablokovala provoz na Paseo de la Reforma v Mexico City , což narušilo obchodní čtvrť města, včetně mexické burzy , bank, podniků a hotelů.
  • 8. srpna: Zabaveno pět dálničních poplatků vedoucích do Mexico City, umožňující motoristům volný přístup. [11]
  • 9.srpna: Krátce obklíčena a blokována kanceláře zahraničních bank: Citigroup ‚s (USA) Banamex ; Bancomer společnosti BBVA (Španělsko) ; a britská HSBC . [12]
  • 9. srpna: Zahájil pochod směrem k mezinárodnímu letišti Benito Juárez v Mexico City , které bylo rozptýleno federálními silami.
  • 11. srpna: Krátce se zmocnil mezinárodního mostu v Córdobě v Ciudad Juárez , Chihuahua .
  • 12. srpna: Den před ukončením přepočtu koalice Lópeze Obradora pohrozila mobilizací, aby zabránila „uvalení“ Felipeho Calderóna, pokud bude kandidát PAN potvrzen jako vítěz. [14]
  • 13. srpna: Uprostřed pokračujících protestů a nedokončeného dílčího přepočtu López Obrador vyzývá k protestům dne: 1. září, kdy má prezident Vicente Fox přednést svůj projev o stavu Unie na novém Kongresu; 15. září, kdy začínají oslavy Dne nezávislosti; a brzy po jakémkoli oznámení o prohlášení Calderóna za vítěze voleb. [15]
  • 14. srpna: Střetl se s federální policií (PFP), když se stoupenci Lópeze Obradora pokusili postavit tábořiště před budovou Kongresu, kde se konalo 1. září závěrečné vystoupení prezidenta Foxe o stavu národa. [16]
  • 1. září: Senátor PRD Carlos Naverrete při zahajovacím zasedání nového Kongresu obvinil federální vládu z porušení článku 29 ústavy tím, že uzavřel budovu Kongresu, čímž omezil svobody jednotlivců (rozhodnutí bránit Kongres bylo přijato kvůli obavám že příznivci PRD budou v budově provádět násilné protesty.) Další poslanci a senátoři PRD poté obsadili pódium ve sněmovně s tím, že tam zůstanou, dokud nebude masová policie a vojenská přítomnost stažena. Mluvčí Kongresu společné zasedání pozastavil a prezidentu Foxovi bylo znemožněno přednést svůj konečný projev státu národa viva voce na kameru (ústavní požadavek na podávání zpráv Kongresu splnil předáním tištěné kopie úředníkům Kongresu). Fox o dvě hodiny později oslovil národ celoplošným televizním přenosem.

Fotografické galerie politických shromáždění svolaných Lópezem Obradorem (PRD)

Více než 800 fotografií ze shromáždění, kterých se v Mexico City zúčastnily miliony účastníků, je k vidění na následujících místech:

První informativní shromáždění. 8. července 2006: [17]
Druhé informativní shromáždění. 16. července 2006: [18] [19]
Třetí informativní shromáždění. 30. července 2006: [20]

Několik fotografií níže ze třetího shromáždění. Kliknutím na fotografie je zvětšíte. Dalším kliknutím je dále zvětšíte.

  • Mexico City rally 7-30-06.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 2.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 3.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 4.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 5.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 6.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 7.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 8.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 9.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 10.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 11.jpg
  • Mexico City rally 7-30-06 12.jpg

Výsledky opozice

Kvůli problémům s financováním se PRD rozhodla pokračovat ve financování opozice dietami zákonodárců PRD. Diety jsou finanční dotace a veřejné zdroje, které vláda poskytuje zákonodárcům, aby jim pomohly v komunikaci se svými voliči.

Některé průzkumy veřejného mínění naznačují, že popularita Lópeze Obradora v důsledku protestů poklesla. Někteří političtí analytici uvedli, že činy Lópeze Obradora představují pobuřování proti ústavě a mexické republice.

Na druhé straně někteří říkají, že akce mírového občanského odporu nebyly dostatečně pokryty hromadnými sdělovacími prostředky mimo Mexico City. Říká se, že důležitost shromáždění v Mexico City, které svolal López Obrador, lze doložit fotografickými důkazy. V Mexico City podle průzkumu veřejného mínění El Universal většina obyvatel podpořila úplné přepočítání, ale větší většina byla proti uzavírání ulic demonstranty.

Podle průzkumu veřejného mínění Ipsos/AP z 8.-30. září 2006 mezi občany devíti zemí měli Mexičané nejnižší jistotu, že jejich hlasy jsou sečteny přesně. Angus Reid Global Scan, Kanada, píše: „87 procent respondentů z Kanady je velmi nebo do jisté míry přesvědčeno, že hlasy v jejich volbách jsou počítány přesně. Francie byla další na seznamu s 85 procenty, následovaná Německem s 84 procenty, Jižní Korea s 83 procenty, Británie se 79 procenty a Španělsko se 75 procenty. Nejnižší úroveň důvěry byla zaznamenána v Mexiku s 60 procenty, v Itálii s 65 procenty a ve Spojených státech s 66 procenty. “

Vyzývá k reformě voleb

Ve čtvrtek 23. listopadu 2006 volební pozorovatelská mise Evropské unie (EU) představila svou závěrečnou zprávu. Zpráva byla vesměs pozitivní a obhájila oficiální výsledek prezidentských voleb z 2. července s tím, že „odrážejí legitimní vůli mexického lidu“. Zpráva však také vyjádřila obavy a vyvolala několik obecných i konkrétních kritik volebního procesu a voleb. Zpráva obsahuje 48 konkrétních doporučení pro budoucí reformu „posílení volebního procesu“, jako je například zavedení náhodných automatických přepočtů v případě těsných voleb, zkrácení období kampaně, zvažování zavedení dvoukolového průběžného systému pro prezidentské volby , a obecná objasnění volebního zákona (např. vyjasnění důvodů pro žádost o přepočítání a pro zrušení voleb).

Článek z 24. listopadu 2006 deníku The Herald Mexico uvádí: „Všechny hlavní mexické strany vyzvaly k reformám volebních zákonů, včetně jasnějších limitů financování, větší transparentnosti výdajů na kampaň a kratšího období kampaně.“

Článek také uvádí: „Mise EU v čele se španělským náměstkem Josém Ignaciom Salafrancou ve čtvrtek uvedla, že druhé kolo voleb pomůže národnímu volebnímu systému, zejména pokud by výsledky byly tak blízké jako v letošním roce, kdy Felipe Calderón porazil Andrése Manuela Lópeze Obradora méně než procentní bod. Na tiskové konferenci Salafranca uvedl, že zatímco druhé kolo by bylo drahé, dalo by výsledku „větší demokratickou legitimitu“. "

2006 Inaugurace

Podle ústavy musí zvolený prezident složit přísahu 1. prosince před společným zasedáním Kongresu; ústava také uvádí, že prezidentské období začíná 1. prosince. Členové Kongresu patřící stranám v koalici pohrozili narušením obřadu, a to podobnými akcemi, jaké bránily Vicenteovi Foxovi , aby 1. září přednesl projev o stavu Unie. .. Podle ústavy, pokud zvolený prezident nesloží 1. prosince před společným zasedáním přísahu, bude předsednictví prohlášeno za neobsazené a bude třeba jmenovat prozatímního prezidenta a vyhlásit nové volby.

Očekávajíc konfrontaci začali zákonodárci uplatňovat nároky na klíčové fyzické pozice na scéně zákonodárného paláce ve dnech, které vedly do 1. prosince. V úterý 28. listopadu 2006 se členové dolní komory zapojili do konfrontace jako členové Calderónova PAN a López Obrador PRD se navzájem odstrčili z pódia. Později v týdnu se zdálo, že slepá ulička měla méně nepřátelský tón. Když Foxovo funkční období skončilo ve čtvrtek o půlnoci, uspořádal bezprecedentní a do značné míry symbolický obřad, při kterém předal prezidentské křídlo a prezidentské sídlo Calderónovi.

V pátek, hodiny před plánovaným ceremoniálem Přísahy v Legislativním paláci, zákonodárce vybuchl ve rvačce. Incident byl odvysílán živou televizí. Navzdory těmto událostem se obřad konal. Calderón vstoupil do kongresové komory zadními dveřmi přímo na pódium a během rychlého ceremoniálu složil přísahu. Poté, místo aby doručil svůj inaugurační projev do Kongresu (tradiční pokračování po složení přísahy), odešel zády bezprostředně po zazpívání státní hymny a adresu přednesl v Národním hledišti naplněném příznivci.

Viz také

Reference

externí odkazy

Média související s protesty na podporu Andrése Manuela Lópeze Obradora po všeobecných volbách v Mexiku 2006 (červenec – srpen 2006) na Wikimedia Commons