Dormant Commerce Clause - Dormant Commerce Clause

Spící Commerce Clause , nebo negativní Commerce Clause , v americkém ústavním zákonem , je právní doktrína , že soudy ve Spojených státech mají vyvodit z Klauzule o obchodu v článku I z americké ústavy . Primárním zaměřením doktríny je zákaz státního protekcionismu. Dormant Commerce Clause se používá k zákazu státní legislativy, která diskriminuje mezistátní nebo mezinárodní obchod. Soudy nejprve určí, zda státní regulace na první pohled diskriminuje mezistátní obchod, nebo zda má účel nebo účinek diskriminace mezistátního obchodu. Pokud je statut diskriminační, stát má břemeno odůvodnit jak místní výhody plynoucí ze statutu, tak ukázat státu, že nemá jiné prostředky k prosazování legitimního místního účelu.

Například je v Michiganu zákonné vyžadovat etikety na potravinách, které specificky identifikují určité části zvířat, pokud jsou ve výrobku obsaženy, protože státní právo se vztahuje na potraviny vyrobené v Michiganu i na potraviny dovážené z jiných států a cizích zemí; státní právo by porušilo obchodní doložku, pokud by se vztahovalo pouze na dovážené potraviny nebo pokud by bylo jinak shledáno, že upřednostňuje domácí výrobky před dováženými. Stejně tak kalifornské zákony vyžadují, aby prodávané mléko obsahovalo určité procento mléčné sušiny, které federální zákon nevyžaduje, což je podle doktríny Dormant Commerce Clause povoleno, protože přísnější požadavky Kalifornie platí stejně pro mléko vyráběné v Kalifornii i pro dovážené mléko, a proto nediskriminuje proti nebo nevhodně zatěžovat mezistátní obchod.

Doktrínu původně představil hlavní soudce John Marshall ve 20. letech 19. století.

Původ nauky

Hlavní soudce Marshall gravírování.
Hlavní soudce John Marshall poprvé představil doktrínu spící obchodní klauzule ve svém stanovisku z roku 1824 ve věci Gibbons v. Ogden.

Myšlenka, že regulace mezistátního obchodu může být do určité míry výlučnou federální mocí, byla diskutována ještě před přijetím ústavy. Dne 15. září 1787, že ústavodárce projednán v Philadelphii , zda se zárukou uvádí možnost položit povinnosti tonáže bez Kongresu rušení tak, aby státy mohly financovat zúčtování přístavů a budování majáků . James Madison věřil, že pouhá existence obchodní klauzule by bránila státům uložit jakoukoli tonážní povinnost: „[Madison] byl stále více přesvědčen, že regulace obchodu je ve své podstatě nedělitelná a měla by být plně pod jednou autoritou.“ Roger Sherman nesouhlasil: „Síla Spojených států regulovat nejvyšší obchod může kontrolovat zásahy státních předpisů, když k takovým interferencím dojde; takže ze souběžné jurisdikce nehrozí žádné nebezpečí.“ Sherman viděl obchodní sílu jako podobnou daňové moci, která byla jednou ze souběžných pravomocí sdílených federální a státní vládou. Philadelphská úmluva nakonec rozhodla o současném jazyce o tonážních povinnostech v článku I oddílu 10 , který říká: „Žádný stát nesmí bez souhlasu Kongresu uložit žádnou tonážní povinnost  ...“

Slovo „spící“ v souvislosti s obchodní doložkou vzniklo v diktátu nejvyššího soudce Johna Marshalla . Například v případě Gibbons v. Ogden , Marshall napsal, že pravomoc regulovat mezistátní obchod „nikdy nemůže být vykonávána samotnými lidmi, ale musí být umístěny v rukou agentů, nebo ležet ladem.“ Souběžně, soudce William Johnson byl ještě důraznější, že ústava „je zcela ve prospěch výhradních grantů Kongresu o moci nad obchodem“. Později, v případě Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. , Marshall napsal: „Nemyslíme si, že [státní] akt zmocňující společnost Black Bird Creek Marsh Company umístit přehradu přes potok může za všech okolností okolnosti případu budou považovány za odporující pravomoci regulovat obchod v jeho spícím stavu nebo za konflikt s jakýmkoli zákonem přijatým na toto téma “.

Pokud Marshall naznačoval, že moc nad mezistátním obchodem je výhradní federální mocností , doktrína Dormant Commerce Clause se nakonec vyvinula velmi odlišně: zachází s regulací, která nediskriminuje ani nepřiměřeně zatěžuje mezistátní obchod, jako souběžnou mocí, a nikoli výlučnou federální mocí , a zachází s regulací, která tak činí, jako s výhradní federální mocí. Moderní doktrína tedy říká, že moc Kongresu nad mezistátním obchodem je do určité míry exkluzivní, ale „není absolutně exkluzivní“. Tento přístup začal v roce 1851 ve věci Cooley v. Board of Wardens , ve které soudce Benjamin R. Curtis pro Soud napsal: „Buď absolutně potvrdit, nebo popřít, že povaha této [obchodní] moci vyžaduje výhradní legislativu Kongresu, znamená ztratit ze zřetele povahu subjektů této moci a u všech tvrdit, co je skutečně použitelné, ale jen pro část “. První jasné rozhodnutí Nejvyššího soudu o zrušení státního zákona podle spící doložky o obchodu proběhlo v roce 1873.

Účinek nauky

Soudce Anthony Kennedy napsal, že: „Ústředním důvodem pravidla proti diskriminaci je zakázat státní nebo obecní zákony, jejichž cílem je místní ekonomický protekcionismus, zákony, které by tyto žárlivosti vzrušovaly, a odvetná opatření, kterým měla ústava zabránit.“ Aby soud určil, zda zákon porušuje takzvaný „spící“ aspekt obchodní klauzule, nejprve se ptá, zda diskriminuje na první pohled mezistátní obchod. V této souvislosti „diskriminace“ jednoduše znamená rozdílné zacházení se státními a nestátními ekonomickými zájmy, které prospívají prvnímu a zatěžují druhé.

V případě spícího ustanovení o obchodní doložce se tedy soud zpočátku zabývá tím, zda právo tváří v tvář diskriminuje nestátní aktéry nebo má za následek upřednostňování ekonomických zájmů státu před zájmy mimo stát. Diskriminační zákony motivované „jednoduchým ekonomickým protekcionismem“ podléhají „prakticky pravidlu neplatnosti“, které lze překonat pouze prokázáním, že stát nemá jiné prostředky k prosazování legitimního místního účelu.

Na druhou stranu, pokud je zákon „zaměřen na legitimní místní zájmy, s účinky na mezistátní obchod, které jsou pouze nahodilé“, tj. Tam, kde jsou jiné legislativní cíle věrohodně pokročilé a neexistuje žádná diskriminace mezi státy na mezistátním obchodu, Soudní dvůr přijal mnohem flexibilnější přístup, jehož obecné kontury byly nastíněny v Pike v. Bruce Church, Inc. Pokud zákon není přímý nebo záměrně diskriminační nebo ochranářský, ale přesto má určitý dopad na mezistátní obchod, soud vyhodnotí zákon pomocí testu vyvážení. Soud určuje, zda mezistátní zátěž uložená zákonem převažuje nad místními výhodami. V takovém případě je zákon obvykle považován za protiústavní. Ve věci Pike Soudní dvůr vysvětlil, že státní regulace, která má pouze „náhodné“ účinky na mezistátní obchod, „bude dodržena, pokud břemeno kladené na tento obchod nebude zjevně nadměrné ve vztahu k domnělým místním výhodám“. Při zvažování zátěže proti výhodám by měl soud vzít v úvahu „povahu příslušných místních zájmů a ... zda by mohla být podporována i s menším dopadem na mezistátní aktivity“. Regulace navržená tak, aby implementovala veřejné zdraví a bezpečnost nebo sloužila jiným oprávněným státním zájmům, ale měla dopad na mezistátní obchod jako incident za tímto účelem, podléhají testu podobnému testu racionálního základu, minimální úrovni kontroly. V USA Recycling, Inc. v. Město Babylon, 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995) soud vysvětlil:

Pokud státní činnost představuje „regulaci“ mezistátního obchodu, pak musí soud přistoupit k druhému šetření: zda činnost reguluje rovnoměrně pouze s „náhodnými“ účinky na mezistátní obchod, nebo diskriminuje mezistátní obchod. Jak zde používáme termín, „diskriminace“ jednoduše znamená rozdílné zacházení s ekonomickými zájmy státu i mimo něj, které prospívá prvnímu a zatěžuje druhé. Strana, která zpochybňuje platnost státního statutu nebo obecního nařízení, nese břemeno prokazování, že diskriminuje nebo na mezistátní obchod klade určité břemeno. Hughes v. Oklahoma , 441 USA 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L. Ed. 2d 250 (1979). Pokud je zjištěna diskriminace, břemeno se přesouvá na stát nebo místní vládu, aby prokázali, že místní výhody zákona převažují nad jeho diskriminačními účinky a že státu nebo obci chybí nediskriminační alternativa, která by mohla přiměřeně chránit příslušné místní zájmy. Pokud smluvní strana nemůže prokázat, že jsou stanovy diskriminační, musí prokázat, že stanovy zatěžují mezistátní obchod, který „je zjevně nadměrný ve vztahu k domnělým místním výhodám“. Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456, 471 (1981) (cituje Pike, 397 US při 142, 90 S.Ct. při 847).

Státní zdanění

V průběhu let Nejvyšší soud soustavně konstatoval, že jazyk obchodní klauzule obsahuje další negativní příkaz zakazující určité státní zdanění, i když Kongres nedokázal v této věci vydat právní předpis.

Nověji, v případě 2015 kontrolora ministerstva financí Marylandu v. Wynne , se Soud zabýval neobvyklou praxí Marylandu při zdanění osobního příjmu získaného v Marylandu a zdanění osobních příjmů jeho občanů získaných mimo Maryland, bez jakéhokoli daňového dobropisu na daň z příjmu vypláceno jiným státům. Soud rozhodl, že tento druh dvojího zdanění je porušením spící obchodní klauzule. Soud kritizoval kritiku soudce Antonina Scalia ohledně spící doktríny Commerce Clause tím, že prohlásil, že nedokázal „vysvětlit, proč by podle jeho výkladu Ústavy doložka o dovozu a vývozu nevedla ke stejnému výsledku, kterého bychom dosáhli za spící Obchodní doložka “.

Uplatnění spící obchodní doložky na státní zdanění je dalším projevem tvrzení Soudu, že obchodní doložka brání státu v ústupu do ekonomické izolace nebo v ohrožení blahobytu národa jako celku, jako by tomu bylo v případě, že by mohl svobodně ukládat zátěž o toku obchodu přes jeho hranice, který by obchod zcela v rámci těchto hranic neunesl. Daňová rozhodnutí soudu tedy „odrážela ústřední starost Framersových, která byla bezprostředním důvodem pro volání ústavní úmluvy: přesvědčení, že aby nová unie uspěla, musela by se vyhnout tendencím směřujícím k ekonomické balkanizaci , které sužovaly vztahy mezi Kolonie a později mezi státy podle článků konfederace “.

Formalistický přístup

Stejně jako v případě, že Soud uplatnil odloženou obchodní doložku na diskriminační regulaci, pokusil se soud před New Deal použít formalistický přístup ke státnímu zdanění, které údajně zasahovalo do mezistátního obchodu. Historie je popsána v Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):

Příkaz byl však vysloven snadněji, než bylo dosaženo jeho cíle, a porozumění Soudního dvora spící obchodní klauzuli se několikrát změnilo. V raných fázích Soudní dvůr zastával názor, že mezistátní obchod je zcela imunní vůči státnímu zdanění „v jakékoli formě“, „přestože by na (vnitrostátní) obchod měl být uvalen stejný objem daně“. Tato pozice ustoupila v čase méně nekompromisnímu, ale formálnímu přístupu, podle něhož by například Soud zrušil státní daň vybíranou z hrubých příjmů z mezistátního obchodu nebo z „přepravovaného zboží“ v mezistátním obchodu, ale umožnil by daň měřená pouze hrubými příjmy z mezistátního obchodu, pokud byla daň formálně uvalena na franšízy nebo „„ místo všech daní z majetku (daňového poplatníka) “, nesouhlasíce s tímto formálním přístupem v roce 1927, soudce Stone poznamenal, že bylo to „příliš mechanické, příliš nejisté ve své aplikaci a příliš vzdálené od skutečností, než aby mělo hodnotu“.

Úpadek formalismu

New Deal Court, doprovázející revoluci v přístupu v jurisprudenci Kongresových pravomocí soudu, začal měnit také svůj přístup ke státnímu zdanění. Rozhodnutí Jefferson Lines pokračuje:

V roce 1938 začal starý formalismus ustupovat názoru Justice Stone ve věci Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, která zkoumala franšízovou daň v Novém Mexiku, měřenou hrubými příjmy, aplikovanou na příjmy mimo stát inzerenti v časopise, který vytvářejí daňoví poplatníci v Novém Mexiku, ale obíhají ve státě i mimo něj. Ačkoli hodnocení mohlo být udržováno pouze na předchozím precedentu, Justice Stone přidal pomlčku pragmatismu, který se s krátkou přestávkou od té doby stal naší aspirací v této čtvrtině zákona. ... Soud vysvětlil, že „[i] t nebylo účelem obchodní klauzule zbavit osoby zapojené do mezistátního obchodu jejich spravedlivého podílu na státním daňovém zatížení, přestože to zvyšuje náklady na podnikání.“

Během přechodného období byly některé daně dodrženy na základě pečlivého přezkoumání skutečného ekonomického dopadu daně a jiné daně byly přezkoumány podle druhu příslušné daně, bez ohledu na to, zda měla daň na obchod hanebný dopad nebo ne. V rámci tohoto formalistického přístupu by mohla být daň sražena a poté znovu schválena se stejným ekonomickým dopadem, ale pod jiným názvem, a poté by odolala revizi.

Absurdita tohoto přístupu se projevila ve dvou případech Railway Express. V prvním byla daň uvalená státem Virginie na americké obchodní koncerny působící ve státě snížena, protože se jednalo o daň z privilegií podnikání uvalenou na privilegium podnikání v mezistátním obchodu. Ale poté, ve druhém, Virginie revidovala znění svého statutu, aby u „nehmotného majetku“ zavedla „franšízovou daň“ ve formě hodnoty „nepřetržitého trvání“ měřené hrubými příjmy.

Soud potvrdil přeformulovaný statut tak, aby neporušoval zákaz privilegovaných daní, přestože dopad staré daně a nové daně byl v zásadě totožný. Mezi stanovy v železničním expresu I a železničním expresu II nebyl skutečný ekonomický rozdíl. Soudní dvůr již dávno uznal, že mezistátní obchod může platit. Přesto za vlády Spectora se ekonomická realita v Railway Express I stala irelevantní. Pravidlo Spector (proti privilegovaným daním) začalo fungovat pouze jako pravidlo návrhu a sloužilo pouze k odvrácení pozornosti soudů a stran od jejich vyšetřování, zda napadená daň přináší výsledky zakázané obchodní doložkou.

Smrtelný formalismus nastal ve společnosti Complete Auto Transit, Inc v. Brady , 430 US 274 (1977), která schválila privilegovanou daň Mississippi na Michiganskou společnost zabývající se přepravou automobilů k dealerům Mississippi. Soud tam vysvětlil:

Útok navrhovatele je založen výhradně na rozhodnutích tohoto soudu, podle nichž daň z „privilegia“ výkonu činnosti ve státě nelze uplatnit na činnost, která je součástí mezistátního obchodu. Viz např. Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Toto pravidlo se týká pouze skutečnosti, že výskyt daně je „výsadou podnikání“; považuje za irelevantní jakékoli zvážení praktického účinku daně. Toto pravidlo odráží základní filozofii, že mezistátní obchod by měl požívat jakési imunity „volného obchodu“ před státním zdaněním.

Complete Auto Transit je poslední v řadě případů, které postupně odmítly přístup per se ke státním daňovým výzvám podle obchodní klauzule. Při zrušení předchozích rozhodnutí, která sama o sobě zrušila daň z privilegií, Soudní dvůr poznamenal následující skutečnosti, které se staly ústředním prvkem obchodní klauzule státní daňové jurisprudence:

Znovu poznamenáváme, že není vznesen žádný nárok, že by činnost nebyla dostatečně spojena se státem, aby odůvodňovala daň, nebo že daň nesouvisí s výhodami poskytovanými poplatníkovi nebo že daň diskriminuje mezistátní obchod nebo že daň není spravedlivě rozdělena.

Tyto čtyři faktory, souvislost, vztah k výhodám, diskriminace a rozdělení, začaly být považovány za čtyři faktory úplného automatického přepravy aplikované opakovaně v následujících případech. Complete Auto Transit musí být uznána jako vyvrcholení přístupu nově vznikající obchodní doložky Soudem, a to nejen v oblasti daní, ale ve všech jejích aspektech. Aplikace úplného automatického tranzitu do státního zdanění zůstává vysoce technickým a specializovaným podnikem, který vyžaduje použití zásad obchodní klauzule k porozumění specializovanému daňovému právu.

Zdanění mezinárodního obchodu

Kromě splnění čtyřkolíkového testu v Complete Auto Transit Nejvyšší soud rozhodl o státních daních, které zatěžují mezinárodní obchod, nemůže vytvářet podstatné riziko vícenásobného zdanění a nesmí bránit federální vládě „mluvit jedním hlasem při regulaci obchodních vztahů se zahraničními vládami “.

Ve věci Kraft Gen.Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), Nejvyšší soud posuzoval případ, ve kterém Iowa zdanila dividendy od zahraničních dceřiných společností, aniž by připustila zápočet daní zaplacených zahraničním vládám , nikoli však dividendy od domácích dceřiných společností působících mimo Iowu. Toto rozdílné zacházení vycházelo z toho, že Iowa přijala definici „čistého příjmu“ používanou službou Internal Revenue Service . Pro federální účely daně z příjmu mohou být dividendy od tuzemských dceřiných společností osvobozeny od příjmů mateřských společností, aby se zabránilo dvojímu zdanění. Nejvyšší soud v Iowě zamítl žalobní klauzuli, protože Kraft neprokázal, „že podniky v Iowě získávají díky systému zdanění Iowy komerční výhodu oproti zahraničnímu obchodu“. S ohledem na výzvu klauzule o rovné ochraně Nejvyšší soud v Iowě rozhodl, že použití definic příjmů federální vlády je pro stát výhodné a „racionálně souvisí s cílem administrativní efektivity“. Nejvyšší soud odmítl představu, že administrativní pohodlí bylo dostatečnou obranou pro vystavení zahraničního obchodu vyšší daňové zátěži než mezistátní obchod. Nejvyšší soud rozhodl, že „preference státu pro domácí obchod před zahraničním obchodem je v rozporu s obchodní doložkou, i když vlastní ekonomika státu není přímým příjemcem diskriminace“.

Místní požadavky na zpracování

Diskriminace v toku mezistátního obchodu vznikla v různých kontextech. Řada důležitých případů se zabývala požadavky na místní zpracování. V rámci požadavku na místní zpracování se obec snaží vynutit místní zpracování surovin před jejich odesláním do mezistátního obchodu.

Žádné předvolby místního zpracování

Základní myšlenkou vyhlášky o místním zpracování bylo poskytnout zvýhodněný přístup místním zpracovatelům místních surovin. Příklady rozhodnutí Nejvyššího soudu v tomto smyslu jsou uvedeny v jeho rozhodnutí Carbone. Patří mezi ně Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (škrtání stanov v Minnesotě, které vyžadovaly, aby každé maso prodávané ve státě, ať už původem ze státu nebo bez něj, bylo zkontrolováno inspektorem ve státě); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (škrtnutím zákona z Louisiany, který zakazoval vývoz krevet, pokud nebyly hlavy a trupy nejprve odstraněny ve státě); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) (škrtnutím analogického louisianského statutu pro ústřice); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) ( škrtnutí statutu Jižní Karolíny, který vyžadoval, aby rybáři krevetky vyložili, zabalili a orazítkovali svůj úlovek před odesláním do jiného státu); Pike v. Bruce Church, Inc. , výše (škrtnutím arizonského statutu, který vyžadoval, aby byly všechny arizony pěstované v Arizoně zabaleny ve státě před exportem); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) ( škrtání předpisu na Aljašce, který vyžadoval, aby bylo veškeré aljašské dřevo zpracováno ve státě před exportem). Soudní dvůr definoval „ochranářskou“ státní legislativu jako „regulační opatření navržená tak, aby přinášela prospěch státním ekonomickým zájmům zatěžováním mimo-státních konkurentů“. New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988).

Carbone: místní zákon o zpracování ve prospěch soukromého subjektu

Hlavní článek: C&A Carbone, Inc. v. Město Clarkstown, New York

V 80. letech minulého století, podněcované důrazem RCRA na komplexní místní plánování, se mnoho států a obcí snažilo podpořit investice do nákladnějších technologií likvidace, jako jsou spalovny odpadu na energii , nejmodernější skládky, kompostování a recyklace . Některé státy a lokality se snažily podporovat soukromé investice do těchto nákladných technologií zajištěním dlouhodobých dodávek zákazníků. Viz Phillip Weinberg, Kongres, soudy a přeprava pevného odpadu: Dobré ploty ne vždy dělají dobré sousedy, 25 Envtl. L. 57 (1995); Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir. 1997). Asi deset let bylo použití regulace ke směrování soukromého obchodu na určená soukromá úložiště výrazně omezeno v důsledku níže uvedeného rozhodnutí Carbone.

Zákony řízení toku obvykle přicházely v různých provedeních. Jedním společným tématem bylo rozhodnutí financovat místní infrastrukturu zaručením minimálního objemu podnikání na soukromých skládkách, spalovnách, kompostérech nebo jiných nákladných skládkách. V některých lokalitách byla volba zařízení pro řízení toku řízena zákony o státní vazbě nebo obavami z obecních financí. Pokud například kraj nebo jiná obec vydala dluhopisy obecného závazku pro výstavbu nákladné spalovny, státní zákony mohou vyžadovat zvláštní schvalovací proces. Pokud by bylo možné získat schválení, samotné dluhopisy by se započítaly do vládních úvěrových omezení nebo by mohly mít dopad na úvěrový rating vládního orgánu: v obou případech může být schopnost dluhopisu pro jiné účely narušena. Ale tím, že by soukromý subjekt mohl zaručit zákazníkům soukromě vybudované a financované zařízení, mohl by vydávat své vlastní dluhopisy soukromě na základě veřejné záruky nakládání s odpady.

Soukromý charakter režimů řízení toku lze tedy částečně vysvětlit touhou využívat konkrétní druhy veřejných finančních zařízení. Lze to také vysvětlit výrazným povzbuzením na národní úrovni, ve vnitrostátních právních předpisech i ve federální výkonné politice k dosažení environmentálních cílů s využitím soukromých zdrojů. Je ironií, že tyto snahy veřejného a soukromého sektoru měly často formu požadavků na místní zpracování, které se nakonec dostaly do rozporu s obchodní doložkou.

Město Clarkstown se rozhodlo, že chce podporovat zajištění odpadu prostřednictvím místní soukromé předávací stanice. Předávací stanice bude zpracovávat odpad a poté jej předávat na místo určené městem. Vyhláška měla následující vlastnosti:

Odvoz odpadu ve městě Clarkstown zajišťovali soukromí přepravci, podléhající místní regulaci. Tento režim měl následující aspekty: (A) Město podpořilo financování předávací stanice v soukromém vlastnictví prostřednictvím dohody o zajištění odpadu se soukromou společností. Určeným zařízením byla tedy soukromá společnost. (B) Město Clarkstown přinutilo soukromé přepravce dovézt svůj pevný odpad k místnímu zpracování na určené předávací stanici, i když konečným cílem tuhého odpadu bylo mimoúrovňové úložiště. (C) Primárním důvodem pro vytlačování domácího odpadu do určené soukromé předávací stanice bylo finanční; bylo považováno za zařízení ke zvýšení příjmů k financování přestupní stanice.

Vyhláška města Clarkstown byla navržena a zapsána přímo do zubů dlouhé řady případů Nejvyššího soudu, které historicky omezily požadavky na místní zpracování. Stručně řečeno, jako by autoři vyhlášky přešli na pojednání o obchodní doložce a záměrně vybrali zařízení, které bylo tradičně zakázáno. Dlouhá řada judikatury Nejvyššího soudu srazila místní požadavky na zpracování, pokud byly použity na zboží nebo služby v mezistátním obchodu. Jak napsal soud v Carbone:

Uvažujeme o takzvané regulaci toku, která vyžaduje, aby byl veškerý pevný odpad zpracován na určené předávací stanici před opuštěním obce. Potvrzeným účelem vyhlášky je ponechat poplatky za zpracování účtované na předávací stanici za účelem amortizace nákladů na zařízení. Protože tohoto cíle dosahuje tím, že připravuje konkurenty, včetně mimo-státních firem, o přístup na místní trh, domníváme se, že vyhláška o řízení toku porušuje obchodní klauzuli.

Soud toto rozhodnutí jednoznačně považoval za relativně nevýrazné rozhodnutí, nikoli za odvážný úder. Jak Soudní dvůr napsal: „Případ rozhodl dnes, i když je možná malou novou kapitolou v tomto průběhu rozhodování, nicméně spočívá na dobře ustálených principech naší judikatury o obchodních doložkách.“ A Soud objasnil, že problém vyhlášky společnosti Clarkstown spočíval v tom, že vytvořil požadavek na místní zpracování chránící místní soukromou zpracovatelskou společnost:

V tomto světle je vyhláška o řízení toku jen jednou další instancí místních požadavků na zpracování, které jsme dlouho považovali za neplatné ... Zásadní neřest v zákonech tohoto druhu je, že brání importu služby zpracování. Nestátní inspektoři masa nebo slupky krevet nebo pasterizátory mléka jsou zbaveni přístupu k místní poptávce po jejich službách. Jinak řečeno, porušující místní zákony hromadí místní zdroj - ať už je to maso, krevety nebo mléko - ve prospěch místních podniků, které s ním nakládají. 511 USA na 392–393.

United Haulers: místní zpracovatelské právo ve prospěch veřejného subjektu

Hlavní článek: United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Authority Solid Waste Management Authority

Rozhodnutí soudu z roku 2007 ve věci United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Úřad pro nakládání s pevným odpadem jasně ukazuje rozdíl ve výsledku, když Soud shledá, že místní regulace není diskriminační. Soud se zabýval režimem řízení toku, který je docela podobný režimu uvažovanému v Carbone. „Jediným výrazným rozdílem je, že zde dotčené zákony vyžadují, aby dopravci přepravovali odpad do zařízení vlastněných a provozovaných státem vytvořenou obecně prospěšnou společností“. Účetní dvůr rozhodl, že by se měl použít test vyvážení, protože regulační režim upřednostňoval zařízení ve vlastnictví státu, ale zacházel se všemi soukromými zařízeními stejně.

Přesvědčivé důvody odůvodňují zacházení s těmito zákony odlišně od zákonů, které upřednostňují konkrétní soukromé podniky před jejich konkurenty. „Koncepčně samozřejmě jakýkoli pojem diskriminace předpokládá srovnání v podstatě podobných entit.“ General Motors Corp. v.Tracy , 519 US 278 (1997). Státy a obce však nejsou soukromými podniky - daleko od toho. Na rozdíl od soukromého podnikání je vláda odpovědná za ochranu zdraví, bezpečnosti a dobrých životních podmínek svých občanů. . . . Tyto důležité odpovědnosti odlišují státní a místní správu od typického soukromého podnikání.

Soud dále vysvětlil:

V osmdesátých letech se kraje postavily tomu, co by věrohodně mohly nazvat „krizí“ pevného odpadu. „... Mnoho místních skládek fungovalo bez povolení a v rozporu se státními předpisy. Šestnáct bylo nařízeno uzavřít a sanovat okolní prostředí, což stálo veřejnost desítky milionů dolarů. Tyto environmentální problémy vyvrcholily federálními sanačními akcemi proti skládce v Oneida County; obžalovaní v tom případě pojmenovali místní podniky a několik obcí a školních obvodů jako obžalované třetí strany „Krize“ přesahovala obavy o zdraví a bezpečnost. Kraje měly neklidné vztahy s místními společnostmi zabývajícími se nakládáním s odpady, trvalou fixaci cen, všudypřítomné přebíjení a vliv organizovaného zločinu. Dramatické zvyšování cen nebylo neobvyklé: v roce 1986 například jeden krajský dodavatel zdvojnásobil rychlost likvidace odpadu na šest týdnů předem

Soud by nezasahoval do úsilí místní vlády řešit důležitý veřejný a bezpečnostní problém.

Opačný přístup k zacházení s veřejnými a soukromými subjekty stejně podle spící doložky o obchodu by vedl k bezprecedentnímu a neomezenému zasahování soudů do státní a místní správy. Dřímající obchodní klauzule není licencí pro federální soudy, která by rozhodovala o tom, jaké činnosti jsou vhodné pro státní a místní vládu a jaké činnosti musí být provincií hospodářské soutěže na soukromém trhu. V tomto případě si občané krajů Oneida a Herkimer vybrali vládu, aby poskytovala služby v oblasti nakládání s odpady, přičemž soukromý sektor má omezenou úlohu při zajišťování přepravy odpadu z chodníku do veřejných zařízení. Občané mohli celou záležitost nechat na soukromém sektoru, v takovém případě by jakákoli regulace, kterou přijali, nemohla diskriminovat mezistátní obchod. Bylo jim však také umožněno převzít odpovědnost za tuto záležitost se svou vládou a přijmout nařízení o řízení toku na podporu vládního úsilí. Úkolem obchodní klauzule není kontrolovat rozhodnutí voličů o tom, zda by vládní nebo soukromý sektor měl poskytovat služby nakládání s odpady. „Obchodní doložka výrazně omezuje schopnost států a lokalit regulovat nebo jinak zatěžovat tok mezistátního obchodu, ale nevyvyšuje volný obchod nad všechny ostatní hodnoty.“

Regulace zdraví a bezpečnosti

Právní věda o klauzuli o historii obchodu ukazuje na výrazný rozdíl v přístupu, kdy se stát snaží uplatňovat své pravomoci v oblasti veřejného zdraví a bezpečnosti na jedné straně, na rozdíl od snahy regulovat tok obchodu. Přesnou dělicí čáru mezi těmito dvěma zájmy, právem států vykonávat regulační kontrolu nad svým veřejným zdravím a bezpečností a zájmem národní vlády na neomezeném mezistátním obchodu není vždy snadné rozeznat. Jeden soud napsal takto:

Není překvapením, že úsilí Soudního dvora o zachování národního trhu se při mnoha příležitostech dostalo do konfliktu s tradiční pravomocí států „zákonodárně [e] upravovat všechny subjekty týkající se zdraví, života a bezpečnosti jejich občanů“. Huron Portland Cement Co. v. Město Detroit , 362 US 440, 443 (1960). Při těchto příležitostech se Nejvyšší soud „snažil (pěkně řečeno) vyvinout soubor pravidel, podle kterých můžeme zachovat národní trh, aniž bychom zbytečně zasahovali do policejních pravomocí států, přičemž každé jejich uplatňování má bezpochyby určitý vliv na obchod národa “. Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., nesouhlasící) (cituje Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180–83 (1995)) ; viz obecně Boris I. Bittker , Regulace mezistátního a zahraničního obchodu § 6.01 [A], na 6–5 („[Hranice oblasti [státu] mimo hranice jsou a vždy byly zahaleny do mlhy“ . "). Tato pravidla jsou „jednoduše řečeno, pokud nejsou jednoduše aplikována“. Tábory Newfound/Owatonna, 520 USA na 596 (Scalia, J., nesouhlasný).

Často citovaný příklad úcty vůči státním a místním vládám lze nalézt v Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), kde stát Maryland zakázal výrobcům ropných produktů provozovat maloobchodní čerpací stanice v stát. „Skutečnost, že břemeno státní regulace spadá na některé mezistátní společnosti, sama o sobě nezakládá nárok na diskriminaci mezistátního obchodu,“ napsal Soud. „Doložka chrání mezistátní trh, nikoli konkrétní mezistátní firmy, před prohibitivními nebo zatěžujícími předpisy“.

Podobně ve věci Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), Soud potvrdil státní zákon, který zakazoval nevratné nádoby na mléko vyrobené z plastu, ale povolil jiné nevratné nádoby na mléko. Účetní dvůr zjistil, že existence zátěže pro nestátní plastový průmysl nebyla „zjevně nadměrná“ ve srovnání se zájmem státu na podpoře ochrany. A soud pokračoval:

Ve věci Exxon Soudní dvůr zdůraznil, že obchodní doložka chrání mezistátní trh, nikoli konkrétní mezistátní firmy, před prohibitivními nebo zatěžujícími předpisy. Nediskriminační předpis, který slouží podstatnému účelu státu, není neplatný jednoduše proto, že způsobí, že se některé podniky přesunou z převážně nestátního odvětví do odvětví převážně ve státě. Pouze pokud břemeno mezistátního obchodu jasně převáží nad legitimním účelem státu, porušuje takové nařízení obchodní doložku. Pokud se statut státu týkající se bezpečnostních záležitostí vztahuje stejně na mezistátní i vnitrostátní obchod, soudy se obecně zdráhají jej zneplatnit, i když to může mít na mezistátní obchod určitý dopad. V Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959), nejvyšší soud USA uvedl: „Tato bezpečnostní opatření nesou silný předpoklad platnosti, když jsou napadena u soudu. Pokud existují alternativní způsoby řešení problému, nesedíme, abychom určovali, který z nich je nejvhodnější pro dosažení platného cíle stavu. Politická rozhodnutí jsou pro zákonodárce státu, chybí federální vstup do pole. Pokud na celém záznamu nemůžeme dospět k závěru, že „celkový účinek zákona jako bezpečnostního opatření při snižování nehod a obětí je natolik malý nebo problematický, že nepřeváží národní zájem na udržení mezistátního obchodu bez zásahů, které mu vážně brání“, musí dodržovat stanovy.

Výjimky

Existují dvě významné výjimky z nečinné doktríny Commerce Clause, která může umožnit státním zákonům nebo opatřením, která jinak porušují klauzuli Commerce Clause, aby přežila soudní výzvy.

Autorizace Kongresu

K první výjimce dochází, když Kongres v této záležitosti přijal právní předpisy. Podívejte se na Western & Southern Life Ins. v. State Board of California , 451 USA 648 (1981). V tomto případě Dormant Commerce Clause již není „spící“ a problém je otázkou Commerce Clause, která vyžaduje určení, zda Kongres schválil, předcházel nebo ponechal nedotčené dotčené státní právo.

Výjimka z účasti na trhu

Druhou výjimkou je „ výjimka účasti na trhu “. K tomu dochází, když stát jedná „na trhu“, jako firma nebo zákazník, spíše než jako „regulátor trhu“. Například když stát zadává zakázku na stavbu budovy nebo prodává mapy státním parkům, místo aby přijímal zákony upravující výstavbu nebo určující cenu map státních parků, jedná „na trhu“. Jako každé jiné podnikání v takových případech může stát zvýhodňovat nebo se vyhýbat určitým zákazníkům nebo dodavatelům.

Nejvyšší soud zavedl nauku účastníků trhu v rozsudku Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), který potvrdil program z Marylandu, který nabízel odměny zpracovatelům šrotu za účelem zničení opuštěných automobilových vraků. Viz také Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Stake , 447 US 429, 437 (1980). Vzhledem k tomu, že Maryland vyžadoval, aby procesory mimo stav, ale ne procesory ve stavu, aby předložily obtížnou dokumentaci k nárokování jejich odměn, stát ve skutečnosti upřednostňoval procesory ve stavu před procesory mimo stav. Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že stát pouze vynakládal podmínky na své vynakládání státních prostředků, program Maryland neovlivnil trh jinak, než kdyby Maryland byla soukromá společnost, která nabízela ceny automobilových trháků. Protože stát „nereguloval“ trh, nepodléhala jeho ekonomická aktivita antidiskriminačním zásadám, které jsou základem spící obchodní klauzule-a stát by mohl uvalit různé papírování na mimo-státní procesory. „Nic v účelech oživujících obchodní klauzuli nezakazuje státu, aby se při neexistenci kongresových akcí účastnil trhu a uplatňoval právo zvýhodňovat své vlastní občany před ostatními.“

Dalším důležitým případem je White v. Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že město Boston může požadovat po svých dodavatelích staveb, aby najali alespoň padesát procent své pracovní síly z řad obyvatel Bostonu. 460 USA na 214–15. Protože všichni zaměstnanci, na něž se tento mandát vztahoval, „v podstatném, neformálním smyslu“ pracovali pro město, „byl Boston považován za osobu, která jednoduše zvýhodňuje vlastní obyvatele prostřednictvím výdajů městských fondů. Nejvyšší soud uvedl, že „když stát nebo místní vláda vstoupí na trh jako účastník, nevztahují se na něj omezení obchodní klauzule“. Id. na 208. Nic v ústavě nevylučuje, aby místní vláda najala místní společnost právě proto, že je místní.

Dalšími důležitými případy, které stanoví zásadu výjimky účasti na trhu, jsou Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) a South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). Reeves případ popisuje test výjimku účasti na trhu. V tomto případě bylo státním cementářským družstvům umožněno vytvářet omezující pravidla (např. Pravidla neprodávat mimo stát). Zde se tento státem sponzorovaný podnik choval restriktivně jako podnik v osobním vlastnictví a tato akce byla považována za ústavní. South-Central Timber je důležitý, protože omezuje výjimky trhu. Společnost South-Central Timber zastává názor, že doktrína účastníků trhu je omezena na to, že umožňuje státu ukládat břemena obchodu na trhu, na kterém je účastníkem, ale umožňuje, aby již nepokračovala. Stát nesmí ukládat podmínky, které mají podstatný regulační účinek mimo tento konkrétní trh.

„Výjimka účasti na trhu“ ze spící obchodní klauzule nedává státům neomezenou pravomoc upřednostňovat místní zájmy, protože limity z jiných zákonů a ústavní limity stále platí. Ve Spojených budovy a Rady Výstavba Trades v. Camden , 465 US 208 (1984), město Camden, New Jersey prošel vyhlášku požadující, aby alespoň čtyřicet procent zaměstnanců dodavatelů a subdodavatelů na městských projektů bude Camden obyvatelé. Nejvyšší soud shledal, že ačkoli zákon nebyl špatný kvůli spící obchodní klauzuli, porušoval doložku o výsadách a imunitách z článku IV ústavy. Názor spravedlnosti Rehnquista odlišuje doktrínu účastníka trhu od doktríny privilegií a imunit. Podobně Kongres má v rámci obchodní klauzule pravomoc regulovat a sankcionovat státy jednající jako „účastníci trhu“, ale postrádá pravomoc vydávat zákony způsobem, který porušuje článek IV.

V 21. století byla spící obchodní klauzule častým právním problémem v případech vyplývajících ze státních zákonů upravujících některé aspekty internetové činnosti. Kvůli mezistátní a často mezinárodní povaze internetové komunikace mohou státní zákony zabývající se tématy souvisejícími s internetem, jako je nevyžádaná pošta , online prodej nebo online pornografie, často vyvolat problémy s nečinnou obchodní doložkou.

Kritika nauky

"Negativní" nebo "spící" složka obchodní klauzule je předmětem vědecké diskuse po mnoho desetiletí. Soudci nejvyššího soudu Antonin Scalia i Clarence Thomas odmítli pojem spící obchodní klauzule. Věří, že taková doktrína je v rozporu s originalistickým výkladem ústavy - natolik, že věří, že je tato doktrína „soudním podvodem“.

Řada dřívějších soudců Nejvyššího soudu také vyjádřila nespokojenost s nečinnou doktrínou obchodní doložky. Například hlavní soudce Taney to řekl v roce 1847:

Pokud bylo zamýšleno zakázat státům přijímat jakákoli obchodní pravidla, je obtížné vysvětlit jejich opomenutí, pokud byl tento zákaz tak pečlivě a zřetelně vložen ve vztahu k jiným pravomocem ... [T] on legislativa Kongresu a států se od počátku vlády této konstrukci přizpůsobuje ... Rozhodnutí tohoto soudu, podle mého názoru, budou při pečlivém zkoumání také shledána jako sankce za stavbu, kterou udržuji.

Toto prohlášení Taneye v roce 1847 však bylo před tím, než se doktrína proměnila v případu Cooley v. Board of Wardens z roku 1851 , ve kterém soudce Benjamin R. Curtis pro Soud napsal, že obchodní doložka vždy nevyžaduje „výlučné právní předpisy Kongresu“ .

Portoriko

V Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir. 1992), První obvod rozhodl, že spící obchodní klauzule platí pro Portoriko .

Viz také

Reference

Bibliografie