Ovoce jedovatého stromu - Fruit of the poisonous tree

Ovoce jedovatého stromu je legální metafora používaná k popisu důkazů, které byly získány nezákonně. Logika terminologie je taková, že pokud je poskvrněn zdroj („strom“) důkazu nebo samotného důkazu, pak je zkaženo i cokoli, co z něj bylo získáno („ovoce“).

Spojené státy

Nauka, která je základem názvu, byla poprvé popsána v Silverthorne Lumber Co. v. Spojené státy , 251 US 385 (1920). První použití tohoto termínu provedl soudce Felix Frankfurter ve věci Nardone v. Spojené státy (1939).

Takové důkazy nejsou u soudu obecně přípustné. Pokud by například policista provedl protiústavní ( čtvrtý dodatek ) domovní prohlídku a získal klíč od skříňky na nádraží a ze skříňky by pocházel důkaz o zločinu, byly by tyto důkazy s největší pravděpodobností vyloučeny pod výsledkem právní doktrína jedovatého stromu . Výpověď svědka, který je odhalen nezákonnými prostředky, by však nemusela být vyloučena, a to kvůli „ doktríně útlumu “, která umožňuje u soudu připustit určité důkazy nebo svědectví, pokud souvislost mezi nezákonným jednáním policie a výslednými důkazy nebo je svědectví dostatečně utlumeno. Například svědek, který svobodně a dobrovolně vypovídá, stačí jako nezávislý intervenující faktor, aby dostatečně „utlumil“ souvislost mezi nezákonným odhalením svědka ze strany vlády a samotným dobrovolným svědectvím svědka. ( Spojené státy v.Ceccolini , 435 US 268 (1978))

Doktrína „ovoce jedovatého stromu“ je rozšířením vylučovacího pravidla , které až na některé výjimky brání tomu, aby byly důkazy získané v rozporu se čtvrtým dodatkem připuštěny v trestním řízení. Stejně jako vylučující pravidlo má i nauka o jedovatých stromech odradit policii od používání nezákonných prostředků k získávání důkazů.

Nauka podléhá čtyřem hlavním výjimkám. Zkažené důkazy jsou přípustné, pokud:

  1. bylo částečně objeveno v důsledku nezávislého, nezkaženého zdroje ; nebo
  2. bylo by to nevyhnutelně objeveno navzdory pošpiněnému zdroji ; nebo
  3. řetězec příčin mezi nezákonným jednáním a zkaženými důkazy je příliš oslaben; nebo
  4. příkaz k domovní prohlídce nebyl shledán platným na základě pravděpodobné příčiny , ale byl vykonán vládními agenty v dobré víře (nazývá se výjimka dobré víry ).

Podobné doktríny v Evropě

Tuto doktrínu použil také Evropský soud pro lidská práva ve věci Gäfgen v. Německo [GC] , č. 22978/05, § 25, EÚLP (2010). V určitých případech mají země kontinentální Evropy podobné zákony (např. V případech mučení), zatímco samotná doktrína obecně není známa. Nelegálně získané důkazy soudy používají k zajištění faktické správnosti rozsudku, avšak osoba získávající nezákonné důkazy obvykle čelí nezávislým důsledkům.

Ve Velké Británii však ovoce doktríny jedovatých stromů není uznáváno, protože nezákonně získané důkazy jsou přípustné u soudu.

Kontrastní doktrína

O přípustnosti důkazů získaných nezákonnými prostředky se vedou spory u soudů po celém světě. Mezi příklady patří ukradené dokumenty nebo odposlouchávané telefony.

Indie

Anglické soudy spoléhaly na verdikt z roku 1861, R v Leathem , aby přiznal důkazy bez ohledu na zákonnost zdroje. Toto je obecný postoj.

Nezáleží na tom, jak to získáte; kdybyste to dokonce ukradli, bylo by to přípustné jako důkaz.

R v Leathem (1861) 8 Cox CC 498

Doktrína vychází z anglické tradice a v Indii nemá obdoby a soudy připustí důkazy, i když jsou získány nezákonně (ukradeny atd.), Zvláště pokud pomohou prokázat vinu nebo nevinu. Přestože kvalita důkazů může být podezřelá, postoj, že by důkazy neměly být vůbec brány v úvahu, není postojem indických soudů.

Existují další úvahy o přípustnosti důkazů, například zda byly získány pod nátlakem nebo jiným porušováním lidských práv, včetně soukromí v moderní době, „pokud by jeho předsudkový účinek na porotu pravděpodobně převážil nad jeho důkazní hodnotou“ tento článek pojednává pouze o poznání v případě, že samotný zdroj důkazů může být nezákonný.

Nejvyšší soud Indie , nejvyšší odvolací a ústavní soud Indie, se zabýval otázkou vícekrát, rozhodujícím způsobem tak v roce 1971, rozhodl proti použitelnosti této doktríny v Indii.

V roce 2019 Rafale deal kontroverze se generální prokurátor K. K. Venugopal argumentoval před tříčlennou lavici soudu, který zahrnoval sedí Nejvyššího soudu , že oficiální, utajované dokumenty ukradeny z vlády - která shodou okolností nedílnou součástí případu předmětná otázka - neměla by být uznána soudem, protože byly klasifikovány, a utajení a následný únik do novin byl zločinem podle zákona o úředních tajemstvích . KM Joseph z lavice poznamenal, že „Soud může prověřit i ukradené důkazy. Je to dobře vyřešeno podle zákona o důkazech “, zatímco hlavní soudce Ranjan Gogoi se ptal, zda by bylo správné, aby soud ignoroval tvrzení o alibi (obviněného), pokud bylo založeno na odcizených důkazech. Třetí složka lavice, Sanjay Kaul , dále poznamenal, že i kdyby argument generálního prokurátora byl správný, jakýkoli důkaz by byl přípustný, pokud by šokoval svědomí soudu.

Přípustnost důkazů u indických soudů závisí především na relevanci a poté na zdroji. Zejména Nejvyšší soud je podle indické ústavy zmocněn nechat předložit jakýkoli dokument. Ve skutečnosti, v rozsudku z roku 1971, kterého se dotkl výše, rozhodnutí Nejvyššího soudu spoléhá na R v Leathem (1861).

Jsou však brány v úvahu úvahy o ochraně před sebeobviněním-právo zaručené ústavou-a důkazy získané pod nátlakem budou důvodem k odmítnutí jeho platnosti, nikoli však pouze k zákonnosti zdroje.

Irsko

V Irsku je jediným absolutním zákazem přijímání nezákonně získaných důkazů, když byly důkazy vědomě získány v rozporu s ústavními právy. Lze připustit důkazy získané v rozporu s ústavními právy, pokud bylo toto porušení neúmyslné nebo kde bylo nezákonné, ale nikoli v rozporu s ústavními právy.

Viz také

Reference