Ex turpi causa non oritur actio -Ex turpi causa non oritur actio

Ex turpi causa non oritur actio (latinsky„z nečestné příčiny nevzniká žaloba“) jeprávní doktrína,která uvádí, žežalobcenebude schopen domáhat se právníúlevy a náhrady škody,pokud k ní dojde v souvislosti s jejich vlastním deliktním jednáním. Obzvláště relevantní v oblastismluvníhopráva,deliktůasvěřenských fondůje ex turpi causa také známá jakoobranaprotinezákonnosti, protože obžalovaný se může dovolávat toho, že i když například porušil smlouvu, choval se z nedbalosti nebo porušil spravedlivou povinnost, nicméně žalobce z důvodu své vlastní nezákonnosti nemůže žalovat. Nejvyšší soud Spojeného království poskytl důkladné přehodnocení doktríny v roce 2016 ve věci Patel v Mirza .

Nelegalita v anglickém právu

Rozvoj

V počátečním případě Holman vs. Johnson Lord Mansfield CJ stanovil odůvodnění doktríny nezákonnosti.

Námitka, že smlouva je mezi žalobcem a žalovaným nemorální nebo nezákonná, zní v ústech obžalovaného vždy velmi špatně. Ne kvůli němu je však námitka vždy povolena; ale je založen na obecných zásadách politiky, z nichž má obžalovaný výhodu, na rozdíl od skutečné spravedlnosti, jako mezi ním a žalobcem, náhodou, mohu -li to tak říci. Princip veřejné politiky je tento; ex dolo malo non oritur actio ["z podvodu nevyplývá žádná akce"]. Žádný soud nepůjčí svou pomoc muži, který svou příčinu jednání zakládá na nemorálním nebo nezákonném jednání. Pokud se z vlastního postavení žalobce nebo z jiného důvodu zdá, že příčina jednání vychází z ex turpi causa [„z nemorální věci“], nebo z porušení pozitivního zákona této země, soud tam říká, že nemá právo být asistoval. Z tohoto důvodu soud pokračuje; ne kvůli obžalovanému, ale proto, že takovému žalobci svoji pomoc nepůjčí. Pokud by tedy žalobce a obžalovaný změnili strany a žalovaný by měl podat žalobu proti žalobci, měl by tento výhodu; protože tam, kde byli oba stejně vinní , potior est conditio defententis [„silnější je postavení obžalovaného“].

Přečin

V zákoně deliktu , princip by zabránilo zločince od podání žaloby proti (například) kolegy zločince. V Národním Coal Board v Anglii , Lord Asquith říká,

Pokud dva zloději, A a B, souhlasí s otevřením trezoru pomocí výbušnin a A tak nedbale zachází s výbušnou náloží, aby zranil B, B by mohl mít určité potíže s udržováním akce z nedbalosti proti A.

V rozsudku Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd byl zaměstnanec, který získal své postavení utajením své epilepsie, považován za oprávněného od svého podvodu (v důsledku výhoda v rozporu se zákonem o krádežích z roku 1968) by mu v budoucnu zabránilo získat podobné zaměstnání.

Ve skutečnosti to není absolutní. Například v Revill v Newbery spal starší držitel přídělu ve své kůlně s brokovnicí , aby odradil zloděje . Když slyšel žalobce, jak se pokouší vniknout dovnitř, střelil svou pistolí otvorem v kůlně a zranil žalobce. V prvním stupni soudce přiznal náhradu škody na základě toho, že obžalovaný použil násilí přesahující přiměřené limity povolené zákonnou sebeobranou a nedbal na standardní péči, která se od rozumného muže, který se v takové situaci ocitl, očekávala. Po odvolání obžalovaný vznesl obhajobu ex turpi causa , ale odvolací soud rozhodl, že ačkoli veřejný zájem vyžaduje, aby někdo neměl prospěch z jeho protiprávního jednání, v případech, které se týkají deliktu, byly uplatněny různé úvahy na rozdíl od případů týkajících se majetku nebo smlouvy kontext. Staré úřady pro obecné právo a zpráva Komise pro právo (Odpovědnost za škodu nebo úraz zasahujícím osobám) uznaly existenci určité povinnosti vůči neoprávněným osobám a obžalovaný se nemohl spoléhat na nauku, aby se zbavil odpovědnosti.

Přesný rozsah nauky není jistý. V některých případech se zdá, že nezákonnost v první řadě brání povinnosti péče . Například ve věci Ashton v Turner obžalovaný zranil žalobce tím, že při útěku z místa vloupání, které spolu spáchali, narazil do auta, ve kterém spolu seděli. Ewbank J rozhodl, že soud nemusí uznat povinnost péče v takových případech jako záležitost veřejného pořádku . Podobně v rozsudku Pitts v Hunt odvolací soud tento přístup racionalizoval s tím, že nebylo možné rozhodnout o vhodném standardu péče v případech, kdy byly strany zapojeny do nezákonnosti.

Pokud nezákonnost zmizí v důsledku legislativního opatření (například zákon, který deliktní akt netrestá) nebo některého následného soudního případu, kdy je zákon prohlášen za neplatný, bude žaloba proti deliktu obhájena. V případě Martina v. Ziherla byly obě strany přítelkyní a přítelem, dokud Martin nezjistil, že jí Ziherl způsobila opar. Martin žaloval Ziherl o náhradu škody u obvodního soudu ve Virginii a Ziherl tvrdil, že kvůli případu Zysk v. Zysk, protože sex s někým, s kým nebyli ženatí, byl technicky zločin smilstva, Martin nemohl žalovat Ziherl, protože dostala herpes jako důsledek protiprávního jednání. Martin tvrdil, že čin byl protiústavní. Soud souhlasil se Ziherlem a proti Martinu. Martin se odvolal a Nejvyšší soud ve Virginii to zvrátil a souhlasil s Martinovým argumentem, že protože Nejvyšší soud USA ve věci Lawrence v. Texas rozhodl, že nekomerční, soukromá intimita je chráněným právem, smilstvo při tvorbě zákonů je protiústavní, takže Martin teď mohl žalovat, protože zákon, který nutil sex s někým, s kým nebyli ženatí, byl zrušen jako neplatný.

Důvěřuje

V ostatních případech soudy považují ex turpi za obranu, kde by jinak ležel nárok, opět z důvodů veřejného pořádku. Ve věci Tinsley v Milligan (zrušeno rozsudkem Tinsley v Milligan) Nicholls LJ v odvolacím soudu hovořil o tom, že soud musí „zvážit nebo vyrovnat nepříznivé důsledky poskytnutí úlevy proti nepříznivým důsledkům odmítnutí úlevy“. Žalobce byl nakonec úspěšný ve věci Tinsley v Milligan ve Sněmovně lordů , což připustilo nárok na základě toho, že žalobce nemusel spoléhat na nezákonnost.

Moore Stephens v Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Smlouva

Doktrína v aspektu smlouvy v zásadě dělá totéž jako jeden z porušujících smluvních prvků známý jako „nezákonnost“. Zde smluvní prostředky nápravy nelze vymáhat soudem u žalovaného, pokud je zřejmé, že předmět smlouvy je buď přímo, nebo implikovaně, v rozporu s veřejným pořádkem nebo v rozporu s jakýmkoli stávajícím zákonem nebo zvyklostí. Poněkud příbuzný pojem v zákoně smluv je spravedlivá obrana z nečistých rukou .

Everet v Williams [1725] 9 LQR 197

Zásadní přehodnocení doktríny britským nejvyšším soudem

V roce 2016 Nejvyšší soud Spojeného království poskytl zásadní přehodnocení této doktríny ve věci Patel v Mirza , přičemž zrušil test ve věci Tinsley v Milligan a nahradil jej novým souborem zásad. Změny popsal soudce v případu Lord Sumption (na [261] v rozsudku) jako „revoluční“.

Viz také

Volenti non fit zranění

Languages

In other projects