In re Aimster Copyright Litigation -In re Aimster Copyright Litigation

In A Aimster Copyright Litigation
Soud Odvolací soud Spojených států pro sedmý obvod
Celý název případu In A Aimster Copyright Litigation. Odvolání: John Deep, obžalovaný.
Rozhodnuto 30. června 2003
Citace 334 F.3d 643 ( 7. cir. 2003)
Členství v soudu
Sedící soudci Richard Posner , Kenneth Francis Ripple , Ann Claire Williams
Názory na případy
Většina Posner, spojený jednomyslným soudem

In re Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 ( 7. cir. 2003), byl případ, ve kterém se odvolací soud Spojených států pro sedmý okruh zabývalžalobami na porušení autorských práv podanými proti Aimsteru a dospěl k závěru, že předběžný příkaz proti spisu služba sdílení byla vhodná, protože vlastníci autorských práv pravděpodobně zvítězili nad jejich tvrzeními o protiprávním jednání , a že služby by mohly mít uživatele, kteří neporušují práva, nebyl dostatečným důvodem ke zrušení rozhodnutí okresního soudu. Odvolací soud rovněž poznamenal, že žalovaný mohl omezit množství protiprávních jednání, kdyby odstranil funkci šifrovacího systému a sledoval používání jeho systémů. To způsobilo, že obrana nespadala do bezpečného přístavu 17 USC § 512 (i). a nemohl být použit jako omluva, že neví o porušení předpisů. Kromě toho soud rozhodl, že škoda způsobená žalobci je nenapravitelná, a převažuje nad jakoukoli újmou žalovaného způsobenou soudním příkazem.

Pozadí

Majitelé autorských práv k hudebním výkonům v nahrávacím průmyslu podali proti provozovateli webových stránek s názvem Aimster , společnosti podobné společnosti Napster, vedlejší a nepřímé žaloby na porušení předpisů, což je druh druhotné odpovědnosti , což usnadnilo výměnu digitálních kopií písní přes internet.

Majitelé populární hudby chráněné autorskými právy tvrdili, že internetová služba Aimster společnosti John Deep (dále jen „Deep“) byla dílčím a zástupným porušovatelem těchto autorských práv. Spojené státy okresní soud pro severní obvod Illinois , Marvin E. Aspen, Jr., uděleno předběžné opatření pro žalobce, který vypnout službu žalovaného až oblek byl vyřešen, Aimster odvolala z tohoto předběžného opatření k odvolacímu soudu pro Sedmý okruh.

Mezi žalovaní tvrdili, že na rozdíl od Napsteru, navrhli jejich technologii takovým způsobem, že oni měli žádný způsob, jak sledovat obsah prohozené souborů. Někdo, kdo chtěl poprvé použít základní službu Aimsteru k výměně souborů, musel stáhnout Aimsterův software a poté se zaregistrovat v systému. Poté by mohl označit libovolného dalšího registrovaného uživatele, který se jmenuje kamarád , s nímž by mohl komunikovat přímo, kdykoli jsou oba online, a mít schopnost vyměňovat hudební soubory. Pokud uživatel neurčil žádné kamarády, pak se všichni uživatelé systému stali automaticky jeho kamarády ke sdílení souborů.

Názor

Soud rozhodl, že v tomto případě byli uživateli systémů přímí porušovatelé, kteří nevědí nebo častěji pohrdají autorskými právy a v každém případě snižují pravděpodobnost žalování nebo stíhání za porušení autorských práv, nicméně společnosti jako Aimster, které usnadňují jejich porušení, i když sami nejsou přímými porušovateli, může být odpovědné za porušení autorských práv jako porušovatelé příspěvků.

Soud analyzoval, že materiály chráněné autorskými právy mohou být někdy sdíleny mezi uživateli takového systému bez povolení držitele vlastníka autorských práv, a v tomto případě privilegium čestného použití z Aimsteru nebude činit porušovatele příspěvků. Jak již bylo zmíněno ve věci Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , známé také jako případ Betamax , výrobce produktu, který má podstatná neporušující použití, není porušovatelem příspěvků, jen proto, že některá z použití ve skutečnosti produkt porušuje autorská práva. V takovém případě šlo o zařízení pro reprodukci videa s názvem Betamax , předchůdce dnešních videorekordérů. Soud o prodeji Betamaxu vysvětlil, že schopnost poskytovatele služby bránit svým zákazníkům v porušování je faktorem, který je třeba vzít v úvahu při určování, zda poskytovatel je či není přispívajícím porušovatelem. In re Aimster Copyright Litig. , 252 F. Supp. 2d 634, Aimster však nebyl schopen předložit žádné důkazy o tom, že by jeho služba byla někdy použita za účelem neporušování předpisů, namísto toho skutečnosti ukázaly, že Aimster tyto protiprávní jednání podporoval.

Soud odmítl argument Aimsteru, že převládat v nahrávacím průmyslu by mělo prokázat, že došlo ke skutečné ztrátě peněz kvůli kopírování, které služba Aimster přispívá k produkci. Soud vysvětlil, že ačkoli soud ve věci Betamax zdůraznil, že žalobci neprokázali, že utrpěli podstatnou újmu způsobenou videorekordérem Sony, učinil tak v rámci posouzení argumentu, že časový posun televizních programů byl spíše „fair use“ než porušení. Soud věřil, že Betamax neubližuje vlastníkům autorských práv, protože rozšiřuje publikum pro jejich programy i reklamy. Bylo však rovněž zřejmé, že i když nelze prokázat hospodářskou ztrátu, náhradu škody nelze přiznat, žalobce stále může získat zákonnou náhradu škody a soudní zákaz.

Soud rovněž odmítl argument společnosti Aimster, že jelikož soud ve věci Betamax uvedl, že pouhá konstruktivní znalost použití porušujících práva nestačí pro přispění k porušení, 464 US na 439, 104 S.Ct. 774 a funkce šifrování služby Aimsteru zabránila společnosti Deep vědět, jaké písně uživatelé jeho systému kopírovali, chyběly znalosti o použití způsobujícím porušení, které odpovědnost za spoluúčast na porušení vyžaduje. Stanovisko rovněž objasňuje, že poskytovatel služeb, který odpovídá charakteristikám porušovatele, který přispíval, nezískává pomocí šifrování žádnou imunitu, aby se vyhnul znalosti protiprávních účelů, pro které je služba využívána. Výukový program pro software Aimster ve skutečnosti ukázal jako své jediné příklady sdílení souborů sdílení děl chráněných autorskými právy, včetně hudby chráněné autorskými právy, kterou navrhovatelé. Tato skutečnost naznačovala, že Aimster byl i nadále ovlivňován uživateli Aimsteru. V tomto smyslu nebyl tutoriál nic jiného než výzva k porušení této hudby chráněné autorskými právy, stejná výzva, jakou našel Nejvyšší soud, nemohla najít v případě Sony .

Úmyslná slepota je znalost autorského práva (kde ve skutečnosti může stačit, že obžalovaný měl vědět o přímém porušení, viz rozsudek Casella v. Morris ), jak je tomu v zákoně obecně. Dalším příkladem je Louis Vuitton SA v. Lee , 875 F.2d 584, 590 (7. cir. 1989) (spoluúčast na porušení ochranné známky). Nauka o úmyslné slepotě je zakotvena v mnoha trestních zákonech, které vyžadují důkaz, že obžalovaný jednal vědomě nebo úmyslně. Soudy rozhodly, že obžalovaní nemohou uniknout dosahu těchto zákonů tím, že se úmyslně ochrání před jasnými důkazy o kritických skutečnostech, které jsou silně naznačeny okolnostmi, s pochopením, že s těmi, kteří se chovají tímto způsobem, by mělo být zacházeno jako s těmi, kteří měli skutečné znalosti.

Soud konečně zjistil, že „bezpečné přístavy“ podle § 512 zákona DMCA nejsou k dispozici, protože Aimster neudělal nic, aby rozumně vyhověl požadavku § 512 písm. I) na zavedení politiky k ukončení opakovaného porušování, a dokonce podporoval opakované porušování.

Názor soudce

Stanovisko sepsal soudce Richard Posner , známý svými publikacemi o právu a ekonomii , a byl těsně sledován na základě rozhodnutí Devátého okruhu ve věci A & M Records, Inc. v. Napster, Inc.

Závěr

Bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu, které dospělo k závěru, že je vhodné předběžné opatření proti službě sdílení souborů .

Následný vývoj

Návrh na vydání příkazu k certiorari u amerického odvolacího soudu pro první okruh byl zamítnut.

Viz také

Reference

externí odkazy