Neúčinná pomoc právního zástupce - Ineffective assistance of counsel

V právu Spojených států je neúčinná pomoc právního zástupce ( IAC ) nárok vznesený odsouzeným trestním obžalovaným, který tvrdí, že právní zástupce obžalovaného vykonával tak neúčinně, že zbavil obžalovaného ústavního práva zaručeného doložkou o pomoci právního zástupce šestého dodatku k ústavě Spojených států . Žádosti o neúčinnost lze podat pouze v případě, že obžalovaný měl právo na obhajobu, obvykle v kritických fázích stíhání.

Pojem „výhoda právního zástupce“ nebo „pomoc právního zástupce“ znamená, že obžalovaný v trestním řízení zastupoval příslušného právního zástupce. Kompetence je definována jako přiměřená odborná pomoc a je definována zčásti převažujícími profesními normami a standardy. K prokázání neúčinné pomoci musí obžalovaný prokázat dvě věci:

Nedostatečný výkon právníkem
Výsledná předsudek spočívá v tom, že kromě nedostatečného výkonu existuje „rozumná pravděpodobnost“, že by se výsledek řízení lišil.

Výše uvedený test byl uveden v Strickland v. Washington (1984). Soudce Thurgood Marshall v nesouhlasu namítal, že Stricklandův test s dvěma hroty byl příliš tolerantní k nedostatečnému výkonu advokáta a že hrot předsudků by při použití formy neškodného přezkumu chyb zadržel úlevu obžalovaným, kteří nedostali spravedlivý proces, ale pro koho existovaly jiné důkazy o jejich vině. Vědci často tvrdili, že špatná kvalita ustanoveného právního zástupce ohrožuje právo na právní zastoupení zaručené Gideonem v. Wainwrightem .

Stricklandův test

1. Výkon

Aby představoval obžalovaného právního zástupce, musel jeho výkon klesnout pod „objektivní úroveň přiměřenosti“. Soudy jsou „vysoce úctivé“ a vyžívají „silnou domněnku, že jednání právního zástupce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Strickland umožňuje právním zástupcům činit strategická rozhodnutí k zdůraznění jedné obranné linie nad druhou, pokud jsou učiněni „po důkladném prozkoumání zákonů a skutečností relevantních pro věrohodné možnosti“. Dokonce i neúplné vyšetřování je rozumné do té míry, že „přiměřené odborné úsudky podporují omezení vyšetřování.“

Špička výkonu zdůrazňuje, že výkon advokáta musel být v době, kdy byl poskytnut, nedostatečný, aby se zabránilo „zkreslujícím účinkům zpětného pohledu“. Advokáti proto nemohou být neúčinní, protože nepředpokládají budoucí vývoj spolehlivosti důkazů nebo budoucí změny právních předpisů.

Odsouzení za trestný čin bylo potvrzeno v odvolacím řízení, i když obhájce usnul během křížového výslechu obžalovaného prokurátorem, během celého procesu byl silně pod vlivem alkoholu, byl extrémně špatně zdraví a senilní, byl duševně nemocný (a dokonce diskutoval o svých bludech v úvodní argumentaci), nebo byl sám odsouzeným zločincem, jehož trest zahrnoval veřejně prospěšné práce v podobě obhajoby obviněných vrahů (navzdory nedostatku zkušeností v takových případech).

Nejvyšší soud nicméně zjistil pozoruhodné příklady neúčinnosti. Ve věci Rompilla v. Beard Nejvyšší soud vytýkal obhájci obžalovaného, že neposoudil spis, o kterém věděl, že by jej využil obžaloba ve fázi odsouzení soudu. V rozsudku Glover v. Spojené státy byl právník shledán neúčinným, když nenamietal proti nesprávnému výpočtu rozsudku žalovaného v rozsudku. V rozsudku Hinton v. Alabama rozhodl Nejvyšší soud o neúčinnosti výkonu právníka, když nepožádal o financování lepšího odborníka na balistiku, ačkoli k tomu měl zákonné oprávnění.

2. Předsudek

Předsudek Strickland vyžaduje, aby neúčinnost právníka vedla k objektivně přiměřené pravděpodobnosti, že pokud by neúčinnost byla jiná, výsledek řízení by byl jiný. V případě nesprávného právního posouzení musel být obžalovaný také „zbaven hmotného nebo procesního práva, na které ho zákon opravňuje“. Odpykává-li si vězení déle než obžalovaný, jinak by to znamenalo újmu.

Cronic Doctrine

Za určitých omezených okolností nemusí obžalovaný podle doktríny Cronic vůbec prokázat újmu . Ve věci Cronic Nejvyšší soud uznal, že „kladný zásah vlády do procesu zastupování“ nebo to, že advokát nepodrobil případ obžaloby „smysluplnému kontradiktornímu testování“, by mohlo představovat neúčinné plnění a samo o sobě újmu.

Cuyler Doctrine

Advokáti také mohli být neúčinní, pokud měli střet zájmů, který byl „ze své podstaty škodlivý“. Taková tvrzení vyplývají z Cuylerovy doktríny, což činí předsudky poněkud snazšími než běžné Stricklandovy tvrzení. Advokáti mohou být v konfliktu, když současně zastupují více lidí s potenciálně nepříznivými zájmy, dříve zastupovaní klienti, kteří sdíleli důvěrné informace, které nyní mohou být relevantní pro zájmy současného klienta, mají osobní nebo finanční zájem nepříznivý pro klienta nebo jsou součástí firma nebo organizace, která může mít zájmy nepříznivé pro klienta. Obžalovaní mohou v případě Cuylerovy žaloby zvítězit tím, že prokáží, že skutečný konflikt existoval a že konflikt měl „nepříznivý účinek“ na obžalovaného během soudního řízení, i když by nebyla přiměřená pravděpodobnost, že by se výsledek lišil.

McCoy Doctrine

Obžalovaný nemusí být povinen prokazovat předsudky, pokud právník učinil klíčové rozhodnutí o případu proti vůli klienta, včetně toho, zda přiznat vinu ( McCoy v. Louisiana ), zda se vzdát práva na soudní proces, zda se vzdát odvolání, nebo zda obžalovaný chtěl svědčit svým vlastním jménem.

Vinni prosby

Žádosti o neúčinnost mohou vznést obžalovaní, kteří se přiznali k dohodě o důvodu prosby a učinili tak na základě špatné rady právního zástupce. Taková tvrzení obvykle vznikají, když obhájce obžalovaného neinformuje svého klienta o „ vedlejších“ důsledcích jeho viny. Mezi vedlejší důsledky patří ztráta volební schopnosti, nezpůsobilost k udělování profesionálních licencí, ztráta způsobilosti pro veřejné dávky a imigrační důsledky. Nejvyšší soud uznal poslední rozsudek Padilla v. Kentucky , když zvrátil přesvědčení obžalovaného, kterému tento právník nesprávně poradil, že obvinění z viny nebude mít žádné imigrační důsledky (místo toho byl vyhoštěn). Některé další soudy, jako je Nejvyšší soud v Gruzii, považují právní radu za neúčinnou, pokud obžalovaného neinformuje o skutečnosti, že by byl trest nezpůsobilý k podmínečnému propuštění. Aby uspokojil předsudek Stricklanda , musí obžalovaný, který přijal prohlášení o vině, prokázat, že pro chyby obhájce by však existovala „rozumná pravděpodobnost“, že by to obžalovaný odmítl a místo toho by šel před soud. Neúčinná pomoc právního zástupce může být rovněž důvodem pro zrušení vzdání se práva na odvolání, které obžalovaný mohl podepsat jako součást dohody o žalobním důvodu s prokurátory.

Forgone Plea Deals

Stejně tak v rozsudku Missouri v.Frye Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaný může požadovat neúčinnou pomoc obhájce, pokud odmítne dohodu o námitce, která by však za špatnou radu obhájce byla jinak přijata, udržována státním zástupcem a přijata soudce.

Na přímé odvolání

Neúčinné žádosti o pomoc jsou obecně upřednostňovány při kontrole vedlejších návyků před přímým odvoláním, aby bylo možné provést další zjišťování skutečností. Neposkytnutí neúčinné pomoci v přímém opravném prostředku nezbavuje žalovaných možnosti uplatnit ji při přezkumu návyků, ať už jde o výkon právního zástupce v řízení nebo výkon právního zástupce v odvolacím řízení, protože požadavek na účinnou pomoc právního zástupce platí i během přímého odvolání žalovaného .

Na recenzi Habeas Collateral

Neúčinná pomoc právního zástupce se často objevuje ve výzvách návyků, protože nepřímo zahrnuje další nároky, které by mohly být vzneseny v rámci přímého odvolání, ale bylo od nich upuštěno. Žalovaný, který poprvé podal ústavní žalobu na přezkum habeas, by tedy tvrdil, že k přímému odvolání nebyl podán dříve, protože právník byl tehdy neúčinný. Při kontrole federálních návyků musí takové nároky přežít dvě úrovně úcty: nejprve úctu k chování právníka a poté úctu federálního soudu k první kontrole návyků u státního soudu.

Languages

In other projects