Strickland v. Washington - Strickland v. Washington

Strickland v. Washington
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 10. ledna 1984
Rozhodnuto 14. května 1984
Celý název případu Strickland, superintendant, Florida State Prison, v. Washington
Citace 466 US 668 ( více )
104 S. Ct. 2052; 80 L. Vyd. 2d 674
Historie případu
Prior Písemné sdělení o habeas corpus, které americký okresní soud pro jižní obvod Floridy popřel ; obrácen jedenáctým okruhem , 693 F.2d 1243 ( 11. obvod 1982); cert. uděleno, 462 US 1105 (1983).
Podíl
K získání úlevy z důvodu neúčinné pomoci obhájce musí obžalovaný prokázat, že výkonnost obhájce klesla pod objektivní úroveň přiměřenosti a že nedostatečný výkon obhájce vede k přiměřené pravděpodobnosti, že pokud by obhájce fungoval přiměřeně, výsledek řízení by byly jiné.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan Jr.   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.   · William Rehnquist
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
Většina O'Connor, ke kterému se přidali Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
Souhlas / nesouhlas Brennanová
Nesouhlasit Marshalle
Platily zákony
US Const. pozměnit. VI

Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984), byl významným případem Nejvyššího soudu, který stanovil standard pro určování, kdy je šestý dodatek práva obhájce obviněného porušen jeho nedostatečným výkonem.

Soud v rozhodnutí soudce O'Connora stanovil dvoudílný test neúčinné pomoci při obhajobě :

  • Výkon právního zástupce klesl pod objektivní úroveň přiměřenosti.
  • Výkon právního zástupce vede k rozumné pravděpodobnosti, že pokud by právní zástupce pracoval adekvátně, výsledek by byl jiný.

Toto rozhodnutí bylo kompromisem většiny, v němž byly různé „testy neúčinného výkonu rady“ mezi federálními obvody a nejvyššími soudy státu donuceny k singulárnímu testu uprostřed. Vlády států mohou vytvořit test, který je pro navrhovatele ještě příznivější.

Pozadí

David Washington před soudem na Floridě přiznal vinu k obžalobě, která zahrnovala tři hlavní obvinění z vraždy. Během rozhovoru o prosbě Washington řekl soudci, že i když se dopustil řady krádeží vloupáním, byl v době svého zločinu v extrémním stresu způsobeném jeho neschopností živit svou rodinu. Soudce ve Washingtonu řekl, že má „velkou úctu k lidem, kteří jsou ochotni vykročit vpřed a přiznat svou odpovědnost“.

Při přípravě na vyslechnutí rozsudku obhájce hovořil s Washingtonem o jeho původu, ale nevyhledával povahové svědky ani nepožádal o psychiatrické vyšetření. Rozhodnutí právního zástupce nepředložit důkazy týkající se charakteru a emocionálního stavu Washingtonu odráží jeho úsudek, že je vhodné spoléhat se na kolokvium námitky ohledně důkazů o těchto věcech, čímž se zabrání tomu, aby stát provedl křížový výslech Washingtonu a předložil vlastní psychiatrické důkazy . Advokát nepožádal o zprávu o přítomnosti, protože by zahrnovala historii trestné činnosti ve Washingtonu, a tím by podkopala tvrzení o neexistenci významného předchozího trestního rejstříku.

Když soudce soudu zjistil četné přitěžující okolnosti a žádnou polehčující okolnost, odsoudil Washington k smrti při každém z počtu vražd. Nejvyšší soud na Floridě potvrdil rozsudky Washingtonu o přímém odvolání.

Washington poté požadoval u státního soudu vedlejší úlevu mimo jiné z toho důvodu, že obhájce poskytl neúčinnou pomoc při řízení o rozsudku v několika ohledech, mimo jiné v tom, že nevyžadoval psychiatrické hlášení, nevyšetřoval a nepředložil svědky povahy a nepožádal o přítomnost. zpráva. Soud prvního stupně popřel úlevu a nejvyšší soud na Floridě potvrdil.

Washington poté podal u federálního okresního soudu návrh na habeas corpus a předložil řadu důvodů pro úlevu, včetně tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce. Po důkazním jednání mu byla odepřena úleva, protože se dospělo k závěru, že ačkoli se právní zástupce dopustil nesprávného úsudku, když nepřezkoumal polehčující důkazy dále než on, žádná újma na Washingtonově rozsudku nebyla výsledkem takového nesprávného úsudku.

Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod ve skupině tří soudců rozhodl, že Washington byl neúčinně zastoupen. Stát Florida se však proti rozhodnutí odvolal a k odvolání došlo, zatímco americký odvolací soud pro jedenáctý okruh byl zákonně vytvořen z části pátého okruhu.

Spojené státy Odvolací soud již po jedenácté Circuit hromadné nové přelíčení, obrácené pátý obvod se rozhodl s tím, že šestý návrh přiznává [466 US 668, 669] trestní obžalovaní právo na counsel vykreslování „rozumně účinné pomoci dané souhrn všech okolností. " Poté, co nastínil standardy pro posuzování toho, zda obhájce splnil povinnost vyšetřovat nestatutní polehčující okolnosti a zda chyby obhájce byly natolik škodlivé, aby ospravedlnily jejich zvrácení, vrátil věc za použití norem.

Stát Florida se proti rozhodnutí odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států, který udělil certiorari.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud zahájil své rozhodnutí s myšlenkou, že právo na právní zastoupení šestého dodatku „existuje a je nezbytné k ochraně základního práva na spravedlivý proces“. Spravedlivý proces je ten, ve kterém „důkazy, které jsou předmětem sporného testování, jsou předkládány nestrannému soudu za účelem vyřešení problémů definovaných před zahájením řízení“. Obžalovaní požadují dovednosti a znalosti právního zástupce, aby mohli úspěšně odmítnout pokus státu o jejich uvěznění nebo popravu. Soud proto rozhodl, že obhájci musí být obhájeni, pokud si nemohou dovolit najmout si vlastního obhájce.

Skutečnost, že „osoba, která se stane právníkem, je přítomna před soudem vedle obviněného ... však nestačí k uspokojení ústavního velení“. Poradce musí hrát roli v systému kontradiktornosti, který systému umožňuje dosahovat spravedlivých výsledků. Proto je právo na radu právem na účinnou pomoc obhájce. Tvrzení, že obhájce byl neúčinný, má tedy dvě složky, bez nichž „nelze říci, že odsouzení nebo rozsudek smrti vyplynul z rozpadu procesu protivníka, který činí výsledek nespolehlivým:“

  • Zaprvé musí obžalovaný prokázat, že výkonnost obhájce byla „nedostatečná“, takže chyby obhájce byly „natolik závažné, že obhájce nefungoval, protože„ obhájce “zaručoval obžalovanému šestý dodatek.“
  • Zadruhé, nedostatečné plnění musí být tak závažné, aby obžalovaného připravilo o spravedlivý proces.

Aby žalovaný prokázal, že jeho výkon byl „nedostatečný“, musí prokázat, že klesl pod „objektivní standard přiměřenosti“. Advokátní profese je schopna udržovat standardy, které ospravedlňují domněnku zákona, že právní zástupce obvykle slouží jeho funkci v protivnickém systému. To zahrnuje takové základní povinnosti, jako je pomáhat obžalovanému a projevovat mu naprostou loajalitu tím, že ho zastupuje nezatížený jakýmkoli střetem zájmů. Právní zástupce by měl obhajovat případ obžalovaného, ​​konzultovat s obžalovaným důležitá rozhodnutí a informovat ho o důležitém vývoji v průběhu trestního stíhání. Základní povinnosti však neslouží jako „kontrolní seznam“ pro právního zástupce. „Žádný konkrétní soubor podrobných pravidel chování právního zástupce nemůže uspokojivě zohlednit rozmanitost okolností, kterým čelí obhájce, ani rozsah legitimních rozhodnutí ohledně toho, jak nejlépe zastupovat obžalovaný. “ Advokát musí mít „širokou volnost“, aby mohl činit „rozumná taktická rozhodnutí“, aby požadavky na ústavně účinnou pomoc neodvrátily radu od „převažujícího poslání energické obhajoby věci obžalovaného“. Soudci, kteří hodnotí neúčinné žádosti o asistenci, by měli být naopak velmi oddaní rozhodnutím obhájce a vyhnout se jejich zpětnému zkoumání. Drsná kontrola by podpořila šíření neúčinných žádostí o pomoc a „tlumila vášnivost a narušovala nezávislost obhájce“.

Advokát má nicméně povinnost učinit „přiměřené vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými“. Koneckonců, strategická rozhodnutí učiněná na základě rozumného vyšetřování a ve srovnání s přijatelnými možnostmi jsou prakticky nezpochybnitelná. Naproti tomu strategické volby provedené po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné pouze do té míry, do jaké přiměřené odborné úsudky odůvodňují krácení vyšetřování právního zástupce. Rozsudky mohou být informovány výroky, které sám obžalovaný učiní na radu, a dopady předchozích strategických rozhodnutí.

Ne všechny chyby ze strany právního zástupce však neopravňují k odložení rozsudku; spíše musí být na úkor schopnosti obžalovaného získat spravedlivý proces. Za určitých okolností, například když obžalovaný neměl vůbec žádného obhájce nebo když obhájce pracoval v konfliktu zájmů, bude Soud předpokládat újmu, ale obžalovaný musí obvykle prokázat, že nedostatečný výkon obhájce měl nepříznivý dopad na obranu . Jelikož cílem je zajistit spravedlivý proces u obžalovaného, ​​musí obžalovaný prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že pokud by došlo k pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Účetní dvůr nastínil několik zásadních pokynů, které je třeba vzít v úvahu při použití Stricklandova testu: co je nejdůležitější, Účetní dvůr zjistil, že „mechanické“ použití testu bylo nesprávným přístupem.

Přiměřená pravděpodobnost je dostatečná k oslabení důvěry ve výsledek. Když obžalovaný zpochybňuje své přesvědčení, musí prokázat, že chyby obhájce zabránily porotě v důvodné pochybnosti o jeho vině. Když zpochybňuje rozsudek smrti, jak to dělá Washington, musí prokázat rozumnou pravděpodobnost, že sentent by vyvážil důkazy o zhoršení a zmírnění odlišně. Posouzení musí být samozřejmě provedeno s ohledem na veškeré důkazy předložené na jednání, aby v případě slabého případu obžaloby obžalovaný snáze projevil újmu.

Při uplatnění testu na případ Washingtonu dospěl soud k závěru, že právní zástupce nepůsobil nedostatečně a Washington neutrpěl žádné předsudky. Rozhodnutí právního zástupce zaměřit se na výčitky svědomí a emoční utrpení bylo rozumným strategickým rozhodnutím ve světle názorů soudce soudu na výčitky svědomí, ohavnost Washingtonských zločinů a vlastní prohlášení Washingtonu obhájci. Vzhledem k těmto úvahám Soud nemohl dospět k závěru, že další polehčující důkazy by vedly k přiměřené pravděpodobnosti, že by soudce soudu usoudil, že Washington bude místo vězení na doživotí.

Většina změnila rozsudek odvolacího soudu.

Souhlasný názor

Soudce Brennan souhlasil s výsledkem, protože se domníval, že nový test Soudního dvora na neúčinnou pomoc, zejména zásada předsudků, nebude bránit předkládání zmírňujících důkazů jménem žalovaných:

Obecná vyšetřovací povinnost právního zástupce ... má pro obžalovaného nejvyšší důležitost v souvislosti s vytvářením polehčujících důkazů, které je třeba předložit soudci nebo porotě s ohledem na rozsudek smrti; nároky na neúčinnou pomoc při výkonu této povinnosti by proto měly být posuzovány s přiměřenou péčí.

Protože se však soudce Brennan domníval, že trest smrti je za všech okolností krutým a neobvyklým trestem, uvolnil by Washingtonův rozsudek smrti a vrátil by ho k dalšímu řízení.

Nesouhlasný názor

Justice Marshall nesouhlasil s většinovým podílem.

Namítl, že je nepravděpodobné, že by nově vytvořený test soudu „zlepšil posuzování nároků šestého dodatku“. Výkonový standard považoval za „tak formovatelný, že v praxi nebude mít vůbec žádnou přilnavost, nebo přinese nadměrné rozdíly ve způsobu, jakým je šestý dodatek vykládán a uplatňován různými soudy“. Co znamená „rozumný“? Měl by být výkon právního zástupce posuzován podle přiměřeně placeného advokáta nebo přiměřeně jmenovaného ? Marshall koneckonců poukázal na to, že „osoba, která má prostředky, si vybere právníka a zaplatí mu dost peněz na to, aby se důkladně připravila, obvykle může získat lepší zastoupení, než jaké má obžalovaný, který se musí spoléhat na jmenovaného právního zástupce, má omezený čas a zdroje, které může věnovat danému případu. “ Marshall rovněž zpochybnil, že výkonu právního zástupce je třeba věnovat obzvláště velkou volnost, protože „velká část práce spočívala v přípravě na soudní proces, žádosti o kauci, jednání s klientem, včasném vznesení námitek proti významným, pravděpodobně chybným rozhodnutím soudce a podání odvolání, pokud pro to existují barevné důvody, by mohlo být výhodně předmětem jednotných norem. “

Marshall rovněž zpochybnil, že by mělo být uloženo břemeno obžalovaného, ​​aby prokázal předsudky z výkonu údajně nekompetentního právního zástupce. Předsudek nelze měřit pouze s ohledem na spravedlnost výsledku soudu; stejně záleží na spravedlnosti postupu . „Většina tvrdí, že šestý dodatek není porušen, pokud je zjevně vinný obžalovaný odsouzen po soudním řízení, ve kterém byl zastoupen zjevně neúčinným právním zástupcem. Nemohu souhlasit.“

Marshall se obával, že výzva Soudního dvora k budoucím soudcům, předložená s neúčinnými žádostmi o pomoc, by se měla odkládat na strategické rozsudky právního zástupce, což příliš zatěžovalo obžalované, kteří takové nároky podávají.

Nakonec Marshall zpochybnil závěr Účetního dvora, že v řízení o uložení trestu by měl platit stejný standard pro neúčinnost, jaký platí v běžném soudním řízení. Proces odsouzení kapitálu má být obzvláště spolehlivý a „spolehlivost při ukládání trestu smrti lze přiblížit pouze tehdy, pokud je usvědčující osoba plně informována o všech možných relevantních informacích o jednotlivém obžalovaném, jehož osud musí určit.“ Za to je odpovědný obžalovaný právník. To a s ohledem na „závažnost a neodvolatelnost sankce, o kterou se jedná“, musí být standard účinné pomoci v řízení o odsouzení kapitálu obzvláště přísný. Marshall se proto domníval, že osoba v cele smrti, která hledá úlevu od trestu smrti z důvodu neúčinné pomoci, by neměla být povinna prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že by nedostala rozsudek smrti, pokud by právní zástupce předložil více polehčujících důkazů. Vzhledem k tomu, že bylo jasné, že washingtonský právník nevyšetřil a poté nepředložil velké množství informací odsouzenímu, Marshall dospěl k závěru, že washingtonský právník je neúčinný.

Následné události

Washington byl popraven 13. července 1984, dva měsíce po rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Jedním z důležitých aspektů tohoto rozhodnutí byl jeho vztah k Spojeným státům v. Cronic, 466 US 648 (1984), a počet odvolání „zadržených“ Soudem po tomto rozhodnutí. Schopnost soudce O'Connora získat většinu v tomto rozhodnutí zabránila zastaralému „standardu frašky a výsměchu“, což je standard, který je pro navrhovatele extrémně obtížné dosáhnout, v návratu. (Viz níže uvedený článek Kastenberg.)

Viz také

Poznámky

Reference

Další čtení

  • Rigg, Robert R. (2007). „The T-Rex without Teeth: Evolving Strickland v. Washington and the Test for Ineffective Assistance of Counsel“. Pepperdine Law Review . 35 (1): 77–105.
  • Casey Scott McKay, ústavní právo - proces vyjednávání námitky - pan. Právní zástupce, vyjednávejte prosím efektivně za práva klienta na šestý dodatek, jinak bude zkušební soud nucen znovu nabídnout důvod námitky a poté uplatnit uvážení při odmítnutí , 82 slečna LJ 731 (2013), k dispozici v Mississippi Law Journal: svazek 82, číslo 3
  • Kastenberg, Joshua E, „Téměř třicet let: Burger Court, Strickland v. Washington a parametry práva na obhájce,“ Journal of Appellate Practice and Process, 14 J. App. Prac. & Proc 215 (2013).

externí odkazy