Lausanne Conference of 1949 - Lausanne Conference of 1949

Lausanne konference z roku 1949 byla svolána smírčí komise OSN pro Palestinu (UNCCP) od 27. dubna do 12. září 1949 v Lausanne , Švýcarsko. Zástupci Izraele, arabských států Egypta, Jordánska, Libanonu a Sýrie a arabského Vyššího výboru a řady uprchlických delegací se účastnili řešení sporů vyplývajících z arabsko -izraelské války z roku 1948 , zejména ohledně uprchlíků a území v souvislosti s rezolucí 194 a usnesení 181 .

Pozadí

Po přijetí plánu rozdělení OSN a na konci britského mandátu se Yishuv (sionistické osídlení v Palestině) vyhlásil stát Izrael . Během občanské války v povinné Palestině 1947-1948 a arabsko-izraelské války z roku 1948, která následovala, uprchlo nebo bylo z oblasti, která se stala Izraelem, vyhnáno asi 700 000 palestinských Arabů. Více než 500 arabských vesnic a asi deset židovských vesnic a čtvrtí bylo během války v roce 1948 vylidněno.

Smírčí komise pro Palestinu byla zřízena 11. prosince 1948 rezolucí OSN 194. Měsíc před konferencí v Lausanne, 29. března 1949, došlo v Sýrii k vojenskému převratu . Mezi 6. lednem a 3. dubnem 1949 byly podepsány dohody o příměří mezi Izraelem, Egyptem, Libanonem a Jordánskem. Dne 20. července 1949 byla podepsána dohoda o příměří se Sýrií. Během konference, 11. května, byl Izrael přijat jako člen OSN.

Předmět jednání

Mezi diskutovanými otázkami byly územní otázky a zřízení uznaných hranic, otázka Jeruzaléma, repatriace uprchlíků (a zda by o této otázce bylo možné hovořit odděleně od celkového arabsko-izraelského konfliktu), izraelské protinároky na válečné škody, osud oranžových hájů patřících arabským uprchlíkům a jejich bankovních účtů zablokovaných v Izraeli.

Lausanský protokol

Dne 12. května 1949 strany podepsaly Lausanský protokol . K protokolu byla připojena kopie mapy oddílů rezoluce 181 . Třetí zpráva o pokroku UNCCP uvádí, že zatímco mapa měla tvořit základ pro diskusi, mohly by být navrženy úpravy jejích hranic.

Izraelský podpis na protokolu se brzy stal jádrem sváru. Izrael tvrdil, že protokol byl pouze „procedurálním zařízením“ a že jeho podpis neznamenal přijetí hranic oddílu z roku 1947. Arabští vůdci naopak tvrdili, že ano. Izraelský signatář protokolu Walter Eyan později tvrdil, že dokument podepsal pod nátlakem.

Základní polohy

Podmínky pro vyjednávání byly složité, protože otázky uprchlíků a území byly úzce propojeny. Arabští účastníci chtěli jednat pouze blokově . Izrael chtěl vyjednávat pouze s oddělenými státy. Protože arabské delegace odmítaly hovořit přímo s Izraelem, dohodovací komise pendlovala sem a tam mezi stranami. Izrael také odmítl vyjednávat o jakémkoli bodě samostatně; chtěla vyřešit všechny problémy najednou v rámci obecného urovnání. Postoje Izraele byly popsány následovně: „Dvěma hlavními kostmi sváru byli uprchlíci a území. Postoj Izraele k prvnímu z nich byl jasný a důrazný: arabské státy byly zodpovědné za problém uprchlíků, takže odpovědnost za jeho řešení zůstala na nich. Izrael byl ochoten poskytnout mírný finanční příspěvek k vyřešení tohoto problému, ale pouze jako součást celkového urovnání konfliktu a pouze v případě, že by uprchlíci měli být přesídleni do arabských zemí. Ke druhému problému Izrael zaujal stanovisko, že trvalé hranice mezi sama a její sousedé by měli vycházet z linií příměří, pouze s malými úpravami. “

Arabové chtěli vyjednávat na základě rezolucí OSN 194 a 181. Chtěli, aby Izrael nejprve přijal „právo na návrat“. Izrael odmítl zásadu „repatriace uprchlíků a zaplacení náležité náhrady za jejich ztracený nebo poškozený majetek, jakož i za majetek těch, kteří se nechtějí vrátit“, jak bylo formulováno v rezoluci 194, a požádal o velké množství půdy v výměna za návrat omezeného počtu uprchlíků. Arabové chtěli uznání oblastí, které jim byly přiděleny v Plánu rozdělení, a okamžitý návrat uprchlíků pocházejících z oblastí, které dobyli Izrael.

Pozice USA

Ve zprávě ze dne 27. května 1949 americkému prezidentovi Harrymu S. Trumanovi ministerstvo zahraničí informovalo o územních požadavcích Izraele a jeho odmítnutí kompromitovat problém uprchlíků. Územní požadavky zahrnovaly kus jihovýchodního Libanonu, pásmo Gazy a části Transjordánu, jakož i části „arabské Palestiny“ definované OSN, které Izrael okupoval. Tato zpráva zaznamenala izraelské záměry uskutečnit změnu v pozicích USA vlastními prostředky a izraelskou hrozbu získat další území násilím. Podle zprávy se lausanská konference pravděpodobně rozpadne, když se Arabové dozvědí o odmítnutí Izraele dělat jakékoli ústupky na území nebo uprchlících. Pokud by nereagovala příznivě, doporučila zpráva přijmout opatření a přehodnotit vztahy USA s Izraelem.

Prezident poslal 28. května 1949 dopis izraelskému premiérovi Davidu Ben-Gurionovi , ve kterém vyjádřil, že je „vážně znepokojen“ „nadměrnými izraelskými nároky na další území v Palestině“ a jeho „odmítnutím základních principů rezolučního souboru“. dále GA dne 11. prosince 1948 “ . Postoj USA byl takový, že Izrael by měl nabídnout územní náhradu za jakékoli území, které získal mimo hranice stanovené v rezoluci OSN ze dne 29. listopadu 1947. USA varovaly, že dosavadní izraelský postoj k Lausanne „musí nevyhnutelně vést k roztržení rozhovory „ ... “ a že roztržka vyplývající z rigidního přístupu izraelské vlády by na tuto vládu a lidi kladla velkou odpovědnost “ . USA varovaly před revizí svého vztahu s Izraelem.

Když americký velvyslanec druhý den předal telegram Ben-Gurionovi, ten reagoval slovy, že USA a OSN nebyly schopny prosadit rezoluci z 29. listopadu a zabránit arabské agresi. Uvedl, že Izrael nebyl založen na základě rezoluce, ale na základě úspěšné války v obraně. Protože arabské státy odmítly uzavřít mír, považoval uprchlíky za potenciální nepřátele Izraele.

Izraelská odpověď USA

Dne 8. června Izrael odpověděl na poznámku z 28. května. Uvedla, že ochota Izraele vyjednávat a její plná spolupráce se smírčí komisí prokázala, že neodmítla základní principy rezoluce 194 . Patová situace byla zcela způsobena postojem arabských států.

Izrael uvedl, že jeho přijetí ke členství v OSN po vyjádření izraelských názorů na rezoluci před výborem znamená, že OSN je považuje za uspokojivé; tvrzení, které vláda USA důrazně odmítla.

Podle Izraele nebyla oddaná hranicím stanoveným v plánu rozdělení kvůli odstavci 5 rezoluce 194, který také podle Izraele nechal pole otevřené pro územní vypořádání zcela bez předsudků jakoukoli apriorní zásadou.

Uprchlíci byli (tedy) členy skupiny agresorů poražených ve válce vlastní výroby: „Exodus je přímým důsledkem kriminální invaze [arabského státu] .“ Bylo nepředstavitelné „jedním dechem provádět absorpci masové židovské imigrace a reintegraci vracejících se arabských uprchlíků“ .

Jednání

Hranice

Postoj Izraele k hranicím byl takový, že by měly vycházet z linie příměří z roku 1949 (Zelená linie) s drobnými úpravami a „rozhodně se odmítla vrátit k linii plánu rozdělení z roku 1947“. Již 20. května 1949 Izrael navrhl, aby „politické hranice“ mezi Izraelem, respektive Egyptem, Libanonem a Jordánským hášimovským královstvím, byly stejné jako v rámci britského mandátu , čímž by došlo k anexi Galileje a Gazy. Izrael dal Smírčí komisi jasně najevo, že chce také kousek jihovýchodního Libanonu, který je nezbytný pro její rozvojové schéma, ale zatím nepožadoval ve prospěch rychlého míru. Obyvatelé a uprchlíci z anektované Gazy (což je oblast několikanásobně větší než dnešní pásmo Gazy), kteří byli vůči Izraeli nepřátelští, by měli být deportováni. Podle Izraele žádný arabský stát neměl právo na jakékoli území v Palestině. Izrael měl „samozřejmě“ více požadavků na území na základě svého plánu rozvoje. Izrael se okupovaného Negevu nevzdal, protože ho mohla rozvíjet a Arabové nebyli schopni. Navíc to nebylo možné vzdát kvůli „psychologickým důvodům“ a protože „by to zjevně bylo ústupkem Britům, ne Arabům“. Jaffa, Lydda a Ramle měli být jednoduše zadrženi. Ten byl zaplněn imigranty a pro Araby nebylo místo.

Hranicí mezi Izraelem a „centrální oblastí“ (tj. Západním břehem ) by byla linie příměří z roku 1949, podléhající určitým změnám v zájmu obou stran, tedy izraelskou anexí velkých oblastí podél současného Západního břehu, včetně Západního Jeruzalém. Izrael prohlásil, že nemá žádné ambice, pokud jde o centrální oblast Palestiny.

V dopise ze dne 31. srpna 1949 smírčí komisi Izrael požadoval, aby se všechna území, která dobyla v palestinské válce v roce 1948 (asi 60% oblastí přidělených navrhovanému arabskému státu), kromě území stala i Izraelem. již přidělené v plánu rozdělení. Arabové na druhé straně trvali na tom, že jakákoli dohoda musí být vyřešena na základě plánu rozdělení s územními úpravami nezbytnými podle Lausannského protokolu. Spojené státy očekávaly územní kompenzace za jakékoli územní pořízení přesahující hranice plánu rozdělení navrženého v rezoluci 181 .

Izraelci chtěli výstavbu vodního kanálu ze severu na jih na arabské zemi. Podle delegace bylo nezbytné, aby kanál procházel zcela izraelským územím. Profitovaly by z toho pouze židovské oblasti, takže to nemělo žádný společný zájem pro obě strany. Proto by území, včetně Tulkarmu, Qalqiliya a většiny vesnic pobřežní pláně, mělo být připojeno Izraelem. To by zdvojnásobilo židovskou oblast přidělenou v roce 1947, kromě Negevu. Izrael také chtěl celý západní břeh Mrtvého moře.

Jeruzalém

Otázka Jeruzaléma byla zařazena do podvýboru: Jeruzalémského výboru . Zatímco dříve odmítly internacionalizační plán OSN, většina arabských delegací přijala stálý mezinárodní režim (nazývaný corpus separatum ) pod dohledem OSN, jak bylo navrženo v rezolucích 181 a 194. Izrael to odmítl a místo toho dal přednost rozdělení Jeruzaléma na Židovská a arabská zóna a mezinárodní kontrola a ochrana pouze pro svatá místa a místa.

Během konference izraelská vláda začala přesouvat své kanceláře do západního Jeruzaléma, což rozhněvalo arabské státy, které předložily komisi formální stížnost na „administrativu a služby, které byly v tomto městě instalovány v rozporu s rezolucí z 11. Prosince 1948. “

Uprchlíci

Nejméně polovina z odhadovaných 700 000 uprchlíků pocházela z oblastí přidělených „arabské Palestině“ v plánu rozdělení. Nejprve arabské státy požadovaly návrat těchto uprchlíků. V květnu a červnu 1949 izraelská delegace vyjádřila postoj Izraele, že arabští uprchlíci by měli být usazeni v jiných státech a Izrael by kromě omezeného počtu nedovolil jejich návrat do Izraele. Dne 31. srpna se tento názor opakoval před dohodovací komisí.

Dne 1. srpna izraelský ministr zahraničí Moshe Sharett v Knessetu prohlásil, že se Izrael nepovažuje za problém uprchlíků. Izraelský postoj k uprchlíkům byl ten, že arabské státy jsou zodpovědné za palestinský problém uprchlíků, protože to byla jejich agrese, která způsobila počáteční tragédii.

Postoj arabských států byl, že odpovědnost je na Izraeli a že uprchlíkům by mělo být umožněno vybrat si mezi návratem do svých domovů na území, které Izrael okupoval, nebo obdržením kompenzace. Transjordan byl prvním státem, který byl ochoten přesídlit uprchlíky za předpokladu, že měli také svobodnou volbu vrátit se do svých domovů.

Plán Gazy

Když 20. května izraelský delegát Walter Eytan předložil návrh Davida Ben-Guriona na připojení egyptské Gazy , Izrael přijal všechny své obyvatele a uprchlíky, asi 230 000 uprchlíků a 70 000 obyvatel jako izraelských občanů za předpokladu, že mezinárodní společenství bude platit za uprchlíky znovuosídlení. Izrael pohrozil, že se zdrží nabídky týkající se počtu uprchlíků, které by přijal v případě, že by oblast Gazy nebyla začleněna do Izraele. Návrh na připojení Gazy, nazývaný také „plán Gazy“, byl proveden s cílem „skutečně konstruktivně ve velkém přispět k problému uprchlíků“. Izrael však nestanovil, za jakých podmínek se mohou uprchlíci vrátit, a Egypt se obával, že budou vysazeni v pouštní oblasti Negev. Návrh Gazy se stal důležitým tématem jednání.

„100 000 uprchlíků nabízí“

Zatímco jednání byla v slepé uličce, Izrael byl požádán, aby „prolomil led“ gestem dobré vůle. Izrael poté oznámil, že uprchlíkům zaplatí odškodné za jejich opuštěné nemovitosti. Spojené státy však přesvědčily Izrael, aby přijal alespoň určitý počet uprchlíků. Izrael byl připraven přijmout 100 000 uprchlíků, v závislosti na arabské dohodě o komplexním míru a pokud jeho současné (rozšířené) území zůstane stejné. Někdy je tento plán označován jako „nabídka 100 000“. Po odečtení již vrácených uprchlíků však izraelská nabídka ve skutečnosti činila jen asi 80 000 uprchlíků. Navíc se nesměli vrátit do svých domovů, ale Izrael by je urovnal podle svého plánu bezpečnosti a hospodářského rozvoje. Smírčí komise považovala izraelský návrh za neuspokojivý. Na oplátku za repatriaci tohoto omezeného počtu uprchlíků Izrael požádal o anexi všech území, která dobyl až do dohod o příměří z roku 1949. Celkový počet Arabů, včetně uprchlíků, neměl „z ekonomických a bezpečnostních důvodů“ překročit 250 000, což znamená, že by nebylo možné zachovat nabídku 100 000 v kombinaci s plánem Gazy .

Jiné problémy

Kromě delegací zastupujících Izrael a arabské státy existovaly tři delegace zastupující uprchlíky. Zahrnuti byli členové generálního kongresu pro uprchlíky , který byl vytvořen v Ramalláhu v březnu 1949. Dalšími významnými zástupci byli členové výboru Jaffa a okresních obyvatel.

Přestože hlavním problémem v Lausanne byl osud uprchlíků, byly projednány také některé otázky týkající se majetku uprchlíků. Izraelci „vysvětlili činnost správce depozitáře majetku “. Diskuse se zabývala tím, zda je možné řešit majetkové otázky odděleně od celkového arabsko -izraelského konfliktu, izraelských protinároků za válečné škody, osudu uprchlických oranžových hájů a osudu účtů uprchlických bank zablokovaných v Izraeli. Izrael trval na projednání otázky uprchlíka a majetku pouze jako součásti řešení celého konfliktu, zatímco Arabové trvali na tom, aby se otázkami uprchlíků zabývali samostatně, na jejich repatriaci.

Přijetí Izraele jako člena OSN

Měsíc před konferencí v Lausanne Rada bezpečnosti OSN doporučila Valnému shromáždění uznat Izrael za člena OSN, přičemž rozhodl, že Izrael je stát milující mír a je schopen a ochoten plnit závazky obsažené v OSN. Charta , přičemž stálý člen Velká Británie se zdržel hlasování. Izrael se obával, že diskuse o hranicích a uprchlících zpozdí jeho přijetí, a pokusil se přesvědčit palestinskou smírčí komisi, aby zabránila debatě o problémech v OSN, dokud nebude podán postup žádosti.

Dne 11. května, den před tím, než Izrael podepsal Lausanský protokol, Valné shromáždění schválilo přijetí Izraele s odvoláním na rezoluce 181 a 194. Usnesení bylo přijato 37 hlasy pro 12. Přijetí bylo schváleno navzdory tiché anexi velkých částí území, které bylo v plánu rozdělení OSN přiděleno arabskému státu, včetně přístavů Haifa a Jaffa, Galilee a oblastí kolem Západního břehu, včetně Západního Jeruzaléma.

OSN doufala, že Izrael jako člen bude dodržovat Chartu a rezoluce 181 a 194, což pomůže podpořit mír na Blízkém východě. 26. dubna 1949 napsal izraelský prezident Weizmann americkému prezidentovi Trumanovi: „Žádný jediný akt podle mého soudu nepřispěje tolik k pacifikaci Blízkého východu, jako rychlé přijetí Izraele do OSN“. Přiznání by mělo také čelit odmítnutí existence Izraele arabskými zeměmi.

O necelý půlrok dříve byla podobná žádost zamítnuta. Tato žádost byla schválena přijetím rezoluce Valného shromáždění 194 , která vytvořila dohodovací komisi. Rada bezpečnosti byla rozdělena na to, zda přijetí bude prospěšné pro jednání o Palestině a také o hranicích, které jsou definovány v plánu rozdělení, ale nejsou Izraelem přijaty.

Izrael tvrdil, že jeho přijetí do OSN znamenalo, že mezinárodní společenství souhlasilo s postojem Izraele ohledně rezoluce 194, což je argument, který americká vláda důrazně odmítla.

Komentáře izraelských „nových historiků“

- Podle Fishbacha se Izrael vynořil z Lausanne frustrovaný rolí, kterou hraje UNCCP. Izrael formálně oznámil UNCCP na podzim 1949, že se domnívá, že jeho role by neměla být jedním z iniciačních návrhů, ale spíše zprostředkováváním mezi Araby a Izraelem, kteří by reagovali přímo na iniciativy toho druhého. Pro Araby zůstalo hnutí v otázce uprchlíků sine qua non jakékoli širší diskuse s Izraelci, a tak i oni odcházeli zklamaní z Lausanne.

- Podle Bennyho Morrise „arabské delegace dorazily jednotné v požadavku, aby Izrael deklaroval přijetí zásady repatriace dříve, než souhlasí s vyjednáváním míru“. Morris cituje izraelského delegáta doktora Waltera Eytana, který říká, že izraelská delegace „se připravila na řešení [problému uprchlíků] s upřímností a především v duchu realismu.“, Kde podle Morrise „realismus“ neznamenal repatriaci. „Morris dodává, že„ Nedostatečnost „100 000 nabídek“, pokračující odmítavost arabských států, jejich neochota přijmout a připustit porážku a neschopnost veřejně souhlasit s absorbcí a přesídlením většiny uprchlíků, pokud by Izrael souhlasil s repatriací zbytku, egyptské odmítnutí „plánu Gazy“ a neochota Ameriky vyvíjet přesvědčivý tlak na Izrael a arabské státy ke kompromisu - to vše znamenalo, že arabsko -izraelská bezvýchodná situace zůstane a Palestinci vysídlení Arabové zůstanou uprchlíky, což bude využito během následující roky ze strany arabských států jako mocný politický a propagandistický nástroj proti Izraeli “.

- Podle Avi Shlaima „přijímám, že v letech 1947–49 Izrael neměl žádnou palestinskou možnost ani jinou arabskou možnost, kromě jordánské možnosti. Král Abdullah byl jedinou arabskou hlavou státu, která byla ochotna přijmout zásadu rozdělení a mírumilovně koexistovat se židovským státem poté, co se prach usadí “.

- Ilan Pappe píše: Dne 12. května 1949 dosáhla konference svého jediného úspěchu, když strany podepsaly Lausanský protokol o rámci pro komplexní mír, který zahrnoval území, uprchlíky a Jeruzalém. Izrael v zásadě souhlasil s umožněním návratu řady palestinských uprchlíků. Tato izraelská dohoda byla učiněna pod tlakem Spojených států a protože Izraelci chtěli členství v OSN, což vyžadovalo vyřešení problému uprchlíků. Jakmile byl Izrael přijat do OSN, ustoupil od protokolu, který podepsal, protože byl zcela spokojen se současným stavem a neviděl potřebu dělat žádné ústupky, pokud jde o uprchlíky nebo o hraničních otázkách. Izraelský ministr zahraničí Moshe Sharett doufal v komplexní mírové urovnání v Lausanne, ale nemohl se rovnat premiérovi Davidu Ben-Gurionovi, který shledal dohody o příměří, které zastavily boje s arabskými státy, za dostatečné, a přikládal nízkou prioritu trvalou mírovou smlouvu.

Mezi Araby pracoval pouze transjordánský král Abdullah (dnešní Jordánsko) na trvalé mírové smlouvě s Izraelem, částečně proto, že anektoval Západní břeh a chtěl, aby to Izraelci uznali. Když byla odhalena Abdullahova tajná jednání a dohody s Izraelem, byl 20. července 1951 v Jeruzalémě zavražděn Palestincem. Nakonec k dohodě nedošlo. Neúspěch při řešení uprchlické otázky vedl k vytvoření Agentury OSN pro pomoc a práci pro palestinské uprchlíky na Blízkém východě, která by se starala o potřeby uprchlíků.

- Podle Yagila Levyho se strany dohodly na protokolu založeném na tom, že Arabové přijali zásadu rozdělení v Palestině, což znamená uznání Izraele, a izraelské přijetí zásady repatriace palestinských uprchlíků. Přesto Izrael inspirovaný nově definovanými bezpečnostními zájmy dokument podepsal, ale úspěšně znemožnil jeho překlad do politické dohody (Levy, 1997, s. 60). Izraelci trvali na projednání řešení problémů uprchlíků pouze v kontextu celkového urovnání arabsko -izraelského konfliktu . To souhlasilo s postojem komise, že vzájemný vztah všech aspektů problému je příliš zřejmý na to, aby byl přehlédnut. “Izraelská vláda krátce nabídla repatriaci 100 000 uprchlíků, ale pouze jako součást konečného řešení, ve kterém byli všichni ostatní uprchlíci pohlceni Arabské státy. Náhrada by byla vyplacena, nikoli však jednotlivým uprchlíkům nebo arabským státům, pouze do „společného fondu“ a pouze za půdu, která byla obdělávána před opuštěním; nikoli za žádný movitý majetek nebo neobdělávanou půdu. Společný fond by byla snížena o částku kompenzace Izraeli za válečné reparace. Komise shledala tento návrh jako neuspokojivý a prohlásila, že

izraelská vláda není připravena provést část odstavce 11 rezoluce Valného shromáždění ze dne 11. prosince 1948, která stanoví, že uprchlíkům, kteří se chtějí vrátit do svých domovů a žít v míru se svými sousedy, by mělo být povoleno tak učinit nejdříve schůdné datum.

Arabské delegace trvaly na řešení problému uprchlíků odděleně od celkového urovnání a odmítly jednat přímo s izraelskou delegací. Komise to zjistila

Arabské vlády na druhé straně nejsou plně připraveny provést odstavec 5 uvedeného usnesení, který požaduje konečné vyřešení všech zbývajících otázek mezi nimi a Izraelem. Arabské vlády ve svých kontaktech s Komisí neprokázaly žádnou připravenost dosáhnout takové mírové dohody s izraelskou vládou.

a že by nebyl možný žádný konstruktivní pokrok směrem k řešení stávajících problémů, pokud by všechny strany sporu na začátku diskusí nevyjádřily své odhodlání vzájemně respektovat své právo na bezpečnost a svobodu před útokem, zdržet se válečných či nepřátelských jednání jedná proti sobě a podporuje návrat trvalého míru v Palestině.

Celkově se toto hnutí z důvodů, které přesahovaly úkol Komise usnadňovat, neuskutečnilo. Příslušné postoje stran k této záležitosti - postoje, které v otázce uprchlíků způsobily úplnou slepou uličku - jsou dobře známy. Arabské státy trvaly na předchozím vyřešení uprchlické otázky, přinejmenším v zásadě, než souhlasily s projednáváním dalších nevyřešených otázek. Podle jejich názoru by k řešení uprchlického problému mohlo dojít pouze v důsledku bezpodmínečného přijetí izraelského práva uprchlíků na repatriaci. Izrael naopak tvrdil, že mimo rámec celkového urovnání nelze uvažovat o řešení uprchlické otázky zahrnující repatriaci.

Reference

Bibliografie

externí odkazy

• Rozlišení 194 textu
• Zpráva o pokroku Smírčí komise OSN pro Palestinu, pokrývající období od 23. ledna do 19. listopadu 1951 (Úřední záznamy Valného shromáždění OSN, 6. zasedání, dodatek č. 18, dokument A/1985)