Dlouhodobá jurisdikce - Long-arm jurisdiction
Dlouhodobá jurisdikce je schopnost místních soudů vykonávat jurisdikci nad cizími („cizími“, což znamená mimo jurisdikci, ať už se jedná o stát, provincii nebo národ) obžalovanými , ať už na základě zákona nebo prostřednictvím vlastní příslušnosti soudu (v závislosti jurisdikce). Tato jurisdikce umožňuje soudu projednat případ žalovaného a vydat závazné rozhodnutí proti žalovanému, který má bydliště mimo dotčenou jurisdikci.
Omezení týkající se jurisdikce s dlouhým ramenem jsou v zásadě pojmy mezinárodního práva a zásadou, že by jedna země neměla vykonávat státní moc nad územím jiné, pokud neplatí některá uznávaná výjimka. V obecní právo, orgán soudu vykonávat pravomoc dlouhé rameno musí být založena na nějakou akci na žalovaného , které ho vystavuje na příslušnosti k soudu .
Spojené státy
Jurisprudence
Nejvyšší soud Spojených států v Mezinárodním obuvi v. Washington a později v World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson , rozhodl, že osoba musí mít minimální kontakt se státem, v daném pořadí po soudu v jednom státě prosazovat osobní jurisdikce nad žalovaným z jiného státu. Jak uvedl Soud ve druhém případě,
Jak již bylo dlouho vyřešeno a jak dnes znovu potvrzujeme, státní soud může vykonávat osobní jurisdikci nad nerezidentním žalovaným, pouze pokud mezi žalovaným a státem soudu existují „minimální kontakty“ .... Koncept minimálních kontaktů, na druhé straně lze vidět, že vykonává dvě související, ale rozlišitelné funkce. Chrání žalovaného před břemeny sporu na vzdáleném nebo nepohodlném fóru. A jedná s cílem zajistit, aby státy prostřednictvím svých soudů nedosahovaly hranic, které jim ukládá jejich postavení jako rovnocenných suverénů ve federálním systému.
V roce 1987 stanovil Nejvyšší soud ve svém rozsudku ve věci Asahi Metal Industry Co. v. Vrchní soud pětifaktorový test, který měl určit, zda „tradiční pojmy spravedlivé hry“ umožní na základě požadavku přiměřenosti uplatnění osobní příslušnosti. , nad obžalovaným mimo stát:
- Jaká je zátěž pro žalovaného?
- Jaké jsou zájmy státu fóra v soudním sporu?
- Jaký je zájem žalobce na vedení sporu v tomto státě?
- Slouží příspěvek jurisdikce mezistátní efektivitě?
- Slouží příspěvek jurisdikce mezistátním politickým zájmům?
Diskutovalo se o moudrosti Účetního dvora nepoužívat Asahi jako způsob, jak formulovat „podobně omezené postavení [jako v celosvětovém Volkswagenu ] pro Spojené státy v rámci mezinárodního společenství“.
Otázkou obecné (na rozdíl od konkrétní) jurisdikce soudů v USA se zabývaly Helicopteros Nacionales de Colombia, SA v. Hall , Goodyear Dunlop Tires Operations, SA v. Brown a Daimler AG v. Bauman , kde poslední rozhodl, že mimo „výjimečného případu“ bude obecná jurisdikce obecně omezena na místa, kde je společnost zapsána, a na její hlavní místo podnikání. V Daimler , Justice Ginsburg poznamenat, že konkrétní pravomoc má být normou, zatímco „Obecná příslušnost přišel zabírat méně dominantní místo v současné scény.“ Riziko, že více expanzivní pohled na obecné příslušnosti by představovat mezinárodní zdvořilosti byly v poslední době zabývá Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. a Mohamad v. Palestinskou samosprávou .
Zahraniční vlády
Okolnosti, za nichž může být zahraniční vláda žalována nebo žalována u federálních a státních soudů, jsou zúženy zákonem o zahraničních panovnických imunitách a jedenáctým dodatkem k ústavě Spojených států .
Státní zákony
Ve Spojených státech se dlouhodobé zákony některých států zmiňují o konkrétních činech, například o deliktech nebo smluvních věcech, které může soud zabavit. Jiné státy udělují jurisdikci v širším smyslu. Kalifornský občanský soudní řád například stanoví:
410.10. Soud tohoto státu může vykonávat jurisdikci na jakémkoli základě, který není v rozporu s Ústavou tohoto státu nebo Spojených států.
Newyorský zákon a pravidla pro civilní praxi mimo jiné tvrdí následující:
- § 302. Osobní jurisdikce na základě činů cizích státních příslušníků
- (a) ... Pokud jde o věc, která může vyplynout z některého z činů vyjmenovaných v tomto oddíle, může soud vykonávat osobní jurisdikci nad kterýmkoli osobám mimo bydliště nebo nad jeho vykonavatelem nebo správcem, který osobně nebo prostřednictvím zmocněnce:
- 1. provádí jakékoli obchody ve státě nebo uzavírá smlouvy kdekoli na dodávky zboží nebo služeb ve státě ...
Rozsah jurisdikce udělené tímto orgánem se rozšířil v nedávné judikatuře newyorského odvolacího soudu :
- V červnu 2006 ve věci Deutsche Bank Securities, Inc. v.Montana Board of Investments , bylo rozhodnuto, že pro založení jurisdikce postačuje použití systému Bloomberg Messaging System ze strany mimosoudního subjektu ke komunikaci s firmou se sídlem v New Yorku.
- V listopadu 2012 ve věci Licci proti Libanonské kanadské bance, SAL , bylo rozhodnuto, že použití cizí banky jako korespondenčního účtu k provádění bankovních převodů jménem klienta mimo USA bylo dostatečné k vytvoření základu pro osobní jurisdikci.
Federální pravidla občanského soudního řádu
Pravidlo 4 (k) Federálního občanského soudního řádu stanoví, kde doručování předvolání mimo okres zajistí osobní jurisdikci nad stranou.
- (k) Územní omezení efektivní služby.
(1) Obecně. Doručením předvolání nebo upuštěním od doručení se stanoví osobní příslušnost nad žalovaným:
A. který podléhá jurisdikci soudu obecné příslušnosti ve státě, kde se nachází okresní soud;
B) který je stranou připojenou podle pravidla 14 nebo 19 a je doručován v soudním obvodu Spojených států a ne více než 100 mil od místa, kde bylo předvolání vydáno; nebo
(C), pokud je to povoleno federálním zákonem.
(2) Federální nárok mimo jurisdikci státního soudu. Pro nárok, který vznikne podle federálních zákonů, je doručení soudu nebo vzdání se povinnosti doručit osobní jurisdikci žalovaného, pokud:
(A) žalovaný nepodléhá jurisdikci soudů žádného státu s obecnou příslušností; a
(B) výkon jurisdikce je v souladu s ústavou a zákony Spojených států.
Kanada
Příslušnost kanadských soudů byla do značné míry standardizována prostřednictvím jurisprudence vyvinuté Nejvyšším soudem v Kanadě , zejména v rozhodnutí z roku 2012 ve věci Club Resorts Ltd. v. Van Breda . Rozhodl, že příslušnost musí být stanovena primárně na základě objektivních faktorů, které spojují právní situaci nebo předmět sporu s fórem. V případě občanskoprávního deliktu jsou následující faktory domnělými kolizními faktory, které na první pohled opravňují soud k převzetí příslušnosti ve sporu:
- žalovaný má bydliště nebo bydliště v provincii;
- žalovaný podniká v provincii;
- delikt byl spáchán v provincii; a
- v provincii byla uzavřena smlouva spojená se sporem.
Rovněž bylo rozhodnuto, že kanadský soud nemůže odmítnout vykonávat svou jurisdikci, pokud se žalovaný nedovolá forum non conveniens . Rozhodnutí vznést tuto doktrínu spočívá na stranách, nikoli na soudu, u něhož byl nárok uplatněn. Pokud obžalovaný nastolí problém forum non conveniens , je na něm břemeno ukázat, proč by soud měl odmítnout výkon své pravomoci a vytlačit fórum zvolené žalobcem.