Marsh v. Chambers - Marsh v. Chambers
| Marsh v. Chambers | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 20. dubna 1983 Rozhodnuto 5. července 1983 | |
| Celý název případu | Frank Marsh, státní pokladník a kol. v. Ernest Chambers |
| Citace | 463 US 783 ( více ) 103 S.Ct. 3330; 77 L. Vyd. 2d 1019; 1983 USA LEXIS 107
|
| Historie případu | |
| Prior | Soudní zákaz udělen, 504 F. Supp. 585 ( D. Neb. 1980); soudní příkaz byl potvrzen a vysvětlen na 675 F.2d 228 ( 8. cir. 1982); cert. uděleno, 459 USA 966 (1982). |
| Podíl | |
| Praxe najímání kaplana pro zákonodárce státu Nebraska neporušila ustanovení o založení prvního dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se přidali White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Nesouhlasit | Brennanová, ke které se přidal Marshall |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Marsh v. Chambers , 463 US 783 (1983), byl mezníkem v soudním sporu, ve kterém Nejvyšší soud USA rozhodl, že vládní financování kaplanů je ústavní kvůli „jedinečné historii“ Spojených států. Tři dny před ratifikací prvního dodatku v roce 1791, který obsahoval ustanovení o usazení, federální zákonodárce povolil najmout kaplana pro zahájení zasedání modlitbou.
Pozadí
Státní senátor v Nebrasce Ernie Chambers žaloval u federálního soudu s tvrzením, že praxe zákonodárce zahájit zasedání modlitbou, kterou nabídl státem podporovaný kaplan, byla v rozporu s ustanovením o ustanovení prvního dodatku . Okresní soud rozhodl, že modlitba neporušil ústavu , ale že státní podpora pro kaplana udělali. 8. obvodní soud žádostí rozhodl, že oba postupy porušil ústavu.
Otázka před Soudním dvorem
Porušuje platba kaplana za bohoslužby pomocí dolarů daňových poplatníků ustanovení o založení prvního dodatku?
Rozhodnutí Soudního dvora
V rozhodnutí 6–3 ve prospěch Marsh napsal hlavní soudce Burger stanovisko pro většinu. Hlavní soudce poznamenal, že postavení kaplana bylo úzce spjato s prací státních a federálních zákonodárných sborů. „Tato jedinečná historie nás vede k tomu, abychom přijali výklad navrhovatelů prvního dodatku, kteří neviděli žádnou skutečnou hrozbu pro ustanovení o založení vyplývající z praxe modlitby podobné té, která je nyní zpochybněna.“
Odlišné názory
Justice Brennan , ke které se připojil Justice Marshall , napsal v nesouhlasném stanovisku,
Soud nepředstírá, že by Nebraskovu praxi zákonodárné modlitby podrobil některému z formálních „testů“, které tradičně strukturovaly naše vyšetřování podle ustanovení o založení. To, že tak neučiní, je v jistém smyslu dobrá věc, protože pouze potvrzuje, že Soudní dvůr namísto toho, aby přetvořil doktrínu doložky o založení, aby vyhověl legislativní modlitbě, uděloval výjimku z ustanovení o ustanovení. Pro mé účely však musím začít ukázkou toho, co by mělo být zřejmé: že pokud by Soud posuzoval legislativní modlitbu nesentimentálním pohledem naší ustálené doktríny, musel by ji zrušit jako jasné porušení ustanovení o založení .
S odvoláním na citron Lemon v. Kurtzman (1971) soudce Brennan zdůrazňuje, že okolnosti v projednávané věci zjevně nesplňují tříbodový test citronu :
Každá analýza v této oblasti musí začínat zvážením kumulativních kritérií vyvinutých Účetním dvorem po mnoho let. Z našich případů lze získat tři takové testy. Zaprvé musí [sporný] statut mít sekulární legislativní účel; zadruhé, jeho hlavním nebo primárním účinkem musí být účinek, který nepředstavuje pokrok ani nebrání náboženství; konečně zákon nesmí podporovat „nadměrné zapletení vlády do náboženství“.
Justice Stevens také napsal nesouhlasné stanovisko, kde v podstatě tvrdí, že náboženské menšiny v konkrétním regionu budou zbaveny většinového rozhodnutí, přičemž uvedly:
Modlitby může vyslovit katolický kněz v Massachusettském zákonodárném sboru a presbyteriánský ministr v Nebraském zákonodárném sboru, ale nečekal bych, že najdu svědka Jehovova nebo učedníka Mary Baker Eddyové nebo reverenda Měsíce sloužícího jako oficiální kaplan v každém státní zákonodárce. Bez ohledu na motivaci většiny, která vykonává pravomoc jmenovat kaplana, se mi zdá jasné, že označení člena jedné náboženské víry, který bude po dobu 16 let sloužit jako jediný oficiální kaplan státního zákonodárce, představuje preference jedné víry před druhou v rozporu s ustanovením o založení prvního dodatku. “
Následná historie
Ve věci Town of Greece v. Galloway (2014) Soud rozhodl, že ustanovení o ustanovení není porušeno, když rada města zahájí svá jednání sektářskou modlitbou, pokud město nediskriminuje menšinové víry při určování toho, kdo může přednést modlitbu . Soud odmítl stanovisko Čtvrtého okruhu ve věci dozorčí rady okresu Simpson v. Chesterfield , která citovala Marsh a rozhodl, že městské rady mohou vyloučit modlitby, které nespadají do „židovsko-křesťanské tradice“.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Marsh v.Chambers , 463 USA 783 (1983) je k dispozici na adrese : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio pro ústní argumenty)