Mitchell v. Helms - Mitchell v. Helms
| Mitchell v. Helms | |
|---|---|
| |
| Argumentováno 1. prosince 1999 Rozhodnuto 28. června 2000 | |
| Celý název případu | Guy Mitchell a kol. v. Mary L. Helms a kol. |
| Citace | 530 US 793 ( více ) 120 S. Ct. 2530; 147 L. Vyd. 2d 660; 2000 USA LEXIS 4485; 68 USLW 4668; 2000 kal. Denní op. Služba 5227; 2000 Daily Journal DAR 7105; 2000 Colour JCAR 4012; 13 Fla. L. Týdenní Fed. S 562
|
| Podíl | |
| Půjčky poskytnuté náboženským školám podle kapitoly 2 zákona o konsolidaci a zlepšení vzdělávání z roku 1981 jsou ústavní. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Thomas, spolu s Rehnquist, Scalia, Kennedy |
| Souběh | O'Connor (v rozsudku), ke kterému se připojil Breyer |
| Nesouhlasit | Souter, připojil se Stevens, Ginsburg |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já | |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí | |
|
Meek v. Pittenger (1975) Wolman v. Walter (1977) | |
Mitchell v. Helms , 530 US 793 (2000), je případ Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že je přípustné poskytovat půjčky církevním školám podle kapitoly 2 zákona o konsolidaci a zlepšení vzdělávání z roku 1981.
Pozadí
Kapitola 2 zákona o konsolidaci a zdokonalování vzdělávání z roku 1981 poskytla federální prostředky prostřednictvím státních vzdělávacích agentur místním vzdělávacím agenturám. Na druhé straně byly výukové materiály a vybavení zapůjčeny veřejným a soukromým základním a středním školám k provádění „sekulárních, neutrálních a neideologických“ programů.
V průměrném roce bylo přibližně 30% prostředků kapitoly 2 vynaložených ve farnosti Jefferson Parish v Louisianě rozděleno do katolických nebo náboženských soukromých škol. Daňoví poplatníci podali žalobu s tím, že to porušilo ustanovení o založení prvního dodatku.
Lee Boothby, zastupující rodiče, kteří se postavili proti programu pomoci v Louisianě, uvedl, že jde o „náš historický závazek, že od daňových poplatníků nebude požadováno, aby dotovali náboženské školy“.
Stanovisko Soudního dvora
Soud hlasoval 6-3 a shledal, že program je ústavní a že je možné poskytovat pomoc náboženským školám. Nebyl žádný většinový názor, pouze pluralita 4, přičemž 2 soudci se částečně shodli.
Mary Helms a další rodiče z veřejných škol podali žalobu, ve které tvrdí, že kapitola 2, jak byla použita v Jefferson Parish, porušila ustanovení o založení prvního dodatku. Okresní soud původně souhlasil a konstatoval, že kapitola 2 měla primární účinek na rozvoj náboženství, protože materiály a vybavení zapůjčené katolickým školám byly přímou pomocí a školy byly všudypřítomně sektářské. Poté, co předseda senátu, který učinil původní rozhodnutí, odešel do důchodu, byl případ přezkoumán novým soudcem, který toto rozhodnutí změnil. Poté soud na základě odlišného precedentu potvrdil kapitolu 2. Při obrácení rozhodl odvolací soud kapitolu 2 protiústavní.
K rozhodnutí použil Soud dvě relevantní kritéria citronovského testu :
- Má program sekulární účel?
- Má program primární efekt v prosazování nebo potlačování náboženství?
- Vytváří program nadměrné zapletení mezi vládou a náboženstvím?
Třetí kritérium testu Citron se konalo ve věci Agostini v. Felton , aby nebylo relevantní při zvažování distribuce pomoci náboženským školám. Soud rozhodl, že půjčky jsou přijatelné, protože nepředstavují vládní indoktrinaci ani pokrok v náboženství. Půjčky byly poskytovány nediskriminačním a ústavním způsobem jak světským, tak nesekulárním školám.
Zda výsledkem vládní pomoci náboženským školám bude náboženská indoktrinace nakonec záleží na tom, zda lze jakoukoli indoktrinaci, která nastane, rozumně připsat vládním opatřením.
Vzhledem k tomu, že půjčky byly vhodné jak pro církevní, tak pro veřejné školy, vláda nesloužila k prosazování náboženství.
Toto rozhodnutí výslovně zrušilo Meek v. Pittenger (1975) a Wolman v. Walter (1977), protože tato rozhodnutí byla v tomto případě v rozporu s jeho zvolenou analýzou. Oba tyto případy zneplatnily pomoc ve formě výukových materiálů pro sektářské školy.
Vláda by tedy mohla poskytovat pomoc náboženským skupinám, pokud taková pomoc posílí legitimní nenáboženský účel a bude poskytována stejným způsobem i nenáboženským skupinám.
Viz také
- Lemon v.Kurtzman (1971)
Poznámky
externí odkazy
- Text Mitchell v.Helms , 530 USA 793 (2000) je k dispozici na adrese : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio)