Filozofické eseje o Freudovi -Philosophical Essays on Freud

Filozofické eseje o Freudovi
Filozofické eseje o Freud.jpg
Pokrýt
Redaktoři Richard Wollheim
James Hopkins
Cover umělec Ken Farnhill
Země Spojené státy
Jazyk Angličtina
Předměty Sigmund Freud
Psychoanalýza
Vydavatel Cambridge University Press
Datum publikace
 1982
Typ média Tisk ( vázaná kniha a brožovaná kniha )
Stránky 314
ISBN 978-0521284257
LC Class 82-1123

Philosophical Essays on Freud je 1982 antologie článků o Sigmundovi Freudovi a psychoanalýze editovaných filozofy Richardem Wollheimem a Jamesem Hopkinsem. Publikováno Cambridge University Press , obsahuje úvod od Hopkinse a esej z Wollheimu, stejně jako výběry od filozofů jako Ludwig Wittgenstein , Clark Glymour , Adam Morton , Stuart Hampshire , Brian O'Shaughnessy , Jean-Paul Sartre , Thomas Nagel a Donald Davidson . Eseje se zabývají filozofickými otázkami vyvolanými prací Freuda, včetně témat, jako je materialismus , intencionalita a teorie struktury sebe sama. Představují řadu různých hledisek, většina z nich v rámci tradice analytické filozofie . Kniha obdržela směs pozitivních, smíšených a negativních recenzí. Komentátoři shledali, že příspěvky obsažené v knize mají nerovnou hodnotu.

souhrn

Sigmund Freud, zakladatel psychoanalýzy.

Filozofické eseje o Freudovi zahrnují úvod od Jamese Hopkinse a výběry od filozofů Ludwiga Wittgensteina, Clarka Glymoura, Adama Mortona, Stuarta Hampshira, Davida Sachse, Briana O'Shaughnessyho, Richarda Wollheima, Ronalda de Sousy, Patricka Suppese, Jeana-Paula Sartra, Herbert Fingarette, Thomas Nagel, Irving Thalberg, David Pears a Donald Davidson, stejně jako z BR Cosin a WD Hart . Některé z výběrů jsou dotisky z Freud: Sbírka kritických esejů (1974), dílo editoval Wollheim. Výběr z Wittgensteinu je přetištěn z Wittgenstein: Lectures and Conversations (1966), editoval Cyril Barrett.

Výběry se týkají „filozofických otázek vyplývajících z Freudova díla“, jako je například otázka, jak Freudova vysvětlení souvisí s těmi ve fyzikální a experimentální vědě. Představují řadu různých hledisek, přičemž většina je v rámci tradice analytické filozofie. Wittgensteinův příspěvek „Konverzace o Freudovi; výňatek z přednášek z let 1932–33“ uvádí zprávy o rozhovorech mezi Wittgensteinem a filozofem Rushem Rheesem . Při diskusi o povaze vědy Wittgenstein porovnává psychologii s fyzikou a pozoruje, že první se může ve srovnání s druhou zdát nedostatečná. Zkoumá také Freudovu teorii snů.

Glymourova esej „Freud, Kepler a klinické důkazy“ pojednává o problémech experimentálního testování psychoanalytické teorie . Glymour podotýká, že psychoanalytici se postavili proti hodnocení psychoanalýzy pouze na základě statistického testování hypotéz z toho důvodu, že hypotézy testované experimentálními psychology nejsou „často ničím jiným než náhradami za skutečný článek a závěry z nepravdivosti těchto ersatzových hypotéz k nepravdivost psychoanalýzy není legitimní. “ Cosinova esej „Kritický empirismus kritizovaný: případ Freuda“, napsaná CF Freemanem a NH Freemanem, pojednává o freudovské teorii ve vztahu k filozofii vědy . Cosin, Freeman a Freeman kritizují filozofa Franka Cioffiho a tvrdí, že Cioffi popisuje freudovskou teorii jako formu pseudovědy tím, že používá nevhodný model vědy. Poznamenávají, že Cioffi navazuje na práci filozofa Karla Poppera .

Mortonova esej „Freudianský rozum“ se zabývá Freudovým vlivem na populární myšlení o mysli a lidské motivaci. Morton tvrdí, že Freudovy teorie ovlivnily pojetí mysli a motivu způsobem, jaký dosud žádná psychologická teorie neměla. Hampshireova esej „Disposition and memory“ (Dispozice a paměť) je revidovanou verzí článku, který byl poprvé publikován v The International Journal of Psychoanalysis v roce 1962. Poskytuje popis mentálních dispozic a povahových vlastností, ve kterých se Hampshire pokouší vysvětlit jejich vývoj a také jak jsou impulsy potlačovány. Hampshire popisuje esej jako východisko s Freudovou teorií represe a poznamenává, že tato teorie naznačuje různé pohledy na represi a její vztah k úzkosti . Sachova esej „O Freudově nauce emocí“ tvrdí, že souhrny Freudova myšlení mají tendenci zanedbávat Freudovu nauku emocí. Sachs se zaměřuje zejména na Freudův názor, že emoce člověka jsou vždy úměrné povaze jejich příčin a předmětů, i když se jejich vztah k nim může zdát rozporuplný nebo nepřiměřený.

Esej O'Shaughnessyho „ID a proces myšlení“ hodnotí věrohodnost Freudova konceptu ID . O'Shaughnessy poskytuje popis příslušných psychologických procesů, jako je lidská vůle a vztah mezi egem a id. Tvrdí, že ochotný vždy vychází z ega a nikdy z id. Zkoumá také související předměty, jako jsou sny. Wollheimova esej „Tělesné ego“ tvrdí, že ve „Freudově pozdějším uvažování“ hrál roli koncept „tělesného ega“. Wollheim tvrdí, že tento koncept se zabýval způsobem, jakým jsou duševní stavy spojeny s tělem, a že jeho hlavním tvrzením je, že určité duševní stavy se chápou jako alespoň částečně tělesné stavy.

De Sousova esej „Normy a normál“ popisuje morální důsledky Freudova chápání lidské přirozenosti . Tvrdí, že Freud mylně popíral, že psychoanalýza má morální důsledky, a tvrdí, že jakýkoli komplexní pohled na lidskou přirozenost musí mít důsledky pro vztah mezi schopnostmi lidí a jejich normálním nebo ideálním stavem. Rovněž uvádí, že Freudovy názory kontrastují s klasickými teoriemi lidské přirozenosti. Suppesova esej „O generování a klasifikaci obranných mechanismů“, napsaná Hermine Warrenovou, pojednává o obranných mechanismech a pokouší se vyvinout teorii, která by je vysvětlila. Suppes a Warren navrhují rámec, ve kterém lze systematicky definovat, generovat a klasifikovat obranné mechanismy.

Hartova esej „Modely represe“ pojednává o tom, co to znamená pro duševní jev v bezvědomí a o procesech, kterými jsou duševní jevy v bezvědomí. Prozkoumává modely nevědomých stavů a ​​represe a tvrdí, že je důležité zacházet s nevědomím a represí současně. Výběr ze Sartra, „ Mauvaise foi a bezvědomí“, je výňatkem z Bytí a nicoty (1943), ve kterém Sartre kritizuje Freudovu teorii nevědomí a diskutuje o Freudových myšlenkách ve vztahu k Sartrově pojetí špatné víry . Sartre tvrdí, že rozlišováním mezi id a egem Freud podkopává jednotu mysli.

Fingarettovy eseje „Sebaklam a„ rozdělení ega ““ navrhují model sebaklamu, který jej nepovažuje za založený na držení nekonzistentních přesvědčení nebo jako primárně věc víry. Fingarette tvrdí, že tento model se vyhýbá paradoxu, který je vlastní vnímání sebeklamu v tom, že v sobě nutí věřit něčemu, čemu člověk stále nevěří. Srovnává své chápání sebeklamu s Freudovými myšlenkami. Nagelova esej „Freudův antropomorfismus“ pojednává o Freudových názorech na fyzický základ mentálních jevů, jako je vnímání, a také na zkušenosti a touhy. Zkoumá otázku, zda je možné pochopit fyzické systémy, které jsou základem lidské psychologie, pomocí stejného jazyka, který se běžně používá k popisu lidských duševních stavů, aniž by pochopil fyzický význam těchto popisů.

Thalbergova esej „Freudovy anatomie sebe sama“ pojednává o Freudových vysvětlení normálních i narušených forem chování, pokud jde o konflikt sil uvnitř člověka. Thalberg popisuje Freudova vysvětlení jako důmyslná a sugestivní, ale zpochybňuje jejich soudržnost. Podle jeho názoru, i když bylo rozumné, aby Freud navrhoval taková vysvětlení, vedla přesto k pojmovému zmatku. Pearsova esej „Motivovaná iracionalita, freudovská teorie a kognitivní disonance“ pojednává o Freudových vysvětlení chyb, jako je zapomínání a nesprávné čtení, a porovnává Freudovy názory na takovou „motivovanou iracionalitu“ s teoriemi předloženými filozofy. Pears kritizuje Sartrovu diskusi o Freudovi a popisuje jeho kritiku Freudových teorií jako složitou, ale „ne příliš přesně formulovanou“ a otevřenou několika různým interpretacím i různým potenciálním námitkám. Davidsonova esej „Paradoxy iracionality“, založená na přednášce z roku 1978, pojednává o tom, co znamená, že akce, víra, záměr, závěr nebo emoce jsou iracionální. Davidson tvrdí, že iracionalita představuje spíše selhání racionality než absenci schopnosti racionality, a že uspokojivá zpráva o iracionalitě musí vycházet z Freudových myšlenek.

Seznam přispěvatelů

Recepce

Filozofické eseje o Freudovi obdržely pozitivní recenze od Franciscy Goldsmith v Library Journal a psychoanalytika Nevilla Symingtona v The International Review of Psycho-Analysis . Kniha obdržela protichůdné recenze od Kathleen Wilkes v The Times Literary Supplement a filozofa Franka Cioffiho v London Review of Books a negativní recenze od psychologické medicíny i od filozofa Eugena Baera v Semiotica .

Goldsmith ocenil Hopkinsův úvod. Pochválila také výběry zvolené Wollheimem a Hopkinsem, které považovala za dobře prezentované diskuse na témata, jako je Freudův materialismus, intencionalita a teorie struktury sebe sama. Došla k závěru, že sbírka by byla užitečná pro výzkumné pracovníky. Symington věřil, že zahrnuté práce mají různou kvalitu a nebudou se líbit těm, kteří mají pozitivistický výhled, ale přesto považoval knihu jako celek za užitečné dílo. Kritizoval příspěvek Hopkinse, ale ocenil příspěvky Hampshire, Sachs, O'Shaughnessy a Wollheim.

Wilkes napsal, že v této sbírce je něco pro každého, ale navrhl, že jen „několik najde hodně“ kvůli „štíhlosti sjednocující niti“. Cioffi zpochybnil úsudek některých přispěvatelů. Napsal, že zatímco mnoho zahrnutých článků bylo rozlišeno, ty, které se zabývaly otázkou, proč je psychoanalýza stále předmětem „radikální skepsy“, byly chybné. Popsal Hopkinsův úvod jako „ošuntělou“ psychoanalytickou omluvu. Obvinil Hopkinse z odmítání kritiky psychoanalýzy argumentem, že psychologické faktory, jako jsou postoje k tělesným procesům, ztěžují lidem spravedlivé hodnocení psychoanalýzy, a že diskutuje o psychoanalýze, aniž by bylo jasné, jaké jsou jeho pověření. Kritizoval také příspěvky Glymoura, Mortona, Sartra a Hampshira.

Psychologická medicína napsala, že zatímco několik přispěvatelů do této knihy zaujalo „zjevně kritický postoj“, většina „se oddala klikaté poměrnosti, která nestačí k přenosu známých argumentů do jejich vlastních koncepčních sfér“, a dospěla k závěru, že „mají sklon podporovat Freudovu vlastní nedůvěru ve filozofické bádání. “ Baer tvrdil, že zatímco někteří přispěvatelé do knihy se snažili Freuda hájit, jejich příspěvky se rovnaly obraně jejich vlastních filozofických pozic. Tvrdil, že diskusi o Freudovi využili jako příležitost k prosazení svých osobních názorů. Kritizoval vynechání příspěvku od filozof Paul Ricoeur ‚s Freudem a filozofie (1965). Navrhl také, aby mnoho příspěvků vyjadřovalo známé názory a že názory anglosaských autorů by mohly být v kontrastu s názory francouzských autorů, jako jsou filozof Jacques Derrida a psychoanalytik Jacques Lacan . Kritizoval příspěvky Nagela, Thalberga, O'Shaughnessyho a Davidsona a tvrdil, že zatímco Hampshirův příspěvek ukázal „filozofickou ostrost“, byl také z větší části „vůbec nezaujatý Freudovým textem“.

Filozofické eseje o Freudovi chválili někteří filozofové, včetně Michaela Ruse , a ostatní jej kritizovali, například Ernest Gellner . Některá diskuse o práci se zaměřila na příspěvky jednotlivých autorů. Filozof Adolf Grünbaum kritizoval Glymourovy názory na problémy spojené se stanovením přesnosti psychoanalytické teorie. Filozof Jonathan Lear ocenil Hopkinsovu diskusi o holismu a jeho vztahu k psychoanalýze. Glymour kritizoval Thalbergovu interpretaci Freudových vysvětlení iracionálního chování. Gellner kritizoval Wollheima a Hopkinse za přijetí tvrzení, že psychoanalýza měla „privilegovaný přístup k pravdě“. Zasloužil se však o Davidsonův příspěvek k Filozofickým esejům o Freudovi . Nagel ocenil Davidsona a Hopkinse za důkladné rozvinutí názoru, že „psychoanalýza si může vypůjčit empirické důkazy pro své nejdůležitější obecné základy ze všudypřítomného potvrzení systému běžného psychologického vysvětlení v každodenním životě“.

V letáku Book Club British Psychoanalytic Society Book David David popsal Filozofické eseje o Freudovi jako „klíčové“ dílo.

Viz také

Reference

Bibliografie

Knihy
Časopisy
Články online