Prostý význam pravidlo - Plain meaning rule

Soudní tlumočení
formuláře
Obecná pravidla výkladu
Obecné teorie interpretace

Pravidlo prostého významu , známé také jako doslovné pravidlo , je jedním ze tří pravidel zákonné konstrukce, která jsou tradičně uplatňována anglickými soudy. Další dva jsou „ pravidlo neplechy “ a „ zlaté pravidlo “.

Pravidlo prostého významu diktuje, že zákony mají být vykládány s obvyklým významem jazyka zákona. Jinými slovy, zákon má být čten doslovně a má být vykládán v souladu s běžným významem jazyka, pokud zákon výslovně nedefinuje některé jeho pojmy jinak, nebo pokud by výsledek nebyl krutý nebo absurdní. Obyčejným slovům je dán jejich obvyklý význam, technickým termínům jejich technický význam a místní, kulturní termíny jsou uznány za použitelné. Pravidlem prostého významu je mechanismus, který brání soudům v tom, aby se postavili na stranu legislativních nebo politických otázek. Navíc je to mechanismus, který je základem textualismu a do jisté míry i originality .

Význam

Aby se předešlo nejednoznačnosti, zákonodárné sbory často zahrnují do statutu oddíly „definice“, které výslovně definují nejdůležitější pojmy použité v tomto statutu. Některé zákony ale zcela vynechají část s definicemi nebo (častěji) nedefinují konkrétní výraz. Pravidlo o prostém významu se pokouší vést soudy, které čelí soudním sporům, které se týkají významu pojmu, který není definován zákonem, nebo významu slova, které se nachází v samotné definici.

Podle pravidla prostého významu, pokud zákon neobsahuje opačnou definici, musí být slovům dán jejich prostý, běžný a doslovný význam. Pokud jsou slova jasná, musí být použita, i když záměr zákonodárce mohl být odlišný nebo výsledek je drsný nebo nežádoucí. Doslovné pravidlo je to, co zákon říká, místo toho, co měl zákon říkat.

Larry Solum , profesor práva na Georgetown University, rozšiřuje tuto premisu:

Některé zákony jsou určeny pro všechny občany (např. Trestní zákony) a některé jsou určeny pouze pro odborníky (např. Některé části daňového zákoníku). Text, který v právním kontextu znamená jednu věc, může znamenat něco jiného, ​​pokud by byl v technické příručce nebo v románu. Prostý význam právního textu je tedy něco jako význam, kterému by rozuměli kompetentní mluvčí přirozeného jazyka, ve kterém byl text napsán, kteří jsou v rámci zamýšleného čtenáře textu a kteří chápou, že text je právním textem určitý typ.

Pravidlo měkkého prostého významu

Soudci obvykle ukládají tomuto pravidlu limit absurdity, který stanoví, že zákon nelze vykládat doslovně, pokud by to vedlo k absurdnímu výsledku. U amerického nejvyššího soudu Chung Fook v. White (1924) označil začátek volnějšího amerického pravidla, že záměr zákona byl důležitější než jeho text.

Toto se někdy nazývá pravidlo měkkého prostého významu , kdy se zákon vykládá podle obvyklého významu jazyka, pokud by výsledek nebyl krutý nebo absurdní. Například viz Rector, Holy Trinity Church v. USA , 143 US 457 (1892). Dokonce i ti nejhlasitější zastánci textualismu a pravidla prostého významu byli za určitých okolností ochotni dojíždět „přísný“ prostý význam do „měkkého“ prostého významu; viz např. United States v. X-Citement Video , 513 US 64 (1994) (Scalia, J., disenting):

Byl jsem ochoten, v případě občanských zákonů, uznat nauku o „scrivenerově omylu“, která umožňuje soudu dát neobvyklému (i když ne neslýchanému) významu slovu, které, pokud dostane svůj obvyklý význam, vyprodukuje absurdní a prokazatelně protiústavní výsledek.

Ve Spojeném království se tomu říká zlaté pravidlo .

Důvody upřednostňovány

Zastánci pravidla prostého smyslu tvrdí, že brání soudům, aby se postavili na stranu legislativních nebo politických otázek. Poukazují také na to, že běžní lidé a právníci nemají rozsáhlý přístup k sekundárním zdrojům .

V dědickém právu je pravidlo upřednostňováno také proto, že zůstavitel obvykle není poblíž, aby naznačil, jaký výklad závěti je vhodný. Proto se tvrdí, že vnějším důkazům by nemělo být dovoleno měnit slova použitá zůstavitelem nebo jejich význam. Může pomoci zajistit konzistentnost výkladu.

Kritika

Jedná se o nejstarší z pravidel výstavby a používá se dodnes, zejména proto, že soudci nemusí vydávat právní předpisy. Jelikož vždy existuje nebezpečí, že určitý výklad může být ekvivalentem tvorby práva, někteří soudci upřednostňují dodržování doslovného znění zákona.

Odpůrci pravidla prostého významu tvrdí, že pravidlo spočívá na mylném předpokladu, že slova mají pevný význam. Ve skutečnosti jsou slova nepřesná a vedou soudce k tomu, aby si sami stanovili předsudky, aby určili význam zákona.

Doktrína absurdity

Další informace: Doktrína absurdity a přísného konstrukcionismu

V právu mohou přísně doslovné interpretace zákonů vést ke zdánlivě absurdním výsledkům. Doktrína absurdity tvrdí, že v takových případech by měly být upřednostňovány rozumné interpretace, spíše než doslovná čtení. Podle doktríny absurdity vykládaly americké soudy zákony v rozporu s jejich prostým významem, aby se zabránilo absurdním právním závěrům. Je v kontrastu s doslovností.

Zdravý rozum člověka schvaluje rozsudek zmíněný Pufendorfem [sic. Puffendorf], že Boloňský zákon, který nařídil „aby každý, kdo čerpal krev v ulicích, měl být potrestán s nejvyšší přísností“, se nevztahoval na chirurga, který v záchvatu otevřel žílu osobě, která padla na ulici. Stejný zdravý rozum přijímá rozhodnutí citované Plowdenem, podle kterého se zákon 1. Edwarda II, který stanoví, že vězeň, který poruší vězení, bude vinen z trestného činu, nevztahuje na vězně, který vypukne, když je vězení v plamenech - „protože nemá být pověšen, protože by nezůstal upálen“.

Historie anglického práva

Vysvětlení pravidla bylo uvedeno ve věci Sussex Peerage Case (1844; 11 Cl & Fin 85). „Jediným pravidlem pro konstrukci zákonů parlamentu je, že by měly být vykládány v souladu se záměrem parlamentu, který zákon přijal. Pokud jsou slova statutu sama o sobě přesná a jednoznačná, pak už není třeba nic jiného, ​​než vysvětlit tato slova v tomto přirozeném a běžném smyslu. Samotná slova v takovém případě nejlépe deklarují záměr dárce zákona. “

Použití doslovného pravidla však může vyvrátit záměr Parlamentu. Například v případě Whiteley v. Chappel soud dospěl k zdráhavému závěru, že Whiteley nemohl být usvědčen z vydávání se za „jakoukoli osobu oprávněnou volit“ při volbách, protože osoba, kterou vydával, byla mrtvá. Použitím doslovného výkladu příslušného zákonného ustanovení nebyl zesnulý „osobou oprávněnou volit“.

To určitě nemohlo být záměrem Parlamentu. Doslovné pravidlo však nebere v úvahu důsledky doslovného výkladu, pouze to, zda slova mají jasný význam, který má v tomto kontextu smysl. Pokud se Parlamentu nelíbí doslovný výklad, musí změnit právní předpisy.

Jiná použití

„Pravidlo prostého významu“ bylo někdy použito při výkladu smluv, zejména ve spojení s pravidlem důkazu o propuštění . Takové použití je kontroverzní.

Viz také

Reference