Svatyně velryb jižní oceán - Southern Ocean Whale Sanctuary
Jižního oceánu Whale Sanctuary je o rozloze 50 milionů čtverečních kilometrů kolem kontinent Antarktidy , kde je Mezinárodní velrybářská komise (IWC) zakázala všechny typy komerčního lovu velryb . K dnešnímu dni IWC určila dvě takové svatyně, druhou je svatyně velryb Indického oceánu .
Plocha
Severní hranice svatyně sleduje rovnoběžku 40 ° jižní šířky s výjimkou sektoru Indického oceánu, kde se spojuje s jižní hranicí svatyně velryb Indického oceánu na 55 ° j. Š. A kolem Jižní Ameriky a do jižního Pacifiku, kde je hranice při 60 ° j. š.
Dějiny
Útočiště velryb v jižním oceánu založila IWC v roce 1994, přičemž dohodu podporuje 23 zemí a Japonsko je proti.
Stav South Ocean Sanctuary je IWC každých 10 let přezkoumáván a je možné jej měnit. Během schůze v roce 2004 předložil Japonsko návrh na odstranění svatyně, ale nedosáhl požadované 75% většiny (obdrželo 25 hlasů pro a 30 hlasů proti, dva se zdrželi hlasování).
Kontroverze a prosazování
Zatímco komerční lov velryb je v útočiště velryb v jižním oceánu zakázán, Japonský institut pro výzkum kytovců (ICR) pokračoval v lovu velryb uvnitř svatyně v souladu s ustanovením v listině IWC, která povoluje lov velryb pro účely vědeckého výzkumu . Japonsko objasnilo svůj postoj k lovu velryb na řadě fór s tím, že zatímco některé druhy velryb jsou ohroženy, mnohé takové jako plejtvák malý nejsou. Některé skupiny pro ochranu přírody, jako je společnost Sea Shepherd Conservation Society, tvrdí, že japonské velrybářské operace jsou prováděny v rozporu s chartou IWC, a tvrdí, že roční japonská kvóta 1000 zabití velryb pro výzkum není ve skutečnosti vědecká činnost, ale spíše závoj na zakrytí komerční rybolovné operace, když se velrybí maso prodává na japonských trzích.
V otevřeném dopise japonské vládě, publikovaném v roce 2002 v New York Times a sponzorovaném Světovým fondem pro ochranu přírody (WWF) , 21 vědců prohlásilo, že „věří, že japonský program výzkumu velryb nesplňuje minimální standardy pro věrohodnou vědu “ . Byli „znepokojeni tím, že japonský velrybářský program není navržen tak, aby odpovídal na vědecké otázky týkající se managementu velryb; že Japonsko odmítá zpřístupnit informace, které shromažďuje, k nezávislému přezkumu; a že jeho výzkumnému programu chybí testovatelné hypotézy nebo jiné ukazatele výkonnosti v souladu s uznávané vědecké normy “. Obvinili Japonsko, že „používá předstírání vědeckého výzkumu k obcházení svých závazků vůči světovému společenství“.
Australská delegace na IWC argumentovala zrušením ustanovení, které umožňuje národům sklízet velryby pro vědecký výzkum, bez účinku.
Japonsko mezitím podalo formální námitku proti svatyni, pokud jde o velryby minke , což znamená, že podmínky svatyně se nevztahují na její sklizeň tohoto druhu uvnitř hranic svatyně. Společnost Sea Shepherd Conservation Society tvrdí, že akce japonské velrybářské flotily jsou nezákonné, jedná proti japonským velrybářským lodím zapojeným do každoročních lovů a pokouší se přerušit nebo omezit velrybářské aktivity. ICR považuje metody aktivistů za představující pirátství, terorismus a nezákonné obtěžování flotily ICR. Kritici ICR poukazují na to, že nedávné vědecké pokroky umožňují použití nesmrtících technik ve výzkumu kytovců, jako jsou biopsie nebo stanovení dietního příjmu kytovců prostřednictvím analýzy vzorků DNA z výkalů velryb.
Během velrybářské sezóny 2010/2011 byla ICR donucena zastavit své velrybářské operace kvůli akcím Společnosti pro ochranu mořského ovčáka, která sklidila 172 velryb (pětina jejich sezónní kvóty). ICR vyslala svou velrybářskou flotilu jako obvykle k průzkumu severozápadního Pacifiku (JARPN II) s kvótou pro 260 velryb, včetně 100 norek.
Spor o zákonnost
Japonsko tvrdilo, že zřízení svatyně velryb v jižním oceánu bylo v rozporu s Mezinárodní úmluvou o regulaci velrybářství (ICRW), na níž je založena IWC, a je proto nezákonné.
Tento pohled získal silnou podporu profesora WT Burkeho z Washingtonské univerzity v jeho dokumentu rozeslaném pod číslem dokumentu IWC IWC/48/33. Odkazuje na čl. V odst. 2 ICRW, který uvádí, že vytvoření jakéhokoli útočiště musí „být založeno na vědeckých poznatcích“ a „vzít v úvahu zájmy spotřebitelů velrybářských produktů a velrybářského průmyslu“.
Profesor Burkeho výklad zpochybňuje profesor Chris Wold z Northwestern School of Law of Lewis & Clark College, který tvrdil, že IWC musí udržovat cíle ICRW v oblasti ochrany i velrybářského průmyslu. Tento názor podporuje Alexander Gillespie, profesor práva na univerzitě ve Waikato, který ve své knize z roku 2006 „Velrybářská diplomacie“ zdůvodnil, že fráze jako „nejlepší zájmy velrybářského průmyslu“ musí nyní zvažovat komerční nekonzumní použití (jako např. pozorování velryb).
Jelikož v IWC pro tento typ sporu neexistuje postup urovnání, Japonsko požádalo IWC, aby svůj případ předložila příslušnému právnímu orgánu k analýze. Tento návrh byl většinou členů IWC odmítnut.
Mezinárodní soudní řízení (ICJ)
Dne 31. května 2010 podala australská vláda formální řízení proti Japonsku u Mezinárodního soudního dvora (ICJ) v Haagu v Nizozemsku . Vláda ve společném ministerském prohlášení uvedla, že „toto rozhodnutí nebrala na lehkou váhu“.
Dne 5. ledna 2011 unikly americké diplomatické kabely, které odhalily, že australská právní výzva vůči japonskému lovu velryb byla silně ovlivněna vnitrostátními politickými tlaky a australští vládní poradci byli ohledně vyhlídek na úspěch u Mezinárodního soudu hluboce pesimističtí. Ve svých zprávách do Washingtonu americké velvyslanectví uvedlo, že kontakty s australskou vládou uvádějí, že soudní řízení „... by nepravděpodobně zcela zastavilo lov velryb, ale mohlo by si vynutit úpravy, které by Japoncům ztěžovaly“. Australská veřejnost v drtivé většině podporuje vládní snahy zastavit japonský lov velryb, a to i v riziku ztráty cenných obchodních vztahů. Novozélandská vláda podala 6. února 2013 u ICJ „Prohlášení o intervenci“, ve kterém považovala Japonsko za nezpůsobilé pro zvláštní povolení, které by umožnilo lov velryb na základě vědeckého výzkumu.
V důsledku žádosti australské vlády z roku 2010 byl u ICJ projednán soudní případ. Slyšení probíhalo od 26. června 2013 do 6. července 2013. Ve svém uložení u ICJ australská vláda tvrdila, že Japonsko „porušilo a nadále porušuje“ své závazky podle mezinárodní úmluvy, a dále tvrdila, že Japonsko odmítlo přijmout doporučení Mezinárodní velrybářské komise (IWC). Generální prokurátor Austrálie Justin Gleeson se dostavil do Austrálie před ICJ.
Soud soudce ICJ se 16 soudci obdržel a poté o případu rozhodl. Rothwell uvedl, že případ „je složitý a vyvolává nové právní otázky, které dosud žádný mezinárodní soud neposuzoval“.
Tony Press, generální ředitel Centra kooperativního výzkumu Antarktidy pro klima a ekosystémy na University of Tasmania , Austrálie, poskytoval týdenní zprávy o slyšení ICJ pro mediální publikaci The Conversation Australia . Po druhém týdnu Press sdělil, že Japonsko za určitých podmínek vyjádřilo své záměry v Jižním oceánu: „řádná ochrana populací velryb a tím umožnění řádného rozvoje velrybářského průmyslu“, přičemž dále vysvětlil, že velryba musí být zabita, aby získala určité typy informací, jako je například shromažďování ucpávek k odhadu věku velryby. Během druhého týdne Japonsko jako svého jediného odborného svědka představilo profesora Larse Walløe z univerzity v Oslu a bývalého norského komisaře velrybářské komise.
Během týdne počínaje 8. červencem 2013 provedl Nový Zéland svou intervenci, ve které poskytl historii původu velrybářské úmluvy z roku 1946 a australský generální prokurátor Mark Dreyfus prohlásil, že se jeho národ „nedohodl“ na Novém Zélandu, aby zahájil Jednání ICJ. Dreyfus uzavřel australský příspěvek zdůrazněním přátelství sdíleného Austrálií a Japonskem a uvedl: „Austrálie uctivě žádá Soud, aby ukončil japonský velrybářský program.“
Slyšení ICJ skončilo 16. července 2013. V závěrečné prezentaci Japonska profesor Payam Akhavan z Harvardské univerzity uvedl: „Nebylo by přehnané říkat, že případ Austrálie nyní visí na vlásku“.
Výsledek
Dne 31. března 2014 ICJ rozhodl, že japonský velrybářský program JARPA II „lze obecně charakterizovat jako„ vědecký výzkum ““, ale nedodržel tři ustanovení přílohy k Mezinárodní úmluvě o regulaci velrybářství. Soud nařídil, aby „Japonsko zrušilo veškerá existující oprávnění, povolení nebo licence k zabíjení, lovu nebo ošetřování velryb ve vztahu k JARPA II a zdrželo se při provádění tohoto programu udělování dalších povolení podle čl. VIII odst. 1 úmluvy “. Soudci soudu souhlasili s Austrálií, že počet japonských publikací vědeckého výzkumu nebyl úměrný počtu usmrcených zvířat. Dva bývalí australští ministři životního prostředí rozhodnutí zatleskali a vyjádřili naději, že jej Japonsko bude respektovat. Rozhodnutí ICJ je konečné a právo na odvolání se v této souvislosti nevztahuje; Japonsko uvedlo, že toto rozhodnutí dodrží.