Ulice v. New York -Street v. New York

Ulice v. New York
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 21. října 1968
Rozhodnuto 21. dubna 1969
Celý název případu Sidney Street v. Stát New York
Citace 394 US 576 ( více )
89 S. Ct. 1354; 22 L. Vyd. 2d 572; 1969 USA LEXIS 3189
Historie případu
Prior Odsouzení před trestním soudem v New Yorku, potvrzeno bez stanoviska Appellate Term, druhé oddělení; znovu potvrzeno, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); pravděpodobná jurisdikce uvedena, 392 USA 923 (1968).
Následující Ve vazbě ve 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969).
Podíl
Potrestat obžalovaného za jeho slova kritizující americkou vlajku by bylo v rozporu s prvním dodatkem. Vzhledem k tomu, že odsouzení bylo částečně založeno na slovech obžalovaného, ​​bylo odsouzení zrušeno a případ byl vrácen státním soudům k dalšímu řízení.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
John M. Harlan II  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Abe Fortas  · Thurgood Marshall
Názory na případy
Většina Harlan, ke kterému se přidali Douglas, Brennan, Stewart, Marshall
Nesouhlasit Warren
Nesouhlasit Černá
Nesouhlasit Bílý
Nesouhlasit Fortas
Platily zákony
US Const. pozměnit. Já ; US Const. pozměnit. XIV

Street v. New York , 394 US 576 (1969), bylpřípad Nejvyššího soudu Spojených států, ve kterém Soud rozhodl, že zákon státu New York, který z něj činí trestný čin, „veřejně [k] mrzačení, hanobení, poškvrnění nebo vzdorování, pošlapávání „pohrdat slovy nebo jednáním [jakákoli vlajka Spojených států]“ „bylo částečně protiústavní, protože zakazovalo řeč proti této vlajce . Soud ponechal na pozdější den otázku, zda je ústavní nebo neústavní zakazovat pálení vlajky bez ohledu na vyslovení slov (viz Texas v. Johnson a USA v. Eichman ).

Pozadí

Ústava stanoví, že všichni Američané mají právo na svobodu projevu ; konkrétně první pozměňovací návrh stanoví, že „Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval náboženské usazování nebo zakazoval jeho svobodné vyznávání; nebo omezoval svobodu projevu nebo tisku; ani právo lidu na pokojné shromažďování a právo požádat vládu o nápravu stížností. “ Tento zákaz byl vyložen soudy tak, že se vztahuje na celou federální vládu , ale není neomezený.

Ochrana svobody projevu podle prvního dodatku je pro vlády státu závazná prostřednictvím čtrnáctého dodatku, který stanoví, že „Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech, které podléhají jurisdikci těchto států, jsou občany Spojených států a Stát, v němž mají bydliště. Žádný stát nepřijme ani nevymáhá žádný zákon, který by oslabil výsady nebo imunity občanů Spojených států; ani žádný stát nezbaví žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení; ani nepopírá jakékoli osobě v rámci její jurisdikce stejnou ochranu zákonů. “

Fakta a procesní historie

Poté , co obžalovaný Sidney Street vyslechl zprávu o pokusu o vraždu Jamese Mereditha , vzal 48hvězdičkovou americkou vlajku a spálil ji. Po výslechu policií řekl: „Ano; to je moje vlajka; spálil jsem ji. Pokud to dovolí Meredith, nepotřebujeme americkou vlajku.“

Byl zatčen a byl připraven dokument, který ho obviňoval

zločin Malicious Mischief spočívající v tom, že úmyslně a nezákonně poškvrnil, pohrdl americkou vlajkou a spálil ji v rozporu s 1425-16-D trestního zákona za následujících okolností:. . . [on] úmyslně a nezákonně zapálil americkou vlajku a zakřičel: „Pokud to udělali Meredith, nepotřebujeme americkou vlajku.“

Zkušební lavice se konal, byl odsouzen, a jeho přesvědčení bylo v odvolacím řízení jak ze strany střední odvolacího soudu a podle New York odvolacího soudu . Nejvyšší soud Spojených států byly zváženy následující otázky:

  • Poskytl obžalovaný státním soudům přiměřenou příležitost rozhodnout „o ústavnosti části„ slova “zákona? Nejvyšší soud Spojených států se nebude zabývat otázkou, zda je zákon státu protiústavní, pokud tuto otázku nejprve nepředloží státní soud.
  • Vzhledem k tomu, že obžalovaný také spálil vlajku , přispěla jeho slova nezávisle na jeho přesvědčení?
  • Je zákaz vyslovování slov opovrhujících Vlajkou skutečně protiústavní?
  • Pokud je tento zákaz ve skutečnosti protiústavní, vyžadovalo by to obrácení přesvědčení obžalovaného?

Rozhodnutí soudu

Před dosažením ústavních otázek Nejvyšší soud nejprve zvážil, zda je příslušný. Podle precedens , při rozhodování o odvolání na certiorari od nejvyššího soudu státu se Nejvyšší soud Spojených států budou procházet pouze rozhodnutí o ústavnosti státního práva v případě, že otázka byla poprvé vznesena v státního soudu. Spoléhání se na New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), srov. Lidé v. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), Nejvyšší soud rozhodl, že ve skutečnosti má příslušnost.

Většinový názor soudu měl za to, že stát zmínil výrok obžalovaného „Pokud to udělali Meredithovi, nepotřebujeme americkou vlajku,“ v dokumentu o zpoplatnění, a vyvolal svědectví o tomto výroku u soudu. „Kromě toho stát nikdy neoznámil, že se spoléhá výhradně na upálení.“ Z těchto důvodů soudce Harlan , který psal pro většinu, rozhodl, že není možné „vyloučit možnost, že slova navrhovatele byla jediným základem jeho přesvědčení, nebo že navrhovatel byl odsouzen jak za jeho slova, tak za jeho čin“.

Aby bylo možné určit, zda je zákaz „slov“ opovrhujících americkou vlajkou ústavní, či nikoli, většina zkoumala čtyři legitimní veřejné zájmy, které byly údajně chráněny napadeným zákonem:

  1. zájem odrazovat navrhovatelku od hlasitého podněcování ostatních ke spáchání protiprávního jednání;
  2. zájem na zabránění tomu, aby navrhovatel pronesl slova tak pobuřující, že by ostatní vyprovokovali k fyzické odvetě proti němu, čímž by došlo k porušení míru;
  3. zájem na ochraně citlivosti kolemjdoucích, kteří by mohli být šokováni slovy navrhovatele o americké vlajce, a
  4. zájem na zajištění toho, aby navrhovatel bez ohledu na dopad jeho slov na ostatní projevil náležitou úctu k našemu státnímu znaku.

Soud shledal, že všechny čtyři tyto zájmy, posuzované společně, nejsou dostatečné k ospravedlnění jakéhokoli zákona zakazujícího vyslovování „slov“ proti americké vlajce .

A konečně, cituji Stromberg v. Kalifornie , 283 US, 367–368, Soud rozhodl, že „Verdikt proti navrhovatelce byl obecný. ​​Nespecifikoval důvod, na kterém spočíval ... [Je] nemožné říci, na základě které klauzule zákona bylo odsouzení získáno. Pokud by některá z těchto klauzulí ... byla neplatná, nelze podle tohoto záznamu [p586] určit, že navrhovatelka nebyla podle této klauzule odsouzena ... Z toho vyplývá že ... přesvědčení nelze potvrdit. “ To znamená, že je-li obžalovaný usvědčen z porušení zákona, z nichž pouze část je protiústavní, a výsledky soudního procesu dostatečně neprokazují, že byl usvědčen pouze z porušení té části zákona, která je ústavní , pak soud rozsudek zvrátí . Případ byl tedy vrácen státním soudům v New Yorku k dalšímu řízení.

Odlišné názory

Disent hlavního soudce Earla Warrena

Hlavní soudce Earl Warren ostře kritizoval úzké spoléhání většiny na otázku, zda je zákaz „slov“ vyslovených proti vlajce ústavní či nikoli. Při rozhodování o případu na tak úzkém základě většina „odmítla splnit a vyřešit základní otázku předloženou v případu“. Tím nechci říci, že se odchyluje od „obecného pravidla, že by se Soud neměl zabývat širokými ústavními otázkami, když úzké postačují k projednání sporu“, ale spíše ani obžaloba, ani obhajoba nezakládaly své argumenty na otázce ať už je ústavní nebo protiústavní zakázat vyslovování „slov“ proti vlajce. Místo toho obě strany energicky argumentovaly ohledně toho, zda ústava umožňuje státům zakázat pálení vlajky. Kromě toho hlavní soudce Warren ve čtení přepisu soudu uvedl, že upálení bylo ústředním bodem případu, přičemž obrannou teorií případu bylo, že obžalovaný „spálil vlajku důstojně “ (zdůraznění přidáno); úzké zaměření na „slova“ vyslovená obžalovaným a zakázaná státním zákonem tedy podle jeho názoru jednoduše neodpovídala skutkovým okolnostem případu. Nicméně, Warren byl toho názoru, že zákony proti vlajky pálení jsou ústavní, a proto přesvědčení obžalovaného měl být potvrzen.

Nesouhlas spravedlnosti Huga Blacka

Justice Black ve stručném, ale energickém nesouhlasu napsal: „Souhlasím s vynikajícím názorem vrchního soudce Fulda pro jednomyslný odvolací soud, který podporuje newyorský zákon, který tento soud nyní považuje za protiústavní.“ Newyorský zákon zakazoval pálení americké vlajky a stát nad rozumnou pochybností prokázal, že žalovaný spálil americkou vlajku, a výroky žalovaného byly podle Blacka irelevantní.

Pokud by newyorský zákon ve skutečnosti zakazoval „slova“ proti vlajce, napsal Black, byl by zákon nepochybně protiústavní - tak očividně protiústavní, ve skutečnosti by nebylo nutné, aby Soud vyvažoval jakékoli údajné legitimní státní zájmy proti svoboda projevu obžalovaného. Protože se však soudce Black přesvědčil, že obžalovaný byl usvědčen pouze za pálení vlajky, a protože pálení vlajky je „nedílnou součástí jednání v rozporu s platným trestním zákonem“, potvrdil by obviněného přesvědčení.

Nesouhlas spravedlnosti Byrona Whitea

Justice White důrazně trestal soud za to, že nedosáhl klíčové otázky, zda může stát zakázat pálení vlajky:

Soud roztočil spletitý technický web, ale obávám se, že se uchytil ve své vlastní nemilosrdné logice a dospěl k výsledku, který nemá oporu ve skutkových okolnostech případu ani v rozhodném právu.

Ve svém disentu uvádí, že „je zkreslením záznamu“, že se většina soudu opírá o domnělé přesvědčení obžalovaného za vyslovení slov proti vlajce, jako by ho „soud prvního stupně usvědčil pouze za řeč a osvobodil ho pálení vlajky. “ Poté uvádí řadu rozhodnutí na podporu tvrzení, že pokud je obžalovaný usvědčen z jednoho trestného činu v důsledku spáchání dvou domněle protiprávních činů (pálení vlajky a mluvení proti vlajce), byl odsouzení neplatné, pokud jde o jeden akt (mluvení proti vlajky), to však nelze vyvrátit přesvědčení o jiný úkon (pálení vlajky), a navrhuje, aby iv případě, že odsouzení být obrácen by měla být uvalena pouze resentencing.

Soudce White však nešel tak daleko, že řekl, že pálení vlajek není ústavně chráněno; spíše napsal, že „bez výhody většinového myšlení, pokud by bylo shledáno pálení vlajky chráněné prvním dodatkem, bych takové přesvědčení vydržel.“

Nesouhlas spravedlnosti Abe Fortase

Soudce Fortas souhlasil s disentem hlavního soudce Warrena , ale přidal krátké další vysvětlení, proč si myslí, že by bylo ústavní zakázat pálení vlajek. Zaprvé tvrdil, že pokud by vlajka nebyla ničím jiným než obyčejným majetkem, mohl by stát zakázat její vypalování pouze jako výkon své pravomoci chránit veřejnou bezpečnost. Postavení vlajky jako zvláštního znaku státní příslušnosti ji však opravňuje k další ochraně, z nichž některé byly v minulosti Soudem potvrzeny. Stručně řečeno, „Protest nezbavuje bezpráví“; stát tak může zakázat vypalování jakéhokoli předmětu na veřejnosti a povaha vlajky jej opravňuje k větší ochraně podle zákona, spíše než k menší.

Závěr

Následná historie

Další vývoj

Street soud nezkoumal, zda zákaz pálení vlajky, aniž by rovněž zakazuje slova proti praporku, by ústavní nebo neústavní. Tato otázka by zůstala otevřená až do roku 1989, kdy ve věci Texas v.Johnson , 491 US 397, Soud zrušil zákon pálící ​​vlajky.

Viz také

Poznámky

Reference

externí odkazy