Případy Nejvyššího soudu týkající se svědků Jehovových podle zemí - Supreme Court cases involving Jehovah's Witnesses by country
| Část série na |
| Jehovovi svědci |
|---|
 |
Nejvyšší soudy po celém světě projednávaly četné případy týkající se svědků Jehovových . Případy se točí kolem tří hlavních témat:
- praktikování jejich náboženství,
- projevy vlastenectví a vojenské služby a
- krevní transfuze .
Nejvyšší soudy mnoha států zavedly práva svědků Jehovových a dalších vír na provozování evangelizace.
Arménie
11. července 2011 Velká komora vydala rozhodnutí ve věci Bayatyan v. Arménie; Arménie byla shledána v rozporu s článkem 9 EÚLP (právo na svobodu náboženského vyznání nebo víry) v odsouzení pana Vahana Bayatyana, svědka Jehovova a arménského státního příslušníka, za návrh na únik.
Kanada
Nejvyšší soud Kanady učinila řadu důležitých rozhodnutí týkajících se svědky Jehovovy . Patří sem zákony, které ovlivnily činnost svědků Jehovových v padesátých letech minulého století, a novější případy týkající se toho, zda rodiče svědků měli právo rozhodnout, jaké lékařské ošetření je v nejlepším zájmu jejich dětí na základě jejich víry.
15. listopadu 1955 ( Chaput v Romain [1955] SCR 834) člen Svědku Jehovova úspěšně zahájil řízení proti policistům za narušení náboženského setkání a zabavování článků. Vstup a zabavení byly provedeny bez zatykače. Žádný z účastníků včetně navrhovatele nebyl obviněn a zabavené věci nebyly vráceny.
27. ledna 1959 ( Roncarelli v Duplessis [1959] SCR 121 ) Nejvyšší soud Kanady zjistil, že Maurice Duplessis, premiér Quebeku, neoprávněně způsobil odebrání licence na alkohol Frankovi Roncarellimu. Roncarelli, svědek Jehovův, byl majitelem restaurace v Montrealu a nabízel jistotu kauce pro členy své víry zatčené obcí. Svědkové byli často zatčeni za distribuci časopisů bez potřebných povolení podle městského nařízení. Vrchní státní zástupce Oscar Gagnon, zdrcený počtem svědků, kteří byli zatčeni a poté propuštěni v důsledku Roncarelliho intervence, kontaktoval premiéra, který hovořil s Edouardem Archambaultem, předsedou komise pro likéry v Quebecu. Rozsáhlá svědectví ukázala, že vládní aktéři věřili, že Roncarelli narušuje soudní systém, což způsobuje občanské nepokoje, a proto neměl nárok na licenci na alkohol.
26. června 2009 vydal Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí 6–1, podle kterého soudy musí před rozhodnutím o vynuceném lékařském ošetření vzít v úvahu vyspělost a rozhodovací schopnost nezletilých. Případ se týkal mladého svědka Jehovova, identifikovaného pouze jako AC, který byl přijat do nemocnice ve Winnipegu s vnitřním krvácením jako komplikací Crohnovy choroby . Lékaři usilovali o transfuzi krve, ale AC a její rodiče odmítli z náboženských důvodů; úředníci péče o děti se přestěhovali, aby si ji převzali do péče, a soud nařídil, aby jí byla podána transfuze. Soudce řekl, že je spokojený, že je kompetentní, ale protože jí bylo méně než 16 let, soudce měl pocit, že její kompetence je nepodstatná pro stávající právo. Soudkyně Rosalie Abella pro většinu napsala: „Mladý člověk má nárok na určitý stupeň autonomie rozhodování, který odpovídá jeho vyspělosti.“
31. května 2018 vydal Nejvyšší soud v Candě rozhodnutí 9: 0, podle kterého soudy nemají pravomoc přezkoumávat otázky členství v náboženské organizaci. „Nakonec si náboženské skupiny mohou svobodně určovat své vlastní členství a pravidla; soudy nebudou v takových záležitostech zasahovat, kromě případů, kdy je nutné vyřešit základní soudní spor,“ napsal v rozhodnutí soudce Malcolm Rowe.
Francie
5. října 2004 kasační soud - nejvyšší soud ve Francii pro případy mimo správní právo - odmítl uplatnění svědků proti zdanění ve výši 60% hodnoty některých jejich příspěvků, které fiskální služby přirovnávaly k právním kategorie darů blízká dědičnosti a podléhající stejným daním mezi nerodiči. Soud rozhodl, že daňová správa mohla legálně korporační daně používaný svědků Jehovových v případě, že obdržel dary v podobě Dons gratuits a nebyly uznány jako sdružení cultuelles .
Dne 30. hodnocení představovalo snížení provozních zdrojů asociace dostatečné k tomu, aby v praxi zasahovalo do svobodného uplatňování náboženství jejích členů. Do roku 2011 francouzská vláda požadovala po asociaci zaplacení částky 58 milionů eur. Zástupce svědků Jehovových ve Francii uvedl, že „žádné jiné hlavní náboženství ve Francii nepodléhalo této dani“ a že „Soudní dvůr zjistil, že se nejedná o legitimní snahu vybírat příjmy, ale spíše o pokus použít zdanění jako prostředek omezení uctívání svědků Jehovových. “
Německo
V prosinci 2000 federální ústavní soud rozhodl, že svědkové Jehovovi nemusí projít testem „loajality vůči státu“.
Federální ústavní soud rozhodl, že transfuze krve do bezvědomí svědka Jehovova porušila vůli této osoby, ale nepředstavovala baterii .
Indie
V červenci 1985 byly ve státě Kerala některé děti svědků Jehovových vyloučeny ze školy podle pokynů zástupce inspektora škol za to, že odmítly zpívat národní hymnu Janu Gana Mana . Rodič, VJ Emmanuel, se obrátil na Nejvyšší soud Indie se žádostí o nápravu. 11. srpna 1986 Nejvyšší soud zrušil vrchní soud v Kerale a nařídil žalovaným orgánům, aby znovu přijaly děti do školy. Rozhodnutí dále doplnilo: „Naše tradice učí toleranci , naše filozofie učí toleranci, naše ústava praktikuje toleranci, neřešme ji“.
Japonsko
V roce 1998 Strážná věž uvedla, že „8. března 1996 Nejvyšší soud Japonska [rozhodl, že] ... Městská průmyslová průmyslová škola v Kobe porušila zákon vyloučením Kunihita Kobayashiho za to, že odmítl účastnit se výcviku bojových umění“.
Podle Probuďte se! „Misae Takeda, svědek Jehovův, dostala transfuzi krve v roce 1992 a po chirurgickém zákroku k odstranění zhoubného nádoru jater byla stále pod sedativem.“ 29. února 2000 „čtyři soudci Nejvyššího soudu jednomyslně rozhodli, že na vině jsou lékaři, protože nedokázali vysvětlit, že by jí mohli dát transfuzi krve, pokud by to během operace považovali za nutné, čímž ji zbavili práva rozhodnout, zda přijmout operaci nebo ne. “
Filipíny
V roce 1993 Nejvyšší soud Filipín rozhodl, že osvobození může být uděleno svědkům Jehovovým, pokud jde o dodržování ceremoniálu vlajky z úcty k jejich náboženskému přesvědčení.
V letech 1995 a 1996 udělil Nejvyšší soud Filipín výjimku ze zákonů týkajících se manželství praktikujícího Svědka Jehovova, protože prosazování těchto zákonů by bránilo svobodnému uplatňování náboženského vyznání.
Rusko
Po pádu komunistického bloku národů ve východní Evropě a Asii bylo svědkům Jehovovým dovoleno svobodně se v těchto národech uctívat poprvé od 2. světové války . Po 90. letech však několik soudních případů u moskevských soudů svědky Jehovovy v moskevské čtvrti zakázalo. Svědkové Jehovovi vyhráli u Evropského soudu pro lidská práva 10. června 2010 příznivý verdikt v případě svědků Jehovových Moskva vs. Rusko.
20. dubna 2017 Nejvyšší soud Ruské federace rozhodl ve prospěch nároku ministerstva spravedlnosti na likvidaci správního centra svědků Jehovových v Rusku.
Spojené státy
Ve Spojených státech jsou nyní četné případy týkající se svědků Jehovových přelomovými rozhodnutími zákona o první novele. Svědkové Jehovovi podali u Nejvyššího soudu USA v letech 1938 až 1946 23 samostatných žalob z prvního dodatku. Soudce Nejvyššího soudu Harlan Fiske Stone jednou zavtipkoval: „Myslím si, že svědkové Jehovovi by měli mít dotaci s ohledem na pomoc, kterou poskytují řešení právních problémů občanských svobod. “
Nejdůležitější Nejvyšší soud Spojených států právní vítězství vyhrál svědků bylo v případě Západní Virginie státní tabule vzdělání vs. Barnette (1943), ve kterém Soud rozhodl, že školní děti by neměly být nuceny k slibovat poslušnost nebo pozdrav na americkou vlajku . Rozhodnutí Barnette převrátilo dřívější případ, Minersville School District vs. Gobitis (1940), ve kterém soud rozhodl, že svědkové mohou být nuceni proti své vůli vzdát poctu vlajce.
Hašení slova doktrína byla založena Chaplinsky v. New Hampshire (1942). V tom případě Walter Chaplinsky, svědek Jehovův, údajně řekl městskému maršálovi z New Hampshire, který se mu pokoušel zabránit v kázání: „Jste zatraceně vyděrač “ a „zatracený fašista “ a byl zatčen. Chaplinsky připustil použití slov, kromě „boha“. Soud zatčení potvrdil a stanovil tak, že „ urážlivé nebo„ bojová slova “, mezi ty„ dobře definované a úzce omezené třídy řeči “patří ty, které svým vyřčením způsobují zranění nebo mají tendenci podněcovat k okamžitému narušení míru “ [ které] prevence a trest ... nikdy nebyly považovány za vyvolávající jakýkoli ústavní problém. “
Dne 15. ledna 1951 americký nejvyšší soud zrušil rozhodnutí nižšího soudu tím, že odsoudil dva přednášející svědky Jehovovy za výtržnictví při provádění veřejných projevů v městském parku okresu Harford v Marylandu bez povolení. Nejvyšší soud uvedl, že původní odsouzení bylo založeno na nedostatku povolení, která byla protiústavně zamítnuta, proto odsouzení nebyli schopni obstát. Počáteční přesvědčení bylo zamítnuto k přezkoumání Marylandským odvolacím soudem v rámci jeho běžné odvolací moci a dále odmítl věc převzít na certiorari s tím, že se nejednalo o „záležitosti veřejného zájmu“, což způsobilo, že je žádoucí provést přezkum. Hlavní soudce Fred Vinson přednesl stanovisko Soudu a uvedl, že „jen zřídka byl u tohoto soudu předložen případ, který by tak jasně ukázal neoprávněnou diskriminaci při odmítnutí vydání takové licence. Je pravda, že městská rada uspořádala slyšení, na kterém zvažovalo žádost. Ale marně jsme prohledávali záznam, abychom našli platný základ pro odmítnutí. “
9. března 1953 americký nejvyšší soud převrátil a vzal zpět prohlášení Nejvyššího soudu na Rhode Islandu o odsouzení člena Svědků Jehovových za pořádání náboženského setkání v městském parku Pawtucket. Soud měl za to, že s náboženskou službou svědků Jehovových bylo zacházeno odlišně než s náboženskými službami jiných denominací. Soud uvedl, že město nezakázalo bohoslužby v parku, protože katolíci a protestanti tam mohli provádět bohoslužby bez porušení vyhlášky.
V roce 2002 svědkové Jehovovi odmítli získat vládní povolení kázat od domu k domu ve Strattonu v Ohiu . Případ byl projednáván u Nejvyššího soudu USA ( Watchtower Society v. Village of Stratton - 536 U.S. 150 (2002)). Soud rozhodl ve prospěch svědků Jehovových a rozhodl, že dělat z toho přestupek oboustrannou obhajobu bez předchozí registrace u starosty a obdržení povolení je v rozporu s prvním dodatkem, který se vztahuje na náboženské prozelytizování, anonymní politický projev a distribuce letáků.