Americký zákon o čisté energii a bezpečnosti - American Clean Energy and Security Act

Americký zákon o čisté energii a zabezpečení z roku 2009
Velká pečeť Spojených států
Dlouhý název Návrh zákona o vytváření pracovních míst v oblasti čisté energie, dosažení energetické nezávislosti, snížení znečištění globálním oteplováním a přechodu na hospodářství s čistou energií.
Zkratky (hovorové) ACES, Waxman-Markey Bill
Legislativní historie

Act American Clean Energy a bezpečnosti z roku 2009 ( ACES ) byl energetický bill v 111. kongresu Spojených států ( HR 2454 ), které by zavedly jinou variantu v obchodování s emisemi plán podobný systému Evropské unie pro obchodování s emisemi . Návrh zákona byl schválen Sněmovnou reprezentantů 26. června 2009 hlasováním 219–212, ale nikdy nebyl předložen k projednání nebo k hlasování na půdě Senátu .

Sněmovna schválila návrh zákona „poprvé, kdy kterýkoli dům Kongresu schválil návrh zákona, který má omezit plyny zachycující teplo, které vědci spojili se změnou klimatu“.

Návrh zákona byl také známý jako Waxman-Markey Bill , po jeho autorech, zástupci Henry A. Waxman z Kalifornie a Edward J. Markey z Massachusetts , oba demokraté . Waxman byl v té době předsedou výboru pro energetiku a obchod a Markey byl předsedou podvýboru pro energetiku a energetiku tohoto výboru .

Shrnutí ustanovení

Návrh zákona navrhoval systém omezení a obchodování , podle kterého by vláda stanovila limit (strop) celkového množství skleníkových plynů, které lze vypustit na národní úrovni. Společnosti poté nakupují nebo prodávají (obchodují) povolení k vypouštění těchto plynů, především oxidu uhličitého CO
2. Čepice se postupem času snižuje, aby se snížily celkové emise uhlíku. Legislativa by stanovila strop celkových emisí v období 2012–2050 a vyžadovala by, aby regulované subjekty držely práva nebo povolenky na emise skleníkových plynů. Poté, co byly povolenky původně distribuovány, by subjekty mohly volně nakupovat a prodávat (obchodní část programu). Subjekty, které vypouštějí více plynů, čelí vyšším nákladům, což poskytuje ekonomickou pobídku ke snižování emisí. Mezi klíčové prvky návrhu zákona patří:

  • Vyžaduje, aby elektrické podniky do roku 2020 uspokojily 20% své poptávky po elektřině prostřednictvím obnovitelných zdrojů energie a energetické účinnosti.
  • Subvencuje nové technologie čisté energie a energetickou účinnost, včetně obnovitelné energie (90 miliard dolarů v nových subvencích do roku 2025), zachycování a sekvestrace uhlíku (60 miliard dolarů), elektrických a dalších vyspělých technologických vozidel (20 miliard dolarů) a základního vědeckého výzkumu a vývoje (20 dolarů miliarda).
  • Chrání spotřebitele před růstem cen energií. Podle odhadů agentury na ochranu životního prostředí bude snížení legislativy vyžadované snížení uhlíkového znečištění stát americké rodiny méně než poštovní známku denně (asi 13,20 USD měsíčně a 160,60 USD ročně).
  • Stanovila stejný cíl pro snížení emisí oxidu uhličitého , metanu a dalších skleníkových plynů , jaký navrhoval prezident Barack Obama . Návrh zákona vyžadoval snížení emisí o 17 procent oproti úrovním roku 2005 do roku 2020; Obama se zavázal k 17procentnímu snížení do roku 2020. Oba plány by do roku 2050 snížily emise Spojených států asi o 83 procent. Doplňková opatření v legislativě, jako například snaha zabránit tropickému odlesňování , by dosáhla významného dalšího snížení uhlíku emise.
  • Zahrnoval standard obnovitelné elektřiny (téměř shodný se standardem obnovitelného portfolia , ale úzce přizpůsobený elektrické energii), který vyžadoval, aby každý poskytovatel elektřiny, který dodává více než 4 miliony MWh , vyrobil 20 procent své elektřiny z obnovitelných zdrojů (jako jsou větrné , solární a geotermální ) do roku 2020. Existuje ustanovení, podle kterého lze 5% tohoto standardu splnit prostřednictvím úspor energetické účinnosti , jakož i další 3% s certifikací guvernéra státu, ve kterém poskytovatel působí.

Alternativní platby za dodržování předpisů byly 25 USD/MWh v rozporu se standardem, očištěné o inflaci počínaje rokem 2010.

Program cap-and-trade zákona přidělí 85% povolenek průmyslu zdarma, zbytek vydraží. Výnosy z těchto povolenek budou použity na financování ochrany tropických lesů v zahraničí a na podporu domácností s nízkými příjmy. 30% povolenek bude přiděleno přímo místním distribučním společnostem (LDC), kteří mají pověření používat je výhradně ve prospěch zákazníků. 5% půjde na obchodní generátory uhlí a další s dlouhodobými smlouvami na nákup elektřiny .

Analýza rozpočtové kanceláře Kongresu

Studie v červnu 2009 nestraníckého Kongresového rozpočtového úřadu (CBO) naznačila, že návrh zákona by byl pro vládu v příštím desetiletí zhruba deficitně neutrální:

uzákonění právních předpisů by zvýšilo příjmy o 873 miliard USD v období 2010–2019 a zvýšilo přímé výdaje o 864 miliard USD za toto desetileté období. Celkově CBO a JCT odhadují, že uzákonění legislativy by snížilo budoucí rozpočtové deficity o zhruba 4 miliardy USD v období 2010–2014 a přibližně o 9 miliard USD v období 2010–2019

Studie také naznačila, že daňové zatížení jednotlivých domácností bude omezené:

čisté roční náklady na ekonomiku celého programu cap-and-trade v roce 2020 by činily 22 miliard USD-neboli přibližně 175 USD na domácnost ... domácnosti v nejnižším příjmovém kvintilu by v roce 2020 dosáhly průměrného čistého přínosu přibližně 40 USD, zatímco domácnosti v kvintilu s nejvyšším příjmem by čisté náklady činily 245 USD. Přidané náklady pro domácnosti ve druhém nejnižším kvintilu by toho roku činily asi 40 dolarů; ve středním kvintilu, asi 235 dolarů; a ve čtvrtém kvintilu asi 340 dolarů. Celkové čisté náklady by v průměru činily 0,2 procenta příjmu domácností po zdanění.

Analýza se nepokoušela kvantifikovat environmentální přínosy snížených emisí skleníkových plynů . Zpráva také uvedla, že „čistý finanční dopad programu na domácnosti v různých příjmových kategoriích bude do značné míry záviset na tom, kolik povolenek bylo prodáno (oproti rozdání), jak byly přiděleny bezplatné povolenky a jak výnosy z prodeje povolenek Tento čistý dopad by odrážel jak dodatečné náklady, které domácnosti zaznamenaly v důsledku vyšších cen, tak i podíl na hodnotě povolenek, které obdržely ve formě výplat dávek, slev, snížení daní nebo úvěrů, mezd a výnosů z jejich investic. . " Jinými slovy, zatímco systém cap and trade ukládá náklady na vysoké emitory, může generovat příjmy pro nízké emitory, kteří jim prodávají povolení. Zatímco vláda nastavuje laťku úrovní emisí, trh určuje, kdo získává a kdo ztrácí.

Veřejná debata

Stoupenci a argumenty pro návrh zákona

Návrh zákona je podporován řadou ekologických organizací, včetně, že obráncům divoké zvěře , je Aliance pro ochranu klimatu se fond životního prostředí Defense je National Wildlife Federation , The Nature Conservancy je Audubon Society se Rada Natural Resources Defense a Sierra Club . League of Konzervace Volič hrozil odepřít potvrzení od každého zástupce, který hlasuje proti návrhu zákona. Kromě ekologických organizací obdržel výbor pro energii a obchod dopisy o podpoře od celé řady organizací, včetně United Auto Workers , Exelon , General Electric , Dow Chemical Company , Pacific Gas and Electric Company a DuPont The New York Times poznamenal, že „Představitelé průmyslu byli rozděleni, proti tomuto návrhu zákona byla Americká obchodní komora a Národní asociace výrobců a podporovaly ho některé z největších národních korporací, včetně Dow Chemical a Ford .“

Na Republikáni pro ochranu životního prostředí (REP), národní grassroots organizace, vydala tiskovou zprávu, po hlasování říkat „dům průchod dnes zákona American čisté energie a bezpečnost je krok správným směrem v boji proti nebezpečným klimatickým změnám a pro rozvoj čistších a bezpečnějších energetických zdrojů. “ David Jenkins, viceprezident REP pro vládu a politické záležitosti, poznamenal, že „Nedělat nic není možné. Náklady a rizika, pokud se nepodaří omezit emise skleníkových plynů, jsou příliš vysoké. Vděčíme za to naší zemi a budoucím občanům naší země, aby podnikněte kroky. Dnes se sněmovna dívala do budoucnosti a udělala správnou věc pro naši ekonomiku, bezpečnost a životní prostředí. “

Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) odhadla verzi návrhu zákona na diskusi tak, aby průměrné domácnosti stály 98 až 140 USD ročně. Předběžná aktualizace této studie říká, že změny „by pravděpodobně vedly k nižším cenám povolenek, menšímu dopadu na účty za energii a menšímu dopadu na spotřebu domácností“.

Ekonom Paul Krugman argumentoval pro návrh zákona v září 2009, když napadl odpůrce návrhu zákona: „Je tedy důležité pochopit, že tvrzení o obrovské ekonomické škodě vyplývající z klimatické legislativy jsou svým způsobem falešná, stejně jako popírání změny klimatu . planeta se neuvolní (i když počáteční fáze ochrany vlastně mohou). Ale ani to nebude stát tolik peněz. " Během května 2009 tvrdil, že systém cap and trade je lepší než uhlíková daň . Vysvětlil, jak pobídky fungují

I když znečišťovatelé získají bezplatná povolení, stále mají motivaci snížit své emise, aby mohli svá přebytečná povolení prodat někomu jinému. Nejde jen o teorii: povolenky na emise oxidu siřičitého jsou bezplatně přidělovány energetickým společnostem, přesto je systém cap-and-trade pro SO2 velmi úspěšný při kontrole kyselých dešťů.

Tia Nelson svědčila na podporu zákona 24. dubna 2009.

Argumenty proti návrhu zákona

Kritika se zaměřila na konečné náklady a přínosy plánu. Zpráva napsaná pro konzervativní think tank The Heritage Foundation o diskusním návrhu zákona tvrdí, že ekonomika by na tento systém cap-and-trade reagovala, jako by to vedlo k energetické krizi. Tato stejná zpráva také tvrdila, že dopad na globální teplotu do konce 21. století by činil snížení maximálně o 0,2 ° Celsia .

Problémy s majetkem

Ekonom Arnold Kling uvedl, že návrh zákona „maximalizuje hledání nájemného (zvýhodňování vůči konkrétním podnikům) a minimalizuje snižování uhlíku“. Jiní ekonomové tvrdili, že návrh zákona vytvoří značné finanční náklady. The Wall Street Journal obvinil Kongresový rozpočtový úřad (CBO) z podstatného podcenění konečných nákladů zákona a poukázal na údajné nedostatky ve svých výpočtech. The Wall Street Journal také naznačil, že náklady na návrh zákona by neúměrně ovlivnily domácnosti s nižšími příjmy, o nichž odhady CBO neúčtovaly. The New York Times uvedl, že ustanovení zákona o uvalení cel na čínský dovoz kvůli emisím uhlíku může vyvolat obchodní válku. The Competitive Enterprise Institute argumentoval, že návrh zákona byl v podstatě „největším zvýšením daní ve světové historii“. American Petroleum Institute , což představuje ropa a zemní plyn průmyslu, řekl, že návrh zákona by místo „nepřiměřenou zátěž pro všechny spotřebitele, benzinu, motorové nafty, topného oleje, leteckého paliva, propan a dalších ropných produktů“, a do roku 2035 by bylo způsobit ceny benzínu přesahující 4,00 USD za galon podle dnešních standardů.

Jaderná energie

Jaderné elektrárny produkují minimum skleníkových plynů, jeden kritik však napsal, že návrh zákona dostatečně neobhajuje tento čistý zdroj energie. V reakci na tuto kritiku zaměstnanci Sněmovny reprezentantů napsali, že elektřina generovaná jadernou energií vyžaduje nákup mnohem méně povolenek než jiné formy výroby elektřiny; že návrh zákona poskytuje různé druhy finanční podpory na výstavbu čistých zdrojů energie, včetně jaderných; a že studie EPA naznačila, že pokud bude přijat zákon, bude postaveno dvakrát tolik jaderných elektráren oproti současnému stavu.

Jiné země s vysokými emisemi

Existuje kritika, že pokud Čína a Indie nepřijmou podobné emisní normy, bude dopad na globální klima nepodstatný. To je do značné míry argument založený na vedoucí roli, kterou tyto dvě země získaly v emisích oxidu uhličitého, které by mohly do roku 2030 dosáhnout 34% celosvětového součtu.

Pochybnosti o trhu s uhlíkem

Kritici také poznamenávají, že návrh zákona by vytvořil největší trh s uhlíkem na světě. Rovněž by se „otevřel takzvaný„ sub-prime carbon “trh s kompenzacemi uhlíku , kde by průmyslová odvětví mohla požadovat snížení emisí investováním do různých projektů po celém světě, které teoreticky snižují emise skleníkových plynů. je prakticky nemožné ověřit, zda kompenzace uhlíku představují skutečné snížení emisí. “

Ne federální jurisdikce

26. června 2009 agentura Reuters uvedla, že „statistiky, které stanovily americkou agendu pro řešení emisí skleníkových plynů, stojí za federálním zákonem o klimatu, protože se obávají, že známky nesouhlasu oslabí plán, který stále čelí překážkám“ že legislativu podpořili zástupci členů východoamerické regionální iniciativy pro skleníkové plyny s 10 státy , středozápadní dohody o snížení skleníkových plynů , která spojuje šest amerických států s kanadskou Manitobou, a 11 kanadských provincií západní klimatické iniciativy , přestože členské státy východního trhu, které již fungují v rámci systému cap-and-trade, „by při přijetí federálního plánu ztratily přímý zdroj příjmů ve stovkách milionů dolarů“. Tři stávající regionální programy omezení uhlíku a obchodu, které se nacházejí v různých vývojových státech, by pravděpodobně byly sloučeny do národního plánu, protože „federální plán„ cap-and-trade “předjímá jakýkoli podobný státní režim od roku 2012 do roku 2017 . " ACES však ponechává státům možnost obnovit obchod s úvěry na znečištění po roce 2017 a „umožnilo by držitelům povolenek RGGI převést je na federální povolenky, což znamená, že státy pravděpodobně budou pořádat aukce, dokud federální plán nezačne.

Občané proti vládnímu odpadu označili oba zástupce Waxmana a Markeyho za porcelány měsíce května 2009 za „přidání a změnu ustanovení k uklidnění zvláštních zájmů a získání hlasů příslušně skeptických členů Kongresu“.

Debata mezi ekologickými organizacemi a vědci

Zatímco Fond na ochranu životního prostředí a mnoho dalších ekologických organizací tento návrh zásadně podporují, jiní ochránci životního prostředí ostře kritizují legislativu v její současné podobě jako příliš slabou a naléhavě požadují její změnu tak, aby zahrnovala další a energičtější opatření na ochranu klimatu a přírodních zdrojů.

Někteří ochránci životního prostředí kritizovali standardy palivové účinnosti v návrhu zákona „cash for clunkers“, protože novým autům by stačilo pouze 22 MPG, aby byly považovány za palivově efektivní. U nových SUV a pick -upů by bylo zapotřebí pouze 18 MPG, aby byly považovány za úsporné. Vozidla starší než 25 let nejsou způsobilá pro program. CNN uvedla, že „Jednou z největších kritik je, že není příliš šetrná k životnímu prostředí“.

The New York Times poznamenal, že „zatímco někteří ekologové nadšeně podporovali legislativu, jiní, včetně Greenpeace a Friends of the Earth , byli proti.“ Friends of the Earth, mezinárodní ekologická organizace, oznámila svůj nesouhlas s ACES, protože věřili, že návrh zákona je příliš slabý. Jako důkaz nedostatků zákona uvedli podporu společností Shell Oil Company a Duke Energy . Rovněž vznesli námitky proti odebrání stávajícího oprávnění EPA používat zákon o čistém ovzduší k boji proti emisím skleníkových plynů. Ekologické organizace kritické k návrhu zákona uvedly, že návrh zákona nesplnil, protože umožnil, aby 85 procent a více povolení ke znečištění bylo bezplatně rozdáno elektroenergetice. Koalice ekologických skupin vydala prohlášení, že „vypracovat návrh zákona, který umožňuje 2 miliardy tun ofsetů ročně - zhruba odpovídá 27 procentům emisí skleníkových plynů v USA v roce 2007 - má umožnit pokračující a nebezpečné zdržování skutečných akcí ze strany naše země v době, kdy svět hledá vedení USA v oblasti změny klimatu. “ Kritici návrhu zákona se obávali, že to nebude dostatečně daleko, a tvrdili, že při přepisování zákona bylo provedeno příliš mnoho ústupků zvláštním zájmům. Díky tomu je účet slabý a potenciálně škodlivý pro ekonomiku a životní prostředí.

Dr. James E. Hansen , jeden z prvních, kdo varoval před riziky změny klimatu a zastánce přijímání souvisejících opatření, se také ostře postavil proti návrhu zákona: 1) Omezoval schopnost EPA regulovat emise CO 2 z elektráren; 2) stanovila „hubené“ cíle pro snižování emisí, přičemž do roku 2020 došlo pouze ke snížení o 13%; 3) chyběly určité kontroly důležité pro obchodování s povolenkami na emise uhlíku; a 4) nedokázala stanovit předvídatelné ceny uhlíku, což firmám a domácnostem ztěžovalo investiční rozhodování. Dr. Hansen prosazoval spíše uhlíkovou daň než systém cap and trade. Alternativně senátoři Maria Cantwell a Susan Collins představili zákon o uhlíkových limitech a energii pro americkou obnovu (CLEAR) . Tento návrh zákona navrhoval přístup typu „ strop a dividenda “, ve kterém je 75% příjmů vráceno daňovým poplatníkům ve formě dividendy a zbytek je použit na financování rozvoje obnovitelné energie.

Mediální reakce

Zpravodajské agentury Reuters a Agence France-Presse a britské noviny The Guardian informovaly o úzkém průchodu „historické“ legislativy ve Sněmovně, která považuje hlasování za „hlavní“ a „těžce vybojované“ vítězství prezidenta Obamy, zatímco Článek Associated Press , který provedla Canadian Broadcasting Corporation , hlásil, že hlasování bylo „triumfem [prezidenta] USA“.

The New York Times uvedl, že "sněmovní legislativa odráží řadu ústupků nezbytných k získání podpory demokratů z různých regionů a s různými ideologiemi. V měsících obchodování s koňmi před hlasováním v pátek byly cíle zákona o emisích tepla- zachycovací plyny byly oslabeny, jeho mandát pro obnovitelnou elektřinu byl omezen a pobídky pro průmysl byly oslazeny. “ Business Week zdůraznil svůj vnímaný význam legislativy a její přijetí ve Sněmovně a prohlásil, že „26. červen 2009 se stane historickým okamžikem světového úsilí o řešení změny klimatu. Kongresový orgán poprvé schválil legislativu, která by zavést povinné limity pro emise skleníkových plynů, které způsobují globální oteplování. “

Dopad na kodaňskou konferenci o změně klimatu

Bylo oznámeno, že průchod ACES v Kongresu zvýší pravděpodobnost, že nástupce Kjótského protokolu bude přijat na konferenci OSN o změně klimatu 2009 v Kodani . Americký korespondent pro životní prostředí Guardian poznamenal, že ACES předáním Sněmovny reprezentantů USA „přináší významnou podporu vyhlídkám na dosažení dohody o mezinárodní akci v oblasti změny klimatu v Kodani v tomto roce“. The New York Times poznamenal, že „německá kancléřka Angela Merkelová , která byla v pátek ve Washingtonu na setkání s panem Obamou, návrh zákona rozhodně podpořila, přestože nesplňoval evropské cíle pro snížení emisí plynů zachycujících teplo“.

Legislativní historie

Byl předložen jako „návrh diskuse“ ve sněmovním výboru pro energetiku a obchod 31. března 2009. Konečná verze legislativy byla zavedena 15. května 2009 se stejným názvem, s přiděleným číslem zákona HR 2454 .

21. května 2009 návrh zákona prošel z Výboru pro energetiku a obchod poměrem hlasů 33: 25, přičemž do značné míry spadal podle linií politických stran.

Značky výboru pro energetiku a obchod

Republikáni navrhli přes 400 pozměňovacích návrhů k návrhu zákona, z nichž většina si myslí, že bylo navrženo zdržení průchodu. Některé z prominentnějších z obou stran jsou uvedeny níže:

Přijato

  • John Dingell (D-MI) nabídl dodatek, který zřizuje banku na pomoc s půjčkami na rozvoj čisté energie.
  • Betty Sutton (D-OH) nabídla dodatek, kterým se zavádí program „Cash for Clunkers“, který poskytne 3 500 $ nebo 4 500 $ na nákup nebo pronájem vozidel s nižší spotřebou paliva, pokud někdo obchoduje s kvalifikovanými a méně účinnými vozidly.
  • Kathy Castor (D-FL) nabídla dodatek, který dává státům možnost přijmout výkupní ceny pro obnovitelnou energii, jak jsou definovány v návrhu zákona.
  • Henry Waxman (D-CA) nabídl dodatek, který vytváří klasifikaci „centrálního státu zadávání veřejných zakázek“, který umožňuje stávající legislativě o obnovitelné energii schválené státy před 1. lednem 2009 nahradit některá ustanovení zákona.

Poražen

  • Mike Rogers (R-MI) nabídl dodatek, který by zrušil zákon, pokud Čína a Indie nepřijmou podobné standardy.
  • Roy Blunt (R-MO) nabídl novelu, která by zákon zrušila, pokud se průměrná cena elektřiny v rezidenčním sektoru zvýší o 10% a více. Po porážce nabídl druhou změnu, která by zrušila pouze hlavu III (plán cap-and-trade) zákona, pokud ceny elektřiny pro bydlení vzrostou o 20%. Po zrušení tohoto opatření nabídl George Radanovich (R-CA) podobnou změnu, která by zrušila pouze hlavu III, pokud by ceny elektřiny v rezidenčním sektoru stouply o 100%. I toto opatření bylo poraženo. Během jednání Bart Stupak (D-MI) zpochybnil závažnost těchto „pozměňovacích návrhů“. Uvedl, že jsou nabízeny pouze k použití republikány k vyvolání senzačních titulků o nedostatku sympatií demokratů. Ranking Member Joe Barton (R-TX) odpověděl, že to byli skutečně "dodatky ke zprávám" pro americký lid ve snaze sdělit, že příznivcům návrhu zákona nezáleží na nákladech poplatníka.
  • Lee Terry (R-NE) nabídl dodatek, který by zákon zrušil, pokud průměrné ceny plynu dosáhnou 5 USD za galon.
  • Fred Upton (R-MI) nabídl dodatek, který by zákon pozastavil, pokud míra nezaměstnanosti národa za předchozí rok dosáhne 15% v důsledku zákona.
  • Marsha Blackburn (R-TN) nabídla dodatek, který by vyžadoval, aby americká agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) označovala účty za energie, potraviny, zpracované výrobky a paliva s cenovým dopadem, který má tento zákon na položku.
  • Cliff Stearns (R-FL) nabídl dodatek, který by odstranil stávající jadernou energii ze základního standardu obnovitelné elektřiny. (Tento dodatek by potenciálně snížil celkovou implementaci obnovitelné energie podle tohoto zákona o přibližně 20%, množství výroby jaderné elektřiny ve Spojených státech).

Do konce 20. května 2009 byly přijaty 2 republikánské a 24 demokratických dodatků. 15 republikánských dodatků bylo poraženo. Žádný dodatek sponzorovaný demokratem ještě nebyl poražen.

Pravidla Usnesení výboru

Ve 3:47  ráno, 26. června 2009, H.Res. Do domu bylo nahlášeno číslo 587 , které změnilo HR 2454 a doplnilo účet. Toto usnesení bylo v domě přijato o několik hodin později v 11:21  . Republikáni si stěžovali, že ani veřejnost, ani zástupci neměli dostatek času na prostudování 310stránkového dodatku. Markey vyvrátil tvrzení Rush Limbaugha , že návrh zákona nebyl vůbec k dispozici, s tím, že návrh zákona byl k dispozici ke čtení na internetu a na stole úředníka od 3:47  ráno.

Závěrečná debata a hlasování

Mluvčí Nancy Pelosiová naplánovala hlasování na 26. června 2009. Týden před hlasováním byl ve znamení dvoření se umírněných republikánů a demokratů na venkově z venkovských a uhelných oblastí, aby podpořili legislativu v tom, co se očekávalo jako těsné hlasování. . V den hlasování demokraté stále pracovali na zajištění toho, aby měli hlasy potřebné k přijetí zákona. Republikáni se pokusili stáhnout své navrhované pozměňovací návrhy, protože si uvědomili, že dávají demokratům více času na hlasování o volbách, ale nebyli schopni stáhnout jejich navrhované změny z podlahy. Krátce před hlasováním John Boehner nahlas přečetl sněmovně většinu z 300stránkového pozměňovacího návrhu manažera, který byl v  den hlasování podán ve 3:09 hodin. Vyjádřil nesouhlas s praxí změny účtů uprostřed noci před hlasováním a znepokojení nad tím, že pozměňovacím návrhem manažera došlo k podstatným změnám v návrhu zákona. Nechtěl, aby Sněmovna hlasovala o návrhu zákona, než se členové dozvědí, co je v dodatku, a tak toho hodně přečetl nahlas. Manažerské změny mají být pouze pro administrativní změny, nikoli pro věcné. Patrick J. Kennedy (D-RI) se vrátil z rehabilitace, aby odevzdal „ano“, a Ellen Tauscher (D-CA) odložila rezignaci Sněmovny, aby také hlasovala pro legislativu.

Návrh zákona byl ve Sněmovně schválen poměrem hlasů 219–212, přičemž 8 republikánů podpořilo a 44 demokratů hlasovalo proti a 3 členové nehlasovali. Všichni zástupci přítomní v době hlasování odevzdali hlasy. Jeff Flake (R-AZ), Alcee Hastings (D-FL) a John Sullivan (R-OK) neuspěli v hlasování kvůli „rodinnému konfliktu“, cestování do zahraničí v Albánii a „léčbě závislosti na alkoholu“.

Demokratičtí hlasy proti z velké části pocházeli od nováčků v republikánských křeslech, konzervativních demokratů „modrého psa“ a také demokratů z oblastí závislých na elektřině z uhlí nebo z oblastí s velkým počtem pracovních míst ve výrobě. Někteří demokraté z liberálních okresů, jako Pete Stark (CA), však hlasovali proti návrhu zákona, protože jej považoval za „oslabený“. Dennis Kucinich (D-OH) hlasoval proti návrhu zákona, protože jej považoval za „příliš slabý“ a mimo jiné proti kritice se postavil proti kompenzacím.

Republikáni podporující návrh zákona byli nominant armádního tajemníka John M. McHugh a umírnění členové správní rady republikánského Main Street Partnership Mary Bono Mack (R-CA), Mike Castle (R-DE), Dave Reichert (R-WA), Mark Kirk (R- IL), Leonard Lance (R-NJ), Frank LoBiondo (R-NJ), Chris Smith (R-NJ). Kirk a Castle byli členy republikánského sboru pro ochranu životního prostředí .

Požadované roční snížení emisí skleníkových plynů

Níže uvedená tabulka shrnuje požadované snížení emisí skleníkových plynů s referenční úrovní úrovní emisí v roce 2005.

Rok Požadované roční procento
2012 3,0
2020 17.0
2030 42,0
2050 83,0

Viz také

Reference

externí odkazy