Vallejos v. Komisař pro registraci -Vallejos v Commissioner of Registration

Vallejos a Domingo v. Komisař pro registraci
Soudnictví v Hongkongu
Soud	Konečný odvolací soud , Hong Kong
Celý název případu	Vallejos Evangeline Banao také známý jako Vallejos Evangeline B. a Daniel Domingo L. v.Komisař pro registraci a tribunál osob (FACV 19 a 20/2012)
Rozhodnuto	2013-03-25
Citace	(2013) 16 HKCFAR 45
Přepisy	[1]
Historie případu
Předchozí akce	Vallejos v. Komisař registrace ( HCAL 124/2010 ) Domingo a Domingo v. Komisař registrace ( HCAL 127 a 128/2010 ) komisař registrace v. Vallejos ( CACV 204/2011 ) komisař registrace v. Domingo ( CACV 261/ 2011 )

Vallejos a Domingo v. Komisař pro registraci byl soudním případem proti vládě Hongkongu dvěma zahraničními domácími pomocníky (FDH) hledajícími trvalý pobyt a právo pobytu v Hongkongu . Kvůli svému předmětu byl v médiích běžně označován jako případ práva pobytu FDH (外 傭 居港 權 案). Evangeline Vallejos a Daniel Domingo byli dva z pěti žadatelů, kteří v různých skupinách podali v roce 2010 tři soudní spory o právo pobytu; Očekávalo se, že rozhodnutí ve Vallejosově případě bude precedentem pro další dva.

Dne 30. září 2011 soudce Johnson Lam ze soudu prvního stupně Vrchního soudu (CFI) ve věci Vallejos rozhodl, že stávající právní předpisy omezující FDH z důvodu způsobilosti k trvalému pobytu jsou v rozporu s hongkongským základním zákonem . Lam také zjistil, že Vallejos a Domingo, nikoli však další tři žadatelé, splnili podmínku, že si mají za jediný trvalý domov vzít Hongkong a mít v Hongkongu obvyklý pobyt sedm let. Soud senátu Vrchního soudu zvrátil rozhodnutí SPS na Vallejos' případu ze dne 28. března 2012. Vallejos a Dominga pak společně se líbil dvoru konečné žádosti (CFA), který slyšel jejich případ na 26-28 února 2013; CFA jejich odvolání dne 25. března 2013 zamítlo.

Pozadí

Žadatel

První stěžovatelka v případu CFA, Evangeline Banao Vallejos, pochází z Filipín , kde dříve byla podnikatelkou. Do Hongkongu přišla v roce 1986 jako FDH, zatímco území bylo stále britskou kolonií . Během prvního roku v Hongkongu změnila zaměstnavatele, ale poté pokračovala v práci pro rodinu Barry Ong více než dvě desetiletí. Vykonávala dobrovolnickou činnost a začala být aktivní v kostele. V dubnu 2008 se obrátila na imigrační oddělení kvůli ověření způsobilosti k trvalému pobytu. V listopadu téhož roku ji imigrační oddělení informovalo, že její žádost nebyla úspěšná; na základě čl. 2 odst. 4 písm. a) bodu vi) nařízení o přistěhovalectví nebyla v Hongkongu považována za „obvyklou rezidentku“. Následující měsíc se obrátila na Úřad pro registraci osob s žádostí o hongkongský trvalý průkaz totožnosti , kvůli kterému byla také zamítnuta. Podala odvolání k Soudu pro registraci osob, který v červnu 2009 rozhodl proti ní. V tu chvíli požádal Vallejos o pomoc oddělení právní pomoci; místní advokátní kancelář Barnes a Daly, jakož i advokát Gladys Li , souhlasili, že budou Vallejosovi pomáhat při podávání žádostí o soudní přezkum s cílem rozhodnout, zda je příslušné ustanovení imigračního nařízení v souladu se základním zákonem. Případ se dostal do hlavní pozornosti médií v prosinci 2010.

Ukázalo se, že Vallejos je jedním z pěti filipínských státních příslušníků, kteří podávají žádosti o soudní přezkum. Ostatní se hlásili společně ve skupinách po dvou. Daniel Domingo (druhý stěžovatel v případě CFA) a jeho manželka Irene Raboy Domingo pracovali v Hongkongu od 80. let jako FDH, setkali se, vzali se a porodili tam tři děti. V dubnu 2006 požádali o ověření a v listopadu 2007 jim byl udělen nepodmíněný pobyt, ale nikoli trvalý pobyt. Josephine Gutierrez přišla do Hongkongu v roce 1991, kde se v roce 1996 narodil její syn Joseph James Gutierrez; oba požádali o ověření v prosinci 2006. Vallejosův soudní termín byl stanoven na 22. srpna, zatímco ostatní byli naplánováni na říjen. Vallejos uvedla, že doufá, že v Hongkongu odejde do důchodu.

Imigrační zákony

Rok poté, co dorazil Vallejos, byl Hongkongský zákon pozměněn tak, aby zavedl koncept „trvalého pobytu“. Trvalý pobyt byl nový status, který umožňoval osobám, které se nenarodily na území, získat tam právo pobytu. Mělo to být podmíněno předchozím „obyčejným bydlištěm“ v Hongkongu, aby to bylo v souladu s čínsko-britskou společnou deklarací z roku 1984 a čl. 24 odst. 4 základního zákona z Hongkongu, který nabude účinnosti v budoucnosti. Cizinci, kteří na tomto území „běžně pobývali“ sedm let, by mohli požádat o trvalý pobyt; pokud budou úspěšní, získají různá privilegia včetně franšízy, svobody pobytu v Hongkongu a změny zaměstnavatele bez pracovního víza a způsobilosti pro veřejné bydlení .

„Běžně pobývající obyvatel“, termín, jehož definice se nachází především v judikatuře , byl podle zákona kvalifikován již v roce 1971 za účelem stanovení kvalifikace pro jiné statusy pobytu. V roce 1982 bylo imigrační nařízení změněno tak, aby v čl. 2 odst. 4 písm. A) bylo uvedeno, že s lidmi, kteří přistáli protiprávně, překročili limit pobytu nebo byli uprchlíci, nebude nakládáno jako s „běžným obyvatelem“. V roce 1989 byl čl. 2 odst. 4 písm. A) znovu pozměněn tak, aby dále vylučoval osoby v imigrační vazbě z definice „běžného bydliště“. Dne 1. července 1997, bezprostředně po převodu suverenity nad Hongkongem , vstoupily v platnost další dodatky k imigračnímu nařízení. Mimo jiné tyto změny vyloučily z definice „běžného bydliště“ další čtyři třídy osob: zahraniční smluvní pracovníci v rámci dovozu pracovních režimů, zahraniční domácí pomocníci, konzulární pracovníci v Hongkongu a členové Hongkongské posádky Čínské lidové osvobozenecké armády . Další novela v roce 2002 vyloučila držitele „předepsaných cestovních dokladů centrální vlády“. Celkem tedy bylo devět tříd lidí fyzicky přítomných v Hongkongu definováno zákonem, aby nebyli „běžnými rezidenty“.

Soud prvního stupně

Slyšení a vládnutí

Slyšení o případu Vallejose začalo 22. srpna 2011 a trvalo do 24. dne. Respondenta, komisaře pro registraci, zastupoval David Pannick . Během slyšení byla soudní síň přeplněna právníky, novináři a dalšími členy veřejnosti, kteří zaujali nejen místa ve veřejné galerii, ale také křesla pro obžalované a členy poroty (přičemž poslední z nich je v tomto případě neobsazeno) po ruce nebyl soud poroty, ale soudní přezkum). Dalších sto lidí sledovalo jednání na velkoplošné televizi ve vestibulu, zatímco demonstranti podporující i oponující Vallejosově případu stáli bez incidentů mimo budovu.

Očekávalo se, že soudce Johnson Lam Man-hon z CFI bude v případu rozhodovat 29. září 2011. Hongkonská observatoř však upozornila na výstražný signál tropického cyklonu č. 8 kvůli přiblížení tajfunu Nesat brzy ráno, což znamená, že vláda kanceláře na den zavřené. Druhý den ráno se počasí vrátilo k normálu a Lam oznámil své rozhodnutí, že příslušné ustanovení imigračního nařízení je v rozporu se základním zákonem. Sama Vallejos se toho dne soudu nedostavila, protože byla v práci.

Ve zbytku října a listopadu si Lam vyslechl argumenty a vynesl rozsudky ve dvou dalších případech pobytu FDH, konkrétně Irene R. Domingo a Daniel L. Domingo v. Komisař pro registraci ( HCAL 127 a 128/2010 ) a Josephine B. Gutierrez a Joseph James Gutierrez v. Komisař pro registraci ( HCAL 136 a 137/2010 ). Z těchto žadatelů byl shledán pouze Daniel Domingo, který splnil požadavek „běžného pobytu“ opravňující jej k žádosti o trvalý pobyt; Lam zjistil, že doba běžného pobytu Domingo manželky Irene byla přerušena na dobu přespání, během níž zůstala v Hongkongu bez autority ředitele pro imigraci. Samostatně rozhodl, že Josephine Gutierrez neučinila pozitivní kroky k tomu, aby byla Hongkong ustanovena jejím jediným místem trvalého pobytu, což znamená, že ani ona a její syn Joseph James nejsou oprávněni žádat o trvalý pobyt.

Vládní reakce

V den vynesení rozsudku hongkongský tajemník pro bezpečnost Ambrose Lee oznámil, že vláda se proti Lamovu rozhodnutí odvolá a samostatně požádá o odložení rozsudku na slyšení v říjnu. Rovněž uvedl, že imigrační oddělení pozastaví žádosti o pobyt u FDH a že takové jednání nepředstavuje pohrdání soudem, jak navrhli komentátoři.

Vládní představitelé v Indonésii a na Filipínách, dvou hlavních zemích původu FDH v Hongkongu, na rozhodnutí reagovali příznivě. Filipínský prezident Benigno Aquino III tuto zprávu uvítal, ačkoli uvedl, že není příliš obeznámen s hongkongskými zákony a bude se touto záležitostí zabývat. Filipínský viceprezident Jejomar Binay to označil za „krok vpřed v uznávání práv migrantů“. Mluvčí filipínského ministerstva zahraničních věcí Raul Hernandez byl obezřetnější a obecně uvedl, že vláda vítá vývoj, který zlepšil situaci zámořských filipínských pracovníků , ale že se zdrží dalšího komentáře, protože další podobné případy stále probíhají. Gusti Made Arka, generální ředitel pro pracovníky v zahraničí s indonéským ministerstvem práce, podobně prohlásil, že „Hongkong jsme vždy považovali za jedno z nejlepších míst pro naše pracovníky ... Doufáme, že toto rozhodnutí je považováno za měřítko a že totéž dělají ostatní země “.

Reakce nevládních organizací a veřejnosti

Soudce Lam, který věděl, že jakékoli rozhodnutí, které učiní, bude kontroverzní, si během soudního řízení vyžádal čas, aby zdůraznil, že jeho úkolem je rozhodovat o obsahu zákona, nebrat v úvahu politické nebo sociální faktory, které by bylo úkolem zákonodárce. Migranti z Filipín a Indonésie vyzvali své vlády, aby s hongkongskou vládou situaci prodiskutovaly a našly způsob, jak zmírnit obavy hongkongské veřejnosti z tohoto rozhodnutí.

Žádost o odklad rozsudku

Dne 4. října vláda podala žádost o odklad výkonu Lamova dřívějšího rozsudku. David Pannick, opět zastupující komisaře, tvrdil, že „status quo by měl být zachován“, dokud nebudou odvolání vyčerpána. Dne 26. října však Johnson Lam rozhodl proti vládní žádosti o pobyt. Poznamenal, že jeho dřívější rozhodnutí se vztahovalo pouze na případ samotné Vallejos. Uvedl, že ostatní FDH budou moci podávat žádosti zdarma. Uvedl však, že by bylo zcela přípustné, aby imigrační oddělení odkládalo vyřizování takových žádostí až po odvolání, a že takové jednání nepředstavuje pohrdání soudem, jak se vláda obávala. Dále uvedl, že pokud se imigrační oddělení rozhodlo nevyhovět jiným žádostem FDH, bylo na samotných žadatelích, aby své případy postavili k soudu. Poukázal také na to, že „[soud] o dočasném příkazu k platnosti nemůže soud zabránit žádné osobě, aby se spoléhala na právní zásady stanovené v rozsudku soudu“; vláda o takový příkaz nepožádala a Lam pochyboval, že soud je příslušný k jeho vydání. Jak tedy uvedl, úleva požadovaná vládou ji neochrání před obleky jinými žadateli o právo pobytu. Vallejosův advokát Mark Daly uvedl, že žádost o pobyt jeho klienta je díky tomu „100 procent jistá“. Hong Kong Human Rights Monitor byl citován jako vítá rozhodnutí.

Odvolací soud

Sluch

V říjnu 2011 vláda podala odvolání proti rozsudku Lamova CFI u odvolacího soudu a bylo jí přiděleno číslo věci CACV 204/2011. Vládní podání uvedlo, že Lam chyboval, když zjistil, že pobyt zahraničních domácích pomocníků v Hongkongu nelze považovat za „neobvyklé“, když zjistil, že právo vlády uplatňovat imigrační kontrolu podle článku 154 základního zákona nelze uplatnit na Vallejos, a protože nezohlednili vnější materiály z doby před vydáním základního zákona a po něm v roce 1990. Hlavní soudce vrchního soudu Andrew Cheung a místopředsedové vrchního soudu Robert Tang a Frank Stock vyslechli odvolání vlády 21. – 23. Únor 2012. David Pannick nadále zastupoval vládu. V první den slyšení Pannick tvrdil, že „pokud zákonodárce disponuje určitým prostorem pro uvážení, nedojde k podkopání právního státu“. Pannick rovněž poukázal na to, že předchozí britská administrativa považovala vietnamské uprchlíky v Hongkongu v 80. letech za precedens. Dále uvedl příklady z britského práva, jako například skutečnost, že čas strávený na studentských vízech nebyl považován za „běžné bydliště“ a nezapočítával se do doby potřebné k získání dovolené na dobu neurčitou, aby zůstali .

Sama Vallejos se opět nemohla zúčastnit soudu. Její rada Gladys Li reagovala na Pannickovy argumenty prohlášením, že vietnamští uprchlíci nedostali průkazy totožnosti a museli žít ve vládních uprchlických centrech; tvrdila tedy, že vietnamští uprchlíci nespadají do definice „běžného rezidenta“. Rovněž tvrdila, že případ vietnamských uprchlíků nemá žádný precedens, protože na rozdíl od roku 1997, kdy koloniální vláda mohla svobodně přijímat jakékoli imigrační zákony bez omezení, je dnes hongkongská vláda vázána základním zákonem. Li dával do kontrastu zacházení s vietnamskými uprchlíky a FDH: zatímco pracovní smlouvy FDH omezovaly jejich bydliště, byly jim vydány průkazy totožnosti a mohli mít běžný společenský život mimo práci. Popsala jejich postavení jako srovnatelné se zahraničními úředníky. Argumentovala také tím, že požadavek standardní smlouvy FDH, aby se FDH každý dva roky vracel do své země původu, neovlivnil běžné bydliště Vallejose v Hongkongu, protože jí bylo nabídnuto obnovení smlouvy před každým odjezdem a její odjezd z Hongkongu se trochu lišil od jakékoli jiné kategorie zaměstnanců, kterou jeho zaměstnavatel požadoval na povinnou dovolenou. Justice Stock se však nezdá být přesvědčen tímto argumentem, když uvedl, že Vallejosova absence v Hongkongu byla „vynucena“, zatímco soudce Tang poukázal na to, že Vallejos se během takových nepřítomností nemůže vrátit do Hongkongu, jak si přála, což dále zpochybňuje představa, že by mohla být během takových nepřítomností považována za „obyčejně bydlící“.

Slyšení skončilo 23. dne podle plánu.

Vládnoucí

Dne 28. března 2012 odvolací soud oznámil své rozhodnutí, že napadené ustanovení (imigrační nařízení 2 (4) (a) (vi)) neporušuje základní zákon. Vallejosův právní zástupce Mark Daly bezprostředně poté uvedl, že jeho klient se velmi pravděpodobně odvolá proti rozhodnutí k Soudu konečného odvolání .

Konečný odvolací soud

Vallejos a Daniel Domingo se odvolali ke svým případům k Soudu konečného odvolání a byla jim přidělena čísla případů FACV 19 a 20/2012. Před CFA by je zastupoval Michael Fordham; David Pannick nadále zastupoval vládu. Hlavní soudce Geoffrey Ma zamítl další žádost o spojení osmiletou Liang Wing-ki, dcerou rodičů z pevniny v Hongkongu, jejíž další přítel , matka Li Yinxian, podal jejím jménem žalobu. Philip Dykes, pro stěžovatele, tvrdil, že vzhledem k tomu, že se případ Vallejos a Domingo dotkne otázek výkladu základního zákona podle článku 158, budou ovlivněny i zájmy Liang. Při odmítnutí Liangovy žádosti Ma uvedl: „Máme pocit, že body, o kterých se zdá, že argumentujete, jsou dostatečně pokryty a budou dostatečně pokryty“. Liang a další děti narozené v Hongkongu, jako ona, měly v Hongkongu v roce 2001 právo na právo pobytu v případě ředitele imigrace v. Chong Fung Yuen .

Odvolání Vallejose a Dominga přišlo před CFA dne 26. února 2013, během slyšení, které trvalo tři dny. Fordhamovy argumenty se soustředily na ústavnost nebo její nedostatek při použití „plošného vyloučení“, aby se zabránilo tomu, že všichni lidé patřící do určitých tříd obyvatel spadají do definice „běžného bydliště“, a tak se nakonec stanou oprávněnými žádat o právo pobytu. Pannick diskutoval o moci zákonodárce definovat pojmy používané v základním zákoně; uvedl, že zahraniční domácí pomocníci „netvoří součást stálé populace“, a proto bylo legitimní, aby zákonodárci vytvořili legislativní definici „normálně rezidenta“, která je vylučuje. Slyšení skončilo podle plánu. Dne 25. března 2013 vydal CFA svůj rozsudek, podle kterého omezení pobytu a zaměstnání FDH v Hongkongu znamená, že nespadají do definice „běžného bydliště“ pro účely imigrace; rozsudek se nevztahoval na výklad NPCSC z roku 1999, a proto, když nebyly k dispozici žádné záležitosti podle článku 158, CFA zamítl žádost vlády o postoupení záležitosti NPCSC k dalšímu výkladu.

Veřejná kontroverze kolem případu

Potenciální dopad na veřejné výdaje

Demokratické aliance pro zlepšení a pokroku Hongkongu (DAB) vystupoval v opozici na možnost trvalého pobytu pro FDHs s odvoláním na své potenciální vysoké náklady. Zákonodárce DAB Starry Lee předpověděl, že každý 125 000 FDH bude sponzorovat v průměru tři závislé osoby, které přijedou do Hongkongu, což znamená celkem 500 000 osob nově způsobilých pro vládní programy, jako je veřejné vzdělávání, dotace na bydlení a komplexní pomoc v sociálním zabezpečení , což povede k desítkám miliardy dolarů jako dodatečné veřejné výdaje. Zákonodárce Hongkongské federace odborů Pan Pey-chyou rovněž vyjádřil znepokojení nad tím, že zvýšení nabídky práce poskytnutím svobody FDH pro jiné zaměstnání by mohlo ostatní zaměstnance znevýhodnit. Leeův kolega zákonodárce DAB Chan Kam-lam uvedl, že strana shromáždila 91 500 podpisů v 18 volebních okrscích , z nichž všichni kromě 210 byli proti udělení práva pobytu FDH. V reakci na to Law Yuk-kai z Hongkongského monitoru lidských práv vyjádřil pochybnosti o údajích o výdajích DAB, vysmíval se jim jako „zastrašovací taktiky“ a porovnával je s dřívější opozicí DAB vůči právu pobytu dětí z pevniny v Ng Ka Ling v. Ředitel imigrace . Eman Villanueva z koordinačního orgánu asijských migrantů rovněž odsoudil prohlášení DAB.

Předseda Občanské strany Alan Leong zpochybnil předpoklad, že by služky mohly mít nárok na trvalý pobyt, i kdyby Vallejos její případ vyhrál, a poznamenal, že imigrační oddělení požaduje, aby žadatelé o trvalý pobyt podepsali prohlášení, že mimo jiné mají „dostatečné prostředky k příjmu na podporovat sebe a svoji rodinu v Hongkongu bez pomoci “; navrhl, že imigrační oddělení nebude ochotné přijímat taková prohlášení od FDH s typickým měsíčním příjmem o něco více než 3 000 HK $. Leong pokračoval v obviňování Liberální strany ze zavádění veřejnosti v této záležitosti. Nejmenovaný zaměstnanec imigračního oddělení, který dotazoval Sing Tao Daily , v reakci na komentáře Leong poznamenal, že nízký příjem nemusí nutně znamenat překážku pro získání trvalého pobytu a že žádosti od jiných osob s nízkými příjmy, jako jsou zahraniční studenti, byly běžně schvalovány.

Regina Ip uvedla, že vláda bude muset vyčlenit více zdrojů, aby se vypořádala se zvýšeným pracovním vytížením vyplývajícím z aplikací FDH z práv na pobyt. Od Lamova dřívějšího rozhodnutí ve prospěch Vallejosu na konci září došlo k jednoznačnému nárůstu počtu FDH žádajících o trvalý pobyt z jednoho nebo dvou takových případů za měsíc v minulosti na průměrných šestnáct v srpnu a září 2011 a více než 20 žádostí pouze 25. října. Celkem imigrační oddělení uvedlo, že v říjnu obdrželo 148 žádostí o trvalý pobyt od FDH. Od října 2011 do konce března 2012, kdy odvolací soud zrušil Lamovo rozhodnutí, podalo žádosti o trvalý pobyt zhruba zhruba 900 zahraničních tuzemských pomocníků.

Připojení občanské strany k případu

Zákonodárce funkčního volebního obvodu v oblasti cestovního ruchu Paul Tse vznesl otázky týkající se odkazů občanské strany na tento případ, otázky, které zazněly od uživatelů internetu, včetně těch na populárním místním fóru Uwants, jakož i skupiny na Facebooku vytvořené Tse za účelem shromažďování videí a článků o potenciálu negativní dopad soudního přezkumu. Vallejosova advokátka Gladys Li je zakládajícím členem Občanské strany. Liberal Party vytáhl útok reklamy uvádí, že „Civic Party jádrový člen Gladys Li pomáhá zahraničním služky bojovat svůj případ k pobytu“, zopakoval DAB je varování před masivním nárůstem počtu obyvatel a veřejných výdajů, a vyzval občanské strany, aby formální veřejné prohlášení o tom, zda strana sama podporovala trvalý pobyt pro FDH. Úvodník ve Wen Wei Po týden poté, co rozsudek obvinil Občanskou stranu z toho, že je „nepřítelem lidu“ za údajnou podporu případu pobytu služebných. Předpokládá se, že veřejné vnímání, že pan-demokratičtí kandidáti podporují Vallejosův případ, přispělo k jejich špatnému vystupování ve volbách do okresních rad v listopadu 2011 .

Možnost výkladu Stálého výboru

Již v srpnu 2011, tam byl spekulace, že vláda bude usilovat o výklad základního zákona ze Stálého výboru části Všečínského shromáždění lidových zástupců (NPC), Čínské lidové republiky, a to buď před soudem rozhodnutí nebo po něm, jen jako to udělali po Ng Ka Ling v. Ředitel imigrace , případ předchozího práva pobytu, který také přitáhl velkou pozornost veřejnosti. Předsedkyně Liberální strany Miriam Lauová prohlásila, že veřejnost pravděpodobně nepřijme vládu, která by proaktivně hledala výklad, než rozhodnutí v případu vyjde; řekla, že tlumočení by mělo být krajním řešením a vláda by se měla nejprve zaměřit na jiné metody řešení problému pobytu. Předseda Hongkongské federace odborových svazů a delegát NPC Cheng Yiu Tong uvedl, že existuje vysoká pravděpodobnost, že by vláda hledala výklad, pokud by případ prohráli. Člen občanské strany Ronny Tong naopak vystupoval proti výzvám k hledání interpretace s tím, že by to mohlo mít za následek „vážnou erozi základních lidských práv“. Delegátka NPC a bývalá předsedkyně Legislativní rady Rita Fanová uvedla, že ať už vláda hledá výklad před nebo po případu, bude kritizován v každém případě za pozvání „vměšování do záležitostí Hongkongu“; také se domnívala, že výklad základního zákona by byl vhodnějším způsobem řešení případu, na rozdíl od návrhu zástupce vedoucího výboru pro základní právo Elsie Leungové na návrh změny.

Po zahájení slyšení vládní poradce David Pannick v odpovědi na dotaz soudce Johnsona Lama uvedl, že vláda neměla v úmyslu hledat tlumočení dříve, než Lam vydal své rozhodnutí, ale vyhrazila si možnost tak učinit později. Na konci září DAB obnovil výzvu hongkongské vládě, aby zvážila hledání interpretace. Po vládní ztrátě v CFI se dále ozývaly výzvy k interpretaci. K výzvám, aby vláda usilovala o tlumočení, se připojila také Nová lidová strana v čele s bývalou bezpečnostní tajemnicí tajemnicí Reginou Ip . Do 4. října zorganizovala Ip a její dva zástupci stranických vedoucích Michael Tien a Louis Shih shromáždění 3 227 podpisů na podporu tlumočení, které předložili Ambrose Lee na setkání s ním; Lee však uvedl, že vláda nemá v úmyslu hledat výklad v krátkodobém horizontu. Člen Výboru pro základní právo Lau Nai-keung také napsal úvodník do China Daily, v němž uvedl, že vláda měla podat žádost o tlumočení před vynesením rozsudku a rozhodně by měla podat žádost před tím, než se případ dostane k soudu pro konečné odvolání (CFA) . Poté, co Lam koncem října odmítl vydat odklad výkonu svého dřívějšího rozsudku, se Alan Leong znovu vyslovil proti výzvám k výkladu NPCSC a uvedl, že Lamův rozsudek ukázal, že soudy uznaly práva imigračního odboru jako „vrátné“ a že nebylo třeba výkladu.

Elsie Leung rovněž vyzvala vládu, aby co nejdříve hledala výklad; založila své znalosti o čtení základního zákona Soudním dvorem v předchozích případech, které se v roce 2001 týkaly ředitele imigrace v. Chong Fung Yuen , neočekávala, že by vláda v tomto místě mohla svůj případ vyhrát. Dále obvinila CFI i CFA z ignorování legislativního záměru tvůrců základního zákona. V tomto bodě profesor práva Hongkongské univerzity Albert Chen , rovněž člen výboru pro základní právo, poznamenal, že Lam měl velmi malou flexibilitu v tom, jak by mohl vládnout na Vallejos právě kvůli precedentům CFA v případě Chong Fung Yuen a dalších raných případy práva bydliště. Uvedl, že neochota CFA brát v úvahu vnější materiály při určování záměru článku 24 pramení do značné míry ze skutečnosti, že vnější materiály dostupné pro CFA ohledně záměru článku 24 byly zveřejněny po samotném základním zákonu. Jako řešení navrhl, že pokud Peking zveřejní zápisy z jednání vedoucích k čínsko-britskému společnému prohlášení z roku 1984 , které bylo základem pro vypracování základního zákona, mohlo by to přesvědčit CFA, aby znovu přezkoumala své výklad článku 24; společné prohlášení jako smlouva podléhalo zásadám mezinárodního práva , podle nichž měli signatáři smlouvy právo vydávat vysvětlení svých postojů.

V roce 2013, poté, co odvolací soud dokončil projednávání případu, Rao Geping (饒戈平) z Pekingské univerzitní právnické fakulty, který dříve sloužil jako zástupce pevniny ve výboru pro základní právo, uvedl, že by to nemělo být pro Hong Vláda Konga bude usilovat o jiný výklad základního zákona, pokud jde o případ Vallejose nebo dřívějšího ředitele imigrace v. Chong Fung Yuen (který dal Hongkongu trvalé bydliště v Hongkongu narozených dětí rodičů z pevniny, kteří nemají bydliště v Hongkongu). Podle Raova názoru NPCSC již jasně vysvětlil článek 24 základního zákona ve svém výkladu z roku 1999 v návaznosti na Ng Ka Ling v. Ředitel pro přistěhovalectví , a zejména stanovil, že vláda Hongkongu má právo používat imigrační nařízení kontrolovat, kdo získal právo pobytu v Hongkongu.

Pochody a veřejné protesty

Dne 21. srpna, den před začátkem slyšení, plánovalo 100 členů skupiny Caring Hong Kong Power (CHKP) pochod z Victoria Parku do sídla Civic Party v North Pointu . Přibližně 30 osob ze Socialistické akce a z Leftist Reloaded ovládané absolventy Čínské univerzity v Hongkongu se postavilo členům CHKP a pokoušelo se jim zabránit v pochodu s tvrzením, že členové CHKP propagují rasismus a diskriminaci. Rozpoutala se rvačka; policie se pokusila oddělit obě strany barikádami, ale poté se lidé přítomní na místě začali střetávat s policií samotnou. Policie poté zatkla 15 mužů a čtyři ženy a odvezla je z místa činu; mezi nimi tři odmítli kauci. Další pochod demonstrantů CHKP pokračoval z Electric Road do sídla Občanské strany bez incidentů. Protože však byla neděle, v sídle občanské strany nebyli přítomni žádní členové strany ani zaměstnanci. Podle zprávy Ta Kung Pao se tohoto pochodu zúčastnilo 1 000 lidí.

Týden po vyhlášení rozsudku zorganizoval DAB 2. října další pochod z Chater House v Central na místo Tamar v Admiralitě , zatímco Caring Hong Kong Power naplánovala pochod na 9. října. Podle samostatných zpráv Sing Tao Daily se pochodu DAB zúčastnilo 1 000 lidí, zatímco 2 000 se zúčastnilo CHKP. Pochody a shromáždění pokračovaly až do konce měsíce. Dne 23. října zorganizovalo 200 domácích pomocníků na podporu případu bdění při svíčkách na náměstí soch . Následující den se 1 500 lidí připojilo k pochodu Hongkongské federace odborů od Wan Chai do vládního sídla v opozici vůči právu pobytu domácích pomocníků.

Protesty pokračovaly v roce 2012, když se blížilo datum odvolání. 29. ledna uspořádaly filipínské skupiny migrantů v Central modlitební bdění podporující právo pobytu pro zahraniční domácí pomocníky. 21. února, první den případu odvolacího soudu, zorganizovala skupina Hong Kong Social Concern Group (香港 社會 關注 組) protesty vyzývající vládu, aby usilovala o výklad základního zákona od NPCSC.

Reference