Deakin v Webb -Deakin v Webb

Webb v Outtrim
Webb v Outtrim
Soud	Státní rada
Rozhodnuto	06.12.1906
Citace	[1906] UKPC 75 , [1907] AC 81; [1906] UKPCHCA 4 , (1906) 4 CLR 356
Historie případu
Předchozí akce	Zákony o daních z příjmů (č. 4) (případ Outtrim) [1905] VicLawRp 69 , [1905] VLR 463
Názory na případy
	důstojník společenství s bydlištěm ve Victorii, kde jako takový důstojník vydělává a dostává plat, podléhá vyměření podle zákonů o daních z příjmu státu Victoria. ; Parlament společenství nemá žádnou pravomoc odebrat právo na odvolání Radě záchoda dané nařízením v Radě ze dne 9. června 1860.
Členství u soudu
Soudci sedí	Hrabě z Halsbury , Lord Macnaghten , Sir Arthur Wilson a Sir Alfred Wills

Deakin v Webb
Deakin v Webb
Soud	High Court of Australia
Celý název případu	Alfred Deakin proti Thomas Prout Webb (komisař pro daně) ; Sir William Lyne proti Thomas Prout Webb (komisař pro daně)
Rozhodnuto	3. listopadu 1904
Citace	[1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585
Historie případu
Předchozí akce	Zákony o daních z příjmů (č. 4) (případy Deakin & Lyne) [1904] VicLawRp 105 , (1904) 29 VLR 748
Názory na případy
	3: 0 státy nemohly zdanit příjem důstojníka společenství
Členství u soudu
Soudci sedí	Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ

Deakin v Webb byl jedním ze série případů týkajících se toho, zda státy mohou zdanit příjem důstojníka společenství. High Court of Australia zrušil rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Victoria , myslet si, že státy nemohou zdanit příjmy důstojník společenství. To vedlo ke konfliktu s radou záchoda, která byla nakonec vyřešena průchodem práva společenství v roce 1907, který umožnil státům zdanit příjem důstojníka společenství. Ústavní základ rozhodnutí byl převrácen následným rozhodnutím vrchního soudu ve věci inženýrů z roku 1920.

Pozadí

Schopnost státu zdanit příjem úředníka společenství byla jedním z „ústavních volných konců“ o povaze federálního systému a legislativních pravomocí nového společenství, které zůstaly nevyřešeny po debatách o ústavních konvencích.

Nejvyšší soud a záchodová rada

Jedním z problémů projednávaných při navrhování ústavy byly příslušné úlohy vrchního soudu a rady záchoda. Návrh ústavy, který byl předložen voličům v různých koloniích, byl takový, že na záchodovou radu se nebylo možné odvolat v žádné záležitosti zahrnující výklad ústavy nebo ústavy státu, pokud to nezahrnovalo zájmy nějakého jiného panství . To nebylo přijatelné pro Brity, kteří trvali na kompromisu. Oddíl 74, jak jej nakonec schválil císařský parlament, stanovil, že pokud by spor byl mezi Společenstvím a státem, pokud jde o rozsah jejich příslušných pravomocí podle ústavy, bylo by možné se odvolat pouze k Nejvyššímu soudu na záchodovou radu, pokud by Nejvyšší soud Soud udělil osvědčení „že otázka je otázkou, kterou by měla stanovit Její Veličenstvo v Radě“. Očekávalo se, že to může vést ke konfliktu mezi vrchním soudem a záchodovou radou, protože záchodová rada mohla stále slyšet odvolání přímo od státního soudu. Ve Sněmovně lordů byl podporován názor, že převládne názor rady záchoda, „protože to bylo rozhodnutí samotné Jejího Veličenstva jako pramene spravedlnosti, vykonávající spravedlnost v celé její Říši doma i v zahraničí.

Jedním z důsledků souběžné odvolací jurisdikce Nejvyššího soudu a záchodové rady bylo, že to byla neúspěšná účastnice sporu u Nejvyššího soudu, kdo měl na výběr jurisdikci a Společenství nemělo žádnou přímou pravomoc omezit odvolání Nejvyššího soudu jako ústavní omezení se vztahovalo pouze na odvolání vrchního soudu. Způsob, jakým se Společenství touto otázkou zabývalo v zákoně o soudnictví z roku 1903, byl článek 30, který dal Nejvyššímu soudu „původní jurisdikci ve všech záležitostech vyplývajících z ústavy nebo zahrnujících její výklad“, články 38 a 39 pak odstranily jurisdikci státních soudů v takových věcech, ale pak jim to vrátil v sekci 39 pod rouškou federální jurisdikce, ve které nebylo odvolání k záchodové radě a místo toho jen odvolání k vrchnímu soudu.

Wollastonův případ

Plné soud Nejvyššího soudu , Madden CJ , Williams & à Beckett JJ , se konala v roce 1902, že Dr Harry Wollaston byl povinen zaplatit Victorian daň z příjmu ve vztahu k platu, kterou obdržel jako Commonwealth kontrolor generální z cel . Soud zvážil a zamítl použitelnost rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států při výkladu ústavy Austrálie , zejména rozhodnutí ve věci McCulloch v. Maryland , místo toho Nejvyšší soud uplatnil rozhodnutí rady záchoda v The Bank of Toronto v Lambe , přičemž rozhodl, že rada záchoda odmítla uplatnit zásadu z McCulloch v Maryland a že nemůže řídit konstrukci australské ústavy.

D'Emden v Pedder

Nejvyšší soud rozhodl ve věci D'Emden v Pedder, že na mzdové příjmy zaměstnanců federální vlády se nevztahuje státní kolkovné. Wollastonův případ byl citován jako argument, že použitelnost principu v McCulloch v Maryland na ústavu byla negativně ovlivněna rozhodnutím rady záchoda v The Bank of Toronto v Lambe . V reakci na to Griffith CJ uvedl „Rozhodnutí v případě The Bank of Toronto v Lambe pouze odpovídá tomuto - že podle čl. 92 [ kanadské ústavy ] mají provincie pravomoc přímého zdanění“. Rozsudek soudu, vynesený Griffithem CJ, se nevztahoval na Wollastonův případ ani na The Bank of Toronto v Lambe a místo toho rozhodl, že „že někteří, ne -li všichni, tvůrci této ústavy byli obeznámeni, nejen s ústavou. Spojených států, ale s kanadským dominiem a britskými koloniemi. Když tedy za těchto okolností shledáváme, že ustanovení ústavy jsou podstatně nerozeznatelná v podstatě, i když se liší formou, od ustanovení ústavy Spojené státy, které byly již dlouho soudně interpretovány Nejvyšším soudem této republiky, nejsou nepřiměřené závěry, že jejich tvůrci zamýšleli, aby podobná ustanovení dostávala stejný výklad. “ Soud následně označil ústavu za „rámovanou v Austrálii Australany a pro použití australským lidem“. Tři ustavující soudci Nejvyššího soudu byli předními účastníky ústavních úmluv a všichni jsou správně považováni za tvůrce ústavy, takže když soud hovořil o tom, co tvůrci ústavy věděli nebo zamýšleli, jejich vyznamenání odkazují na jejich osobní zkušenost s tímto procesem, a nikoli záměr nebo znalost císařského parlamentu při schvalování ústavního zákona o společenství Austrálie z roku 1900.

Webb v Deakin & Lyne u Nejvyššího soudu

Otázka opět vyvstala v souvislosti s příjmy poslanců australského parlamentu . Při posuzování příjmů Alfreda Deakina a sira Williama Lyna zahrnoval viktoriánský daňový komisař jejich platy jako členové parlamentu, 233 liber a jako ministři, 1650 liber. Deakin žil ve Victorii a byl členem Ballaaratu . Byl také generálním prokurátorem za tehdejšího premiéra Bartona . Lyne žila v Novém Jižním Walesu a byla členkou Hume a v roce 1902 byla ministryní vnitra . V době, kdy Parlament seděl v Melbourne, a tak musel být v Melbourne, kdykoli parlament zasedal. Deakin a Lyne se proti hodnocení ohradili a komisař uvedl případy pro vyjádření Nejvyššího soudu, zda jsou hodnocení správná, aby zahrnovala platy společenství, a to bylo znovu postoupeno plnému soudu. Výsledek případu by přímo ovlivnil zájmy Bartona J a O'Connora J , protože byli v podstatě na stejném místě jako Lyne, protože dříve byli členy parlamentu a žili v NSW. Tato otázka by se týkala také soudce Nejvyššího soudu, protože stejná otázka by vyvstala, když Nejvyšší soud zasedal v Melbourne, jako tomu bylo v tomto případě.

Otázkou Nejvyššího soudu ve Victorii bylo v podstatě to, zda se řídili svým dřívějším rozhodnutím ve věci Wollaston, nebo zda přijali přístup vrchního soudu ve věci D'Emden v Pedder . U Nejvyššího soudu komisaře zastupoval Isaacs KC , zatímco Deakin a Lyne zastupoval Higgins KC . Full Court, Madden CJ, Beckett & Hodges JJ, se rozhodl následovat jejich dřívější rozhodnutí ve Wollastonově případě a rozhodl, že „Pokud jde o použitelnost případů ve Spojených státech, názory učených soudců ve věci D'Emden v Pedder, které zjevně přiklánět se k takové použitelnosti jsou pouze dikta a v tomto případě neúplná dikta, a proto je nepovažujeme za závazná. “ Soud vzal na vědomí otázku konečného odvolacího soudu a uvedl, že záchodová rada byla „přinejmenším souběžným soudem konečného odvolání s vrchním soudem“ a konečné zjištění zákona v této záležitosti bude záviset na vztahu jeden soud na druhý.

Argument

Na vrchním soudu byli Deakin a Lyne nadále zastoupeni Higginsem KC , zjevně jako tehdejším generálním prokurátorem, a komisaře nadále zastupoval Isaacs KC . Argument zaznamenaný ve zprávách o právu Commonwealthu neobsahuje žádnou námitku, že by rozhodnutí přímo ovlivnilo zájmy soudců. Argumenty pro Deakin a Lyne byly, že jejich platy nebyly vydělávány ve Victorii, ale v Austrálii jako celku. Daň byla nezákonná jako zásah mezi důstojníkem Společenství a vládou. Komisař tvrdil, že daň z příjmu je osobní povinností, která nezávisí na tom, zda zdroj příjmu pochází ze Společenství, zákon o daních z příjmů z roku 1895 byl platným zákonem z roku 1895 a v důsledku přijetí ústavy se nestal neplatným .

Rozhodnutí vrchního soudu

Pokud jde o zásady výkladu, Soudní dvůr se držel toho, co řekl D'Emden v Pedder , že zásady, které mají být použity při výkladu australské ústavy, pokud jde o příslušné pravomoci Společenství a států byly v zásadě stejné jako ty, které jsou stanoveny v McCulloch v Marylandu . Soud označil rozsudek Nejvyššího soudu ve Victorii za „poněkud nový způsob řešení rozsudku posledního odvolacího soudu“. Jejich vyznamenání odmítlo tvrzení, že by upřednostňovala americká rozhodnutí, nebo jakékoli ignorování britských rozhodnutí, místo toho se domnívali, že rozdíl byl založen na záměrném přijetí jazyka ústavy Spojených států ze strany tvůrců australské ústavy a odmítnutí schématu kanadské ústavy.

Certifikát podle s 74

Tento případ byl považován za spor mezi Společenstvím a státem, pokud jde o rozsah jejich příslušných pravomocí podle ústavy. Odvolání k záchodové radě jako takové by bylo možné pouze tehdy, pokud by Nejvyšší soud vydal osvědčení „že otázka je otázkou, kterou by mělo rozhodnout Její Veličenstvo v Radě“. Pro daňového komisaře se tvrdilo, že tato otázka byla pro státy důležitá a touha obyvatel států vyjádřená prostřednictvím premiérů státu spočívala v tom, že záležitost by měla řešit záchodová rada. Každý ze soudců žádost zamítl a dospěl k závěru, že za určení ústavních otázek odpovídá Vrchní soud.

Webb v Outtrim v záchodové radě

Viktoriánský komisař pro daně neakceptoval rozhodnutí vrchního soudu a vyhodnotil zdanitelné příjmy pana Outrama jako zahrnující mzdu, kterou pobíral ze společenství jako zástupce generálního správce pošty. Nejvyšší soud ve Victorii se řídil rozhodnutím vrchního soudu ve věci Deakin v Webb . Jako neúspěšný účastník sporu se komisař pro daně snažil o odvolání k Radě záchodů, nikoli k Nejvyššímu soudu. Hodges J rozhodl, že Nejvyšší soud ve Victorii měl podle nařízení v Radě ze dne 9. června 1860 pravomoc udělit povolení k odvolání k radě záchoda a že parlament Společenství neměl pravomoc toto právo na odvolání odebrat.

Jediným australským právním zástupcem zapojeným do odvolání byl Bernhard Wise KC, kterého vedl Sir Robert Finlay pro komisaře pro daně.

Rada záchoda rozhodla, že státní vláda může zdanit úředníky společenství a kritizovala rozhodnutí vrchního soudu ve věci D'Emden v Pedder a Deakin v Webb . Jejich lordstvo usoudilo, že relevantní otázkou nebyl záměr Australanů, kteří formulovali ústavu, ale spíše to, co měl britský parlament na mysli, když schválil zákon o ústavě .

Stanovisko rady záchodů uvádí, že „Americká unie na druhé straně zřídila soud, který má pravomoc zrušit statut na základě jeho protiústavnosti“ Základ tohoto prohlášení je nejasný, protože ústava Spojených států obsahuje žádné výslovné ustanovení, které by Nejvyššímu soudu USA udělilo zvláštní pravomoci a příslušná ustanovení byla totožná s ustanoveními, která vytvářejí Vrchní soud v Austrálii. Ve stanovisku není nic, co by naznačovalo, že rada záchoda byla odkázána na rozhodnutí ve věci Marbury v. Madison, které tvrdilo takovou jurisdikci, rozhodnutí, které bylo v té době kontroverzní.

Rozsudek rozhodl, že zákon Parlamentu by mohl být považován za nefunkční do té míry, že by byl odporný imperiálnímu aktu, který se vztahuje na kolonii, ale jinak „neexistuje orgán, kterým by bylo možné zpochybnit nebo obžalovat jeho platnost“. Navzdory tomu rozsudek uvedl, že žádný stát australského společenství nemá sílu nezávislé legislativy, kterou vlastní státy americké unie, protože každý akt viktoriánské rady a shromáždění vyžaduje souhlas koruny. Rada záchoda pak rozhodl, že části zákona o soudnictví (Cth) jsou samy o sobě neplatné.

Kritika rozhodnutí rady záchoda

Rozhodnutí záchodové rady bylo v Austrálii kritizováno na základě toho, že ústavní otázka byla otázkou, na které mělo být rozhodnutí vrchního soudu konečné, a že záchodová rada měla respektovat ducha ústavy a vyhnout se konfliktu s Nejvyšší soud. V roce 1957 to zastánce zrušení odvolání k záchodové radě popsal jako neslavný omyl a prohlásil: „I ten nejpalčivější obdivovatel erudice (sic) soudního výboru, dokonce i ten nejzarytější věřící v sílu tohoto„ svazku říše “ ", je stěží pravděpodobné, že na ně udělá dojem rozsudek vynesený lordem Halsburym jménem Výboru. Halsburyho jméno je spojeno s řadou rozsudků pochybné hodnoty; pokud by však byl zodpovědný za přípravu a prohlášení důvodů ve Webb v Outtrim lze jen říci, že při této příležitosti dokonce Halsbury překonal sám sebe v puerilitě některých svých důvodů a ve své fantastické neznalosti fungování federace pod korunou “.

Dokonce i odpověď zastánce záchodové rady to popsala jako „možná nejhorší rozhodnutí, jaké kdy nejvyšší odvolací soud vydal“, což autor připisoval řešení právního systému, který se výrazně lišil od systému, v němž členové tribunál a téměř všichni poradci strávili svůj profesionální život.

Následky

Vraťte se k Nejvyššímu soudu

Tato otázka se vrátil k Vrchnímu soudu v květnu 1907 ve dvou případech slyšeli dohromady, Baxter V komisaři daní (NSW) , ve kterém je rozsudek zabývala podstatnou záležitost, a Flint v Webb , který řeší žádosti o vydání osvědčení pro odvolání k Státní rada. Rozhodnutí rady záchoda v Webb v Outtrim byl následován Murray DCJ v okresního soudu NSW , zjistil, že Baxter byl povinen zaplatit NSW daň z příjmu, pokud jde o jeho platu jako celní úředník. Podobně se soudní dvůr ve Victorii řídil radou záchoda a zjistil, že Flint je povinen platit viktoriánskou daň z příjmu za svůj plat v oddělení generálního správce pošty . Baxter i Flint se odvolali přímo k vrchnímu soudu. Soud rozhodl, že tato odvolání se týkala takové inter inter otázky, že bylo podáno odvolání k Nejvyššímu soudu. Vrchní soud rozhodl, že v případě neexistence osvědčení podle čl. 74 ústavy je konečným arbitrem ve všech inter inter otázkách tak, že není povinen řídit se rozhodnutím rady záchoda ve věci Webb v Outtrim . Nejvyšší soud přehodnotil postoj, ale znovu potvrdil své rozhodnutí ve věci D'Emden v Pedder . Griffith CJ vynesl „dosti trýznivý úsudek“ většiny takto:

Bylo všeobecně známo [v době federace], nejen že rozhodnutí soudního výboru v kanadských případech nepřinesla široké uspokojení, ale také to, že ústava Spojených států byla předmětem zcela neznámým pro anglické právníky, zatímco pro australské publicisty to bylo téměř stejně známé jako britská ústava. Vědělo se, že i kdyby měli být členové soudního výboru obeznámeni s tímto tématem, nebylo zcela jisté, zda by vytvořili členy rady, která by mohla být vyzvána k určení otázky na základě odvolání australského soudu, s nimiž se musí nutně zabývat v první instanci. Nelze předvídat, že by rada, která by zasedala k odvolání, byla konstituována s ohledem na zvláštní obeznámenost jejích členů s tímto tématem. A žádná nerespektování neznamená, že významní právníci, kteří tvořili soudní výbor, nebyli považováni ani za obeznámené s historií nebo podmínkami vzdálených částí Říše, ani za soucitné chápání aspirací mladších komunit, které dlouho požíval výsady samosprávy. Na druhé straně, zakladatelé australské ústavy byli obeznámeni s částí, kterou Nejvyšší soud Spojených států, tvořenou soudci prodchnutými duchem americké národnosti, a věděli, že národ si musí podle ústavy vypracovat vlastní osud jak bylo zarámováno nebo čas od času pozměněno, hrálo ve vývoji národa a harmonickém fungování jeho politických institucí.

Úspěch argumentu, který uvedl Higgins KC jménem svých klientů ve věci Deakin v Webb, mu moc nesedl, protože v roce 1905 napsal: „Muž na ulici je vyděšený a zmatený. Vidí veřejného činitele, který si užívá pravidelného platu. na poštovním oddělení, platit viktoriánskou daň z příjmu až do federace, a pak náhle osvobozen od daně, protože pošta přešla na federální kontrolu. “ Poté, co byl Higgins J jmenován k Nejvyššímu soudu společně s Isaacsem J v roce 1906, uvedl v Baxter v. Commissioners of Taxation (NSW) své nesouhlasné názory, že:

Je pravda, že jsem zastával a stále zastávám silný názor, pokud jde o rozsudek Marshall CJ ve věci McCulloch v Maryland - rozsudek, na kterém byl založen Deakin v Webb - i když svůj názor vyslovuji s pocitem, že bude považovaný některými za téměř rouhání. Považuji to spíše za výrok státníka než právníka.

Ve věci Flint v Webb Soud jednomyslně odmítl vydat osvědčení o odvolání k záchodové radě, přičemž každý soudce shledal, že skutečnost, že došlo k rozhodnutí záchodové rady, které bylo v rozporu s předchozím rozhodnutím vrchního soudu, kde Nejvyšší soud Soud odmítl osvědčení o odvolání, bylo to nepohodlné, ale to samo o sobě nebylo dostatečným důvodem k udělení osvědčení. Griffith CJ navrhl dva způsoby, jak uniknout nepohodlnému postavení, (1) učinit odvolací jurisdikci vrchního soudu ve federálních věcech výlučně Nejvyššího soudu státu nebo (2) uzákonit, že příjem poskytovaný federálním státním zaměstnancům podléhá právům státy, aby je zdanily. Higgins J označil návrh, aby bylo Společenství zbaveno odvolací pomoci velmi efektivních státních soudů, jako extrémní krok. Jeho čest pochybovala, že by problém mohl být vyřešen federální legislativou vzhledem k tomu, že názor většiny v Deakin v Webb spočíval na ústavních důvodech a federální parlament neměl pravomoc měnit ústavu.

Legislativní odpověď

Rozhodnutí Vrchního soudu v Baxter proti komisařů daní (NSW) a Flint v Webb byl vynesen v červnu 1907. V září federální parlament reagoval na konflikt, přijetí obou opatření identifikované Griffith CJ, absolvování Platy Commonwealth Act 1907 , který se zabýval hmotněprávním sporem tím, že výslovně umožnil státům zdanit příjmy důstojníků společenství, a soudním zákonem z roku 1907, který dal Nejvyššímu soudu výlučnou pravomoc „ve věcech týkajících se jakékoli otázky, ať už jakékoli, týkající se mezí mezi ústavní pravomoci Společenství a pravomocí jakéhokoli státu nebo států, nebo pokud jde o hranice mezi ústavní mocí jakýchkoli dvou nebo více států “. Praktický účinek novely zákona o soudnictví byl ten, že jelikož žádný státní soud nemohl vydat rozhodnutí o inter inter otázce, nebylo přijato žádné rozhodnutí odvolat se k záchodové radě kromě Nejvyššího soudu a to vyžadovalo potvrzení Vrchního soudu .

Žádný návrat do rady záchoda

Navzdory tomu, že se nepodařilo získat osvědčení podle čl. 74 ústavy, NSW a viktoriánští komisaři pro daně usilovali o odvolání k radě záchoda. Rozhodnutí rady záchoda neřešilo potřebu osvědčení k odvolání a místo toho odmítlo zvláštní povolení k odvolání především z toho důvodu, že zákon o platech společenství znamenal, že kontroverze nemůže znovu nastat.

Navzdory politice australské labouristické strany z roku 1908, která apeluje na záchodovou radu, by měla být zrušena, k provedení této politiky nebyla přijata žádná legislativní opatření a odvolání k záchodové radě se nikdy nestalo zásadním politickým problémem. V padesátých letech se mezi právníky a akademiky ozývaly výzvy ke zrušení takových odvolání, ale do roku 1968 nebyla žádná legislativní odpověď, zrušení odvolání ve věcech týkajících se federální legislativy, 1975, zrušení téměř všech odvolání Vrchního soudu a 1986, který odvolání zrušil od státních soudů.

Languages

In other projects